Текст книги "Приват-капитализм России, или Дело «Норильский никель»"

$ 29 704 600 : $ 730 344 900 x 100% = 4%.

Как следует из отчёта о деятельности РАО «Норильский никель» в 1995 году, подготовленного под руководством президента компании Всеволода Генералова, действия которого отвечали интересам руководства АКБ «ОНЭКСИМ-Банк», являвшегося номинальным держателем (залогодержателем) 38% контрольного пакета акций РАО «Норильский никель»:

«Совет директоров /РАО «Норильский никель»/, рассмотрев итоги деятельности за 1995 год, рекомендовал собранию акционеров в соответствии с Уставом РАО начислить дивиденды на привилегированные акции в размере 438 рублей /0,1 $/ на одну акцию (из расчёта 10% чистой прибыли, отражённой по балансу РАО «Норильский никель»). В связи с тяжёлым финансовым положением РАО и его дочерних акционерных обществ и их задолженностью перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами, дивиденды по обыкновенным акциям РАО рекомендовано не начислять».

Так и хочется добавить: дивиденды по обыкновенным акциям РАО «Норильский никель» не начислять, так как большая часть консолидированной чистой прибыли дочерних компаний ушла на «спасение российской демократии», ах, простите, не совсем точно – на предвыборную кампанию кандидата в Президенты России Бориса Ельцина, да ещё на строительство VIP-поселений вблизи Рублёво-Успенского шоссе Москвы. Будь иначе, при такой огромной прибыльности все дочерние компании РАО «Норильский никель» просто-таки семимильными шагами вышли бы из любого временного финансового кризиса (!).

Например, из того же отчёта президента РАО «Норильский никель» Всеволода Генералова следовало, что задолженность ОАО «ГМК «Печенганикель» «перед бюджетом на 01.01.96 г. составила 291 млрд. рублей, перед внебюджетными фондами 135 млрд. рублей … при этом комбинат не имеет задолженности по заработной плате, обеспечивая спокойную социальную обстановку в своём районе».

Значит, весь объём «горящей» кредиторской задолженности ОАО «ГМК «Печенганикель» составлял 426 000 000 000 рублей ($ 91 696 700), или 12,56% консолидированной чистой прибыли дочерних компаний РАО «Норильский никель»:

$ 91 696 700 : $ 730 344 900 x 100% = 12,56%.

Продолжим далее, опираясь на информацию, подобранную и систематизированную под руководством Всеволода Генералова. Кредиторская задолженность ОАО «Комбинат «Североникель» «на 01.01.96 г. составила 1070 млрд. рублей, в том числе бюджету и внебюджетным фондам 850 млрд. рублей. Комбинат имеет задолженность по заработной плате в сумме 19 млрд. рублей. Дебиторская задолженность также значительна и составляет 750 млрд. рублей».

Не будем брать в расчёт дебиторскую задолженность ОАО «Комбинат «Североникель», природа возникновения которой была связана с договорными отношениями с ОАО «Норильский комбинат», отправлявшим часть рудного сырья на Кольский полуостров для дальнейшей переработки по договору толлинга. Заострим внимание читателя на том, что весь объём кредиторской задолженности ОАО «Комбинат «Североникель» был равен 1 089 000 000 000 рублей ($ 234 407 800), или 32,1% консолидированной чистой прибыли «дочек» РАО «Норильский никель»:

$ 234 407 800 : $ 730 344 900 x 100% = 32,1%.

Относительно оставшихся трёх (кроме ОАО «Норильский комбинат») дочерних компаний РАО «Норильский никель» в отчёте о деятельности материнской (управляющей) компании за 1995 году значилось следующее:

а) «Финансовое положение АО «Красцветмет» является наиболее устойчивым из всех предприятий РАО. Снижены, по сравнению с прошлым годом, кредиторская и дебиторская задолженности соответственно на 7 и 5 процентов. Расчёты с бюджетом стабильные, нет перебоев в выплате заработной платы трудящимся»;

б) ОАО «Оленегорский механический завод» «имеет кредиторскую задолженность в сумме 80,6 млрд. рублей, дебиторскую – в сумме 18,6 млрд. рублей. Заработная плата трудящимся выплачивается с опозданием на 3 – 4 месяца». Из этого следовало, что кредиторская задолженность завода, равная 80 600 000 000 рублей ($ 17 349 200), составляла 2,4% консолидированной чистой прибыли дочерних компаний РАО «Норильский никель», полученной в 1995 году:

$ 17 349 200 : $ 730 344 900 x 100% = 2,4%;

в)финансовое положение ОАО «Институт «Гипроникель» было признано удовлетворительным.

Из вышеизложенного следовало, что для практически полного оздоровления финансово-экономического положения пяти из шести дочерних компаний РАО «Норильский никель» в сумме потребовалось бы всего $ 343 453 700, или 47% консолидированной чистой прибыли дочерних компаний РАО «Норильский никель», полученной в 1995 году (!):

$ 91 696 700 + $ 234 407 800 + $ 17 349 200 = $ 343 453 700,

$ 343 453 700 : $ 730 344 900 x 100% = 47%.

Ещё 10% от чистой прибыли РАО «Норильский никель», отражённой в бухгалтерской отчётности этой компании и эквивалентной $ 29 704 600, было направлено на выплату дивидендов по привилегированным акциям РАО «Норильский никель» за 1995 год, что соответствовало $ 2 970 500 (0,4% консолидированной чистой прибыли «дочек» РАО «Норильский никель»):

$ 2 970 500 : $ 730 344 900 x 100% = 0,4%.

Тогда получается, что оставшаяся часть консолидированной чистой прибыли дочерних компаний РАО «Норильский никель», полученной в 1995 финансовом году, должна была быть направлена на выход из финансового кризиса ОАО «Норильский комбинат», на выплаты долгов по зарплате, на модернизацию производства и тому подобное. Это немного-немало, а $ 383 920 000, или 52,6% консолидированной чистой прибыли всех дочерних компаний РАО «Норильский никель», полученной в 1995 году:

$ 730 344 900 – ($ 343 453 700 + $ 2 970 500) = $ 383 920 700.

$ 383 920 700 : $ 730 344 900 x 100% = 52,6%.

Но, к сожалению, этого не произошло!

Зато, откуда не возьмись, вдруг нашлись огромные деньги на президентскую избирательную кампанию Бориса Ельцина, стали разрастаться особняки новорусских капиталистов, дружно оседавших на юго-западном и западном направлениях Москвы.

Пример второй. В 2005 году выручка от реализации продукции ОАО «ГМК «Норильский никель» составила $ 7 169 000 000 при себестоимости $ 2 994 000 000, за минусом налогов и иных обязательных неналоговых платежей чистая прибыль компании была равна $ 2 352 000 000.

Из обращения гендиректора ОАО «ГМК «Норильский никель» Михаила Прохорова к акционерам, собравшимся 29 июня 2006 года на Общее собрание акционеров компании, следовало:

«По итогам финансово-хозяйственной деятельности Группы за 2005 год Совет директоров предложил Общему собранию акционеров Компании /ОАО «ГМК «Норильский никель»/ … утвердить дивиденды по итогам 2005 года в размере 18,9 миллиарда рублей, или 96,49 рубля (3,47 доллара США) на одну обыкновенную акцию Компании …

В результате погашения акций, приобретённых Компанией в период с декабря 2004 года по февраль 2005 года, а также выкупленных у акционеров в связи с реорганизацией ГМК «Норильский никель» в форме выделения в ноябре – декабре 2005 года, по решению внеочередного Общего собрания акционеров Компании от 17 февраля 2006 года уставный капитал был уменьшен на 23 278 137 акций и теперь составляет 190 627 747 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая».

Следовательно, в общей сложности на дивиденды по обыкновенным акциям ОАО «ГМК «Норильский никель» по финансовым итогам работы компании в 2005 году было выплачено $ 661 478 300, что соответствовало 28,1% чистой прибыли, полученной в результате реализации в отчётном году цветных и благородных металлов, произведённых ОАО «ГМК «Норильский никель»:

190 627 747 (акций) x $ 3,47 (дивиденд на 1 акцию) = $ 661 478 282,

$ 661 478 282 : $ 2 352 000 000 x 100% = 28,1%.

Если учитывать, что более половины этой суммы прямиком ушла в актив двух держателей контрольного пакета акций ОАО «ГМК «Норильский никель» Владимира Потанина и Михаила Прохорова, то остальным крупным и мелким акционерам (миноритариям) в бескомпромиссной форме было предложено поделить между собой 14% чистой прибыли, полученной от реализации продукции их акционерного общества.

Для мало-мальски экономически подкованных людей никогда не являлось и не является большим секретом, что реальный бизнес-результат и результат, отражаемый в бухгалтерской отчётности частной компании и представляемый на годовом общем отчётно-выборном собрании акционеров открытого акционерного общества, были и есть понятия несопоставимо разные (!).

Информация, содержащаяся в бухгалтерском балансе, и подготовленная на её основе отчётность, – это всего лишь видимая, надводная часть айсберга, а есть ещё и подводная его часть, наиболее интересная, поскольку менее затратная, которой особенно дорожат мажоритарные акционеры, держатели контрольного пакета акций общества. Миноритарные акционеры могут лишь догадываться о размерах и вкусе «бизнес-сливок», ежегодно «слизываемых» мажоритарными акционерами через подконтрольные им посреднические организации, специализирующиеся на реализации товарного цветного металла, а также занимающиеся снабжением промышленного производства необходимым оборудованием и запасными частями, достигая планируемого удорожания себестоимости готовой продукции с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли компании.

Все эти наделённые доверием посреднические коммерческие организации, как действующие в России, так и за её пределами, представляют собой компании-регуляторы, объединённые одной системой управления, посредством которой мажоритарные акционеры горнометаллургической компании добиваются решения вполне конкретных как стратегических, так и тактических, как финансово-экономических, так и политических задач.

Например:

а) осуществление мероприятий, предусмотренных программой налогового планирования по выводу экономики горнометаллургической компании на заданные руководством оптимальные показатели налоговых и иных обязательных платежей, что стало особенно актуально в период роста и последовавшей за ним стабилизацией высоких биржевых цен на цветные и благородные металлы;

б) оставление на банковских счетах компаний-посредников части финансовых средств, представляющих собой своеобразный «обременительный излишек», получаемый от результатов деятельности горнометаллургической компании, позволяет регулировать уровень её документально-подтверждаемой доходности и рентабельности. Эта официальная информация становится доступна как всем интересующимся миноритарным акционерам, так и соответствующим государственным контролирующим организациям;

в) финансовые средства, аккумулируемые на счетах компаний-посредников, позволяют от имени третьих лиц, но в интересах и по поручению мажоритарных акционеров горнометаллургической компании, осуществлять как бы со стороны финансирование различного рода мероприятий. К таким мероприятиям, в частности, относятся:

– участие в инвестиционных проектах, диверсифицирующих крупный частный горнометаллургический бизнес, когда, исходя из ситуации, совершенно необязательно демонстрировать природу происхождения долгосрочных финансовых вложений, производных от результатов деятельности горнометаллургической компании;

– оказание финансовой поддержки предвыборным кампаниям политических партий, кандидатов в депутаты, мэров городов, губернаторов краёв и областей;

– осуществление расчётов наличными денежными средствами (конвертный бонус) или по надуманным основаниям пополнение банковских счетов физических лиц, работающих на ведущих акционеров – собственников горнометаллургической компании, либо периодически неофициально помогающих им в решении конкретных вопросов, требующих проявления личных лоббистских возможностей, направленных на выработку или не выработку органами государственной власти и управления нужного мнения.

В уже упоминавшемся обращении к акционерам на Общем собрании акционеров гендиректор ОАО «ГМК «Норильский никель» Михаил Прохоров кратко именовал торговых посредников, действующих под флагом (использующих торговую марку) производителя цветных и благородных металлов, «Группой «Норильский никель».

Придти к пониманию действительного консолидированного финансового результата, получаемого от деятельности дочерних обществ РАО «Норильский никель» (позднее ОАО «ГМК «Норильский никель»), можно лишь сложив официальные данные бухгалтерской отчётности компании с результатами посреднической, широко не рекламируемой, «бизнес-кухни» мажоритарных акционеров, куда «чужакам ход заказан» (!).

До конца это не удалось изжить даже тогда, когда собственники ОАО «ГМК «Норильский никель» стали активно предпринимать попытки участия компании в формировании капиталов зарубежных корпораций, когда выход на международный уровень потребовал максимальной прозрачности бухгалтерии самого ОАО «ГМК «Норильский никель».

Во-вторых, под выгодой горнометаллургической компании в буквальном смысле не следует понимать выгоду её наёмных работников, заработная плата которых и сроки её выплаты, как правило, не зависели и не зависят от каких-либо внешних факторов, если только продукция компании не перестала быть конкурентоспособной или над самой компанией не нависла угроза банкротства.

В противном случае,если бы обязанность ОАО «Норильский комбинат» (позднее ОАО «ГМК «Норильский никель») платить на основании договора концессии цену эксплуатации рудных месторождений могла привести к снижению заработной платы работников, то тогда и прогрессирующий рост рыночных цен на продукцию компании непременно приводил бы к соответствующему росту их заработков. Но этого, конечно же, не происходит, поскольку представление работодателя о приемлемых размерах заработной платы его работников складывается из сопоставления с аналогичными среднеотраслевыми показателями, минимальной потребительской корзиной, пакетом социальных гарантий и льгот, наконец, и от активности профсоюзных организаций, периодически добивающихся повышения заработной платы или выплаты достойных поквартальных премий.

В-третьих, под выгодой РАО «Норильский никель» – компании, управляющей недропользователем (ОАО «Норильский комбинат»), либо ОАО «ГМК «Норильский никель» – компании-недропользователе следует понимать выгоду ведущих акционеров – собственников контрольного пакета акций открытого акционерного общества, осуществлявших и осуществляющих стратегическое управление производственной деятельностью и постоянный контроль над движением всех финансовых потоков.

Позволим себе утверждать, что обязанность оплаты концессионной цены за предоставленное право эксплуатации месторождений сульфидных медно-никелевых руд никоим образом не легло бы неподъёмным грузом на плечи руководства и двух ведущих акционеров – сособственников РАО «Норильский никель» (позднее ОАО «ГМК «Норильский никель»). Возможно, они просто не стали бы инвалютными миллиардерами и мультимиллионерами, претендующими на роль влиятельнейших господ, при необходимости способных неформально вносить свои коррективы в проекты решений, готовящихся для принятия органами высшей государственной власти России, в чём, собственно, и заключён смысл понятия «олигарх».

Применение правового механизма договорной концессии позволило бы государственной власти не повести страну по пути олигархического беспредела, а сосредоточиться на финансово-организационных усилиях по созданию приемлемых условий становления и развития мелкого и среднего частного предпринимательства, усилению государственного участия в реализации социально-значимых для большинства россиян проектов. И, как следствие, российское гражданское общество в своём подавляющем большинстве скорейшим образом стало бы состоять из обеспеченных людей среднего достатка, а не из огромной массы субъектов, хронически нуждающихся в элементарных продуктах питания, лекарствах, одежде, жилье и тому подобное.

6. Некоторые читатели могут высказать мнение, что в случае заключения договора концессии с ОАО «Норильский комбинат» (позднее ОАО «ГМК «Норильский никель») объём взимаемых с компании налогов и обязательных неналоговых платежей резко уменьшился бы, что отрицательно сказалось бы на доходах бюджетов различных уровней, нивелируя ожидаемый от концессии экономический эффект.

Можно с уверенностью заявить: это далеко не так!

Поясним.

Подписав договор концессии, ОАО «Норильский комбинат» (позднее ОАО «ГМК «Норильский никель») приняло бы на себя обязательство платить в пользу Российской Федерации цену эксплуатации месторождений сульфидных медно-никелевых руд, что являлось бы наиважнейшим условием залогового аукциона по передаче во владение (номинальное держание) контрольного пакета акций РАО «Норильский никель».

С этого момента обязательные условия договора концессии дополняли бы условия лицензионных соглашений, прилагавшихся к лицензиям на права пользования упомянутыми месторождениями, которые по правопреемству перешли ОАО «Норильский комбинат» от реорганизованного путём преобразования государственного промобъединения Норильский комбинат (!).

Цена эксплуатации рудных месторождений (25,2%), переведённая в валютно-денежное выражение от дохода компании-недропользователя прошлого года, исходя из планируемых в текущем году объёмов производства и сбыта готовой продукции, включалась бы в производственные затраты текущего же года по соответствующим учётным (налоговым) периодам (квартал, а с 1 января 2003 года – месяц).

Ранее отмечалось, что в 1995 году себестоимость реализованной продукции ОАО «Норильский комбинат» составляла 4 790 700 000 000 рублей ($ 1 031 200 600).

Объём фактически произведённых непроизводственных расходов ОАО «Норильский комбинат», которыми до передачи жилищного фонда и объектов коммунально-бытового хозяйства в реестр муниципальной собственности временно была обременена эта компания, составлял 1 686 195 000 000 рублей ($ 362 954 300).

До завершения передачи жилищного фонда и коммунально-бытового хозяйства от ОАО «Норильский комбинат» в реестр муниципальной собственности Администрации Большого Норильска представительный орган местного самоуправления не имел возможности разработать и принять полноценный муниципальный бюджет. Поскольку, чтобы в расходной части муниципального бюджета появились строчки финансирования содержания того же жилищного фонда и объектов социально-культурного назначения, необходимо было сначала юридически и фактически передать их по актам приёма-передачи от ОАО «Норильский комбинат» в реестр муниципальной собственности.

Как уже отмечалось ранее, правопреемник градообразующего предприятия – ОАО «Норильский комбинат» продолжало временно нести часть расходов будущего полноценного муниципального бюджета, причём на сумму фактически осуществлённых финансовых затрат, направлявшихся на содержание и эксплуатацию жилищного фонда и коммунально-бытового хозяйства Большого Норильска, уменьшался объём налогооблагаемой прибыли компании-недропользователя.

Сразу же после завершения передачи жилищного фонда и коммунально-бытового хозяйства в реестр муниципальной собственности Администрации Большого Норильска, специалисты ОАО «Норильский комбинат», продвигаясь в направлении решения задач, поставленных собственниками контрольного пакета акций РАО «Норильский никель», принялись плотно работать с должностными лицами местного самоуправления в целях принятия оптимизировано-сбалансированного муниципального бюджета. Главное для них было ежегодно добиваться принятия приемлемого для ОАО «Норильский комбинат» (позднее ОАО «ГМК «Норильский никель») муниципального бюджета, в доходной части которого изначально, даже на проектной стадии, не предусматривались средства на расходы по финансированию совершенно ненужных, с точки зрения ведущих акционеров компании, «излишеств», таких как строительство социально-доступного жилья.

В итоге расходная часть оптимизировано-сбалансированного муниципального бюджета и в начале XXI века даже близко не включала в себя тот объём расходов, который до акционирования и приватизации добровольно несло градообразующее государственное промобъединение Норильский комбинат. Примечательно то, что на этом фоне совокупный ежегодный доход от реализации продукции ОАО «ГМК «Норильский никель» к 2005 году вырос в 3,4 раза по сравнению с доходом, полученным в 1995 году от реализации продукции ОАО «Норильский комбинат» (!).

Ведущие акционеры – собственники РАО «Норильский никель» (позднее ОАО «ГМК «Норильский никель»), руководство компании в основу своей политики налогового планирования платежей в доходную часть муниципального бюджета, входящего в консолидированный бюджет Красноярского края, закладывали пределы минимально-достаточного, по их мнению, содержания территории.

В результате в конце XX – начале XXI века весь годовой муниципальный бюджет Большого Норильска, ежегодно ещё на проектной стадии добросовестно очищаемый специалистами ОАО «Норильский комбинат» (позднее ОАО «ГМК «Норильский никель») от всего «лишнего»,балансировал между 7,2 и 8,4 миллиарда рублей. Исходя из среднегодового обменного курса иностранных валют (28,44 рублей/$), установившегося в том же 2005 году, эти суммы соответственно были эквивалентны$ 253,2 миллиона и $ 295,4 миллиона, подчеркнём, без учёта целевых субсидий, субвенций и дотаций, ежегодно поступавших из бюджета Красноярского края в качестве ассигнований на финансирование части расходных статей муниципального бюджета.

Впрочем, и в 1995 году финансирование содержания системы школьного среднего образования и выполнение экологических программ, а также частичное финансирование содержания дороги республиканского значения (Дудинка – Норильск) осуществлялось целевым образом из средств бюджета и внебюджетных фондов Красноярского края. Тогда как в том же 1995 году финансирование содержания жилищного фонда, объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения Большого Норильска за счёт льготированной прибыли ОАО «Норильский комбинат» и собираемых в доходную часть муниципального бюджета местных налогов, как отмечалось ранее, в рублёвом выражении суммарно было, как минимум, эквивалентно $ 450 миллионам.

Разница объёмов финансирования содержания социального жилищного фонда, коммунально-бытового хозяйства и соцсферы Большого Норильска до и после полной приватизации ОАО «Норильский комбинат» в составе РАО «Норильский никель» (создания ОАО «ГМК «Норильский никель») просто впечатляет, поскольку составляла и составляет, как минимум, рублёвый эквивалент $ 150 – 170 миллионов.

В этом причина полнейшего отсутствия строительства объектов социального жилищного фонда, отсутствия достаточного количества средств, необходимых для проведения капитальных ремонтов объектов существующего жилищного фонда, инженерно-технических коммуникаций (теплоэлектроцентралей, систем водоснабжения и канализации), хотя бы поддержания в приемлемом состоянии всей социальной инфраструктуры Большого Норильска (!).

Теперь перейдём к рассмотрению вопроса, относительно возможного влияния цены договора концессии на объёмы налоговых и иных неналоговых платежей ОАО «Норильский комбинат» (позднее ОАО «ГМК «Норильский никель» и его Заполярного филиала, созданного на базе активов ОАО «Норильский комбинат»). Учитывая высокие годовые уровни инфляции рубля, скачкообразно менявшиеся за прошедшие полтора десятка лет курсы валют (финансовый дефолт августа 1998 года) и то, что сделки по реализации цветных и благородных металлов осуществляются с привязкой к валюте североамериканских штатов, к сожалению, вынуждает для большей наглядности сравнения оперировать в расчётах этой твёрдой валютой.

Итак, в налоговом планировании компании-недропользователя, являвшейся плательщиком концессионной цены эксплуатации рудных месторождений, – ОАО «Норильский комбинат» (позднее ОАО «ГМК «Норильский никель»):

1) не претерпели бы никакого изменения платежи по такому косвенному налогу, как налог на добавленную стоимость (НДС), поскольку:

а) первоначально в соответствии с правовой нормой статьи 5 Закона РФ от 6 декабря 1991 года № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» от него освобождались «экспортируемые товары, как собственного производства, так и приобретённые, экспортируемые работы и услуги, а также услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перегрузке экспортируемых товаров». Этот российский Закон действовал до 2001 года, отменённый принятым в августе 2000 года Законом РФ № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах»;

б) в части второй Налогового кодекса РФ (НК РФ) регулированию правоотношений по налогообложению налогом на добавленную стоимость (НДС) посвящена 21 глава:

– «при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчётами по оплате указанных товаров (работ, услуг)»;

– «при определении налоговой базы выручка (расходы) налогоплательщика в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации соответственно на дату, соответствующую моменту определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг)» (пункт 2 и 3 статьи 153 НК РФ);

– «налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) … определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг)» (пункт 1 статьи 154 НК РФ);

в) оплата концессионной цены эксплуатации месторождений сульфидных медно-никелевых руд, во-первых, не оказывала бы никакого влияния на получаемый компанией-недропользователем доход, во-вторых, с 2001 года не влияла на добавленную стоимость промышленного производства товарной продукции – цветных и благородных металлов в их чистом виде или в концентратах;

2) не претерпели бы никакого изменения платежи по единому социальному налогу (ЕСН), равно как до его введения неизменными бы оставались размеры обязательных неналоговых платежей в фонд социального страхования, поскольку:

а) «объектом налогообложения … признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям)» (пункт 1 статьи 236 НК РФ);

б) бремя уплаты концессионной цены эксплуатации месторождений сульфидных медно-никелевых руд, как уже отмечалось ранее, не могло оказывать какое-либо отрицательное или положительное влияние на размеры заработной платы или премиальных вознаграждений работников компании-недропользователя;

3) не претерпели бы никакого изменения платежи по налогу на доходы физических лиц, само собой разумеется, по тем же причинам, что и с ЕСН;

4) не претерпели бы никакого изменения обязательства по оплате государственных таможенных пошлин-сборов, связанных с валютным регулированием экспортных сделок, поскольку обязанность оплаты концессионной цены эксплуатации месторождений сульфидных медно-никелевых руд не оказывала бы никакого влияния на объём произведённого и реализованного на экспорт товарного никеля и меди (позднее также и палладия);

5) никоим образом обязанность оплаты концессионной цены эксплуатации месторождений сульфидных медно-никелевых руд не могла бы повлиять на платежи по налогу на имущество организаций, взимаемых в бюджеты Красноярского края и Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа (а после их объединения – в бюджет единого Красноярского края);

6) временные минимальные платежи за пользование недрами прекратили бы своё существование, так как нормативное правило пункта 3 постановления Правительства России № 828 от 28 октября 1992 года «Об утверждении положения о порядке и условиях взимания платежей за право на пользование недрами, акваторией и участками морского дна» предписывало следующее:

«Установить, что временные минимальные ставки платежей за право на пользование недрами … действуют до определения по каждому эксплуатируемому месторождению конкретных размеров регулярных платежей за право на пользование недрами».

Отсюда,цена договора концессии подменяла бы собой временно установленные минимальные платежи за пользование недрами, рассчитывавшиеся исходя из стоимости добытого минерального сырья, а, следовательно, значение которых в инвалютном выражении можно было считать условно постоянным (const.).

По данным официальной отчётности ОАО «Норильский комбинат», плата за недра по минимальным ставкам в 1995 году составляла 159 568 400 000 рублей, что по существовавшему тогда среднегодовому обменному курсу валют (4645,75 рублей/$), было эквивалентно $ 34 347 200.

На эту сумму по данным на 1995 год уменьшилась бы экономическая эффективность заключения договора концессии.

Отменённая минимальная плата за недропользование, рассчитывавшаяся от стоимости добываемой руды, в 1995 году эквивалентная $ 34 347 200, при добыче порядка 9,5 миллионов тонн руды, должна была быть откорректирована где-то в 1,5 раза в большую сторону с учётом возросшего в 2005 году до 14,4 миллионов тонн объёма добычи медно-никелевых руд. Тогда экономическая эффективность заключения договора концессии по данным на 2005 год уменьшилась бы на сумму отменённых платежей за пользование недрами, равных $ 51 520 800 ($ 34 347 200 x 1,5).

За одиннадцать лет с 1996 по 2006 год экономическая эффективность заключения договора концессии уменьшилась бы на сумму среднегодовых потерь от отменённых временных минимальных ставок платы за использование недр и составила бы $ 472 274 000:

($ 34 347 200 + $ 51 520 800) : 2 x 11 (лет) = $ 472 274 000.

Понятно, что эта сумма не играла бы столь уж существенной роли против концессионных платежей, которые могли быть начислены за те же одиннадцать лет, составив в общей сложности $ 12 860 512 500 (!);

7) отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы (ВМСБ), равно как сменивший их налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ), несколько возросли бы, так как:

а) согласно Инструкции Госналогслужбы России № 28 от 30 сентября 1994 года «О порядке исчисления и уплаты в бюджет отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы» объектом налогообложения при определении отчислений на ВМСБ являлась «стоимость реализованного минерального сырья», а также:

– «В тех случаях, когда реализуется не минеральное сырьё, а продукты его переработки (концентраты, окатыши, металлы, бетон, асфальт и т.д.), размер отчислений корректируется понижающим коэффициентом, определяемым отношением себестоимости добытых полезных ископаемых к себестоимости реализованных продуктов передела» (п. 10);

– ставки отчислений на ВМСБ были равны: 8,2% и 7,8% соответственно от стоимости руд, содержащих цветные и благородные металлы;