Текст книги "Приват-капитализм России, или Дело «Норильский никель»"

Ах, извините, возможно, они сделали это из сугубо альтруистических побуждений.

Вздохнув, добавим, что о подобном в народе говорят: «Чья бы корова мычала, а его б молчала!».

* * *

Итак, распоряжением Правительства России № 592-р от 13 апреля 1996 года Анатолий Филатов был досрочно освобождён от должностей председателя Совета директоров и генерального директора (президента) РАО «Норильский никель».

Этим же распоряжением, опять таки минуя Общее собрание акционеров компании, что, мягко скажем, не совсем соответствовало требованиям законодательства, был сформирован новый состав Совета директоров РАО «Норильский никель», в который вошли:

– Всеволод Генералов (первый заместитель председателя Роскомметаллургии);

– Борис Котляр (и.о. председателя Роскомдрагмета);

– Альфред Кох (первый заместитель председателя Госкомимущества России);

– Николай Абрамов (председатель правления ОАО «Норильский комбинат»);

– Игорь Блатов (гендиректор ОАО «ГМК «Печенганикель»);

– Василий Худяков (гендиректор ОАО «Комбинат «Североникель»);

– Владимир Гулидов (гендиректор ОАО «Красцветмет»);

– Владимир Потанин (президент АКБ «ОНЭКСИМ-Банк»);

– Михаил Прохоров (председатель правления АКБ «ОНЭКСИМ-Банк»);

– Александр Хлопонин (член Совета директоров АКБ «ОНЭКСИМ-Банк»);

– Дмитрий Зеленин (гендиректор ФПГ «Интеррос»).

В том же самом правительственном распоряжении председателем Совета директоров, президентом РАО «Норильский никель» был назначен Всеволод Генералов, срок полномочий вновь сформированного состава Совета директоров компании был определён до проведения очередного Общего собрания акционеров РАО «Норильский никель».

В итоге новый состав Совета директоров РАО «Норильский никель» стал состоять из 4 должностных лиц прежнего состава чиновников акционировавшегося концерна «Норильский никель», максимально лояльных к новым московским веяниям, 4 представителей АКБ «ОНЭКСИМ-Банк» и ФПГ «Интеррос» и поддерживавших их 3 госчиновников.

На первом же заседании Совета директоров РАО «Норильский никель» в новом составе, состоявшимся 18 апреля 1996 года, на котором присутствовали 9 из 11 его членов (по уважительным причинам отсутствовали Михаил Прохоров и Николай Абрамов), был утверждён обновлённый состав правления РАО «Норильский никель» под председательством Всеволода Генералова.

Кроме этого, в новом составе Совет директоров РАО «Норильский никель» своим решением освободил от обязанностей гендиректора ОАО Норильский комбинат» Анатолия Филатова под предлогом его перехода на другую работу. В протоколе было отмечено, что «по данному пункту решения проголосовали «за» 6 членов Совета директоров, «против» Блатов И.А., Гулидов В.Н., «воздержался» Худяков В.М.». Голосование высветило реальный расклад сил в Совете директоров РАО «Норильский никель»: в такт представителям АКБ «ОНЭКСИМ-Банк» и ФПГ «Интеррос» голосовали все госчиновники; совершенно иных мнений придерживались три человека, ранее входившие в команду управленцев государственного концерна «Норильский никель», не опустившиеся до трусливых подпевал, что при тех обстоятельствах делало им честь.

Отсутствовавшего на заседании Совета директоров РАО «Норильский никель» (не исключено, что по морально-этическим соображениям) Николая Абрамова единогласным решением назначили на должность гендиректора ОАО «Норильский комбинат».

Новым составом Совета директоров РАО «Норильский никель» под протокол были приняты следующие решения:

1) «Перенести дату годового Общего собрания акционеров РАО «Норильский никель» с 24 мая 1996 г. на 7 июня 1996 г. и проинформировать акционеров РАО «Норильский никель» о принятом решении через центральные газеты Российской Федерации»;

2) «Провести 29 апреля 1996 г. очередное заседание Совета директоров РАО «Норильский никель» под председательством члена Совета директоров Потанина В.О., на котором рассмотреть и утвердить все необходимые материалы, представляемые акционерам на годовое Общее собрание акционеров в соответствии с Федеральным Законом «Об акционерных обществах» и Уставом РАО «Норильский никель»;

3) «Запретить, руководствуясь статьёй 10 Устава РАО «Норильский никель», председателю правления (генеральному директору) РАО «Норильский никель» без решения Совета директоров заключать сделки по отчуждению, передаче в залог или доверительное управление акций дочерних акционерных обществ РАО «Норильский никель»;

4) «Правлению РАО «Норильский никель» … принять меры к урегулированию ситуации, вызванной судебными разбирательствами исков РАО «Норильский никель», путём отзыва апелляционной жалобы и/или заключения мирового соглашения по всем вопросам, возникшим в результате споров о законности аукциона по передаче в залог пакета акций РАО «Норильский никель», находящегося в федеральной собственности, и действий ОНЭКСИМ-банка, получившего право владения и пользования данным пакетом акций».

Волюнтаристская смена власти, не имевшая ничего общего с понятиями о законности и справедливости, завершилась. Все полномочия по подготовке материалов к очередному отчётно-выборному годовому Общему собранию акционеров РАО «Норильский никель» Владимир Потанин, прекрасно отдававший себе отчёт о цене данного вопроса, сосредоточил в своих руках. Это был наиважнейший итог произошедшей внутрикорпоративной мини-революции, не обошедшейся без свержения со всех постов Анатолия Филатова (!).

* * *

Фактически очередное годовое Общее собрание акционеров РАО «Норильский никель» состоялось не 7, а 28 июня 1996 года, и к нему новое руководство акционировавшегося и приватизируемого концерна «Норильский никель», управляемое президентом АКБ «ОНЭКСИМ-Банк» Владимиром Потаниным, подошло со всей тщательностью.

Незадолго до Общего собрания акционеров РАО «Норильский никель» произошло два события, несомненно, определённым образом сказавшихся на дальнейших процессах продвижения потанинцев, «оседлавших» Совет директоров компании, в направлении полной приватизации РАО «Норильский никель» и спешной реструктуризации некоторых его дочерних компаний.

Во-первых, 7 июня 1996 года было принято постановление Государственной Думы Российской Федерации № 442-II ГД «О ходе приватизации РАО «Норильский никель» и вызванных этим социально-экономических проблемах», в тексте которого содержались вполне определённые выводы и рекомендации по сути проблемы:

«Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, заслушав отчёт Комиссии … по проверке хода приватизации РАО «Норильский никель» и рассмотрению вызванных этим социально-экономических проблем (далее – Комиссия), отмечает следующее:

1. Экономическое состояние РАО «Норильский никель» – уникального стратегического промышленного комплекса, хозяйственная деятельность которого имеет ключевое значение для экономических интересов и национальной безопасности Российской Федерации, характеризуется:

существенным сокращением объёмов производства. Выпуск основных металлов наиболее крупным их производителем в структуре РАО «Норильский никель» – акционерным обществом «Норильский горно-металлургический комбинат» – в 1995 году составил 59 процентов от уровня 1990 года;

неуклонным падением эффективности производства и рентабельности. Рентабельность АО «Норильский горно-металлургический комбинат» снизилась с 169,8 процента в 1992 году до 85,6 процента в 1995 году, согласно прогнозу на 1996 год уровень рентабельности оценивается в 37,4 процента; с 1992 года производительность труда на основном производстве уменьшилась на 40 процентов;

критическим (выше нормального на 50 процентов) уровнем износа основных фондов РАО «Норильский никель», абсолютным сокращением инвестиций на ремонт и модернизацию технологического оборудования, поддержание и развитие рудно-сырьевой базы;

тяжёлым финансовым положением. Дефицит оборотных средств за девять месяцев 1995 года составил 4,3 трлн. рублей, кредиторская задолженность – 6,3 трлн. рублей, задолженность по платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды – 2,2 трлн. рублей, задолженность по банковским кредитам и ссудам – 2,8 трлн. рублей;

бесконтрольно привлекаемые кредиты и выпускаемые векселя используются для погашения просроченных кредитов и выплаты процентов по ним;

взаимными неплатежами при расчётах с основными поставщиками материально-технических ресурсов, сырья, энергоносителей, что в ближайшем будущем может привести к остановке всего производства.

2. Особую остроту приобрели в РАО «Норильский никель» социальные проблемы: систематически на два – три месяца задерживается выплата заработной платы, что уже привело и неизбежно будет приводить к трудовым конфликтам, не выполняются коллективные договоры в части гарантий социально-экономических прав трудящихся, ухудшаются условия труда и быта горняков и металлургов, сорвано переселение из Норильского промышленного района.

3. Правительство Российской Федерации фактически переложило на АО «Норильский горно-металлургический комбинат» финансирование социально-экономической сферы Норильского промышленного района и Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа, расходы на сезонный завоз материально-технических ресурсов и продовольствия. Задолженность РАО «Норильский никель» перед бюджетом города Норильска привела к срыву функционирования городского коммунального хозяйства, что в условиях Крайнего Севера чревато катастрофическими последствиями.

4.Данная ситуация в РАО «Норильский никель» сложилась в силу следующих основных причин:

резкого ухудшения общего состояния российской экономики, приведшего к уменьшению потребления продукции РАО «Норильский никель» внутри страны из-за деградации высокотехнологических производств;

неэффективных и во многом бесконтрольных со стороны соответствующих федеральных органов исполнительной власти организации экспорта продукции и использования валютных поступлений;

поспешной и непродуманной приватизации РАО «Норильский никель», которая не привела к позитивным изменениям, а усугубила кризисные тенденции в производственной, финансовой и социальной сферах;

отсутствия системы эффективного управления федеральной собственностью …

отсутствия на протяжении последних лет контроля за управлением федеральной собственностью. Участие представителей федеральных органов исполнительной власти в работе Совета директоров РАО «Норильский никель» было номинальным, они самоустранились от решения важнейших экономических и социальных проблем …

5. Залоговый аукцион был подготовлен Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом крайне поспешно. Ряд условий залогового договора по РАО «Норильский никель», в том числе связанных с направлением части полученных средств в бюджеты соответствующих субъектов Российской Федерации, не был выполнен по вине Министерства финансов Российской Федерации. Передача в залог Объединённому Экспортно-Импортному Банку (далее – ОНЭКСИМ-Банк) акций РАО «Норильский никель», закреплённых в федеральной собственности, обременила федеральный бюджет новыми финансовыми долговыми обязательствами в размере 170,1 млн. долларов США и не привела к повышению эффективности управления федеральной собственностью …

На основании вышеизложенного Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановляет:

1. Принять к сведению отчёт Комиссии и считать её работу завершённой.

2. Считать необходимым безусловное соблюдение срока запрета на продажу до 1 июля 1997 года акций РАО «Норильский никель», закреплённых в федеральной собственности, в соответствии с Указами Президента Российской Федерации …

3. Предложить Правительству Российской Федерации:

неотложно разработать и осуществить совместно с администрацией Красноярского края и ОНЭКСИМ-Банком комплекс первоочередных мер по оздоровлению хозяйственной деятельности РАО «Норильский никель», преодолению социальной напряжённости, улучшению экологической обстановки, погашению текущей задолженности перед бюджетами всех уровней и по заработной плате;

предусмотреть выделение причитавшихся по условиям залогового аукциона финансовых средств в бюджеты Красноярского края и города Норильска, представить график выделения этих средств для информирования Государственной Думы;

разработать совместно с соответствующими федеральными органами исполнительной власти, руководством РАО «Норильский никель» и ОНЭКСИМ-Банком до 1 октября 1996 года комплексную федеральную программу экономического, научно-технического и социального развития РАО «Норильский никель» и территорий, на которых он расположен (Норильский промышленный район, Красноярский край, Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ, Мурманская область). Включить указанную федеральную программу в перечень федеральных программ, финансируемых из средств федерального бюджета;

после принятия соответствующих законодательных актов разработать и реализовать совместно с ОНЭКСИМ-Банком схему трансформации залога акций РАО «Норильский никель», закреплённых в настоящее время в федеральной собственности, в форму долгосрочного доверительного управления ОНЭКСИМ-Банком или соответствующей финансово-промышленной группой, в которой ОНЭКСИМ-Банк выступает в качестве финансового института. До решения этого вопроса рассмотреть возможность внесения соответствующих изменений в залоговый договор.

4. Предложить Правительству Российской Федерации при передаче в долгосрочное доверительное управление акций РАО «Норильский никель», находящихся в залоге, учитывать следующие принципиальные условия:

обязательное сохранение контрольного пакета акций РАО «Норильский никель» в федеральной собственности, запрет его отчуждения, как целиком, так и по частям,пропорциональное укрупнение (51 процент голосующих акций) при возможных повторных эмиссиях;

создание эффективного механизма управления федеральной собственностью и контроля за её использованием;

выполнение обязательств по инвестициям (в размере не менее 1 млрд. долларов США);

погашение текущей задолженности РАО «Норильский никель» перед бюджетами всех уровней и по заработной плате, создание в будущем стабильного источника бюджетных поступлений;

решение социально-экономических проблем, связанных с обеспечением жизнедеятельности региона в условиях Крайнего Севера».

Пришлось намеренно весьма подробно цитировать текст постановления Государственной Думы Российской Федерации № 442-II ГД от 7 июня 1996 года, для того чтобы уважаемый читатель, исходя из ранее прочитанных глав данной книги, смог понять, насколько далеки были парламентарии от решения поставленной перед ними задачи.

Комиссия Государственной Думы Российской Федерации изначально пошла в неверном направлении, ошибочно включив в свою работу элементы аудиторской деятельности. Причём, что интересно, параллельно командированным парламентариям действовала компания-аудитор «Coopers & Lybrand», приступившая к проверке документов РАО «Норильский никель» и его дочерних компаний ещё 1 ноября 1995 года.

Исходя из названия приведённого выше постановления, перед российскими парламентариями стояло всего два вопроса:

1) о ходе приватизации РАО «Норильский никель»;

2) о вызванных этим социально-экономических проблемах.

Ясно одно, в сути самой приватизации РАО «Норильский никель» парламентарии вообще не разобрались, убив уйму времени на изучение бухгалтерских балансов, гражданскоправовых договоров, а также со свойственным большинству народных избранников рвением – выслушиванию жалоб трудящихся на несвоевременные выплаты заработной платы. Им и в голову не пришло, что необходимо тщательнейшим образом подойти к изучению документации по акционированию и приватизации концерна «Норильский никель» и его дочерних предприятий. Они полностью удовлетворились тем, что в течение нескольких месяцев со всех сторон крутились вокруг сделки по передаче в залог 38% контрольного пакета акций РАО «Норильский никель», так и не дойдя толком до истинного смысла этой сделки. Складывалось впечатление, что им было в принципе не интересно задаваться темой о правомерности того, что именно АКБ «ОНЭКСИМ-Банк», предоставивший Государству грошовый кредит (в сравнении со стоимостью залога), а никто-то другой стал залогодержателем государственных акций (!).

Вынося своё постановление, депутаты Государственной Думы Российской Федерации констатировали в нём факт того, что: «Ряд условий залогового договора по РАО «Норильский никель», в том числе связанных с направлением части полученных средств в бюджеты соответствующих субъектов Российской Федерации, не был выполнен по вине Министерства финансов Российской Федерации». Однако точно напрашивавшийся здесь вопрос о том, что, может быть, и не было никакой вины Минфина России, а просто реально не было самих денег, переданных АКБ «ОНЭКСИМ-Банк» в заём Государству, парламентариям вовсе не пришёл в голову.

Нет, разумеется, формальное перечисление Минфину России 771 миллиарда рублей (эквивалент $ 170,1 миллиона) АКБ «ОНЭКСИМ-Банк» выполнил в срок, но, если эти деньги он заимствовал у Центрального банка России, то, по понятным причинам, в государственном кармане не прибавилось ни копейки. А, следовательно, поскольку баланс государственных финансовых средств в этой части сравнялся, то у Минфина России просто не было того, что можно было бы направить «в бюджеты соответствующих субъектов Российской Федерации». Тогда в чём же его вина?..

Почему депутаты не захотели глубже вникать в суть проблемы, подробно разбирая все возможные варианты развития событий?

Не скрою, автору этих строк в своё время пришлось столкнуться с работой упомянутой Комиссии Госдумы Российской Федерации. Первая встреча была в некотором роде волнительной, поскольку у каждой компании хватает своих больших или маленьких «скелетов в шкафу», а, выполняя поручение руководства, требовалось одновременно всё рассказать и всё показать парламентариям, при этом ничего не рассказав и ничего не показав того, что им не нужно было видеть и слышать. Читатель наверняка хорошо представляет себе сценку, когда человек много, с жаром и долго говорит, а когда он замолкает, то у слушавшего его лица складывается впечатление, будто бы говоривший всё время молчал, так как у слушателя не осталось в голове никакой информации по интересовавшей его теме.

Однако скоро стало ясно, что особенно напрягаться не придётся, так как депутаты принципиально не собирались вникать в тонкости акционирования и приватизации, теорией права относимых к понятию «вещное право», а с азартом первооткрывателей и гордостью людей, наделённых погонами, ударились в ознакомление с документами, обобщённо сводившихся к понятию «обязательственное право».

Для лучшего восприятия изложенного, позволим себе привести кое-какие выдержки из труда «Курс гражданского права» знаменитого русского учёного правоведа начала XX века, профессора Казанского и Московского университетов Габриэля Шершеневича:

1) «Основным и в высшей степени важным делением прав представляется деление их на абсолютные и относительные. К числу первых относятся права вещные, исключительные, … ко вторым – права обязательственные … Сущность такого деления основывается на различии юридических средств достижения общественной цели. … Абсолютному праву соответствует обязанность всех лиц, подчинённых одной и той же политической власти, воздерживаться от действий, несогласных с ним. Следовательно, пассивными субъектами отношения являются все члены того же политического общества, а также иностранцы, временно вошедшие в его состав …

Число вещных прав весьма незначительно. Главное место занимает среди них право собственности, как основа всего современного гражданского порядка. К нему примыкают права на чужую вещь, состоящую в собственности другого лица, а именно сервитуты /пользование чужой вещью/, чиншевое право /наследственное пользование/. К ним причисляется обыкновенно и залоговое право. Но ввиду резкого отличия его от прав на чужую вещь, оно должно быть поставлено особо. Также неправильно совершенное исключение залогового права из системы вещных прав и перенесение его в область обязательственных прав, потому что оно обладает всеми признаками абсолютного, в частности вещного права. Как бы введением к изложению вещных прав является владение»;

2) «В противоположность вещному правоотношению, в котором праву одного лица соответствует обязанность всех вообще сограждан, без более точного обозначения участников, в обязательственном правоотношении устанавливается полная определённость лиц, участвующих в нём. Отношение существует только между известными лицами и не касается всех прочих сограждан. … Объектом обязательственного правоотношения является действие, которое в то же время составляет и содержание обязательства». (Г.Шершеневич, «Курс гражданского права», изд. «Автограф», город Тула, 2001 г., стр. 185 – 188; стр. 346)

Вот парламентарии и штудировали договорные отношение по сбыту готовой продукции дочерних компаний РАО «Норильский никель», закупу и завозу товаров народного потребления и поставках производственных товаров (материалов, топлива, запасных и комплектующих деталей и т.п.). Констатируя факт наличия кредиторской задолженности в размере 6,3 триллионов рублей, они даже в принципе не утрудили себя вопросом, а почему у сверхприбыльного промобъединения такие большие долги?

Почему при сравнительно идентичных производственных затратах меньшее количество прибыли позволило в 1992 году государственному промобъединению Норильский комбинат выйти на уровень рентабельности в 169,8%, а в 1995 году ОАО «Норильский комбинат» при почти удвоенной прибыли в её инвалютном выражении (в сравнении с 1992 годом) вышло на уровень рентабельности лишь 85,6%?

По логике вещей, прежде чем разрабатывать какие бы то ни было предложения и рекомендации Госдуме и Правительству России, члены Комиссии должны были задаться вопросом, а какова была изначальная природа происхождения долгов системы компаний РАО «Норильский никель», и нет ли в этом вины самого Государства?

Извечный вопрос – кто виноват, а потом уже – что делать?

Вспоминая дни работы с членами Комиссии Госдумы Российской Федерации, добавлю, что в общении с ними безукоризненно сработало правило, согласно которому, если хочешь получить нужный ответ на интересующую тебя тему, то соблаговоли правильно поставить вопрос, ибо «каков вопрос – таков ответ». Депутаты в течение всей своей деятельности толком не поставили ни одного вопроса, который хоть на миг ввёл бы спрашиваемых лиц в состояние растерянности, не испросили ни одного документа, комментарии к которому вызвали бы определённые затруднения.

И, всё же, думается, максимум, что можно было бы от них ожидать, они сделали, предложив Правительству Российской Федерации заменить условия залогового договора на договор долгосрочного доверительного управления, учитывавший «обязательное сохранение контрольного пакета акций РАО «Норильский никель» в федеральной собственности, запрет его отчуждения, как целиком, так и по частям».

И спасибо им на том!..

Во-вторых, в начале июня 1996 года в «Президент-отеле» Москвы прошла конференция «Север и возрождение России: роль общественного мнения», организованная Российской ассоциацией по связям с общественностью, Министерством по делам национальностей и региональной политике Российской Федерации, а также Фондом национально-культурного возрождения народов России.

В журнале «Деловой мир» (№ 106) от 15 июня 1996 года журналист Владимир Журавлёв так описывал этот весьма представительный форум:

«Как сообщил в своём выступлении заместитель председателя Госдумы РФ Артур Челингаров, производство в высокоширотных регионах сократилось почти в 2 раза. А ведь Север при населении 8% всей численности страны ещё недавно производил пятую часть национального дохода и давал около 60% валютной выручки.

По мнению Артура Челингарова, Северу нужен хозяин, может быть, новое министерство, которое в условиях формируемого рынка взяло бы на себя вопросы государственного регулирования в решении проблем этих территорий от Мурманска до Камчатки.

Подробный анализ остроты ситуации дал первый заместитель министра РФ по вопросам национальностей и региональной политике Владимир Курамин. Призвав обеспечить экономическую безопасность России, он напомнил забытые ныне некоторыми должностными мужами слова М.В.Ломоносова о том, что богатство страны прирастать будет Сибирью и Северным океаном. Однако именно на берегах этого океана и впадающих в него реках происходят главные беды. В результате сокращения финансирования и несвоевременного выделения средств в некоторые районы с коротким сроком навигации не завозят грузы. Именно поэтому Российский Север – основной поставщик валюты для государства – оказался банкротом.

Итоги минувших месяцев 1995 года свидетельствуют о повторении прошлогодних просчётов в финансировании поставок и вызывают обоснованную тревогу. Законом «О федеральном бюджете на 1995 год» финансирование поставок продовольствия, товаров народного потребления и материально-технических ресурсов предусмотрено осуществить из региональных фондов. Но их формирование идёт с большим трудом, так как должно осуществляться за счёт предполагаемых к возврату заёмных средств 1994 года. Однако механизм возврата заёмных средств не отработан ни Министерством финансов РФ, ни Центральным банком РФ. Нет на этот счёт и нормальной нормативно-правовой базы».

Вот и выходило, что, как ни посмотри, в огромной кредиторской задолженности того же РАО «Норильский никель», хоть перед бюджетами различных уровней, хоть по невозвращённым в срок кредитам, хоть перед поставщиками и подрядчиками, даже перед работниками, не получавшими вовремя зарплату, доля вины самого Российского государства времён «Борисова правления» была огромной. Официально признаваться же в этом стоявшие у рычагов власти младореформаторы «демократической» волны не спешили, предпочитая перекладывать большую часть ответственности на плечи неугодных им «красных директоров», стремясь заменить их нуворишами – менеджерами-финансистами типа потанинского ставленника Александра Хлопонина, и в этом была их логика жизни (!).

* * *

Теперь вернёмся к тому, по какой причине на заседании нового состава Совета директоров РАО «Норильский никель», состоявшегося 18 апреля 1996 года, с согласия Всеволода Генералова, назначенного правительственным распоряжением председателем этого органа управления компании, было принято решение о том, что следующее заседание Совета директоров пройдёт под председательством Владимира Потанина.

Как-то странно, вроде бы на повестку дня выносился наиважнейший вопрос: о рассмотрении и утверждении всех необходимых материалов, представляемых на очередное отчётно-выборное годовое Общее собрание акционеров РАО «Норильский никель», а наделённый реальной властью госчиновник вдруг молча отходит в сторону, уступая место одному из десяти рядовых членов Совета директоров компании. Как это понимать?..

На самом деле всё было предельно просто и по форме, и по содержанию. Принципиальная позиция госчиновников, входивших в состав Совета директоров РАО «Норильский никель», была метко подмечена ещё в тексте вышеприведённого постановления Госдумы Российской Федерации: «Участие представителей федеральных органов исполнительной власти в работе Совета директоров РАО «Норильский никель» было номинальным, они самоустранились от решения важнейших экономических и социальных проблем». Такое поведение госчиновников, кроме как откровенным сговором с представителями АКБ «ОНЭКСИМ-Банк» и ФПГ «Интеррос», объяснить было никак нельзя.

Первый заместитель председателя Роскомметаллургии Всеволод Генералов, назначенный председателем Совета директоров РАО «Норильский никель», вдруг добровольно сдал свои полномочия в части подготовки документации к Общему собранию акционеров компании Владимиру Потанину, предоставив последнему возможность без посторонних помех определять то, какая информация подлежит озвучиванию на собрании, а какая нет.

Они прекрасно понимали, что действовавшее российское законодательство требовало от них безукоризненного соблюдения норм права пункта 1 статьи 97 и пункта 5 статьи 103 Гражданского кодекса РФ, принятого Государственной Думой Российской Федерации 21 октября 1994 года, которые регламентировали:

а) «Открытое акционерное общество обязано ежегодно публиковать для всеобщего сведения годовой отчёт, бухгалтерский баланс, счёт прибылей и убытков»;

б) «Акционерное общество, обязанное в соответствии с настоящим Кодексом или законом об акционерных обществах публиковать для всеобщего сведения документы … должно для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчётности ежегодно привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками».

Из этого следовало, что главным для Владимира Потанина и лиц, чьи интересы он также представлял, было то, какая информация ляжет в основу годового отчёта РАО «Норильский никель», представляемого перед акционерами компании, будет ли в нём показана консолидированная прибыль – суммарная прибыль дочерних компаний РАО «Норильский никель», либо прибыль только самого холдинга. Более того, все эти документы, характеризовавшие деятельность РАО «Норильский никель» (годовой отчёт, бухгалтерский баланс, счёт прибылей и убытков) в течение 1995 года должны были быть одобрены компанией-аудитором (!).

Простота же была в том, что юридически само по себе РАО «Норильский никель» представляло собой чистой воды холдинг, в котором единственными приносящими доход активами были шесть 100% пакетов акций дочерних компаний, являвшихся бывшими дочерними предприятиями государственного концерна «Норильский никель». В этой ситуации, если не считать оказываемые РАО «Норильский никель» на возмездной основе своим «дочкам» представительские, консалтинговые, посреднические и какие-либо иные услуги, то можно считать, что эта «материнская» компания самостоятельно не была способна зарабатывать прибыль, кроме как, получая некие дивиденды от владения акциями своих дочерних компаний. Хотя, если мысленно выйти за рамки одного юридического лица, то получится, что фактическая прибыль РАО «Норильский никель» формировалась из прибылей всех его дочерних компаний, особенно в которых оно являлось единственным акционером. Так вот, сумма прибылей всех «дочек» и представляла собой консолидированную прибыль системы предприятий РАО «Норильский никель» – «материнской» компании.

Вот и выходило, что поскольку каких-либо других акционеров в дочерних компаниях РАО «Норильский никель» не было, то Совет директоров «материнской» компании самостоятельно определял количество прибыли, в конце финансового года показываемой на балансе РАО «Норильский никель», и решал то, какая прибыль останется на балансах и соответственно на расчётных счетах дочерних компаний. Не стоит забывать также, что именно Совет директоров РАО «Норильский никель» был вправе определять дальнейшую судьбу очищенной от налогов прибыли, которая оставалась в распоряжении «дочек».