Текст книги "Избранные работы (сборник)"

наказываются …

2. Те же деяния, совершенные:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) в отношении нефти и продуктов ее переработки, автомобиля или иного имущества в крупном размере, -

(п. "б" в ред. Федерального закона от 30.12.2006 N 283-ФЗ)

в) утратил силу. – Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ

наказываются …

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой или лицом с использованием своего служебного положения, -

наказываются …

Относясь по действующему уголовному закону к преступлениям, совершаемым в сфере экономической деятельности, эти деяния в контексте темы нашего исследования выступают в качестве одного из наиболее негативно значимых видов посягательств на доказательства.

Приобретая или сбывая заведомо добытое преступным путем имущество, «пользуясь (как писал еще Н. С. Таганцев, достаточно обширная цитата из работы которого будет приведена чуть ниже) плодами преступления», субъект этого, тем самым, скрывает от правоохранительных органов особо значимые для расследования преступления, в результате которого это имущество добыто, материальные объекты.

Они же:

во-первых, сами по себе в случае их обнаружения подлежат приобщению к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

во-вторых, их обнаружение у лица, совершившего преступление (если бы оно не было приобретено или сбыто субъектом рассматриваемого деяние) «напрямую» связало бы его с фактом совершения преступления, выступало бы в качестве весьма серьезного доказательства обвинения;

в-третьих, на этих объектах в случае своевременного их обнаружения (если бы они не были приобретены скупщиком такого имущества) могли остаться следы преступника (дактилоскопические, биологические, одорологические и т. п.), что также могло быть успешно использовано для его изобличения.

Иными словами, субъекты рассматриваемых здесь деяний скрывают доказательственную информацию о преступлениях, тем самым, по тем или иным причинам[879]879
  В связи с личными отношениями с лицом, совершившим преступление, по корыстным мотивам, и т. д.


[Закрыть] посягают на нее, укрывают ее от правоохранительных органов, выступают в качестве укрывателей факта преступления, являются «соучастниками после факта».

Укрывателями преступлений, – писал еще в последней четверти ХIХ века Н. С. Таганцев, – являются те, «которые, не имея никакого участия в самом содеянии преступлении, только по совершении оного заведомо участвовали в сокрытии или истреблении следов его, или же в сокрытии самих преступников, или также заведомо взяли к себе или приняли на сбережение, или же передали или продали другим похищенные или отнятые у кого-либо, или же иным противозаконным образом добытые вещи» (выделено нами – авт.)[880]880
  Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. Издано Н. С. Таганцевым. Издание девятое, пересмотренное и дополненное. С.-Петербург, 1898, с. 30.


[Закрыть].

Как видим, сущность этого вида посягательств на доказательства не изменилась и к настоящему времени.

И тут, думается нам, необходимо коснуться еще одной проблемы, еще одного «острого» вида посягательств на доказательства, именно:

1.2. Недонесение о преступлении как посягательство на доказательственную информацию

Нет необходимости сколь-либо подробно обосновывать негативные социальные и правоприменительные последствия от сокрытия информации о готовящемся или уже совершенном преступлении (или несвоевременном ее сообщении). И потому неслучайно, что уголовное право России вплоть до УК РФ 1996 г. достаточно подробно это деяние опосредовало.

Краткий исторический обзор ответственности за недонесение о преступлении в уголовном праве России конца ХIХ – начала ХХI в. в.

– Статья 15 Уложения … 1885 года:

Прикосновенными к преступлению почитаются и те, которые, знав о умышляемом или уже содеянном преступлении и имев возможность довести о том до сведения правительства, не исполнили сей обязанности.

– Статья 18 УК РСФСР 1922 года:

Недонесение о совершенном или готовящемся преступление влечет за собой применение мер социальной защиты судебно-исправительного характера лишь в случаях, специально указанных в настоящем Кодексе.

– Статья 19 Основ уголовного законодательства СССР:

Недонесение о достоверно известном готовящемся или совершенном преступлении влечет уголовную ответственность лишь в случаях, специально предусмотренных уголовным законом

. Статья 190 УК РСФСР 1960 года:

Недонесение об известных готовящихся или совершенных преступлениях, предусмотренных статьями 102, 103 240, пунктом «в» (умышленное убийство), 117 частями горой, третьей и четвертой (изнасилование при отягчающее обстоятельствах), 1251 частями второй и третьей (похищение человека при отягчающих обстоятельствах), 1261 (захват заложников), 89 частями третьей и четвертой 144 частями третьей и четвертой (кража при отягчающих обстоятельствах), 90 частями третьей и четвертой и 145 частями третьей и четвертой (грабеж при отягчающих обстоятельствах), 91 и 146 (разбой), 92 частью третьей хищение государственного или общественного имущества, совершенное путем присвоения или растраты либо путем злоупотребления служебным положением, при отягчающих обстоятельствах), 93 частью третьей и 147 частью третьей мошенничество при отягчающих обстоятельствах), 931 (хищение государственного или общественного имущества в особо крупных размерах), 173 частью второй, 174 частью второй и 1741 частью второй (получение, дача взятки и посредничество во взяточничестве при отягчающих обстоятельствах), 1912 (посягательство на жизнь ранний милиции или народного дружинника), 2132 (угон воздушного судна), 2181 частями второй и третьей (хищениe огнестрельного оружия, боевых припасов или взрывных веществ), 2232 частью второй (незаконное приобрети, хранение, использование, передача или разрушение радиоактивных материалов, если они повлекли гибель людей или иные тяжкие последствия), 2233 (хищение радиоактивных материалов), 224 частью второй (незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозка или пересылка с целью сбыта, а равно незаконный сбыт наркотических веществ при отягчающих обстоятельствах, 2241 частью третьей (хищение наркотических вершенное особо опасным рецидивистом и бойного нападения, а равно хищение наркотических веществ в крупных размерах) настоящего Кодекса,

наказывается…

Однако, как известно, действующий УК отказался от установления уголовной ответственности за данный вид посягательств на доказательства, прервав тем самым историческую связь между всем ранее существовавшим уголовным законодательством России, и не учитывая современное законодательство большинства зарубежных демократических государств.

К примеру, в уголовном праве США самостоятельными преступлениями против правосудия считается невоспрепятствование (недонесение или попустительство) фелонии (тяжкому преступлению – авт.) и воздержание или отказ от преследования за фелонию.

Первое из них в американской юридической литературе определяется следующим образом: «Лицо, которое видит, как другое лицо совершает фелонию, или же знает о том, что оно ее совершило, и не принимает меры для задержания этого лица или же к предотвращению фелонии, либо к передаче его в руки правосудия – виновно в совершении невоспрепятствования фелонии».

Уголовную ответственность за недонесение несет также «тот, кто, зная о фактически совершенной фелонии, подпадающей под юрисдикцию судов Соединенных Штатов, скрывает это и не сообщает о том, что ему известно, в возможно краткие сроки какому-либо судье или другому лицу ил числа гражданских или военных властей» [881]881
  Крылова Н. Е., Серебрянникова А. В. Уголовное право зарубежных стран. М., 1998, с. 123–126.
  Естественно, подлинные причины принятия законодателем такого решения нам неизвестны, однако можно предположить, что оно явилось реакцией на «синдром (назовем его так) Павлика Морозова», которым целенаправленно заражалось наше общества практически во всю советскую историю своего развития. …


[Закрыть].

Детально проанализировав последствия этого для правоприменительной практики, В. В. Трухачев убедительно обосновал необходимость восстановления уголовной ответственности за данный вид посягательств на доказательственную информацию.

В тоже время он высказал мнение, что т. к. в общественном сознании термин «недонесение» устойчиво ассоциируется с поведением, заслуживающим негативной оценки, его следует заменить на понятие «несообщение». Нам это предложение представляется спорным; этот термин, на наш взгляд, несколько аморфен, «вял» и потому, как нам это представляется, он несколько «размывает» социальную сущность и опасность рассматриваемого деяния.

Также мы не можем согласиться (об этом уже говорилось выше) с тем, что уголовную ответственность за недонесение следует ограничить тяжкими и особо тяжкими преступлениями[882]882
  См. Трухачев В. В. Указ. соч., с. 34–36.


[Закрыть]; недонесение за них, думается, следует рассматривать лишь как квалифицирующий признак данного преступления.

Мы полагаем, что по очевидным на то причинам совершенно уместным явится исключение ответственности за недоносительство о достоверно известном факте готовящегося или совершенного преступления, не относящегося к тяжким или особо тяжким преступлениям, для супруга или близкого родственника лица, совершившего или подготавливающего совершение преступления. Такой же иммунитет, на наш взгляд, следует установить для лиц, которым эти сведения стали известны в связи с выполнением ими своих конфессиональных обязанностей или профессиональных обязанностей в уголовном судопроизводстве (в частности, адвокатов, о чем говорилось ранее).

Однако, по нашему мнению, иммунитет от уголовной ответственности за недонесение не должен распространяется на случаи, когда названным лицам достоверно становится известно о фактах подготавливаемого тяжкого или особо тяжкого преступления (особо подчеркнем: не уже совершенного, а подготавливаемого преступления).

Мы понимаем всю спорность и проблематичность этого предложения. Однако: разве предотвращение террористического акта, захвата заложников, «простого» убийства, другого тяжкого преступления, о подготовке которого достоверно становится известно лицу, обладающему указанным иммунитетом, «не перевешивает» в социальном и – что немало важно – в нравственном отношении, ригористическое следование определенным догмам (в принципиальной верности которых мы не сомневаемся)?

Приведем гипотетический экстремальный пример: подзащитный сообщает своему адвокату, что он «заказал» убийство свидетеля, дающего изобличающие его показания, нанял для того киллера. …

Дебаты по этой проблеме в среде российской интеллигенции традиционно вечны; об их накале и характере можно судить по следующей беседе из «Бесов» Ф. М. Достоевского:

– Если бы каждый из нас знал о замышленном политическом убийстве, то пошел ли бы он донести, предвидя все последствия, или остался бы дома, ожидая событий? …Донесли бы или не донесли? – крикнул Верховенский.

– Разумеется, не донесу! – крикнул вдвое сильнее хромой.

– И никто не донесет, разумеется, не донесет, – послышались многие голоса. …

– Ну, а если бы вы знали, что кто-нибудь хочет убить и ограбить другого, обыкновенного смертного, ведь вы бы донесли, уведомили?

– Конечно-с, но ведь это гражданский случай, а тут донос политический. …[883]883
  Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч., т. 10, Л., 1974, с. 317–318.


[Закрыть].

А потому мы предлагаем дополнить УК следующей статьей, которая, на наш взгляд, должна следовать за нормой, устанавливающей уголовную ответственность за заведомо ложный донос:

Ст. 306-1. Недонесение о преступлении

1. Несообщение о достоверно известном факте готовящегося или совершенного преступления, -

наказывается…

2. Несообщение о достоверно известном факте готовящегося тяжкого или особо тяжкого преступления, – наказывается …

Примечание. Лицо не подлежит уголовной ответственности за недонесение о совершенном или готовящимся преступлении его супругом или близким родственником, а также, если эти сведения стали лицу известны в связи с выполнением им своих конфессиональных обязанностей или профессиональных обязанностей в уголовном судопроизводстве, за исключением недонесения о достоверно известном факте готовящегося тяжкого или особо тяжкого преступления.

Тут же оговоримся: нет никаких сомнений, что в каждом отдельном случае недонесения о преступлении (как и о заранее не обещанного укрывательства преступлений, о котором говорилось выше), следователю и суду следует разумно подходить к решению вопроса о необходимости и целесообразности привлечения данного недоносителя к уголовной ответственности.

Однако, значительно чаще, чем рассмотренные выше, наиболее распространенным видом «соучастия после факта» – противоправного посягательства на доказательственную информацию, совершаемого непрофессиональными участниками уголовного судопроизводства и иными заинтересованными в исходе дела лицами, является тот, который опосредован в наименование следующего подраздела настоящего параграфа.

1.3. Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу

Краткий исторический обзор ответственности за подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу по уголовному праву России конца ХIХ – начала ХХI в. в.

– Статья 942 Уложения … 1885года:

… Те, которые склонят другого к ложному заведомо свидетельскому показанию,

Наказываются, как подговорщики к преступлению …

– Статья 183 УК РСФСР 1960года:

Принуждение свидетеля, потерпевшего или эксперта к даче в суде либо при производстве предварительного следствия или дознания ложных показаний или ложного заключения, совершенное путем угрозы убийством, насилием, истреблением имущества этих лиц или их близких, а равно подкуп свидетеля, потерпевшего или эксперта с целью дачи ими ложных показаний или ложного заключения —

наказывается …

– Статья 309 УК. Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу

1. Подкуп свидетеля, потерпевшего в целях дачи ими ложных показаний либо эксперта, специалиста в целях дачи ими ложного заключения или ложных показаний, а равно переводчика с целью осуществления им неправильного перевода …

2. Принуждение свидетеля, потерпевшего к даче ложных показаний, эксперта, специалиста к даче ложного заключения или переводчика к осуществлению неправильного перевода, а равно принуждение указанных лиц к уклонению от дачи показаний, соединенное с шантажом, угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества этих лиц или их близких …

3. Деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья указанных лиц…

4. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой либо с применением насилия, опасного для жизни или здоровья указанных лиц …

Сразу заметим, что данный вид посягательств на доказательственную информацию генетически, так сказать, близок к ранее рассмотренным таким их видам, как принуждение к даче показаний и фальсификация доказательств, субъектами которых являются профессиональные участники уголовного судопроизводства, чаще всего, сотрудники органов уголовного преследования[884]884
  Хотя, как правило, они имеют, как говорится, противоположные знаки влияния на исход уголовного дела.


[Закрыть].

В тоже время перечень способов посягательств на доказательственную информацию и доказательства в приведенной статье УК, относительно указанных в ранее проанализированной диспозиции ст. 302 УК, дополнен таким, как «подкуп», а «традиционные» способы принуждения – перечислены более «дробно»: угроза убийством, угроза и применение насилия различной степени тяжести, и т. п.

Перечень лиц, на которых может оказываться противоправное воздействие, дополнен (по отношению к ст. 302) фигурой переводчика, на которое оно может быть направлено «с целью осуществления им неправильного перевода».

Вновь подчеркнем (это положение ранее уже неоднократно обосновывалось), что данное противоправное деяние посягает не на доказательства как таковые (оно учиняется не субъектами доказывания), а на доказательственную информацию, обращаясь к которой следователь или суд вынужден формировать недостоверные, в сути своей, доказательства. А потому субъектами совершения такого посягательства на доказательственную информацию выступают любые заинтересованные в исходе уголовного дела лица (подозреваемые, обвиняемые) и их отдельные представители (скажем, родственники и близкие лица, уголовно-правовая судьба которого зависит от показаний названных в этой статье субъектов, обладающих доказательственной информацией).

В тоже время, заметим, что (как это будет далее проиллюстрировано примером из практики), это не исключает возможности соучастия и субъектов доказывания в совершении рассматриваемого преступления.

И тут же скажем: нам непонятна логика законодателя, не включившего в числе лиц, на которых может оказываться противоправное воздействие с целью принуждения к даче показаний или уклонения от этого, подозреваемого и обвиняемого.

Практика убедительно свидетельствует, что на них таковое воздействие заинтересованными лицами (их представителями) направляется не менее часто и активно, чем на свидетелей или потерпевших, а тем более чем на экспертов, специалистов и переводчиков.

Обычная цель такого посягательства заключается в «убеждении» подозреваемого/ обвиняемого к сокрытию участия в совершении преступления определенного лица, либо в преуменьшении его роли в преступлении, либо, наконец, в необходимости создания следователем на основе той информации, которую в результате воздействия он ему сообщит, доказательства причастности к совершению преступления некого определенного/ неизвестного лица.

А потому мы, как и ряд других авторов[885]885
  См., напр.: Трухачев В. В. Преступное воздействие на доказательственную информацию. Воронеж, 2000, с. 32–34.


[Закрыть], полагаем насущно необходимым дополнить перечень лиц, на которых возможно оказание воздействия с целью и способами, указанными в диспозиции ст. 309 УК, подозреваемым, обвиняемым и их близкими.

К сожалению, в совершение таких посягательств на доказательственную информацию, как показывает практика, все чаще вовлекаются адвокаты. И ранее такое, как говорится, имело место. В настоящее же время такое воздействие получило достаточно широкое распространение.

Заметим, попутно, что, зачастую, при этом недобросовестные адвокаты для «легализации» такого воздействия используют представленную им ст. 86 УПК возможность «на опрос лиц с их согласия»; в этой связи нам представляется целесообразной тщательная проработка законодателем корректного правового механизма опроса адвокатом «лиц с их согласия», если не исключающего в целом, то сводящего к минимуму, возможности адвокатов оказания на опрашиваемых им лиц такого воздействия.

Лично нам в настоящее время представляется тактически целесообразным обращение адвокатов при возникновении необходимости в установлении и опросе лиц к услугам частных детективов, осуществляющих свою деятельность на основе соответствующего закона, и несущих за нее предусмотренную им ответственность.

Вряд ли при этом адвокаты прибегают к насилию как таковому. Им более свойственны иное: подкуп, шантаж, угрозы и другие «интеллектуальные» способы посягательств на доказательственную информацию.

Так, по данным, приводимым Е. И. Замылиным, неправомерная деятельность адвокатов в рассматриваемом нами отношении в 16 % случаев сводилась к уговорам, в 51 % – к предложению определенных выгод или покровительства, в 27 % случаев – к угрозам[886]886
  См.: Замылин Е. И. Участники уголовного процесса и иные лица как субъекты посткриминального воздействия //Общество и право, Вып. 4 (22), 2008, с. 267.


[Закрыть].

Одним из основных доказательств причастности Г. к совершению преступления (в форме организации) являлись показания о том исполнителя преступления У. Оба обвиняемых содержались под стражей, при чем У. защищал адвокат «по назначению».

На одном из допросов У. сообщил следователю, что несколько дней назад его вызвал некий адвокат М., представившийся его защитником, с которым, однако, ни он, ни, как ему известно, его родственники соглашения о защите не заключали.

М., стал убеждать У. отказаться от своих показаний в отношении Г., обещая взамен передать жене обвиняемого большую денежную сумму.

Проверка этих показаний У. полностью их подтвердила. Адвокат М. предоставил в соответствующее подразделение следственного изолятора ордер об осуществлении им защиты У. на основании соглашении (в юридической консультации его не имелось, о чем следователем была истребована соответствующая справка). Факт встречи этого адвоката с У. подтверждался изъятым следователем из изолятора «талоном вызова». Жена У. показала, что адвоката М. она не знает, и соглашения на защиту им ее мужа с ним не заключалось.

Мы столь подробно привели этот пример потому, что, разрешая проверочный материал по данному факту, следствие оказалось в «правой ловушке». С одной стороны, адвокат М. не являлся лицом, участвующем в деле в качестве защитника, а потому не может быть признан субъектом ответственности по ст. 303 УК; с другой – действующий уголовный закон, как сказано, не предусматривает ответственности за подкуп обвиняемого в целях дачи им ложных показаний, в связи с чем М. не подлежит ответственности по ст. 309 УК…[887]887
  Представление следователя, к которому были приложены копии указанных выше документов, показаний У. и объяснения его жены обусловили решение Совета Палаты адвокатов о привлечении М. к дисциплинарной ответственности. – Материалы СКП по Воронежской области, 2009 г., уголовное дело № 08808007.


[Закрыть].

Особо следует подчеркнуть – и это специально оговорено в части 4 этой статьи УК – что данное посягательство может быть совершено и группой лиц.

Однако нам остается непонятным, почему законодатель ведет в ней речь о совершении подкупа или принуждения к даче показаний (уклонению от того) лишь организованной группой, но не опосредовал возможность совершения этого преступления группой по предварительному сговору?[888]888
  Напомним, что ст. 302 УК в настоящее время вообще не предусматривает как квалифицирующее обстоятельство групповой характер совершения предусмотренного в ней деяния.


[Закрыть].

В тоже время, при описании квалифицирующих признаков многих иных преступлений (например, кражи, грабежа, разбоя и т. п.) закон эти признаки разграничивает достаточно отчетливо. Но не менее часто, чем при совершении этих преступлений, предварительный сговор имеет место и в посягательствах на доказательства по уголовным делам.

Потерпевшая Панченко опознала Кубрака, как лицо, совершившее вместе с другими ограбление ее квартиры, и подтвердила свои показания на очной ставке с Кубраком.

Через некоторое время заместитель начальника следственного отделения Киричек с целью фальсификации доказательств по уголовному делу для получения оснований для отмены меры пресечения – заключения под стражу и освобождения Кубрака от уголовной ответственности, вступил в преступный сговор с адвокатом Шитовым, осуществлявшим защиту Кубрака.

Киричек вызвал Панченко в помещение УВД, где Шитов, действуя по единому умыслу и сговору с Киричеком, оказал психологическое давление на Панченко и заставил ее изменить свои первоначальные показания, обещая возместить ей причиненный ущерб. Киричек изготовил не соответствующий действительности протокол допроса Панченко, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что при проведении опознания она якобы ошибочно указала на Кубрака, которого не было среди лиц, совершивших нападение на ее квартиру. Оказывая на Панченко психологическое давление, убеждая ее, что поскольку дело ведет он, ей нечего боятся ответственности за изменение показаний, Киричек заставил ее подписать сфальсифицированный протокол допроса и приобщил его к материалам уголовного дела. В результате совершенной следователем фальсификации доказательств, в отношении Кубрака (который был ранее незаконно Киричеком освобожден из под стражи) суд вынес оправдательный приговор[889]889
  См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2005 г. № 69-О05-1 // http: www.terentevsky.ru/up6/10_4.html


[Закрыть].

Нельзя не заметить, что именно принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний, совершаемое группой лиц по предварительному сговору, чаще, чем учиняемое одним лицом, приводит к наиболее тяжким последствиям, вплоть до убийства потерпевшего. Подтвердим данный тезис несколькими примерами из судебной практики.

«Работая воспитателем в приемнике-распределителе для несовершеннолетних, Маштаков познакомился с несовершеннолетним Кононовым, 1981 года рождения, в отношении которого в сентябре 1995 года он оформил опекунство, после чего они стали проживать вместе. Кононовым 1 декабря 1997 года совместно с другим несовершеннолетним было совершено преступление и он привлекался к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 111 УК РФ. При рассмотрении дела в суде одним из свидетелей было указано, что очевидцами преступления были Рубцов и Андриянов, в связи с чем дело было отложено для вызова их в суд в качестве свидетелей. Присутствовавший в судебном заседании в качестве законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Маштаков решил склонить указанных лиц к даче ложных показаний до вызова их в суд в качестве свидетелей. Зная о том, что Рубцов и Андриянов являются лицами без определенного места жительства и обитают в подвале их дома, Маштаков рассказал о своих намерениях Кононову. Получив его согласие, 8 апреля 1998 года, после 18 часов, Маштаков и Кононов спустились в подвал дома N 74 по ул. Галкинской г. Вологды, где обнаружили спящими Рубцова и Андриянова. Маштаков стал уговаривать их явиться в суд и дать ложные показания о том, что потерпевших избили не подростки, а неизвестные мужчины, на что Рубцов и Андриянов ответили отказом, заявив, что его сын за преступление будет наказан. После этого Маштаков, владеющий приемами восточных единоборств, стал избивать Рубцова и Андриянова, нанося удары руками и ногами в различные части тела, сбил их с ног. Затем он попросил Кононова держать потерпевшим руки, а сам с помощью шнура и веревки связал им руки и ноги особым способом, приведя таким образом Рубцова и Андриянова в беспомощное состояние и, понуждая их дать ложные показания.

Вновь получив отказ и желая скрыть совершенные преступления, Маштаков решил убить потерпевших. С этой целью он стал наносить им удары ножом, а Кононов в это время убежал»[890]890
  ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 июля 2001 г. N 534п 01


[Закрыть].

«Вечером 8 июля 1999 года к Денисову Ю.А. пришли гости – Михайлов, Суворов И.Н. и две неустановленные женщины. Они начали распивать спиртные напитки, выходить на балкон курить и шумно вести себя. Между Денисовым и проживавшим этажом ниже Столяровым на этой почве возникла ссора. Для выяснения отношений Денисов пришел в квартиру Столярова, они „сцепились“, но их разняли Михайлов и Суворов. Затем Денисов прибежал к Столярову с ножом в руке, но попасть к нему в квартиру не смог. После этого Столяров с Рыковым и неустановленным лицом поднялись к Денисову, но последнего из квартиры не выпустили, а Михайлов и Суворов условились, что Денисов придет к Столярову извиняться утром. 9 июля, не дождавшись Денисова, Столяров, Рыков и Иванов поднялись к Денисову и между ним и Столяровым возникла ссора. Столяров при этом нанес ему несколько ударов кулаком по лицу. Денисов Ю.А. схватился за нож. Столярову удалось перехватить этот нож и причинить Денисову непроникающее колото-резаное ранение в области груди, повлекшее кратковременное расстройство здоровья. В этот момент Иванов открыто похитил 21 видеокассету на общую сумму 210 рублей, принадлежавшую потерпевшему.

По данному случаю Денисов обратился в милицию. Было возбуждено уголовное дело по статье о разбойном нападении. Столяров, Рыков и Иванов, зная о том, что Денисов дал изобличающие их показания, стали искать встречи с ним. 22 августа 1999 года, поздно ночью, Рыкову удалось найти потерпевшего Денисова и привести в квартиру Столярова. Там Столяров и Рыков, угощая Денисова спиртным, попытались склонить его к изменению показаний. Денисов пообещал написать заявление, «облегчающее их участь», и Рыков ушел домой. Денисов, находившийся в состоянии сильного опьянения, остался спать там же. Утром Рыков пришел, после чего продолжилась совместная пьянка. В ходе выпивки Денисов, изменив свою позицию, стал утверждать, что он все равно их (Рыкова и Столярова) посадит. Тогда Столяров и Рыков попытались склонить его к изменению показаний силой. Они нанесли ему множество ударов кулаками и ногами по разным частям тела, в том числе по голове и лицу, сознавая, что от таких ударов могут наступить последствия, опасные для жизни. Своими действиями они причинили Денисову закрытую черепно-мозговую травму в виде переломов костей основания черепа, костей лица – тяжкие телесные повреждения, после чего с целью доведения умысла на убийство потерпевшего до конца, задушили его бельевой веревкой»[891]891
  ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 декабря 2002 г. N 1072п 2001


[Закрыть].

А потому, будучи убеждены в том, что предварительный сговор как форма соучастия при совершении рассматриваемых преступлений, достаточно широко распространен и, как правило, влечет за собой наиболее тяжкие последствия мы предлагаем изложить ч. 4 ст. 309 УК в следующей редакции: Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой, группой лиц по предварительному сговору либо с применением насилия, опасного для жизни или здоровья указанных лиц, -

Нам представляется в высшей степени заслуживающей внимания позиция Верховного Суда РФ по проблеме возможности наступления уголовной ответственности за принуждение к даче показаний или уклонению от того, осуществляемого до возбуждения уголовного дела.

Суть ее видна из приводимой ниже фабулы конкретного уголовного дела.

К. признан виновным в убийстве своего сына К.Р. и О., в принуждении А. к даче ложных показаний, и к уклонению от дачи показаний соединенном с угрозой убийством, а также с применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья.

Изменяя в кассационном порядке данный приговор, Верховный суд указал следующее:

«Как видно из показаний потерпевшей А., вечером 6 февраля 2002 года после совместного употребления спиртного с К., К.Р., О., она уснула, проснулась ночью от крика К.Р., увидела, что он держится руками за живот, а рядом стоит К. с ножом в руке, К.Р. говорил отцу, что хочет жить, подошел к кровати и упал. На кровати лежала убитая О. Она предложила К. вызвать „скорую помощь“ и милицию, но он, угрожая применить нож, заявил, что если она сообщит кому-нибудь о случившемся, он ее убьет. Эту угрозу она восприняла реально. К. вытащил трупы на улицу и засыпал снегом, а ее, угрожая ножом, заставил вымыть пол и убрать следы крови. Утром 7 февраля 2002 года К. запер ее в доме, а сам ушел, держал ее в доме взаперти до дня его задержания 15 февраля 2002 года. Когда она 9 февраля 2002 года предложила ему сообщить в милицию, К. разозлился, кулаком ударил ее в лицо, разбив губу, затем взял нож, которым порезал ей челюсть, угрожал убить ее….

…действия К. в отношении потерпевшей А. необоснованно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 309 УК РФ и по ч. 4 ст. 309 УК РФ как принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенных с угрозой убийством, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

По смыслу закона, принуждение свидетеля к даче ложных показаний или отказу от дачи ложных показаний и уклонению от дачи показаний, может иметь место при производстве предварительного следствия или дознания.

Из материалов дела видно, что уголовное дело по факту убийства К.Р. и О. возбуждено 14 февраля 2002 года, действия в отношении А. совершены К. 7 и 9 февраля 2002 года.

При таких обстоятельствах действия К., связанные с угрозой убийством А. должны быть квалифицированы по ст. 119 УК РФ, а его действия по применению к ней насилия, причинившие легкий вред ее здоровью, – по ст. 115 УК РФ» (выделено нами – авт.)[892]892
  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 сентября 2002 г. N 44-о02-117


[Закрыть].

Мы предполагаем, что эта позиция Верховного Суда обусловлена интерпретацией им соотношения доказательственной информации и доказательств, которые, действительно, могут формироваться только по возбужденному уголовному делу.