Текст книги "Избранные работы (сборник)"

Сказанное всецело относится и к текущим процессуальным решениям, принимаемым органами уголовного преследования на предварительном следствии, и к решению о возбуждении против лица государственного обвинения, и, наконец, принимаемым в результате трансформации обвинения при судебном разбирательстве уголовного дела. Все они, эти решения, повторим, могут быть предопределенны теми или иными посягательствами на доказательства.

Чаще всего, посягательства на доказательства, совершаемые сотрудниками органов уголовного преследования, преследуют цель таким образом усилить его обоснованность, обоснованность обвинения против конкретного лица в совершении инкриминируемого ему преступления (трагические примеры чего мы приводили выше).

Однако следственная и судебная практика настоящего времени (и на это тоже уже нами обращалось внимание), что далеко не исключены ситуации, когда цели посягательств на доказательства со стороны этих лиц диаметрально противоположны, направлены на исключение ответственности лиц, изобличаемых в совершении преступления, отдельных соучастниками непосредственного его исполнителя. Наконец, как минимум, – на создание информации, позволяющей квалифицировать ими содеянное по более «мягким» статьям уголовного закона.

Причины подобных посягательств на доказательства со стороны лиц, осуществляющих уголовное преследование, в сущности, те же, что и для противоположной их направленности. Основной из них, разумеется, является коррупция[848]848
  «Квалификация преступления – цена договорная?», – совершенно точно озаглавил один из следователей свою статью, основанную на материалах расследованного им уголовного дела о данном виде посягательства на доказательства. – См.: Пономарев В. Н. // Предварительное следствие. Вып. 1(3), М., 2009.
  В этой части нашей работы мы не касаемся решений об отказе в возбуждении уголовного дела или об его прекращении, принимаемым из рассмотренных выше «статистических» соображений.


[Закрыть].

Иногда ими являются нежелание или неумение этих лиц раскрывать и расследовать преступления в полном объеме, ибо это, естественно, требует от них приложения значительных усилий, знаний и многомесячной, скрупулезной работы – легче, «не портя себе статистических показателей», ограничиться тем, что, скажем так, «лежит на поверхности».

Известны и случаи, когда при осознании следователем слабости доказательственной базы обвинения расследованные преступления квалифицировались по более «мягким» статьям УК, чем это требовалось, исходя объективно из материалов дела, лишь для того, чтобы оно подлежало рассмотрению в районном, а не в областном суде, и тем более, не допускали возможности его рассмотрения судом с участием присяжных заседателей.

А все это требует от лица, принимающего такое решение, соответствующей умышленной интерпретации собранного по делу материала. Она же представляет в таких случаях собой ни что иное как прямое или завуалированное посягательство на уже сформированные объективные доказательства (или которые могли бы быть сформированы на основе имеющейся по делу доказательственной информации).

Однако, если Уголовно-процессуальный закон содержит некий правовой механизм нейтрализации последствий таких посягательств на стадии предварительного расследования преступлений (в частности, ведомственный и прокурорский контроль и надзор), а криминалистика выработала систему рекомендаций в этом отношении, то этого нельзя сказать относительно наиболее ответственной стадии всего уголовного процесса – судебного производства по уголовному делу.

Мы имеем в виду практическое отсутствие какого-либо правого механизма реагирования суда первой инстанции на новые обстоятельства уголовного дела, ухудшающих положение подсудимого относительно решения, принятого органами уголовного преследования, об объеме предъявленного ему обвинения и квалификации его действий, позволяющего, тем самым, нейтрализовать последствия посягательств на доказательства.

В сущности, и это очевидно, мы ведем речь о ситуации, складывающей в этой связи в результате отмены института возвращения судами уголовных дел для производства дополнительного предварительного расследования, подчеркнем особо, именно по названным обстоятельствам.

Именно в силу ее повышенной актуальности мы считаем необходимым посвятить этой проблеме заключительный параграф данной главы нашей работы.

Сразу скажем: на наш взгляд, отмена института возвращения судами уголовных дел для дополнительного предварительного расследования, несомненно, позитивна.

Во-первых, она с логической неизбежностью предопределяет необходимость существенного повышения качества предварительного расследования преступлений, возбуждения и поддержания государственного обвинения только при наличии для того достаточных допустимых доказательств.

Во-вторых, что не менее, а, скорее всего, более важно, она формирует новую идеологию суда и означает отход от сложившегося за многие годы стереотипа о том, что «суд есть орган борьбы с преступностью». Кроме того, это создает процессуальные и психологические предпосылки к реальной (к сожалению, зачастую, пока только в принципе) независимости суда от влияния правоохранительных, административных органов и, не будем того скрывать, неких олигархических структур.

Однако, с другой стороны, в этой связи, как показывает практика, проявляется и иная тенденция. Осознавая слабость доказательств обвинения, суды все же выносят и в таких случаях обвинительные вердикты, но «маневрируют» наказанием, назначая осуждаемым значительно более мягкое наказание, чем то, которое было бы определено им при «полноценной» доказательной базы обвинения, зачастую, не без оснований рассчитывая, что они не будут обжалованы стороной защиты или опротестованы прокурором.

Будем откровенны: иногда такое решение является результатом некой «неформальной» сделки суда с профессиональными представителями сторон (прокурором и защитником; эта проблема как разновидность «сделки»» более подробно будет освещена в последнем параграфе нашей работы).

Скажем прямо: решение о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного предварительного расследования ранее весьма часто являлось паллиативным выходом для суда в условиях недостаточности доказательств для осуждения подсудимого. Суд в таких случаях, по существу, снимал с себя ответственность за принятие окончательного решения по делу и предлагал прокурору восполнить выявленные им недостатки в предварительном расследовании и (или) проверить в ходе доследования обстоятельства, ставшие известными в суде, либо самому прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого, «не нарываясь» на оправдательный приговор.

Иными словами, суд предлагал прокурору самому «разобраться» с последствиями ранее совершенных и/или проявившими в самом судебном разбирательстве посягательствами на доказательства как со стороны профессиональных, так и непрофессиональных участников уголовного судопроизводства, и принять в результате доследования соответствующее процессуальное решение.

Так, по данным Б. Я. Гаврилова и Д. Б. Гаврилова в последние годы существования этого процессуального института судами на дополнительное расследование возвращалось от 2, 9 % (2000 г.) до 4, 6 % (1998 г.) уголовных дел. При этом из числа возвращенных каждое пятое уголовное дело прекращалось в большинстве случаев по нереабилитирующим основаниям. Таким образом, подводят итог этим сведениям авторы, «ежегодно от 2, 5 до 3 тысяч обвиняемых после возвращения дела на доследование признавались виновными во внесудебном порядке»[849]849
  Гаврилов Б. Я., Гаврилов Д. Б. Институт судебного доследования: пора расставить все точки // Российская юстиция, 2005, № 12, с.25, 26. По другим данным, по результатам доследования прекращалось лишь каждое десятое уголовное дело. См.: Оксюк Т. Л. Возвращение уголовного дела прокурору // Уголовный процесс, 2005, № 1.,с. 28.


[Закрыть].

И, тем не менее, с отменой института возвращения судами уголовных дел на доследование все не так просто. В первую очередь, нельзя не сказать, что значительное число следователей, прокуроров и судей отрицательно относятся к этой новации. Основным их доводом является то, что только в результате доследования существует реальная возможность устранить те недостатки и противоречия, которые лишали суд возможности постановить по делу приговор; после доследования, отмечают они, большая часть уголовных дел вновь поступало в суд и по ним обоснованно постановлялись обвинительные приговора[850]850
  См., напр.: Зыкин В. Необходимо восстановить институт возвращения судом уголовных дел для дополнительного расследования // Законность, 2005, № 8; Дегтярев Б. П. Возврат к институту доследования: за и против // Уголовный процесс, 2005, № 2.


[Закрыть].

Во-вторых, и это нам представляется более принципиальным, это, как сказано, лишает суд возможность нейтрализовывать указанные выше последствия посягательств на доказательства, учиненных как профессиональными, так и непрофессиональными участниками уголовного судопроизводства, как в досудебном, так и в судебном производстве по уголовному делу.

А потому, отмена института судебного доследования, по мнению О. В. Волколуп, «стала причиной утраты возможности судебного контроля над досудебным производством и невозможности исправления допущенных в досудебных стадиях ошибок и нарушений»[851]851
  Волколуп О. В. Указ. соч., с.14.


[Закрыть].

Очевидно, что здесь автор имеет в виду лишение суда «свободы» на возвращение дел на доследование с целью восполнения «ошибок и нарушений» совершенно четкой направленности – усиления доказательственной базы обвинения, ибо в противном случае суд просто обязан постановить оправдательный приговор.

Однако, по нашему убеждению, функцией суда является, не оказание таких «услуг» обвинению, а совершенно иное – исключительно отправление правосудия по существу уголовного преследования подсудимого, в судебном разбирательстве осуществляемого государственным обвинителем.

Проблема, по нашему убеждению, в ином: судебная практика достаточно часто сталкивается с ситуациями, когда в судебном заседании выявляются новые обстоятельства, проверку которых непосредственно в суде осуществить нереально. Дело в том, что, зачастую, для объективного исследования таких обстоятельств требуется обнаружение, изъятие и исследование доказательств посредством производства следственных действий, производство которых непосредственно в судебном заседании невозможно (скажем, обыска, предъявления для опознания человека, эксгумации трупа и т. п.[852]852
  Обоснование нашего мнения о невозможности производства в судебном заседании ряда следственных действий см.: Баев О. Я. Прокурор как субъект уголовного преследования, с. 120–126. В настоящей работе в силу ее направленности эти проблемы далее не рассматриваются. Наше мнение по этой проблеме см.: Баев О. Я. О необходимости правового механизма реагирования на новые обстоятельства уголовного дела в суде первой инстанции //Росс. Юстиция, 206, № 5.


[Закрыть]).

Более того, будем реалистами, в ряде случаев, по тем или иным причинам (часть из которых исследована нами в соответствующий главе данной работы) органы уголовного преследования принимают свои процессуальные решения об объеме обвинения, инкриминируемого подсудимому) и квалификации его действий, либо прямо игнорируя собранные по делу доказательства, тем самым, на них посягая, либо, также их игнорируя (а иногда и просто искажая), не проверяют или проверяют исключительно формального версию, подтверждение которой может усугубить положение данного лица.

Заметим, что на понимании такой «невозможности» основан один из распространенных тактических приемов профессиональной защиты: адвокат приберегает имеющиеся у него доказательства, свидетельствующие о неизвестных ранее органам предварительного расследования обстоятельствах до суда, создавая тем самым неустранимые в судебном заседании сомнения в обоснованности уголовного преследования подзащитного.

Тут же необходимо сказать следующее.

В соответствии с ФЗ № 226-ФЗ от 2 декабря 2008 г. «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» ст. 237 (Возвращение уголовного дела прокурору) претерпела существенные изменения.

В частности, что им признаны утратившимся силу ее части вторая, четвертая и пятая, устанавливавшие:

– пятисуточный срок прокурору для устранения допущенных нарушений;

– запрещавших по возвращенному уголовному делу производство каких-либо следственных или иных процессуальных действий, этой статьей не предусмотренных;

– признавшими недопустимыми доказательства, полученные при производстве таких действий (как и доказательств, полученных за пределами установленного 5-суточного срока).

В тоже время, часть первая этой статьи, перечисляющая основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, осталась без изменений. Ими же, как известно, являются:

1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;

2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел;

(п. 4 введен Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

(п. 5 введен Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ).

Тут же в этой связи напомним, что Конституционный Суд РФ признал эту часть ст. 237 УПК не противоречащей Конституции РФ, т. к. «содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия» (выделено нами – авт.) [853]853
  Постановление Конституционного Суда РФ от 08. 12. 2003 № 18-П.


[Закрыть].

И основой вопрос, который возникает при анализе данной статьи в свете внесенных в нее изменений, и приведенной позиции Конституционного Суда, следующий: означают ли они то, что после возвращения судом дела прокурору возможны изменение фабулы ранее предъявленного подсудимому обвинения и/или усугубление определенной ранее уголовно-правовой квалификации его действий?

Позиция Верховного Суда РФ по этому вопросу ясно выражена в приводимом далее его кассационном Определении:

В судебном заседании по уголовному делу Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, потерпевшая заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку имеются основания для предъявления Б. другого обвинения, а именно по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух лиц).

Суд первой инстанции ходатайство потерпевшей удовлетворил и в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил дело прокурору для перепредъявления обвинения Б. в соответствии с требованиями закона, в частности ст. 17 УК РФ.

На это постановление было принесено кассационное представление.

Рассмотрев его, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отметила, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. И на этом основании пришла к выводу, что опротестованное прокурором постановление не соответствует указанным в законе основаниям для возвращения судом дела прокурору, и отметила, что «ссылка суда на то, что предъявленное обвинение «фундаментально нарушает права потерпевших и препятствует постановлению справедливого приговора» несостоятельна и не основана на требованиях закона»[854]854
  Бюллетень Верховного Суда РФ, 2008, № 11, с. 16.


[Закрыть].

Ранее выявление в суде необходимости изменения обвинения подсудимому на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим основаниям от того, по которому он предан суду, влекло возвращение судом дела прокурору для производства дополнительного предварительного расследования (ст. 254 УПК РСФСР 1960 г.).

Однако, как сказано, по действующему законодательству суд рассматривает уголовное дело исключительно в пределах возбужденного в отношении подсудимого обвинения, ухудшить положение подсудимого в этой части нельзя в принципе (ст. 252 УПК).

Более того, и «существенное изменение фактических обстоятельств обвинения, – высказывает достаточно спорную мысль Н. А. Власова, – не допустимо, даже если оно влечет за собой менее строгое наказание по сравнению с тем, которое могло бы быть назначено по сравнению с тем, которое могло быть назначено по первому обвинению».

Данное мнение автор обосновывает тем, что подсудимый на предварительном расследовании от этого обвинения не защищался[855]855
  Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. О.Г. Ковалева. М., 2005, т. 2, с.66.


[Закрыть].

Но представим такую ситуацию (мы используем пример из судебной практики). Подсудимый обвинялся в убийстве, совершенном в состоянии аффекта, т. е. по ч. 1 ст. 107 УК РФ, предусматривающей наказание до 3 лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что подсудимый в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился, однако он не имел умысла на убийство потерпевшего. А потому суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 УК. Как известно, максимальное наказание по этой статье ограничено 2 годами лишения свободы.

Вряд ли в этом (и подобных ему) случае осужденный будет искренне, без ханжества негодовать на ущемление его прав в том отношении, что от этого обвинения на предварительном следствии он не защищался.

По существу, в рассматриваемых случаях возникает, если так можно сказать, патовая ситуация: суд должен выносить приговор, отчетливо понимая, что он не будет отражать характер объективно совершенного подсудимым деяния и (или) его последствий.

Заметим, что даже возможность пересмотра такого приговора в надзорном порядке достаточно, на наш взгляд, проблематична, ибо обстоятельства, предполагающие необходимость квалификации действий осужденного по более тяжкой статье уголовного закона были известны суду еще до постановления приговора, а не возникли после его вступления в законную силу. А именно лишь это, напомним, является основанием для решения вопроса о возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

10 января 2005 г. Акимова нанесла своему мужу удар ножом в живот. 3 февраля 2005 г. дело по ее обвинению поступило в суд для рассмотрения, а 7 февраля потерпевший скончался от последствий полученного ножевого ранения. Осуждена же Акимова была в пределах предъявленного ей обвинения, т. е. за действия, не причинившие смерть потерпевшего. Когда по жалобе сестры погибшего (потерпевшей по делу) прокуратура обратилась в суд с представлением на предмет отмены приговора по вновь открывшимся обстоятельствам, Президиум Курганского областного суда запросил Конституционный суд о проверке на соответствие Конституции РФ положений статей 237, 413, 418 УПК РФ.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 16 мая 2007 г. признал данные нормы не соответствующими Конституции в той части, в которой «они позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления»[856]856
  См.: Росс. Газета, 17 мая 2007 г.


[Закрыть].

«По всей видимости, – комментирует эту ситуацию А. В. Смирнов, – мы сталкиваемся здесь с новой, ранее не известной российскому уголовному процессу, разновидностью презумпции невиновности. … В данной ситуации виновность подсудимого по более тяжкому или существенно отличающемуся по фактической стороне обвинению может быть полностью доказана в судебном разбирательстве и не вызывать у суда никаких сомнений, однако, подсудимый, тем не менее, по этому «новому» обвинению будет считаться невиновным, поскольку его виновность не может быть законно признана судом в силу действия правила о недопустимости поворота обвинения к худшему»[857]857
  Смирнов А., Калиновский К. Указ. соч., с.604.


[Закрыть].

Нам такой подход представляется несколько ханжеским; ни о какой презумпции в таких ситуациях, по нашему убеждению, речи идти не может.

Мы всецело разделяем озабоченность современных законодателей проблемой всемерного обеспечения права на защиту граждан, в отношении которых осуществляется уголовное преследование. Увы, значительно меньше, как показывает анализ действующего УПК, их внимание привлекли проблемы адекватного обеспечения прав и законных интересов общества и конкретных потерпевших от преступных посягательств, в том числе объективно нарушаемых (после отмены института возвращения судами уголовных дел для производства дополнительного расследования) установленными пределами судебного разбирательства.

К сложившейся ситуации, думается нам, вполне применимы слова Ф. М. Достоевского из «Братьев Карамазовых» о юристах, «которым дорога была не нравственная сторона дела, а лишь, так сказать, современно-юридическая»[858]858
  Достоевский Ф. М. Полн. СОБР. Соч., Л., 1976,т. 15, с.91.


[Закрыть].

Судебная практика высветила еще одну возникающую в этой связи проблему, сущность которой ярко, на наш взгляд, видна из следующего примера.

Ч., будучи задержанным по подозрению в совершении убийства Х., в своем заявлении о совершении преступления, данных в тот же день показаниях, при проверке их на месте, ряде других своих показаний подробно, последовательно и непротиворечиво объяснял, что убийство потерпевшей Х. было совершено им по найму. В качестве заказчика он называл А., обещавшего выплатить за совершение данного преступления 10 тысяч долларов США.

Однако на предварительном следствии проверка вытекающей из того версии свелась к крайне поверхностному допросу А., который заявил, что своему знакомому Ч. он убийства не заказывал, и очной ставке между этими лицами. На ней Ч. от своих показаний в отношении А. отказался, пояснив, что ранее А. он оговаривал.

В дальнейших своих показаниях на следствии и в суде Ч. мотив убийства им Х. стал объяснять тем, что «он потребовал, чтобы она прекратила свои отношения со своим гражданским мужем П. и стала проживать с ним», а потерпевшая «на данное предложение ответила отказом».

На этом проверка версии о заказном характере этого убийства следователем была завершена; этот указанный Ч. мотив совершения им убийства был положен в основу предъявленного ему обвинения, а затем – возбужденного в отношении Ч. государственного обвинения (выше в кавычках приводились выдержки из обвинительного заключения по делу Ч.).

И это, несмотря на то, что материалами предварительного следствия, в этой части полностью подтвердившихся в ходе судебного разбирательства, бесспорно были установлены факты, свидетельствующие о заказном характере совершенного Ч. преступления (как известно, непрофессионализм и халатность от умысла отличить иногда крайне сложно).

В частности, мать погибшей, ее гражданский муж П. показали: каких-либо личных отношений у Х. с подсудимым не было; неоднократно на протяжении нескольких недель до убийства ей назначал свидания ранее незнакомый ей Ч., по телефону он сообщал ей, что ее «заказали», а потому она была вынуждена нанять охрану из ЧОПа; в день своего исчезновения Х. каждому из них сообщила, что ее собираются убить, что со слов Ч. ей известно, что именно его наняли совершить ее убийство, а потому она после встречи с Ч. будет вынуждена несколько дней пожить в другом месте.

Эти обстоятельства подтверждались и другими материалами уголовного дела (показаниями сотрудников ЧОПа, документами и предметами, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств). Анализом детализации телефонных соединений и СМС-сообщений, с телефонов мобильной связи, находившихся в пользовании подсудимого Ч., установлено, что непосредственно до убийства Х., также тут же после его совершения Ч. неоднократно связывался с А.

Тем не менее, как сказано, Ч. представил перед судом по обвинению в совершении убийства Х. «на почве личной неприязни и ревности».

Суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката-представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору для тщательной проверки и уточнения мотива совершенного Ч. преступления, в основу которого им был положен тезис из Постановления Конституционного суда РФ (правда, посвященного надзорному производству) о том что не исправление подобной ошибки искажает «саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших»[859]859
  Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. № 5-П.


[Закрыть], а также то, что в отношении лица, которое Ч. называл в качестве «заказчика» убийства, следователем не было принято какого-либо процессуального решения.

Более того, суд не удовлетворил и ходатайство представителя, заявленного им в ходе судебных прений, о вынесении частного представления в адрес прокурора, которое бы инициировало более тщательную проверку версии о заказном характере совершенного Ч. убийства, и причастности к этому А.[860]860
  См.: Архив Воронежского областного суда, 2009 г., уг. дело № 09138010 (№ сл.).


[Закрыть].

Кстати сказать, УПК вообще не регламентирует механизм реагирования судом на ходатайства о вынесении частных определений.

Судья же в неофициальном порядке объяснил адвокату, что вынесение им такого частного определения противоречило бы постановленному по делу приговору. Определенная логика в этом объяснении, несомненно, имеется…

Таким образом и такая возможность реагирования суда на подобные посягательства на доказательства, учиненные лицами, осуществляющими уголовное преследования, для него исключена…

Иными словами, мы полагаем, что при всей обоснованной выше принципиальной позитивности отмены института возвращения судами уголовных дел для производства дополнительного расследования, Уголовно-процессуальный закон должен содержать некие механизмы разрешения рассмотренных выше коллизий.

На наш взгляд, более реалистично, более взвешенно к исследуемому вопросу отнеслись законодатели ряда стран бывшего Советского Союза.

Так, в соответствии со ст. 301 УПК Республики Беларусь («Пределы судебного разбирательства»), в уголовном процессе которой институт возвращения судом уголовных дел для производства доследования исключен:

… 2. «Если в ходе судебного следствия возникнет необходимость в изменении обвинения на более тяжкое либо в предъявлении нового обвинения, ухудшающего положение обвиняемого или существенно отличающегося по своему содержанию от ранее предъявленного обвинения, суд по ходатайству государственного обвинителя объявляет перерыв на срок до десяти суток для составления им нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого в соответствии с требованиями статьи 241 настоящего Кодекса. При продолжении судебного разбирательства государственный обвинитель объявляет обвиняемому, его законному представителю, защитнику, если он участвует в судебном заседании, данное постановление и допрашивает его по новому обвинению. После допроса обвиняемого государственным обвинителем допрос обвиняемого по новому обвинению производят другие участники судебного разбирательства. Копию этого постановления суд вручает обвиняемому, законному представителю и защитнику и предоставляет им время, необходимое для подготовки к защите.

3. В случае предъявления государственным обвинителем в судебном заседании более тяжкого обвинения, влекущего изменение подсудности, суд принимает решение в соответствии с правилами статьи 278 настоящего Кодекса.

4. Суд вправе изменить квалификацию преступления независимо от позиции государственного обвинителя, если это не ухудшает положения обвиняемого и не требует изменения сущности обвинения».

В УПК Украины содержится следующее положение:

Статья 277. Изменение обвинения в суде

В ходе судебного разбирательства до окончания судебного следствия прокурор вправе изменить предъявленное лицу обвинение.

Изменение обвинения не допускается, если этим будут нарушены правила о подсудности или обязательности производства досудебного следствия. В этом случае при наличии к тому оснований прокурор заявляет ходатайство о возвращении дела для дополнительного расследования.

Придя к убеждению, что предъявленное лицу обвинение необходимо изменить, прокурор выносит постановление, в котором формулирует новое обвинение и излагает мотивы принятого решения. Прокурор оглашает постановление и вручает его копии подсудимому, его защитнику и законному представителю, потерпевшему, истцу, ответчику и их представителям. Постановление приобщается к делу.

Если в постановлении прокурора ставится вопрос о применении уголовного закона, предусматривающего ответственность за менее тяжкое преступление, или об уменьшении объема обвинения, суд разъясняет потерпевшему и его представителю их право поддерживать обвинение в ранее предъявленном объеме.

Если потерпевший и его представитель отказались поддерживать обвинение в ранее предъявленном объеме, а также во всех других случаях, суд разъясняет подсудимому, что тот будет защищаться в судебном заседании от нового обвинения, после чего откладывает рассмотрение дела не менее чем на трое суток для предоставления подсудимому, его защитнику и законному представителю возможности подготовиться к защите против нового обвинения. По ходатайству подсудимого этот срок может быть сокращен. После окончания этого срока рассмотрение дела продолжается.

На наш взгляд, совершенно правы комментаторы этого положения, когда отмечают, что возвращение дела на дополнительное расследование (в УПК Украины этот институт сохранен) «при наличии основания для квалификации действий обвиняемого по статье УК, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление, есть смысл тогда, когда для этого потребуется собирание новых доказательств, которые получить в судебном заседании будет затруднительно, либо в тех случаях, когда изменение обвинения будет связано с изменением подсудности уголовного дела»[861]861
  Уголовно-процессуальный кодекс Украины. Научно-практический комментарий/ под ред. В. Т. Маляренко, Ю. П. Аленина. Харьков, 2005, с. 551.


[Закрыть].

Нам в целом импонирует этот подход к разрешению рассматриваемой проблемы; думается, что он, как средство нейтрализации ранее учиненных посягательств на доказательства, вполне уместен и в нашем уголовном судопроизводстве, но с несколькими оговорками:

– норма должна содержать указание на исключительный характер возможности изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающегося по своему содержанию от ранее предъявленного обвинения;

– она должна содержать указание о на то, что государственный обвинитель может заявить ходатайство о необходимости изменения обвинения подсудимого на более тяжкое или существенно отличающегося по своему содержанию от ранее предъявленного обвинения лишь по окончанию исследования сторонами доказательств. Иными словами, при решении судом в порядке ст. 291 УПК вопроса о возможности окончания судебного следствия.

А потому мы предлагаем для обеспечения качества и объективности исследования преступлений в уголовном судопроизводстве и защиты прав вовлекаемых в этот процесс лиц изложить ст. 252 УПК в следующей редакции:

Статья 252. Пределы судебного разбирательства

1. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.