Текст книги "Избранные работы (сборник)"

Это еще раз подчеркивает необходимость четкого их законодательного определения и разграничения (предложения об этом были сформулированы в первой главе данной работы). А потому здесь лишь вновь повторим: опасность и противоправность посягательств на доказательственную информацию ничуть не меньше, чем на доказательства как таковые.

Мы убеждены, что уголовная ответственность за подкуп и/или принуждение лица к даче показаний или уклонению от дачи показаний должна следовать независимо от того, осуществляются такие действия по возбужденному уголовному делу либо до его возбуждения. Очевидно, что в последнем случае они направлены на то, чтобы не допустить (или, как минимум, затруднить) возможность возбуждения уголовного дела и /или изобличения по нему лица, совершившего преступление.

Для разрешения указанной выше выявившейся коллизии в толковании диспозиции ст. 309 УК мы (в сугубо постановочном плане) предлагаем часть первую ее изложить в следующей редакции: Подкуп свидетеля, потерпевшего, а также лиц, которые в дальнейшем могут быть вовлечены в уголовное дело в качестве свидетеля, потерпевшего … (аналогичным образом должна быть сформулирована и часть вторая этой же статьи).

Кроме того, мы предполагаем, что до возбуждения уголовного дела такие же посягательства могут осуществляться и в отношении специалиста, а равно переводчика, что также обусловливает необходимость внесения соответствующих корректив в рассматриваемую статью УК. Иными словами, при таких посягательствах на потенциальную доказательственную информацию, учиняющее его лицо объективно пытается достигнуть те же цели, что и при принуждении свидетеля или потерпевшего по уже возбужденному уголовному делу.

Результатом этих посягательств на доказательственную информацию выступает их «исполнительство» лицами, на которых рассмотренное выше воздействие оказано. Оно само по себе является преступным, опосредованно в основном в ниже приводимых статьях УК.

Сразу скажем, что, несмотря на формальный характер их диспозиций, вопрос об ответственности за их исполнение (что убедительно показывает следственная и судебная практика) реально возникает лишь в связи с наступившими последствиями. Ими же являются либо утрата возможности получить доказательственную информацию или сформировать доказательства, либо изменение уже сформированных доказательств.

1. 4. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод; отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний

Краткий исторический обзор ответственности за заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод по уголовному праву России конца ХIХ – начала ХХI в. в.

– Статья 942 Уложения … 1885года:

За ложное свидетельское показание, данное при следствии и в суде, виновные подвергаются …[893]893
  «Под лжесвидетельством, – комментируют эту статью Н. С. Таганцев, – как показывает точный смысл этого слова, следует разуметь умышленно ложное изложение свидетелем известных ему обстоятельств или событий дела, о которых он призван удостоверить». – Таганцев Н. С. Указ. соч., с. 656.


[Закрыть].

– Статья 95 УК РСФСР 1922года:

Заведомо ложный донос органу судебно-следственной власти или иным, имеющим право возбуждать уголовное преследование должностным лицам, а равно заведомо ложное показание, данное свидетелем, экспертом или переводчиком при производстве дознания, следствия или судебного разбирательства по делу, —

Заведомо ложный донос или показание, соединенные: а) с обвинением в тяжком преступлении, б) с корыстными мотивами и в) с искусственным созданием доказательств обвинения, —

– Статья 181 УК РСФСР 1960года:

Заведомо ложное показание свидетеля или потерпевшего или заведомо ложное заключение эксперта, а также заведомо неправильный перевод, сделанный переводчиком в суде либо при производстве предварительного следствия или дознания, —

наказывается…

Те же действия, соединенные с обвинением в особо опасном государственном или ином тяжком преступлении либо с искусственным созданием доказательств обвинения, а равно совершенные с корыстной целью, —

наказываются …

– Статья 307 УК. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод.

1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования …

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

2. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления …

Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).

Сразу хочется обратить внимание на то, что наименование данной статьи не совсем точно отражает содержание самой ее диспозиции. Мы здесь имеем в виду то, что из него видно, что субъектом уголовной ответственности за заведомо ложное заключение может быть только эксперт, но не специалист (как это обозначено в наименовании).

И это – верно, ибо в соответствии со ст. 80 УПК заключение специалиста есть его суждение (в отличие от заключения эксперта, представляющего содержание исследования и выводы, к которым он в его результате пришел). Очевидно, что за суждения как таковые уголовная ответственность невозможна (такая практика в нашей стране, увы, как говорится, имела место быть в советском периоде ее развития).

Причины этого вида посягательств на доказательства весьма разнообразны, колеблется в самом широком диапазоне – от желания сведения личных счетов путем дачи заведомо ложных показаний до, напротив, в такой форме выражаемого альтруизма.

В других случаях – и тогда посягательства на доказательства носят инициативный характер, что, однако, не приуменьшает их негативной значимости для уголовного процесса – мотивами лжесвидетельства являются сугубо личные причины, диапазон которых также весьма разнообразен.

Автору известно уголовное дело, по которому молодая девушка достаточно подробно описывала обстоятельства преступления, которому она, якобы, была очевидцем. Ее показания во многом предопределяли направления первоначального этапа расследования. Однако в дальнейшем было установлено, что она давала ложные показания с целью … создания для себя повода ухода из дома к своему другу, объясняя опекающим ее родителями, что ее в очередной раз вызывает на допрос следователь.

В другом случае, переводчик, участвовавший в допросе обвиняемого, в частной беседе с адвокатом «покаялся», что он из «национальной солидарности» в ряде случаев при переводе по своему усмотрению не только смягчал признательные показания допрашиваемого, но и на их родном языке подсказывал ему, как следует отвечать на тот или иной вопрос следователя.

Тем не менее, к наиболее распространенным из них, по мнениям практических работников, относятся:

• опасение за собственную жизнь, здоровье и безопасность, а также за жизнь, здоровье и безопасность близких родственников, друзей;

• нежелание быть вовлеченным в уголовное судопроизводство;

• заблуждение в оценке своих действий (например, лицо считает, что совершило преступление, хотя его действия уголовно не наказуемы);

• стремление скрыть иные не известные правоохранительным органам совершенные им или другими лицами преступления;

• корыстные мотивы;

• нежелание ранее судимых лиц сотрудничать с органами следствия, поскольку так велит «воровской закон»[894]894
  Д. А. Шумилов Отсутствие трупа не помешало закончить расследование убийства // Следственная практика, Вып. 169, 206, с. 312–313.


[Закрыть].

Однако в значительном числе случаев известных в правоприменительной практике лжесвидетельствование, как сказано, является следствием оказанного на свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста, переводчика противоправного воздействия, сущность которого рассмотрена нами выше (к примеру, явиться результатом принуждения к даче показаний в смысле ст. 302 УК, подкупа или насилия).

Думается, для борьбы с рассматриваемым видом посягательств на доказательства уголовно-правовыми средствами весьма существенное значение имеет приведенное выше примечание к данной статье УК, представляющее, по сути, возможность указанным в ней субъектам некой сделки с правосудием.

Однако при этом есть и определенная опасность (и это также подтверждается следственной и судебной практикой) – что лицо, по тем или иным причинам давшее ранее заведомо ложные показания на предварительном следствии, в суде будет их подтверждать, дабы суд не оценил правдивые его показания как основание для его уголовной ответственности за лжесвидетельствование.

«Штатным» вербальным выражением такого подхода является вопрос не только государственного обвинителя, но, увы, и, суда как такового (к тому же, зачастую формулируемый и высказываемый с недвусмысленной угрожающей ей интонацией и с неоднократным напоминанием об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний), почему допрашиваемый меняет показания, данные им на следствии?

И во многих случаях в результате такого воздействия допрашиваемый во избежание возможности реализации негативных для себя последствий идет «на сделку», считает для себя более целесообразным подтвердить ранее данные показания даже, если он понимает их недостоверность.

Можно, к сожалению, в этом отношении констатировать, что сложившаяся за многолетнюю историю советского уголовного судопроизводства и уже упомянутая во введении к данной работе, игра в «первое слово дороже второго» продолжается и в настоящее время…[895]895
  Эта чрезвычайно важная для объективности осуществления правосудия проблема, несомненно, требует себе отдельных углубленных исследований.


[Закрыть].

Близким к рассмотренным выше, и имеющим с ними генетически общие причины является такой пассивный вид посягательства на доказательственную информацию, как отказ от ее выдачи. Иными словами – отказ от дачи показаний лицом, привлекаемым к делу в качестве свидетеля или потерпевшего. Это, естественно, исключает возможность формирования на их основе соответствующего доказательства.

Данный, несомненно, один из наиболее распространенных видов посягательства на доказательства, как видим, представляет его пассивную форму: субъект этого преступления располагает искомой следователем доказательственной информацией, но скрывает это, будучи приглашенным на допрос.

По результатам отдельных исследований на активные формы противодействия расследованию (сообщение ложных сведений, угрозы, подкуп, шантаж и т. д.) обратило внимание 11 % опрошенных следователей. Пассивные же формы этого (умолчание об известных фактах, отказ от дачи показаний, неявка и/или отказ от участия в следственных действиях и т. п.) встречается, по их мнению, значительно чаще; об этом сказало 42 % респондентов[896]896
  См.: Дементьев В. В., Степанов В. В. Инсценировка преступления: сущность и методы раскрытия. М., 2009, с.161.


[Закрыть].

Причины такого поведения также весьма разнообразны, но практически те же, что и достаточно подробно рассмотренные выше причины дачи заведомо ложных показаний: от простого нежелания участвовать в уголовном процессе[897]897
  Вспомним, хотя бы, как Остап Бендер спасал «великого слепого» Паниковского.


[Закрыть], нежелания давать уличающие показания против своих родственников, близких и знакомых до отказа от дачи показаний в результате оказанного на такое лицо воздействия.

Преодоление таких «пассивных» форм посягательств на доказательства требует от следователей умелого и рационального применения средств из арсенала тактики допроса, направленных, в первую очередь, на стимулирования мотивации допрашиваемого к даче показаний; основные из них будут приведены нами в соответствующем месте этой работы.

Но помимо рассмотренных выше различных форм противоправных посягательств на доказательства и доказательственную информацию в виде «соучастия после факта», существует, как минимум, два вида посягательств на эти объекты, осуществляемых «до факта», и по своей сущности, приводящих в движение весь механизм уголовного преследования.

Речь мы ведем (что очевидно) о заведомо ложном доносе и провокации преступления.

Краткий исторический обзор ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по уголовному праву России конца ХIХ – начала ХХI в. в.

– Статья 940 Уложения … 1885года:

За лживые доносы, виновный, смотря по важности обвинения и роду средств, употребляемых для вовлечения начальства в заблуждение, а равно и по мере причиненного сим обвиняемому вреда, подвергается …[898]898
  Ровно за 160 лет до этого Уложения, в Артикуле воинском Петра I 1715 года говорилось: «Челобитчик имеет челобитье свое право доносить и остерегать себя, чтобы ничего не прибавлять, чего доказать не может, что подлинно учинено, а ежели неправое челобитье учинит, то и он наказан будет, равно как и другие» (привод. по: Дементьев В. В. Степанов В. В. Инсценировка преступления: сущность и методы раскрытия. М., 2009, с. 143).


[Закрыть]

– Статья 95 УК РСФСР 1922года:

Заведомо ложный донос органу судебно-следственной власти или иным, имеющим право возбуждать уголовно преследование должностным лицам …

– Статья 180 УК РСФСР 1960 года:

Заведомо ложный донос о совершении преступления – наказывается …

Те же действия, соединенные с обвинением в особо опасном государственном или ином тяжком преступлении или с искусственным созданием доказательств обвинения, а равно совершенные с корыстной целью, – наказываются…

– Статья 306 УК. Заведомо ложный донос

1. Заведомо ложный донос о совершении преступления -

2. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения

(часть третья введена Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ).

Основные причины учинения ложного доноса о преступлении более глубоки и «личностны», чем причины выше рассмотренного вида посягательств на доказательственную информацию.

Это либо желание доносчика «руками правоохранительных органов» удовлетворить свои корыстные интересы, либо свести счеты с неугодными ему по тем или иным мотивам (в том числе, экономическим и политическим) людьми, тем же образом, скрыть свое неблаговидное поведение, либо, наконец, «перейти от защиты к нападению».

Заметим, что последняя причина ложных оговоров наиболее характерна для лиц, в отношении которых осуществляется уголовное преследование. Она влечет за собой либо оговор сотрудников, его осуществляющих в незаконных методах ведения следствия, в том числе в принуждении к даче показаний, либо такой же ложный оговор других лиц в совершении инкриминируемого доносчику преступления (об этой проблеме более подробно будет говориться далее).

Конечно же, в практике встречаются и другие, более эксцентрические причины ложных заявлений о совершении преступления.

21 февраля 2004 г. в г. Воронеже неизвестными лицами (впоследствии установленными и осужденными) были нанесены смертельные ножевые ранения студенту ВГМА гражданину Республики Гвинея-Бисау.

Спустя три дня, в 70 метрах от места его убийства студентке этого же вуза Борзовой были причинены ножевые ранения в области живота. Подоспевшим к ней прохожим она сказала, что на нее напал неизвестный ей афроамериканец.

По очевидным причинам, – пишет следователь, расследовавший дело об убийстве, – «раскрытие этого преступления наряду с убийством иностранного студента стало первоначальной задачей».

В конечном счете, было установлено, что «желая попугать» своих родственников, запрещавших ей встречаться с ее парнем, заставив тем самым их переживать за нее, она сама нанесла себе несколько ударов купленным для того в этот день перочинным ножом в живот. Гражданина другой страны в случившемся она назвала лишь потому, что за несколько мгновений до того ей навстречу с митинга прошел афроамериканец. К тому же эта тема на тот момент времени волновала всех студентов[899]899
  Стуров К. М. Положительный опыт расследования деяний, сопряженных с инсценировкой причинения вреда здоровью. //Следственная практика. Вып. 176, М., 2008, с. 132–137.


[Закрыть].

Опасность этих посягательств на доказательственную информацию состоит не только в том, что они, как сказано, «запускают» механизм уголовного преследования, в результате чего не только отвлекаются усилия сотрудников правоохранительных органов (да и материальные средства) от неотложного реагирования на действительно имевшие место преступления.

Они, как правило, влекут необходимость определенного принудительного воздействия на лиц, которые в ложном доносе оговариваются. Это, как минимум, обусловливают их привлечение в проверке поступившего доноса (вызова оговариваемого лица к осуществляемому проверку сотруднику, получение им от него объяснения и т. п.). Очевидно, что значительно более серьезные меры принуждения будет вынужден претерпевать оговариваемый, если по ложному доносу будет возбуждено уголовное дело.

Касаясь уголовно-правовых проблем ответственности за ложный донос, в первую очередь, обратим внимание на следующее: первая часть приведенной статьи предусматривает ответственность за заведомо ложный донос без указания на конкретное оговариваемое лицо; две последующие – за донос, сопряженный с обвинением конкретного лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

К данным видам противоправных посягательств на доказательства относится все сказанное выше о некорректности диспозиции этих уголовно-правовых норм, использующих понятие доказательства в его сугубо «обще – бытовом» значении, а потому не делающих различия между этой одной из основных Уголовно-процессуальной категорией и доказательственной информацией. А это, повторим, чревато негативными последствиями для правоприменительной практики, что, как уже отмечалось, потому требует незамедлительной изменения редакции этих статей уголовного закона.

В самом деле, как, например, защитник (о котором как субъекте фальсификации доказательств говорилось выше) или заявитель, не являющиеся субъектами формирования доказательств, могут выступать в качестве субъектов совершения противоправных посягательств на доказательства в точном Уголовно-процессуальном значении понятия доказательства?

Они могут лишь предоставить источники истинной доказательственной информации или информации ложной, придав последней из них видимость доказательственной информации, используя которые действительный субъект доказывания и сформирует соответствующие доказательства, которые, затем будут им (и другими субъектами Уголовно-процессуальной деятельности) оцениваться с точки зрения их достоверности.

А потому, напомним, мы предлагаем диспозицию ч. 3 статьи 306 УК изложить следующим образом: «Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, соединенные с искусственным созданием и (или) предоставлением объектов, на основе которых могут быть сформированы доказательства, а также совершенные в процессе формирования доказательств».

Основным средством предупреждения рассматриваемого вида посягательств на доказательственную информацию служит предупреждение заявителя об ответственности за заведомо ложный донос.

«Заявитель, – указано в части 6 ст. 141 УПК, – предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя».

Отсутствие такой отметки на собственноручном заявлении о преступлении или в протоколе принятия устного о том заявления, исключает возможность наступления уголовной ответственности по ст. 306 УК в случаях, когда в ходе доследственной проверки или предварительного расследования будет установлено, что такое заявление носило характер заведомо ложного доноса.

Действительно, как показывает изучение практики, такая отметка в настоящее время в названных документах обычно содержится.

Однако, как известно, есть донос, и есть – донос: одно дело, когда в заявлении содержится сообщение лишь о самом факте совершения преступления, другое – когда в его совершении, тем более в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, обвиняется конкретное лицо, третье, наконец, когда такое обвинение соединяется с искусственным созданием соответствующей доказательственной информации (доказательств, по терминологии УК, на некорректность использования понятия которого законодателем в данном контексте нами неоднократно обращалось внимание ранее).

Тем не менее, ст. 141 УПК не обязывает должностное лицо, принимающее заявление о преступлении разъяснять заявителю, раскрывать ему сущность диспозиций и санкций уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственности за ложный донос в целом, и за его отдельные разновидности, в частности.

Потому не случайно, что подавляющее большинство опрошенных нами лиц, по заявлениям которых принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о возбуждении такового, сообщили, что конкретное содержание ст. 306 УК им не известно.

Нет сомнения, что данный пробел во многом нивелирует практическую эффективность применения данной меры защиты доказательственной информации. В этой связи мы предлагаем часть 6 ст. 141 УПК изложить в следующей редакции: Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное содержание которой доводится до заявителя, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

Но имеется еще один аспект проблемы защиты доказательственной информации при принятии заявления о преступлении.

Мы имеем в виду следующее: как известно, уголовное преследование осуществляется в нескольких видах (порядках): публичного, частно-публичного и частного обвинения.

Для нас с учетом направленности этой части исследования повышенный интерес представляет категория уголовных дел частно-публичного характера, о которых ч. 3 ст. 20 УПК указывает:

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 131 частью первой, 132 частью первой, 136 частью первой, 137 частью первой, 138 частью первой, 139 частью первой, 145, 146 частью первой и 147 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частно – публичного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса (выделено нами – авт.).

Как известно, именно на заявителей и пострадавших (потерпевших) по этой категории уголовных дел в дальнейшем оказывается наиболее массированное воздействие со стороны заинтересованных в исходе дела лиц (особенно по тем из них, которые связаны с сексуальным насилием) с целью убеждения их отказаться от сделанного заявления о совершенном преступлении. И нередко такие посягательства на доказательственную информацию достигают желаемого эффекта; заявитель обращается с просьбой о прекращении уголовного преследования оговариваемого им лица по мотиву своего с ним примирения.

Вновь в этой связи напомним, что далеко не единичны случаи ложных доносов о совершении таких преступлений по личным и лично-корыстным мотивам (желания свести личные счеты, получения материальных выгод от отказа от сделанного заявления и т. п.).

А потому для защиты получаемой на этой стадии уголовного судопроизводства доказательственной информации от дальнейшего ее искажения по делам о преступлениях рассматриваемой категории, мы предлагаемым рациональным дополнить часть 6 ст. 141 УПК соответствующим положением примерно в следующей редакции: При принятии заявления о преступлении, уголовное преследование за которое осуществляется в частно-публичном порядке, заявителю одновременно разъясняется содержание части третьей статьи 20 настоящего Кодекса, что удостоверяется подписью заявителя.

Завершая рассмотрение этого вопроса (и в прямой связи с приведенным выше примером из следственной практики), обратим внимание на следующее.

В части второй статье 148 УПК указано: «При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении» (выделено нами – авт.).

Нам это положение представляется в высшей степени некорректным. Из него с логической неизбежностью следует, что, если лицо учиняет ложный донос о преступлении, не называя в нем конкретного человека (лиц), якобы, его совершившего, он не подлежит за свои действия уголовной ответственности (!). По нашему убеждению, это в принципе неверно. И как это корреспондируется (и корреспондируется ли вообще) с частью первой ст. 306 УК[900]900
  Именно в связи с такой редакцией ст. 148 УПК было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении лица, учинившего ложный донос в приведенном примере.


[Закрыть]?

Мы убеждены, что по любому факту заведомо ложного доноса о совершении преступления должен решаться вопрос об ответственности лица, его учинившего.

Поэтому мы полагаем, что выделенная нами оговорка («… связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц») должна быть исключена из ст. 148 УПК.

Данная проблема актуализируется и в связи с тем, что в настоящее время количество фактов учинения заведомо ложных донос о совершении преступлений существенно возросло[901]901
  В частности, по данным Судебного департамента при Верховным суде РФ только за первую половину 2009 г. за ложный донос осуждено 2000 человек. – См.: Росс. Газета, 15 октября 2009.


[Закрыть].

И еще одна проблема, связанная с рассматриваемым видом посягательств на доказательства.

Не сомнений, что заведомо ложный донос как вид посягательств на доказательства присущ и поведению подозреваемых/обвиняемых. И здесь возникает ряд проблем, связанных с допустимостью или, напротив, противоправностью такого поведения этих лиц, далеко неоднозначно разрешаемых в уголовно-правовой теории и судебной практике[902]902
  Анализ основных различных точек зрения по этому вопросу см.: Трухачев В. В. Преступное воздействие на доказательственную информацию. Воронеж, 2000; Мартыненко Н. Э. уголовно-правовая оценка заведомо ложного доноса обвиняемого // Труды академии управления МВД России.


[Закрыть].

Очевидно, что если заведомо ложный донос подозреваемого, обвиняемого не связан с сущностью инкриминируемого лицу обвинения, не связан с предметом доказывания по уголовному делу, по которому лицо проходит в качестве обвиняемого – он «полноценный» субъект уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 306 УК.

Однако нередко эти лица, как известно, заведомо ложно оговаривают в совершении преступления известных или неизвестных лиц, а своих соучастников – в более активной их роли в совершении преступления, чем это имело место в действительности.

И именно эта ситуация – когда заведомо ложный донос используется лицом в качестве средства защиты от осуществляемого в отношении него уголовного преследования – значительно более сложна для оценки допустимости этого, несомненного, посягательства на доказательства.

Широко, например, известна позиция Верховного Суда (еще РСФСР) по этому вопросу, выраженная в следующем Постановлении его Президиума:

«По приговору Советского районного народного суда Омска от 8 февраля 1988 г., оставленному без изменения Омским областным судом, Симонов осужден по ч.2 ст.180 УК РСФСР за ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением в тяжком преступлении.

Будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение автотранспортного преступления, Симонов с целью отомстить за неблагоприятный для него исход следствия следователю К. совершил заведомо ложный донос, обратившись с заявлением о том, что К. и другой следователь – Т. избили его, причинив сотрясение мозга. Для создания видимости достоверности заявления Симонов обращался в медицинские учреждения с жалобами на головную боль, головокружение и т. п. Тем самым он обвинил следователей в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.171 УК РСФСР (превышение служебных полномочий, сопровождавшееся насилием).

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 30 мая 1989 г. приговор и последующие судебные решения в отношении Симонова отменила и дело прекратило за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование такого решения Судебная коллегия сослалась на то, что Симонов совершил ложный донос с целью скомпрометировать следователя К. и тем самым поставить под сомнение результаты следствия по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.211 УК РСФСР. Судебная коллегия, расценив названные действия Симонова в качестве метода защиты от предъявленного ему обвинения, указала, что он не может быть привлечен за них к уголовной ответственности, поскольку таковая для обвиняемого, подсудимого и осужденного уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

Президиум Верховного Суда РСФСР 11 апреля 1990 г. отменил это определение Судебной коллегии и оставил приговор в отношении Симонова в силе, исходя из следующего.

Реализуя право на защиту, обвиняемый действительно вправе активно воздействовать на ход расследования и судебного разбирательства, представляя доказательства по поводу предъявленного обвинения с целью оправдать себя или смягчить ответственность. При этом обвиняемый не подлежит ответственности за заведомо ложные показания о любых обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В том случае, когда обвиняемый дает заведомо ложные показания, касающиеся других лиц, заявляя, например, что преступление совершил не он, и указывает на другое лицо, как на преступника или принижает свою роль в совершении преступления за счет соучастников, его действия следует рассматривать как допустимый метод защиты (выделено нами – авт.).

Заявление же Симонова, содержащее ложный донос, не было продиктовано соображениями защиты_по поводу предъявленного обвинения и не имело отношения к установлению обстоятельств по расследуемому в отношении него делу об автотранспортном преступлении. Симонов совершил ложный донос, желая отомстить следователям. При этом его действия были направлены не только против охраняемых прав и законных интересов К. и Т., но и против правильной деятельности органов предварительного следствия.

Субъектом заведомо ложного доноса может быть лицо, в том числе подозреваемое или обвиняемое в совершении другого преступления. Поэтому ложное сообщение Смирновым в соответствующие органы о якобы имевшем место избиении его следователями образует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.180 УК РСФСР»[903]903
  См.: Постановление Президиума Верховного Суда РСФСР (№ ВВСС-91-8) от 11 апреля 1990 г. по делу Н. И. Симонова. – Бюллетень Верховного Суда РСФСР, № 6, 1990.


[Закрыть].

Вряд ли, на наш взгляд, с подходом, выраженном в выделенном нами тезисе данного Постановления, можно всецело согласиться, как минимум, по следующим двум причинам.

Во-первых, нет сомнений (и об этом уже говорилось выше, в первой главе нашей работы), что нижней «планкой», границей, пределом допустимого посягательства на доказательства являются запреты, установленные уголовный законом. Уголовный же закон не содержит исключения ответственности обвиняемого, подозреваемого за заведомо ложный донос.

Верховный суд РФ, изменяя приговор суда первой инстанции, который при назначении наказания осужденному необоснованно учел, что «Т. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, скрывая не только действительные факты и обстоятельства совершенного совместно с другими участниками организованной группы преступления, но и собственное участие в его совершении, вводил органы следствия и суд в заблуждение, препятствуя тем самым установлению истины по делу», вновь справедливо указал, что «Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 16 УПК РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (выделено нами – авт.)»[904]904
  Обзор судебной практики Верховного суда РФ за 2 квартал 2009 года// Бюллетень Верховного Суда РФ, 2009, № 11, с. 22.


[Закрыть].