Текст книги "Избранные работы (сборник)"

Глава 5. Качество правосудия

Как и выше рассмотренные ошибки других профессиональных участников Уголовно-процессуального исследования преступлений, ошибки суда носят, чаще всего, взаимосвязанный аналитический (познавательный) и операционный (деятельностный) характер[556]556
  И. Л. Петрухин именует их (соответственно) гносеологическими и телеологическими ошибками. – См.: Эффективность правосудия и проблемы устранения судебных ошибок. Часть 1. М., 1975, с. 94.


[Закрыть]. Операционные судебные ошибки, как правило, не только носят самостоятельный, влияющий сами по себе на качество Уголовно-процессуального исследования преступлений, характер, но и практически неукоснительно влекут ошибки в аналитике, в судебном познании (зачастую, между ними существует и обратная связь).

Основные операционные ошибки суда, если говорить о том вкратце, заключаются в следующем:

а) в нарушении и ущемлении прав и законных интересов участников судебного процесса (как профессиональных, так и других);

б) в неправильности в доказывании, как в непосредственно ходе судебного следствия, так и в использовании при том недопустимых доказательств, сформированных при предварительном расследовании по рассматриваемому уголовному делу;

в) в принятии необоснованных процессуальных решений в процессе судебного рассмотрения дела;

г) в принятии незаконного и (или) необоснованного завершающего процессуального решения по делу (приговора, постановления) [557]557
  Эффективность правосудия…. Ч. 1, с. 95.


[Закрыть].

Основные аналитические ошибки суда, если опять же обозначать их вкратце состоят:

а) в неправильной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, к несоответствующему действительности выводу о совершении подсудимым преступления (или его непричастности к нему);

б) в неправильной уголовно – правовой оценке (квалификации) вмененного подсудимому деяния;

в) в неправильной оценке степени социальной опасности осуждаемого лица (ее преувеличении или преуменьшении) и, как следствие, назначении несоответствующего наказания данному лицу.

Как не парадоксально, все эти ошибки, допускаемые в самой ответственной области Уголовно-процессуального исследования преступлений – при осуществлении правосудия по уголовным делам значительно легче, чем предыдущие ее части (подсистемы, элементы), поддаются количественной оценке. Обусловливается это, на наш взгляд, в частности, наличием достаточно подробной и кодифицированной системы статистических данных о качестве правосудия.

Кроме того, добавим также, что эти данные в настоящее время более доступны для исследователя, чем соответствующие параметры, свидетельствующие о качестве уголовного преследования и защиты от него.

А потому, количественным мерилом качества правосудия (обобщающим показателем – Кп), в первую очередь, служат относительные данные, соотношение между количеством постановленных приговоров, отмененных с прекращением уголовного преследования (уголовного дела) в отношении осужденного, отмененных с возвращением уголовного дела на новое судебное рассмотрение и, наконец, измененных приговоров суда.

Так, по статистическим данным судебного департамента Воронежского областного суда стабильность приговоров, постановленных районными судами области за проанализированные нами пять лет полномасштабного действия УПК РФ (2003–2007 гг.), составляет более 97 %.

Коллегией по уголовным делам этого же областного суда в порядке кассационного производства в 20003 г. из 2826 рассмотренных уголовных дел были отменены оправдательные приговора районных судов в отношении 22 человек; в отношении 4 человек обвинительные приговора отменены с прекращением уголовного дела.

В следующем году этой же кассационной инстанцией (рассмотрено 3683 дела) в отношении 15 подсудимых были отменены оправдательные приговора, а в отношении 5 лиц обвинительные приговора отменялись с прекращением уголовного преследования.

В 2005 г. (рассмотрено в порядке кассации 2957 дел) – оправдательные приговора были отменены в отношении 9 лиц, в тоже время число осужденных, в отношении которых обвинительные приговора отменялись с прекращением уголовного преследования, осталось неизменным (5 человек).

Из числа уголовных дел, рассмотренных Воронежским областным судом по первой инстанции, в 2003 г. было оправдано 3 подсудимых; такое же количество подсудимых было оправдано и в следующем году. В 2005 г. этим областным судом не было постановленного ни одного оправдательного приговора.

По существу, аналогичными показателями характеризуется деятельность Воронежского областного суда и за следующие два года.

Как видим, приведенные данные с точки зрения судебной статистики свидетельствуют о достаточно высоком качестве правосудия в «отдельно взятом» субъекте Российской Федерации. Однако вряд ли по ним можно объективно судить о качестве правосудия в целом.

Для более углубленного исследования этой проблемы мы свели в единую таблицу некоторые сопоставимые сведения из опубликованной кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ по кассационным жалобам и протестам прокурора за те же пять лет (2003–2007 гг.)[558]558
  См.: Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации за 2004 год // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации, 2004, № 8, с.22; Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации за 2004 год // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации, 2005, № 8, с. 23; Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации за 2005 г // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2006, № 7, с. 22–23; Обзор кассационной практики … за 2006 г // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации, 2007, № 9, с.; Обзор кассационной практики … за 2007 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2008, № 9, с. 28–41.


[Закрыть].

Таблица

Как видно из приведенной таблицы, в первую очередь, обращает на себя внимание, что и количество уголовных дел, и число осужденных по ним лиц, в отношении которых приносились кассационные жалобы или протесты, имеют четкую тенденцию к снижению. А, как известно, в порядке кассации судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассматривает жалобы и протесты на приговоры, постановленные судами субъектов Федерации (областными, краевыми и т. д.), т. е., как правило, по делам об особо тяжких преступлениях. Иными словами, значительная часть осужденных, их защитников, потерпевших и их представителей, органы прокуратуры этими приговорами удовлетворены, что, видимо, свидетельствует о должном качестве предварительного расследования и судебного рассмотрения этих уголовных дел.

Анализируя динамику отмены и изменения приговоров свой кассационной инстанцией за эти годы, Верховный суд констатирует, что после роста удельного веса лиц, которых эти решения касались, наблюдавшегося в последние годы (2003 г. – 15,1 %, 2004 г. – 17,9 %, 2005 г. – 20,4 %, 2006 г. – 22,3 %) в 2007 г. он сократился до 15,9 %[559]559
  См. БВС, 2008, № 9, с. 28–29.


[Закрыть].

Но сведения, отраженные в других столбцах этой таблицы, заставляют, усомниться в правомерности этого оптимистического вывода. Мы имеем в виду произошедшие в 2004–2005 гг. следующие изменения:

а) существенное увеличение количества отмененных Верховным судом РФ в порядке кассации оправдательных приговоров – оно к числу опротестованных в 2004 г. составило 45,8 % (в 2003 г. таковых было 31,1 %). В следующем, 2005 году этот показатель увеличился на 0, 2 %. Таким оставило 45, 8 %) образом, по мнению Судебной коллегии Верховного суда РФ, почти половина (!) оправдательных приговоров в первые два анализируемые года действия УПК постановлялось необоснованно (однако, как это видно из представленной таблицы, в 2007 г. их число сократилось до 26, 2 %).

Попутно заметим, что, что по результатам изучения практики работы иных кассационных инстанций таковыми по жалобам осужденных и их адвокатов отменяется в среднем 5-10 % обвинительных приговоров и около 60–80 % (!) оправдательных приговоров по протестам прокуроров[560]560
  См.: Ганцалов И. А. Пересмотр приговоров в кассационной инстанции // Вопросы судопроизводства в России: теория и практика. Тезисы Научно-практической конференции. СПб, 2004, с. 82.


[Закрыть].

б) существенное на этом фоне снижение числа отмены обвинительных приговоров с прекращением уголовных дел – с 38 в 2003 г. до 15 в 2007 г.;

в) практически такое же увеличение в 2004 г. количества отмены таких приговоров за мягкостью назначенного наказания (заметим, однако, что в 2005 г. этот показатель существенно снизился, однако в 2007 г. вновь вышел практически на уровень 2003 г и составил 21 приговор).

Попытаемся проанализировать причины такого положения дел с качеством Уголовно-процессуального исследования преступлений судами первой инстанции.

Так, в частности, основаниями отмены и изменения приговоров в 2006 году были:

– неправильное применение уголовного закона (35,9 %),

– нарушение уголовно-процессуального законодательства (25,1 %),

– несоответствие назначенного по приговору наказания тяжести совершенного преступления, личности осужденного (несправедливость приговора) (20,8 %),

– несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (18,2 %)[561]561
  См.: БВС, 2007, № 9, с. 32. Эти же основания отмены и изменения приговоров, по существу, характерны и для кассационной практики Верховного Суда РФ за все анализируемые годы.


[Закрыть].

а) Наиболее частым процессуальным основанием, по которому в эти годы судебная коллегия Верховного суда РФ отменяла оправдательные приговоры, признавалось нарушение судами первой инстанции требований ст. 305 УПК. Напомним, что в соответствии с ними в описательно-мотивировочной части такого решения должны излагаться основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд опровергает доказательства, представленные стороной обвинения.

К ним же относятся и допускаемые судами нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства уголовных дел, в том числе и весьма не типичные.

В качестве одного из оснований к отмене постановленного судом первой инстанции оправдательного приговора Верховный суд РФ признал следующее:

После того как представитель потерпевшего – адвокат за нарушение порядка в судебном заседании, выразившееся в выкриках с места, в комментариях показаний свидетеля, во вступлении в пререкания с председательствующим, был удален из зала судебного заседания на период судебного следствия, суд не решил вопрос об обеспечении права потерпевшего на квалифицированную юридическую защиту, тем самым ограничив гарантированные Уголовно-процессуальным законом права потерпевшего в судебном заседании[562]562
  БВС, 2008, № 9, с. 32.
  Причины отмены обвинительных приговоров с направлением дел на новое судебное рассмотрение (а в 2003 г. таковое имело место в отношении 418 человек, в 2004 г. – в отношении 237 человек, в 2005 г. – в отношении 282 лиц, в 2007 г. – в отношении 275 лиц) более разнообразны. – См. там же.


[Закрыть].

Если говорить вкратце, причины этих процессуальных нарушений, допускаемых судами при постановлении приговоров, в первую очередь, оправдательных, нам видятся в следующем.

Составление оправдательного приговора требует от судьи значительно большей психологической и аналитической самостоятельности, повышенного профессионализма, критичности к данным предварительного расследования, да и – что также нельзя не учитывать – значительно больших временных затрат, чем вынесение приговора обвинительного, в котором, зачастую, текстуально воспроизводятся формулировки и доказательства, изложенные в обвинительном заключении. Не случайно, что, как то показал опрос по этой проблеме судей, большинство из них считает постановление обвинительного приговора значительно более простым делом, чем приговора оправдательного.

Но сущностные причины отмены столь значительного количества оправдательных вердиктов судов первой инстанции, очевидно, более глубоки и носят системный характер. Иными словами, – касаются практически всех подсистем системы уголовно – процессуального исследования преступлений.

Здесь, в первую очередь, вновь напомним, что реалии современного уголовно – процессуального законодательства обязывают суд в каждом случае, по каждому уголовному делу в результате его рассмотрения выносить однозначно определенный вердикт: виновен ли подсудимый в совершении инкриминированного ему государственным обвинителем преступления, или невиновен.

И потому, когда государственное обвинение в силу допущенных по делу следственных ошибок, ошибок в возбуждении и поддержании государственного обвинения (часть из которых проанализирована нами выше[563]563
  Проблемы тактики и методики возбуждения и поддержания государственного обвинения (также как и профессиональной защиты в суде), их влияния на качество отправления правосудия достаточно подробно освещены нами в ряде других уже упоминавшихся наших работах, и потому здесь не исследуются.


[Закрыть]) не представило суду достаточной совокупности доказательств, не вызывающих сомнений в виновности подсудимого, он просто вынужден постановить оправдательный приговор.

Однако проблемы формирования внутреннего убеждения суда, в том числе приводящие к выводу о невозможности вынести обвинительный приговор, исключительно сложны. Именно поэтому, по приведенному мнению отдельных авторов, причины судебных ошибок коренятся в реализации принципа свободной оценки доказательств. Она же и ее результаты «имеют личностное начало, включающее знания, опыт, правосознание и, наконец, совесть»[564]564
  Демидова Е. Т. Указ. соч., с.12.


[Закрыть].

У нас нет ни малейших оснований ставить под сомнения наличие в высшей степени этих качеств – знаний, опыта и, тем более, совести – у судей кассационных инстанций, отменявших оправдательные приговоры судов первой инстанции, оценивших иначе, чем они, имеющуюся по конкретным уголовным делам доказательственную базу. Но, тем не менее …

Мы берем на себя смелость предположить, что отмена кассационной инстанцией столь значительного количества не обвинительных, а именно оправдательных приговоров кроется в сформированной за многие годы (а большинство судей кассационных инстанций судов субъектов Федерации, а, тем более, Верховного суда РФ, «отягощены» многолетним опытом деятельности в советской судебной системе) некой ущербности правосознания судей этой инстанции, априори с трудом допускающим возможность того, что органами расследования и прокурором уголовному преследованию подвергается невиновный человек.

Однако, как представляется, сама возможность отмены оправдательных приговоров по мотиву иной оценки кассационной инстанцией доказательств, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, является реликтовым пережитком системы советского уголовного судопроизводства.

По нашему убеждению, именно им, в конечном счете, следует объяснить то весьма небольшое количество завершающих Уголовно-процессуальное исследование преступлений оправдательных приговоров по уголовным делам по стране в целом: судьи просто опасаются постановлять таковые, осознавая, реальную, как показано выше, крайне высокую вероятность их отмены инстанцией вышестоящей.

В этой связи напомним, что оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений Уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств (ч. 2 ст. 385 УПК).

Думаем мы, что подобную оговорку относительно оправдательных приговоров должны содержать и нормы УПК, посвященные основаниям отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке (ст.379–380 УПК)[565]565
  Автор отдает себе отчет в весьма дискуссионном характере данного предложения, и вносит его в сугубо постановочном плане, рассчитывая на дальнейшее его обсуждение юридической общественностью.


[Закрыть].

б) На наш взгляд, снижение числа отмененных в 2004 и 2005 гг. (относительно 2003 г.) и в 2007 г. в кассационном порядке обвинительных приговоров с прекращением уголовных дел гипотетически можно объяснить тем, что суды первой инстанции стали значительно реже, чем в предыдущем году, давать для того основания. В этом случае, тенденция эта, несомненно, положительная.

Но почему (в)) остается достаточно стабильным и существенным количество уголовных дел, возвращенных на новое судебное рассмотрение по мотиву мягкости ранее назначенных осужденным наказаний?

Не свидетельствует ли эти факты, что кассационная инстанция стала менее тщательно изучать вопрос о наличии оснований для обоснованного прекращения уголовных дел, но более охотно удовлетворять кассационные представления о мягкости назначенного осужденным наказания?

Либо, напротив, что суды первой инстанции стали неожиданно и неоправданно более либеральными, чем прежде? В этом случае, такая тенденция весьма тревожна, нуждается в самостоятельных отдельных, не только теоретических, но и практических исследованиях и, в первую очередь, на предмет, скажем прямо, возможного коррупционного происхождения отмененных приговоров.

Однако у нас имеется еще одна гипотеза относительно происхождения внезапно возникшего либерализма судов первой инстанции. Мы имеем в виду следующее.

Одной из наиболее принципиальных новелл действующего Уголовно-процессуального закона, помимо самого состязательного устройства уголовного судопроизводства, является отмена института возвращения судами уголовных дел для производства дополнительного предварительного расследования.

Влияние данной новации на качество Уголовно-процессуального исследования и для его оценки, на наш взгляд, настолько велико, что этой проблеме следует посвятить отдельный параграф нашей работы.

Сразу скажем: на наш взгляд, отмена института возвращения судами уголовных дел для дополнительного предварительного расследования, несомненно, позитивна.

Во-первых, она с логической неизбежностью (о чем уже говорилось выше) предопределяет необходимость существенного повышения качества предварительного расследования преступлений, возбуждения и поддержания государственного обвинения только при наличии для того достаточных допустимых доказательств[566]566
  По данным ряда исследователей после отмены этого института количество уголовных дел, возвращаемых на дополнительное расследования прокурорами, возросло более, чем на 50 %. – См.: Степанов К. В. Проблемы качества предварительного расследования … с.23.
  Объективным признаком этого же, думается, является и выявленное нами при анализе судебной практики снижение в 2007 г. (по сравнению с годом предыдущим) количества уголовных дел, возвращаемых судами прокурору в порядке ст. 237 УПК для устранения препятствий его рассмотрения.


[Закрыть].

Во-вторых, что не менее, а, скорее всего, более важно, она формирует новую идеологию суда и означает отход от сложившегося за многие годы стереотипа о том, что «суд есть орган борьбы с преступностью». Кроме того, это создает процессуальные и психологические предпосылки к реальной (к сожалению, зачастую, пока только в принципе) независимости суда от влияния правоохранительных, административных органов и, не будем того скрывать, неких олигархических структур.

Однако, с другой стороны, в этой связи, как показывает практика, проявляется и иная тенденция. Она – то и дает основу для формулирования гипотезы о причинах «либерализма» современных судов первой инстанции.

Осознавая слабость доказательств обвинения, суды все же выносят и в таких случаях обвинительные вердикты, но «маневрируют» наказанием, назначая осуждаемым значительно более мягкое наказание, чем то, которое было бы определено им при «полноценной» доказательной базы обвинения, зачастую, не без оснований рассчитывая, что они не будут обжалованы стороной защиты или опротестованы прокурором[567]567
  Будем откровенны: иногда такое решение является результатом некой «неформальной» сделки суда с профессиональными представителями сторон (прокурором и защитником).
  На этот вид судебных ошибок исследователи обращали внимание еще более 30 лет назад. – См.: Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок. Часть 2, М., 1975, с. 12. Однако в настоящее время по приводимым причинам число таких судебных решений, как показывает судебная практика, существенно возросло.


[Закрыть].

Можно предположить, что этой же практикой в какой – то мере обусловлено и снижение общего числа обжалуемых в кассационной порядке приговоров.

Но не ею же объясняется отмеченное выше количество обвинительных приговоров, отменяемых в дальнейшем кассационной инстанцией за мягкостью назначенного осужденному наказания?

Скажем прямо: решение о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного предварительного расследования ранее весьма часто являлось паллиативным выходом для суда в условиях недостаточности доказательств для осуждения подсудимого. Суд в таких случаях, по существу, снимал с себя ответственность за принятие окончательного решения по делу и предлагал прокурору восполнить выявленные им недостатки в предварительном расследовании и (или) проверить в ходе доследования обстоятельства, ставшие известными в суде, либо самому прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого, «не нарываясь» на оправдательный приговор.

Так, по данным Б. Я. Гаврилова и Д. Б. Гаврилова в последние годы существования этого процессуального института судами на дополнительное расследование возвращалось от 2, 9 % (2000 г.) до 4, 6 % (1998 г.) уголовных дел. При этом из числа возвращенных каждое пятое уголовное дело прекращалось в большинстве случаев по нереабилитирующим основаниям. Таким образом, подводят итог этим сведениям авторы, «ежегодно от 2, 5 до 3 тысяч обвиняемых после возвращения дела на доследование признавались виновными во внесудебном порядке»[568]568
  Гаврилов Б. Я., Гаврилов Д. Б. Институт судебного доследования: пора расставить все точки // Российская юстиция, 2005, № 12, с.25, 26. По другим данным, по результатам доследования прекращалось лишь каждое десятое уголовное дело. См.: Оксюк Т. Л. Возвращение уголовного дела прокурору // Уголовный процесс, 2005, № 1.,с. 28.


[Закрыть].

И, тем не менее, с отменой института возвращения судами уголовных дел на доследование все не так просто. В первую очередь, нельзя не сказать, что значительное число следователей, прокуроров и судей отрицательно относятся к этой новации. Основным их доводом является то, что только в результате доследования существует реальная возможность устранить те недостатки и противоречия, которые лишали суд возможности постановить по делу приговор; после доследования, отмечают они, большая часть уголовных дел вновь поступало в суд и по ним обоснованно постановлялись обвинительные приговора[569]569
  См., напр.: Зыкин В. Необходимо восстановить институт возвращения судом уголовных дел для дополнительного расследования // Законность, 2005, № 8; Дегтярев Б. П. Возврат к институту доследования: за и против // Уголовный процесс, 2005, № 2.


[Закрыть].

А потому, отмена института судебного доследования, по мнению О. В. Волколуп, «стала причиной утраты возможности судебного контроля над досудебным производством и невозможности исправления допущенных в досудебных стадиях ошибок и нарушений»[570]570
  Волколуп О. В. Указ. соч., с.14.


[Закрыть].

Очевидно, что здесь автор имеет в виду лишение суда «свободы» на возвращение дел на доследование с целью восполнения «ошибок и нарушений» совершенно четкой направленности – усиления доказательственной базы обвинения, ибо в противном случае суд просто обязан постановить оправдательный приговор.

Однако, по нашему убеждению, функцией суда является, не оказание таких «услуг» обвинению, а совершенно иное – исключительно отправление правосудия по существу уголовного преследования подсудимого, в судебном разбирательстве осуществляемого государственным обвинителем.

Мы же ведем речь не о восполнении недостатков предварительного расследования, именно на недопущение которых в принципе, как сказано, совершенно логично для правового государства направлена отмена института возвращения судом уголовных дел для доследования.

Вопрос об ином: судебная практика может столкнуться (и уже сталкивается) с ситуациями, когда в судебном заседании выявляются новые обстоятельства, проверку которых непосредственно в суде осуществить нереально. Дело в том, что, зачастую, для объективного исследования таких обстоятельств требуется обнаружение, изъятие и исследование доказательств посредством производства следственных действий, производство которых непосредственно в судебном заседании невозможно (скажем, обыска, предъявления для опознания человека, эксгумации трупа и т. п.[571]571
  Обоснование нашего мнения о невозможности производства в судебном заседании ряда следственных действий см.: Баев О. Я. Прокурор как субъект уголовного преследования, с. 120–126.


[Закрыть]).

Заметим, что на понимании такой «невозможности» основан один из распространенных тактических приемов профессиональной защиты: адвокат приберегает имеющиеся у него доказательства, свидетельствующие о неизвестных ранее органам предварительного расследования обстоятельствах до суда, создавая тем самым неустранимые в судебном заседании сомнения в обоснованности уголовного преследования подзащитного.

По возбужденному на основании оперативно-розыскных данных уголовному делу Альбертов был изобличен в совершении убийства лица без определенного места жительства. В совершении преступления Альбертов виновным себя признал полностью и при проверке его показаний на месте показал место сокрытия трупа убитого им человека, которого он знал под кличкой «Ступа», где и были обнаружены скелетированные останки мужского тела. Органами следствия установлено, что погибшим явился Ступников Петр Леонидович, в убийстве которого и было предъявлено Альбертову обвинение. Признанный по делу потерпевшим сын Ступникова заявил по делу гражданский иск о возмещении материальных расходов, связанных с погребением, и привлек к делу в качестве своего представителя адвоката Маслова.

Однако еще до завершения предварительного расследования по делу защитнику обвиняемого стало достоверно известно, что П. Л. Ступникова никто не убивал, он жив. Эту информацию защитник из тактических соображений не только не довел до сведения следователя, но и не сообщил ни своему подзащитному, ни своему коллеге адвокату Маслову.

Перед окончанием судебного следствия, в ходе которого подсудимый также признавал себя полностью виновным в убийстве «Ступы», защитник заявил ходатайство о допросе П. Л. Ступникова в качестве свидетеля защиты, предварительно обеспечив его явку в судебное заседание. То, что данное лицо действительно является П. Л. Ступниковым было удостоверено не только фактом предъявления им своего паспорта, но и проведенной затем в суде по ходатайству представителя потерпевшего адвоката Маслова дактилоскопической экспертизой (ранее Ступников был неоднократно судим).

В судебных прениях государственный обвинитель, исходя из того, что сам факт совершения подсудимым убийства сомнений не вызывает, просил суд признать Альбертова виновным в убийстве мужчины, чья личность не установлена. Адвокат Маслов, не высказав мнения о виновности Альбертова, просил взыскать с него материальные расходы, которые понес его доверитель в связи с погребением останков убитого подсудимым человека. Защитник Альбертова потребовал оправдать подсудимого, ибо тому предъявлялось обвинение в убийстве именно Ступникова, а не какого-либо иного лица.

Суд принял решение о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению. Удовлетворительный выход из этой ситуации без производства дополнительных следственных действий, осуществление которых непосредственно в рамках действующей тогда редакции ст. 237 УПК (в частности, направленных на установление личности погибшего, требующих, как минимум, производства эксгумации останков) был невозможен.

Более в суд дело в отношении Альбертова не поступало.

Тут же необходимо сказать следующее.

В соответствии с ФЗ № 226-ФЗ от 2 декабря 2008 г. «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» ст. 237 (Возвращение уголовного дела прокурору) претерпела существенные изменения.

В частности, что им признаны утратившимся силу ее части вторая, четвертая и пятая, устанавливавшие:

– пятисуточный срок прокурору для устранения допущенных нарушений;

– запрещавших по возвращенному уголовному делу производство каких-либо следственных или иных процессуальных действий, этой статьей не предусмотренных;

– признавшими недопустимыми доказательства, полученные при производстве таких действий (как и доказательств, полученных за пределами установленного 5-суточного срока).

В тоже время, часть первая этой статьи, перечисляющая основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, осталась без изменений. Ими же, как известно, являются:

1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;

2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел;

(п. 4 введен Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

(п. 5 введен Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)[572]572
  Конституционный Суд РФ признал эту часть ст. 237 УПК не противоречащей Конституции РФ, «поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия» – Постановление Конституционного Суда РФ от 08. 12. 2003 № 18-П.


[Закрыть].

И основой вопрос, который возникает при анализе данной статьи в свете внесенных в нее изменений, заключается, на наш взгляд, в следующем: означают ли они то, что после возвращения судом дела прокурору возможны изменение фабулы ранее предъявленного подсудимому обвинения и изменения в силу усугубления определенной ранее уголовно-правовой квалификации его действий?

Нам совершенно верной представляется позиция Верховного Суда РФ, отменившего постановление суда первой инстанции, постановленное в следующей ситуации:

В судебном заседании по уголовному делу Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, потерпевшая заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку имеются основания для предъявления Б. другого обвинения, а именно по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух лиц).

Суд первой инстанции ходатайство потерпевшей удовлетворил и в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил дело прокурору для перепредъявления обвинения Б. в соответствии с требованиями закона, в частности ст. 17 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что данное постановление не соответствует указанным в законе основаниям для возвращения судом дела прокурору, и отметила, что «ссылка суда на то, что предъявленное обвинение «фундаментально нарушает права потерпевших и препятствует постановлению справедливого приговора» несостоятельна и не основана на требованиях закона»[573]573
  Бюллетень Верховного Суда РФ, 2008, № 11, с. 16.


[Закрыть].

Как эти изменения скажутся на качестве Уголовно-процессуального исследования преступлений покажет ближайшее будущее (также как изменение статуса прокурора в досудебном производстве, о чем мы писали выше).

Однако мы убеждены, что их нельзя расценивать как законодательную реанимацию института возвращения судом уголовного дела для производства дополнительного расследования, и надеемся, что именно в таком качестве они не будут восприняты правоприменителями.

Мы же ведем речь (как мы полагаем, это же имеется в виду и в названных выше изменениях в УПК) не о восполнении в процессе судебного производства по уголовному делу недостатков, допущенных по нему на этапе судопроизводства досудебного, а о несколько ином. О необходимости реагирования судом на новые обстоятельства, предвидеть возникновение которые при предварительном расследовании было практически невозможно.

Как известно, Уголовно-процессуальный закон пользуется понятием «новые обстоятельства» в единственном случае, считая их возникновение основанием для отмены вступившего в законную силу приговора, определения и постановления суда, и возобновления производства по уголовному делу (ч. 4 ст.413 УПК).

УПК не раскрывает содержания «иных новых обстоятельств» (к числу которых относятся обстоятельства, о которых здесь идет речь)[574]574
  Заметим, что достаточно четкая формулировка «новых обстоятельств» содержится в Уголовно-процессуальном кодексе Украины, в котором таковыми признаются «обстоятельства, не известные суду при вынесении судебного решения, которые сами по себе или в совокупности с ранее обнаруженными обстоятельствами доказывают неправильность осуждения или оправдания подсудимого» (ч. 3 ст. 400-5 УПК Украины).


[Закрыть], однако не вызывает сомнений, что ими являются «обстоятельства, неизвестные суду на момент вынесения судебного решения, свидетельствующие о незаконности (ошибочности) приговора или иного судебного решения по существу»[575]575
  Смирнов А., Калиновский К. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. СПб, 2004, с.769.


[Закрыть].

Судебной коллегией по уголовным делам Тюменского областного суда Френсс была освобождена от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасного деяния. После вступления этого определения судебной коллегии в законную силу путем проведения специального расследования было установлено, что в действительности лицо, в отношении которого оно вынесено, является не Френсс, а Шаймордановой.

Отменяя данное определение и возобновляя производство по делу, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала: эти обстоятельства «являются новыми и неизвестными лицу, производившему следствие по уголовному делу в отношении Френсс, и суду при вынесении определения о применении к ней принудительных мер медицинского характера.

Отсутствие информации об этих данных привело к добросовестному заблуждению в установлении ее личности.

Эти обстоятельства следует отнести к указанным в п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ иным новым обстоятельствам, которые являются основанием для возобновления производства по уголовному делу»[576]576
  Бюллетень Верховного суда Российской Федерации, 2006, № 2, с. 29–30.


[Закрыть].