Текст книги "Сталин против Зиновьева"

Вопрос о «личностях». Очень большое количество записок касается вопроса о Зиновьеве, Каменева и особенно Троцком с точки зрения того, не есть ли оппозиция результат «борьбы за портфели» и, с другой стороны, вообще благодаря исключительному интересу к тому, в каких лицах выявилась теперешняя оппозиция.

Большинство записок касается т. Троцкого: выступал ли он на Июльском Пленуме ЦК, во всем ли он солидарен с Новой оппозицией (и оппозиция с ним); ряд записок говорит о том, что позиция Троцкого отлична от позиции Зиновьева и Каменева, причем некоторые из них можно понять и так, что мол «просим не путать». Попутно касаются и прошлого Троцкого: «Если т. Троцкий с самого начала представлял опасность для партии, что знали все, то что послужило причиной, что его все же приняли в партию?»; «По взгляду т. Ленина, насколько была крупна роль т. Троцкого в деле победы Октябрьской революции?»

Есть ряд вопросов, показывающих совершенное незнание: участвует ли Троцкий в настоящей оппозиции, почему Троцкий в ней участвует и т. д.

Некоторые записки говорят о том, что товарищи, взвесив все, делают вывод о том, что Каменев, Зиновьев, Троцкий чуть ли не сознательно идут на службу к капиталистам, скатываются к Каутскому и пр. наиболее характерны: «Я сомневаюсь в том, что такие работники, как Зиновьев, Троцкий, Каменев и др. видные старые партийцы не понимают тех вопросов, по которым идет дискуссия; что они не разбираются в этих вопросах или не разбираются так, как нужно нашей партии и всему пролетариату. Нет ли здесь сознательного уклона и отхода от Ленинизма, преследующего цели разрыва и раскола нашей партии и работать на руку капиталистам. Почему они не говорят прямо – чего хотят».

С вопросом о личности связывается и вопрос: кого в большей степени можно считать учениками Ленина.

Имеются вопросы: «Какого взгляда был т. Ленин о Троцком, Зиновьеве и Каменеве» (здесь надо упомянуть о вопросах, связанных с «Завещанием» Ленина: почему его не публикуют, как это оппозиция пыталась использовать «Завещание», когда оно направлено против оппозиции); «где больше мы имеем учеников Ленина – в оппозиции или в составе ЦК»; «прошу ответить, кто представляет большинство ЦК – ученики Ленина, видные личности, или рядовые коммунисты, которые представляют собой слепое оружие ЦК, только поднятием руки дающее о себе знать».

Об «организационных выводах». Этот вопрос в довольно значительной степени интересует всех. С именем Зиновьева, например, связывается вопрос о руководстве Коминтерном: «Может ли председатель Исполкома Коминтерна не состоять в Политбюро»; «Не представляет ли опасности для работы Коминтерна состояние в составе последнего Зиновьева»; «Остается ли Зиновьев председателем ИККИ»; «Зиновьева надо снять с Коминтерна, чтобы он в заграничных компартиях не вел бы фракционной работы». Есть записки и такого характера: «Когда выкинут т. Зиновьева из Коминтерна?» По отношению к Троцкому есть такие вопросы: «Почему не сняли Троцкого с Политбюро?»; «Почему не исключили Троцкого из ЦК ВКП, ведь он главный заправило?». «Исключение из партии производится из рядовых партийцев за один проступок, почему не исключают из партии т. Троцкого».

При голосовании резолюции в 3‐й КСД, один товарищ (военком Кавэскадрона) внес дополнение: «К оппозиционерам применить исключение из партии»), предложение отвергнуто всеми голосами (149 против одного).

С применением более строгих мер по отношению к оппозиции в целом говорят и записки: «нельзя ли оппозиционеров совсем снять с работы, чтобы они были безопаснее в будущем».

Об оппозиционном блоке. Огромное число записок выражает очень большое недоумение по поводу блока между Зиновьевым, Каменевым и Троцким; рядовому партийцу трудно себе представить, как это «раньше говорилось одно, а теперь другое». Особенно удивляют вех выступления т. Зиновьева: «Чем объяснить то, что Зиновьев, который так всегда защищал Ленинскую линию в партии, теперь стал возглавлять антиленинскую фракцию»; «что послужило причиной тому, что т. Зиновьев и его сторонники боролись против т. Троцкого, а сейчас стоят за него», «Почему Каменев и Зиновьев, раньше выступавшие против Троцкого – теперь с ним», «Чем объяснить, что Зиновьев, каменев и Троцкий, по вашим словам, во всем согласны друг с другом. Троцкий пришел к Каменеву и Зиновьеву или последний к Троцкому». Здесь сквозит желание узнать причину блока: «Почему это так». Принципиальные разногласия ЦК и новой оппозиции не уяснены, отсюда недоумение, чего хочет оппозиция: «Почему старые партийцы нарушают дисциплину и что их побуждает к этому»; «Хочет ли оппозиция укрепить диктатуру пролетариата или совершает ошибку». Вопрос о беспринципности блока иногда не поднимается и путается с принципиальными разногласиями: «Ведь в речах и резолюциях XIV съезда оппозиция именуется беспринципной. Вы же говорите о сугубо принципиальных расхождениях – поясните».

Вопрос о Медведеве, о степени связи его взглядов со взглядами новой оппозиции вызывал довольно большой интерес (особенно у бакинцев). Выражается протест против сравнения позиции Зиновьева с Медведевщиной:

«Я с вами не согласен, что говорите, критикуя оппозицию Медведева и Шляпникова – Зиновьев и Каменев тем самым поддерживают и их»; насколько видно, позиция Зиновьева и Каменева совершенно другая, чем позиция Медведева». Однако о Медведеве и его взглядах знают, очевидно, все же недостаточно: «Кто будут тт. Медведев и Шялпников»; «Что написал т. Медведев в газете “Бакинский рабочий”»; «Что представляет из себя Медведев со своим письмом»; есть заявления и др. характера: «Если политикой Коминтерна руководит только политбюро союзной компартии, тогда прав Медведев, утверждающий, что на опыте иностранных компартий мы имеем механическое перенесение политики Российской компартии, что не имеет под собой почвы. Как же мы должны отнестись к мысли Медведева» (1‐я Груздивизия). По выяснении же истинной сущности Медведевщины отношение к ней довольно простое: «Почему не посадили тт. Медведева и Шляпникова в Исправдом».

К вопросу о фракциях у огромного большинства партийцев отношение резко отрицательное; все «нутром» чувствуют их недопустимость. Но кое-где проскальзывают оправдывающие их мысли (иногда даже связанные с именем Ленина): «вы сказали, что большевистская партия осуждает оппозицию и борьбу против большинства. Прошу ответить, против кого боролся т. Ленин до раскола партии – против большинства или меньшинства? Как будто сам т. Ленин был первым оппозиционером»; «Вы сказали, что тот или иной руководитель партии может в один период хорошо работать, а в другой период плохо, отсюда вытекает то, что наша партия переменчива, и потому возможно ли создание фракции внутри партии». Мысль формулирована неясно, но здесь сквозит желание оправдать фракции «переменчивостью» партии.

Опасение за дальнейшие судьбы партии. По этому вопросу также достаточно записок: основной их тон о том, насколько крепки корни оппозиции в рабочих массах, профсоюзах, комсомоле; будет ли она вести в дальнейшем свою линию, каковы в связи с этим будут судьбы нашей партии и т. д.

Политотдел 2‐й КСД пишет: «Заметна серьезная тревога за судьбу партии, ввиду того, что происходит объединение различных группировок нашей партии, подрывается авторитет вождей партии и ослабевает влияние ВКП в Коминтерне».

Вопрос о дискуссии решается отрицательно – подив 2‐й пишет: «большинство приходит к выводу, что дискуссия неизбежна, но совершенно не нужна партии». То же говорится и в прениях: «Мы как один человек выступаем против оппозиции, не нужна нам новая дискуссия».

Задаются вопросы: «Не угрожает ли новая оппозиция полному расколу партии и не использует ли буржуазия раскол для нападения на СССР».

Интересует вопрос о дальнейшей линии оппозиции, будет ли она продолжать свою работу: «Как относятся Зиновьев, Лашевич и др. к постановлениям Пленума, думают ли они в дальнейшем действовать или нет».

Следует также остановиться на опасениях, как воспримут оппозицию иностранные компартии; интересуются, есть ли там фракции, поддерживают ли они новую оппозицию, о правых и левых уклонах в иностранных компартиях: «В ИККИ есть ли помимо Зиновьева оппозиционеры»; «Из числа компартий других стран есть ли защищающие линию компартии».

Вопросы международной политики. Эти вопросы затрагивались небольшим числом товарищей, причем часто попадаются чрезвычайно наивные вопросы или такие, которые показывают неосведомленность партийцев: «Имеется ли сейчас в Европе классовая борьба»; «Существует ли Англо-русский комитет в настоящее время», «единый фронт – наш лозунг или лозунг оппозиции» и т. п.

Видимо, в вопросах международных и разногласиях по этому поводу – основная масса партийцев разбирается слабо.

Вопросы внутреннего положения. Следует отметить группы крестьянских вопросов, показывающих непонимание сущности взаимоотношений пролетариата и крестьянства, руководящей роли рабочего класса в рабоче-крестьянском блоке: «Участвует ли крестьянство в диктатуре пролетариата»; «Почему, когда мы говорим, что правительство рабочее, крестьяне не восстают против этого»; «Имеются ли противоречия между рабочими и крестьянами»; «Мы говорим, что власть рабочая, не будет ли недовольно наше крестьянство».

По вопросу о нашем хозяйственном строительстве, развитии сельского хозяйства и промышленности: «Почему сельское хозяйство развивается медленно, а промышленность быстрее»; «Наша страна крестьянская, и медленный темп развития сельского хозяйства может повредить»; «Не является ли быстрое развитие промышленности поводом [для] недовольства крестьян»; «Сельское хозяйство отстает, почему большая сумма идет на развитие промышленности». Если в этих вопросах сквозит «обида» за сельское хозяйство, недовольство вниманием к ускорению темпа индустриализации – то имеются и обратные настроения (их меньше). Один из тов[арищей] в прениях говорит: «Деревня не участвовала своими капиталами в строительстве социализма и нашей промышленности. Теперь увеличение налогов в деревне говорит о том, что мы спохватились, с деревни надо взять за участие в строительстве социализма».

Задаются вопросы о том, «откуда взять средства на индустриализацию», интересуются взглядами оппозиции на индустриализацию. По вопросу о снижении цен были мнения, что это «может быть ущербом для промышленности».

Есть несколько вопросов о причинах разрешения частной торговли и мнение о ее ликвидации: «Почему мы не ликвидируем частную торговлю, ведь она мешает нам».

Настроения беспартийных в связи с Пленумом. По этому вопросу сколько-нибудь полных данных пока не имеется; есть отрывочные сведения от отдельных политорганов (объясняется это тем, что пока еще популяризация решений не началась, в связи с маневрами).

Политотдел дивизии пишет: «Беспартийную часть комсостава задел, главным образом, вопрос смены руководящих работников: кто будет вместо Лашевича зампредом РВС СССР, снимут ли Зиновьева, почему его отозвали из Политбюро…» Характерен вопрос одного из беспартийных работников штадива партийцу: «Что Вы назначаете людей на ответственную должность, не узнав их хорошо… Лашевича назначили зампредом, а потом сняли, всегда у нас так получается с этим». Один из комсостава высказал предположение о том, что назначат зампредом РВС СССР Троцкого» (как раньше хорошо руководившего армией).

Чернфлот

Крымрайон ЧМ. Постановления Пленума стали известны парторганизации лишь после получения центральных газет. Позже этот вопрос был поставлен сначала на общегородском совещании партактива, а потом и на крепостном. На последнем совещании актива была принята резолюция, осуждающая действия новой оппозиции. Значительное большинство партийцев в дружеских беседах высказывали мнение, что исключение т. Зиновьева из членов Политбюро повлечет за собой снятие его с руководящей работы в Исполкоме Коминтерна. Снятие т. Лашевича с работы в общем одобряется партийной и комсомольской массой. Среди партийцев проскальзывают разговоры о том, что вокруг ЦК партии собралось уже много недовольных его политикой и работой ответственных руководителей советской и партийной работы, и это обстоятельство особенно затрудняет работу ЦК. Небольшая часть партийцев склонна думать, что оппозиция имеет уже почву для работы и в компартиях Запада. Комсомольский состав частей меньше интересуется нынешним внутрипартийным положением. Часть их в беседах высказывает мнение, что Лашевича и Беленького за такие мероприятия следовало бы в назидание другим исключить из партии. Комсомольская масса в целом и некоторая часть рядовых партийцев мало уясняет себе роль тт. Зиновьева и Троцкого в создавшемся внутрипартийном положении.

Беспартийная часть начальствующего состава (особенно высший и старший начсостав штабов) весьма внимательно следует за всеми решениями Пленума, но держится несколько замкнуто, мнения свои выскальзывает вскользь. С периода XIV партсъезда большинство беспартийного начсостава штабов крепости и берегобороны сравнительно ориентируется в платформах почти всех групп оппозиции. Исключение тов. Зиновьева и снятие т. Каменева с поста наркома у них не вызывало особого удивления.

Большинство их удовлетворено позицией т. Троцкого, который «пережил» в Политбюро и Каменева, и Зиновьева, так яростно против него ранее выступавших.

Краснофлотская масса достаточно живо реагировала на постановления Пленума. Ни перевыборы Советов, ни английские дела не интересовали кр[аснофлот] цев так, как дело Лашевича и исключение из Политбюро Зиновьева. Вокруг этих постановлений политсоставу задавалось большое количество вопросов. В 3[-й] группе, в связи с работой Пленума, кр[аснофлот] цы заметно усилили читку газет. Наиболее развитые кр[аснофлот] цы интересуются отношением других компартий к оппозиции в ВКП(б), большинство кр[аснофлот] цев интересуется платформой Троцкого, его связью с оппозицией, в чем выразилась связь Зиновьева с делом Лашевича, Беленького и др. и т. д.

Новвоенморбаза

Настроение и мнение по решению Пленума в отношении разные. Партсостав единодушно поддерживает решения Пленума и говорит, что мало исключения т. Зиновьева из Политбюро. Первая газета о поведении оппозиции, а главное Зиновьева, у партийцев вызвала ряд возмущений. Беспартийный комсостав настроен больше безразлично, свое мнение совсем открыто не высказывает, а так, «между прочим»; одни говорят, что поступок партии в отношении Зиновьева и Лашевича верен, и другие, например, ком[андир] батареи, т. Бахтин, высказывают такое мнение: «Я, мол, отказываюсь понимать, что делается; я бы на месте т. Зиновьева отказался работать, раз так “нападают”»; «Что таким, как Зиновьев, Каменев, Троцкий: каждый из них поедет за границу, предложит издать какую-нибудь книгу и получит за это тысячи»; «Одно ясно, что эта оппозиция не замолчит, что она будет еще появляться». Рядовому беспартийному составу трудно усвоить вопрос: «Почему такого вождя, как Зиновьева, исключили из Политбюро».

Практотряд. Постановление Июльского Пленума ЦК и ЦКК по делу тт. Зиновьева, Лашевича и др., а также поведение оппозиции на XIV съезде партии, не только для всей партийной массы, но и для актива было полной неожиданностью. Объявленное в газетах постановление Пленума в первое время произвело на партийную массу весьма тяжелое впечатление. Были разговоры, что теперь, когда нужна дружная работа по поднятию нашего хозяйства – в партии происходят споры и ругань. Некоторые говорили, что политика оппозиции может привести не только к расколу партии, но и к вооруженной борьбе. Комиссар п/с «Кр[асный] моряк» (сейчас демобилизован) в кают-компании, в присутствии беспартийного комсостава, вспоминая Гражданскую войну, говорил: «Еще все это повторится – смотрите, что в центре делается. В дивизионе канлодок один комсомолец говорил, что в отношении Зиновьева поступили слишком резко. Среди беспартийной массы рядовых к[расно] флотцев суждений по этому вопросу мало, но некоторые кр[аснофлот] цы восклицают: «Наши вожди не поделят власти», и один краснофлотец говорил, что без Зиновьева партия погибнет. Комсостав, выдвинувшийся из рабочих и крестьян, укоризненно покачивал головами, как мол так можно, такие люди, как Сталин, Бухарин, Зиновьев, Каменев, Троцкий не могут сговориться – это к добру не приведет. Комсостав из быв[ших] офицеров держит себя в большинстве в стороне, хотя не заметно, что некоторые из них весьма внимательно прислушиваются и изучают, как партийная масса реагирует на разногласия, а некоторые, наиболее простоватые, прямо говорят: «Коллективно управлять государством нельзя – это утопия».

Разъяснительная кампания путем постановки на закрытых партсобраниях докладов о работах Пленума ЦК и ЦКК и его постановлений проведена через 8—10 дней после объявления постановления в газетах. К этому времени партийный актив уже достаточно ознакомился с положением дела из газет и на специально проведенном совещании. Докладчиками на собраниях ячеек были выделены политически наиболее развитые, авторитетные товарищи. Доклады строились применительно к записке ЦК о внутрипартийном состоянии. На собраниях не было ни одного выступления в защиту оппозиции и вообще в прениях выступило очень мало [народу], но вопросов было задано много.

По характеру все вопросы можно разбить на 4 основных группы:

Первая группа – самая большая – относится к деятельности оппозиции, например: какой состав оппозиции, о поведении отдельных лиц оппозиции на Пленуме и перед Пленумом (Сафарова, Крупской), имеет ли оппозиция где-нибудь опору в массах, каково положение в Ленинградской организации, имеет ли оппозиция своих сторонников в армии и на флоте, есть ли связь нашей оппозиции с оппозициями Западноевропейских компартий.

Вторая группа вопросов относится к тому, как повлияют наши разногласия на Коминтерн, отношение иностранных партий к нашим разногласиям, будет ли отозван т. Зиновьев с работы в Коминтерне, долго ли будет Зиновьев в Коминтерне. Кстати сказать, по этому вопросу в частных беседах партийцы высказываются за то, что т. Зиновьева из Коминтерна нужно снять, причем в председатели ИККИ некоторые пророчат Сталина или Бухарина, а некоторые считают, что председателем ИККИ нужно выдвинуть наиболее сильного товарища из немецкой или английской компартии, чтобы не говорили, мол, что в Коминтерне засилье русских.

Третья группа вопросов относится к тому, почему большинство ЦК очень мягко относится к оппозиции. В этой группе есть очень резкие записки, говорящие, что Зиновьева и Троцкого нужно выбросить из партии, что политика Зиновьева и Троцкого вреднее контрреволюции и т. д., например: «Действия новой оппозиции похожи на контрреволюцию, зачем же говорить, что оппозиция Зиновьева стоит больше, чем Троцкого»; «Почему ЦК нянчится с оппозицией, нужно их хорошенько прижать»; «Раз оппозиция выступила против ЦК – это значит она выступает против партии».

Четвертая группа затрагивает вопросы политики. Один рядовой к[расно] флотец, член партии, пишет: «Обидно, когда беспартийный сельсовет, в большинстве из зажиточных, устраивает закрытое заседание и приказывает выйти присутствующим здесь партийцам». В другой записке говорится: «Докладчик говорит, что наше государство рабочее, а где же крестьянство?» В некоторых записках спрашивается: «Долго ли еще будет рост частного капитала в СССР?»; «Чем объяснить падение бедняков и рост кулаков в Советах?»; «Что заставило Пятакова поставить вопрос на Пленуме об улучшении материального положения рабочих?»

На всех собраниях приняты единогласные постановления, одобряющие линию большинства ЦК и осуждающие оппозицию. Но, несмотря на это, все же из вопросов, поданных на собраниях, и повседневных наблюдений видно, что не только беспартийные, но и значительная часть партийного состава представляет себе сущность оппозиции.

Сев[еро] – Зап[адный] район ЧМ. Из собраний партактива, общих партийных и комсомольских, видно, что отношение партийной и комсомольской массы к оппозиции отрицательное. В районе не было ни одного голоса на собраниях в защиту оппозиции. Все резолюции собраний говорят: «Линия ЦК правильная, осуждаем оппозицию, постановление ЦК проводить в жизнь». На собрании партактива Ильичевского района (Одесса), где присутствовал партактив Истротряда‐2, было выступление оппозиционеров, которое получило соответствующий отпор и со стороны партийцев Истра‐2.

Все мнения и разговоры партийной и комсомольской массы складываются к осуждению оппозиции, подчас высказывая, что к оппозиционерам надо принять более решительные меры. Решение Пленума в отношении Лашевича и Зиновьева встречено одобрительно (Оч. гр.б.), некоторые партийцы (5‐й моравиаотряд) высказывают удивление оставлением Троцкого в Политбюро и переходом Зиновьева и Каменева на сторону Троцкого. Партийцы див[изиона] эсминцев задавали вопросы такого характера: «Почему не снят Зиновьев с председателя ИККИ?»; «Почему никаких мер не принимают в отношении Крупской?»; «Есть ли у вас во флоте, по примеру [19] 23—[19]24 гг. (упоминает Родионова) поддерживающие оппозицию?»; «Почему поступили мягко с товарищами из оппозиции, нас, партийцев, за пустяки исключают, а эти ведут идеологическую волынку два года, бьют по единству партии, а них смотрят». На п/л «Политрук» у отдельных партийцев имелось мнение, что «с товарищами, вредящими единству партии, ЦК до некоторой степени миндальничает – следовало бы принять решительные меры»: в отношении Зиновьева – «старый заслуженный большевик и сбился с пути», но решение по отношению его признают своевременным и правильным.

У части партийцев чувствуется некоторая боязнь оппозиции, непонимание, в чем же дело, из-за чего в сущности спорят. Особенно это относится к рядовым партийцам и членам КСМ. Из индивидуальных бесед (дивэсминцев) видно, что некоторые партийцы имеют такие опасения: «Не уйдет ли т. Зиновьев из ВКП(б) и не организует ли свою партию, возможна [ли] попытка организации вооруженной борьбы с большинством ЦК»; «Почему не опубликовываются полностью речи оппозиции»; «Как могли товарищи Зиновьева и Каменев докатиться до явно антиленинских идей, будучи с нами долгие годы, когда и для нас ясна неверность их мнений и положений».

В Очаковской гр. б/б некоторые партийцы и комсомольцы-крестьяне высказывают, что в положениях, выставляемых оппозицией, о большом количестве мелкобуржуазного элемента в Советах, есть большая доля правды.

Беспартийная масса вопросом заинтересована, но разбирается слабо; это также можно сказать о комсоставе. Часть вообще смотрит так: «Это дело не наше, а партийцев», правда, такие мнения единичны. В основном беспартийные к[расно] флотцы и комсостав неприязненно относятся к оппозиции, опасаясь, как бы не было каких бед. «Линия оппозиции приведет к разрыву рабоче-крестьянского союза», – говорят активисты беспартийные (крестьяне дивэсминцев). Проскальзывает боязнь, как бы споры в партии не ослабили мощь СССР и не началось войны. Вот один разговор группы к[расно] флотцев: в команде управления (Одес. гр. б/б, после появления в печати решений Пленума, собралась в канцелярии после службы группа из 5 чел. (1 сверхсрочник и 4 хозяйственника, из которых один был комсомольцем); один из них – сверхсрочник – начинает рассказывать: «В партии неизбежен раскол, и он назревает, а с расколом пойдут раздоры, а раз раздоры, то неизбежна и война. Польша готовится к войне, собирает на границах войска». Один из этой группы подал реплику: «Коммунисты дерутся сейчас, ибо каждый хочет только к себе в карман положить, как у нас политсостав старается сорвать лишнюю копейку, а о других не думает».

Начинфстатотдела ПУР (Черневский) В. Черневский

Начинфчасти ПУР (Иорданский) подпись

Настоящая сводка отпечатана в количестве 21‐го экз. и разослана по адресам св. № 1[1636]1636
  Экземпляр № 1 традиционно получал К.Е. Ворошилов. № 2 – И.С. Уншлихт.


[Закрыть].

РГАСПИ. Ф. 74. Оп. 2. Д. 51. Л. 13 с об. – 20.

Подлинник – машинописный текст с автографами.

Документ № 4

Краткая выписка из совершенно секретной сводки Политуправления РККА № 7 «Отклики на решения Пленума ЦК и ЦКК»

Гор. Москва 2 октября 1926 г.

В доклад Наркомвоенмор и пред[седателю] РВС СССР тов. Ворошилову

1. Отклики на решения Июльского Пленума ЦК и ЦКК

ПРИВО. Проработка вопросов, касающихся основных расхождений большинства ЦК с новой оппозицией, в положение дела внесла достаточную ясность. На собраниях объединенный блок оппозиционеров получил единодушный отпор. Актив целиком и полностью одобрил решения Объединенного Пленума ЦК и ЦКК[1637]1637
  Здесь и далее в документе подчеркивания К.Е. Ворошилова красным карандашом. На первом листе помета К.Е. Ворошилова: «В дело оппозиции».


[Закрыть].

В настоящее время на ячейковых партийных и комсомольских собраниях идет проработка отдельных вопросов из решений Пленума. Центральный вопрос при разработке решений – единство партии. Рядовая партийная масса в основных вопросах спора разбирается слабо, некоторые собрания низовых парторганизаций прошли или без прений, или эти прения были совершенно недостаточны. Имеющиеся материалы и резолюции говорят о том, что все полковые и ВУЗовские коллективы ВКП(б) и ротные партячейки высказывают свою солидарность с решениями Пленума ЦК и ЦКК. Оппозиция всюду встречает дружный отпор и осуждение. Оппозиционно-настроенных и открыто выступающих за левую оппозицию – единицы. Метод работы оппозиционно настроенных товарищей: выступления на партсобраниях с «поправочками», отводами отдельных моментов из резолюций, принимаемых по докладам. Все эти выступления и предложения оппозиционеров на всех собраниях провалились. В итоге в отношении оппозиционеров можно сказать: оппозиционеры показали свою политическую убогость, бедность и полную беспринципность. Доверия и влияния на широкую партийную массу они совершенно не имеют. Беспартийный командный и красноармейский состав большой заинтересованности к решениям Пленума не проявляет.

САВО. Вся партийная и комсомольская масса в целом поддерживает решения Пленума и осуждает поведение оппозиции. Однако часть партийцев, соглашаясь с решениями Пленума и осуждая фракционную работу оппозиции, обнаруживает различные неоформленные оттенки мнений – неясность, колебания, сомнения, прежде всего выражающие недовольство на неосведомленность рядовой партийной массы о делах партии. По мнению некоторых членов партии, разногласия с оппозицией в печати освещаются односторонне. У одиночек партийцев есть сомнения в правильности линии ЦК по отдельным вопросам политики. Были такие вопросы: «Как могла быть ошибка у старых большевиков – непосредственных учеников Ленина – тт. Зиновьева, Каменева и Крупской? Неужели они меньше других заинтересованы в укреплении рядов нашей партии, ее единства, а также в социалистическом строительстве?»

Рядовая партийная масса, не углубляясь в изучение разногласий, идет за ЦК, боясь раскола и веря в авторитет вождей большинства.

Хотя вся парторганизация по вопросам Пленума высказалась определенно за осуждение оппозиции, однако положение в школе им. Ленина нельзя считать устойчивым, в смысле понимания сущности оппозиции, идейной сопротивляемости и непримиримости по отношению ко взглядам ее (оппозиции).[1638]1638
  Напротив карандашная помета: «Объединенной школе, Ташкент».


[Закрыть]

Уже сейчас определилось то, что имеются отдельные товарищи, резко выражающие свои сомнения в неправоте оппозиции. Ряд политорганов указывает на слабое уяснение рядовой партийной массой вопросов XIV партсъезда, теоретических основ разногласий. Отсюда вытекает целый ряд неясностей и недоумений о сущности оппозиции. Настроение беспартийных в связи с дискуссией в партии и выступлением оппозиции полностью еще не выявлено. Политотдел Узбекских частей отмечает, что огромное большинство красноармейцев европейских частей линию партии считает правильной и одобряет постановления Пленума по всем вопросам.

Большинство начсостава одобряет решения Пленума, меньшая же часть начсостава придерживается тактики выжидания, не высказывая открыто своих взглядов, причем часть из них совершенно безразлично относится к вопросам политики. В школе им. Ленина часть беспартийных вообще мало интересуется жизнью партии. Некоторые искренне осуждают работу Троцкого, Зиновьева и других; есть группа, ожидающая от разногласий дальнейших внутренних и международных осложнений. Отмечались разговоры, допускающие мысль о новой гражданской войне и вообще войны с Западом.

СВО. Политорганы отмечают: единодушное одобрение всех решений Пленума и осуждение оппозиции; но в этом осуждении нет достаточной убежденности, понимания сущности и глубины принципиальных разногласий; почти во всех частях выявились отдельные товарищи, которые по тем или иным мотивам высказывают свои сомнения в ошибочности оппозиции. Слабо развитая часть членов, кандидатов ВКП(б) и комсомольцев сущность разногласий понимает упрощенно, не четко. Глубина разногласий оппозиции с партией, ее антиленинская политика не усвоена, нет четкого уяснения вопросов социалистического строительства, политики и тактики партии в отношении крестьянства.

II. Отклики на назначение тов. Муклевича

Балтфлот. Назначение тов. Муклевича вызвало целый ряд откликов среди комсостава. В школе Подплава задавались вопросы: «Почему снят т. Зоф и знает ли морское дело тов. Муклевич?» В экипаже комсостав выразил мнение, что лучше бы назначили т. Дыбенко. На кр[ейсере] «Профинтерн» раздавались шутливые возгласы: «опять армеец». В гидроавиации назначение т. Муклевича встречено с большим удовлетворением, так как, по мнению комсостава, новый Наморси, будучи сам работник Воздухфлота, скорее поможет развитию авиации.

Составил: Пом. нач[альни] ка 4‐й части 1‐го отдела Управления НКВМ и РВС СССР А. Бунин

Отпечатано в двух экз.: № 1 – тов. Ворошилову, № 2 – тов. Уншлихт[у].

РГАСПИ. Ф. 74. Оп. 2. Д. 51. Л. 24 с об. – 25.

Подлинник – машинописный текст с автографом

красным карандашом.

Документ № 5

Краткая выписка из совершенно секретной сводки Политуправления РККА № 8 «Отклики на решения Пленума ЦК и ЦКК»

Гор. Москва 23 октября 1926 г.

В доклад наркомвоенмор[у] и пред[седателю] РВС СССР тов. Ворошилову

БВО. 17 резолюций, поступивших в редакцию «Кр[асноармейской] правды» о прошедших партсобраниях, свидетельствует о полном единодушии в парторганизациях и о безоговорочной поддержке ЦК и требования принятия самых решительных мер по отношению к оппозиции.

По сообщению подива 2‐й и подива 27‐й, низовая партийная и комсомольская масса решения Пленума усвоила слабо, по ряду теоретических вопросов расхождений партии с оппозицией имеются смутные представления.

Выявлен один случай оппозиционного настроения комсомольца 2‐го дивбронепоезда ДУХТЕНКОВА. Из отдельных настроений партийцев: указывают на односторонность материалов ЦК, один товарищ из конартдива 7‐й считает, что Молотов пересолил в своем докладе, когда говорил о вождях оппозиции.