Текст книги "Человек над ситуацией"

Глава 23. Опыт эмпирического обоснования мультисубъектной модели выбора

Экзистенциальные выборы мультисубъектны. Проблема, обсуждаемая в данной работе, исходит из предложенной автором нетрадиционной трактовки личности как целокупности («единомножия») субъектов (Петровский В. А., 1996в, 2002а, 2004а, 2006б, 2009б). Подразумевается, что каждый субъект в составе личности, в момент совершения выбора, может придерживаться своих собственных предпочтений, уникальной шкалы ценностей.

Две иллюстрации:

1. В исследованиях, выполненных под нашим руководством (дипломная работа студентки МГППУ О. Паниной), удалось показать, что «самооценок» у личности, как минимум, три. Испытуемые ранжировали качества личности, соответствующие идеальному «Я» и оценивали уровень представленности этих качеств в их жизни. Ранжирование и оценка качеств велась с трех точек зрения: Взрослого, Родителя и Дитя. Выяснилось, что самооценка «расщепляется», как минимум, на три: «самооценка Взрослого», «самооценка Родителя» и «самооценка Дитя», причем эти самооценки статистически независимы друг от друга.

2. Отталкиваясь от транзактной модели личности, мы с коллегами (Ж. В. Пыжиковой и М. К. Худышевой) предлагали испытуемым проранжировать 16 жизненных ценностей – с позиций в одном случае Дитя (мечты, сокровенные желания), во втором – Родителя (голос долга), в третьем – Взрослого (разумный взгляд, то, что человек сам считает для себя необходимым делать). Выяснилось, что процент значимых корреляций между выборами с позиций трех инстанций – эго-состояний «Дитя», «Родитель», «Взрослый» – минимален. Чаще встречаются значимые корреляции между двумя инстанциями (Родитель – Дитя; Родитель – Взрослый, Взрослый – Дитя), но еще чаще отсутствие корреляций между инстанциями: ортогональность предпочтений! Не напоминает ли читателю подобная ситуация хрестоматийный триумвират таких «субъектов», как Лебедь, Рак да Щука?

Следовательно, правомерен вопрос: «Если я выбираю, то кто во мне выбирает?»

Центральный вопрос исследования: «Каким будет итоговый выбор личности, если образующие ее “внутренние субъекты”, взаимодействуя друг с другом, исходят из своей особенной системы ценностей? К чему при этом в конечном счете придет личность?» Итак, мы рассматриваем личный выбор как функцию активности многих субъектов, представленных в личности. Под этим углом зрения и рассматривается описанная в книге транзактная модель рефлексивного выбора.

Истоки данной модели – транзактная теория Эрика Берна и рефлексивная теория Владимира Лефевра, о чем уже было сказано в книге. Транзактная теория представлена идеей существования трех эго-состояний личности: «Родитель», «Взрослый», «Дитя», выступающих в специфических конфигурациях мыслей, чувств и действий индивида (Берн, 2000, 2001). Рефлексивная теория – формулой «готовности субъекта к выбору», описывающей поведение человека в условиях биполярного выбора (Лефевр, 2000), а также многозначной булевой версией рефлексивного выбора, описывающей логику предпочтений личности, реализуемых на «булевой решетке норм» (Таран, 2000, 2001а, б).

Положения, высказываемые в первых публикациях, посвященных транзактной модели рефлексивного выбора (Петровский В. А., 2001б, 2002а, б), основывались, прежде всего, на теоретических аргументах и клиническом опыте автора этих строк, – вне всяких сомнений, положения эти имели гипотетико-дедуктивный характер. Возможность экспериментального изучения личностных характеристик с использованием модели В. Лефевра была особо подчеркнута нами в совместной статье с Митиной О. В. (Митина, Петровский В. А., 2004).

В данном разделе книги мы, с минимальными изменениями, воспроизводим текст этой статьи.

Настоящая работа представляет собой первую попытку в эмпирическом плане дать ответ на центральный вопрос – об адекватности транзактной модели рефлексивного выбора той реальности, которую она призвана описать.

Предметом эмпирического исследования здесь выступила взаимосвязь между личностными характеристиками, которые оцениваются посредством традиционных психологических опросников, и системой ценностных предпочтений личности, в соответствии с «переменными», входящими в формулу транзактной модели рефлексивного выбора.

Выше (см. главу 21) мы описали модель личности, разработанную Э. Берном (некоторые необходимые пояснения и уточнения категорий, используемых в современном транзактном анализе, содержатся в работах В. А. Петровского – 2000, 2001а).

Рассмотрим подробнее формулу «готовности субъекта к выбору» В. А. Лефевра, подтвердившую свою правомерность в целом ряде психологических и не-психологических разработок (в том числе, разработок в области астрономии – Лефевр, 1996).

Функция готовности субъекта к биполярному выбору определяется с помощью логической формулы A=(а₃→а₂)→а₁, где а _i – соответствуют различным состояниям и ощущениям субъекта, выраженным с помощью одномерной логической переменной (0 или 1). Значение выражения а_i →а_j вычисляется по правилам математической логики для операции импликации:

В своей формуле В. А. Лефевр предлагает интерпретировать а₁ как давление среды к выбору одной из альтернатив. Это реальное давление среды, которое не осознается субъектом, но ощущается на подсознательном уровне. Представление субъекта о давлении среды описывается переменной a₂. Это его психологическая установка, проявляющаяся в том, чего ожидает субъект от внешнего мира в сложившейся ситуации. Психологическая установка складывается на основании предыдущего опыта субъекта. Чем больше а₂, тем сильнее, с точки зрения субъекта, мир давит на него, предлагая выбрать позитивный полюс. Переменная a₃ описывает планы субъекта к выбору одной из альтернатив, то есть его интенции или желания, которые он хотел бы осуществить в будущем. Само же значение формулы A – это та альтернатива, которую субъект готов выбрать. Таким образом, в рамках модели различаются объективная готовность субъекта произвести выбор и его «субъективное» намерение сделать это.

Кроме этого В. А. Лефевр расширяет область определения переменных до целого интервала значений от нуля до единицы, то есть предполагает возможность непрерывного, а не дискретного выбора какой-либо альтернативы. В результате такого расширения значение «функции готовности субъекта к выбору» может быть вычислено по алгебраической формуле

A=а₁+(1-а₁)(1-а₂)а₃.

Легко проверить, что если все а _i – принимают значения 0 или 1, то значения A, вычисленные по алгебраической формуле и по логической таблице, совпадают.

В настоящем исследовании изучаются значения функции готовности субъекта к выбору различных ценностей, вычисляемые в соответствие с транзактной моделью рефлексивного выбора, и их взаимосвязь с личностными характеристиками и ценностными предпочтениями.

Планируя экспериментальное исследование, мы выдвинули следующие гипотезы:

• Функция готовности субъекта к выбору является глубинным качеством, детерминирующим личностные характеристики.

• Функция готовности субъекта к выбору какой-либо ценности должна коррелировать с личностными характеристиками, значимыми для достижения этой ценности.

Напомним, что в транзактной модели рефлексивного выбора (см. главу 21) «переменные» функции готовности к выбору В. Лефевра (и соответствующие «переменные» в многозначной булевой версии Т. Таран) трактуются следующим образом: подсознательно ощущаемому «давлению среды» (а₁) соответствуют «запросы» Ребенка (Дитя), «представлениям о давлении среды» (а₂) – «запросы» Родителя, «интенциям» субъекта – «запросы» Взрослого.

В итоге формула готовности приобретает вид Л=(В→Р)→Д, где Д – запросы Ребенка, Р – запросы Родителя, В – интенции Взрослого, Л – фактическая готовность личности осуществить позитивный выбор (также, как и в главе 21, следуя традиции, используем стрелочку «→» для обозначения материальной импликации). Материальная импликация (в дальнейшем говорим «импликация») интерпретируется как отношение «приемлемости» (или «реализуемости»): А→Б, это значит, что запрос, продуцируемый Б, приемлем с позиции А (или, что А реализует себя посредством Б) (Петровский В. А., 2006а). Антецедент, то есть первый член импликации, А, может рассматриваться также как устремление некоторой эго-системы, а консеквент, второй член импликации, Б, как ресурс, посредством которого реализует себя (или не может реализовать) устремление.

Процедура эксперимента. Испытуемыми были 51 человек – студенты в возрасте от 19 до 29 лет. Чтобы актуализировать у испытуемого при заполнении им опросника различные эго-состояния: «Родителя», «Взрослого», «Ребенка», исходя из описаний Э. Берна (Берн, 2000; Берн, 2001) были составлены специальные инструкции.

Взрослый как источник запросов. Запросы Взрослого – это «рекомендации». Позитивный запрос: «предложения» («полезные советы»), негативный запрос: «предостережения». Между «предложениями» и «предостережениями» существует нейтральный запрос: «отсутствие предложений (и предостережений)»; нейтральный запрос – это случай, когда решение предлагают кому-либо принять «по собственному усмотрению», «на свой страх и риск» и т. п.

Инструкция для актуализации Взрослых запросов: «Оцените эти ценности с точки зрения их практической оправданности: насколько полезно в практическом отношении их придерживаться, ориентироваться на них в жизни».

Итак,

1. Очень неполезно (вредно, опасно, нецелесообразно).

2. Неполезно, вредно, опасно, нецелесообразно.

3. Нет мнения, когда как, в зависимости от ситуации.

4. Полезно, невредно, неопасно, целесообразно.

5. Очень полезно, невредно, неопасно, целесообразно.

Родитель как источник запросов. Запросы Родителя – это указания (распоряжения). Позитивный запрос: «настояния», «требования». Негативный запрос: «запреты». Нейтральный запрос: «невмешательство», «разрешения». В случае нейтрального запроса говорят: «Я умываю руки», «Тебе жить, тебе и решать» и т. п.

Инструкция для актуализации Родительских запросов. «Перед Вами список ценностей, каждая из которых связана с определенными требованиями, которым необходимо подчиняться в жизни. Оцените эти требования с точки зрения их обязательности выполнения для себя».

Итак,

1. Ни в коем случае не следовать этим требованиям.

2. Не следовать этим требованиям.

3. Нет мнения, когда как, в зависимости от ситуации.

4. Следовать этим требованиям.

5. Обязательно, во что бы то ни стало следовать этим требованиям.

Ребенок как источник запросов. Запросы Ребенка – это сокровенные побуждения к действию (хотения, желания, мечты). Позитивный запрос: «есть желание (хочу)», негативный запрос: «есть нежелание (не хочу)». Позитивному и негативному запросам в равной мере противостоит нейтральный запрос – «нет желания (и нет нежелания)», чему соответствует «ни жарко, ни холодно» и т. п.

Инструкция для актуализации запросов Ребенка: «Перед Вами список ценностей, каждая из которых связана с определенными желаниями, иногда несбыточными, которые свойственны многим людям. Оцените эти желания с точки зрения их значимости для Вас».

Итак,

1. Есть очень большое нежелание, очень не хочу.

2. Есть нежелание, не хочу.

3. Нет мнения, когда как, в зависимости от ситуации.

4. Есть желание, хочу.

5. Есть очень большое желание, очень хочу.

Ниже приводится список предлагаемых для шкалирования ценностей: 1. Деньги. 2. Музыка. 3. Образование. 4. Хорошая еда и питье. 5. Демократия. 6. Приятное времяпрепровождение. 7. Религия. 8. Политика. 9. Любовь. 10. Чистая окружающая среда. 11. Здоровье. 12. Родина. 13. Спорт. 14. Честность. 15. Мир. 16. Церковь. 17. Свобода. 18. Надежда. 19. Равенство. 20. Работа. 21. Дружеские отношения. 22. Активная деятельная жизнь. 23. Бессмертие (продолжение себя в своих делах, в детях, в сердцах людей). 24. Общественное признание, уважение коллег. 25. Познание (возможность расширения своего образования, кругозора, общей культуры, интеллектуального развития). 26. Счастливая семейная жизнь. 27. Творчество. 28. Уверенность в себе (свобода от внутренних противоречий). 29. Саморазвитие (работа над собой, физическое и психическое совершенствование). 30. Счастье других (благосостояние, развитие и совершенствование других людей и человечества в целом).

Кроме того, каждый испытуемый ответил на вопросы ряда личностных методик: 16 факторного опросника Кетелла, опросник Айзенка (шкалы экстраверсии, психотизма, нейротизма), опросник локуса контроля (шкалы Общей интернальности, Интернальности в области достижений, Интернальности в области неудач), Опросник Тревожности Спилберга (шкалы Реактивной и Личностной Тревожности).

Так как входящие в формулу Лефевра переменные должны изменяться в диапазоне от нуля до единицы, а балльные оценки, выставляемые респондентами, находились в диапазоне от 1 до 5, то для всех оценок ценностей в разных эго-состояниях было использовано нормирующее линейное преобразование x=X/4–1/4, где X – это балльная оценка, выставленная респондентом (от 1 до 5), а x – нормированная оценка ценности для вычисления значения функции готовности субъекта к выбору (от 0 до 1).

Далее для всех ценностей для каждого респондента было вычислено значение «готовности субъекта к выбору» по формуле

Л=Д+(1-Д)(1-Р)В.

Д, Р, В – это уже нормированные значения.

Далее мы вычисляли коэффициенты корреляции между значениями функции готовности субъекта к выбору той или иной ценности Л и личностных качеств. Значимые коэффициенты корреляции мы интерпретировали как тот факт, что данное личностное качество влияет на осознанность и значимость сделанного выбора. В таблице 23.1 содержатся результаты корреляционного анализа. В левом столбце приводятся личностные характеристики, выявляемые с помощью опросников, в правом – коррелирующие с ними ценности. Рядом с каждой ценностью указывается коэффициент корреляции, а в скобках его значимость. В качестве порога значимости, указывающего на наличие взаимосвязи личностных характеристик респондентов и выбираемых ими ценностей, мы взяли 0,01.

Таблица 23.1

Взаимосвязь личностных характеристик и ценностей

Следует отметить, что из 24 личностных качеств, определяемых по опросникам, значимые корреляции дали только 10, а ценностей было выделено 11 из общего списка 30. Такое ограничение вполне можно рас сматривать как подтверждение гипотезы о неслучайности установленных корреляций.

Для людей, обладающих высокими показателями про фактору С опросника Кетелла (эмоционально устойчивых, со зрелыми взглядами на жизнь, постоянными в своих планах и привязанностях, ориентированных на требования действительности, не страшащихся перемен), значимой оказалась ценность Творчества. Эта же ценность оказалась значимой для людей с высокими показателями по фактору Е (уверенных в себе, независимых, склонных скорее выступать в роли лидера, чем выполнять функции подчиненного или исполнителя, иногда производящих впечатление человека, не считающегося с авторитетами и сложившимися нормами).

Люди, обладающие низкими показателями по шкале Е (не проявляющие независимости, готовые к подчинению и исполнительским функциям) в качестве значимой ценности выбирают Церковь.

Церковь как важную ценность выбирают также люди с низкими показателями по фактору F (в значительной степени озабоченные последствиями своих поступков и, прежде всего тем, как они отражаются на их будущем, склонными к переоценке вероятности неудач).

В противоположность таким людям, респонденты с высокими показателями по фактору F (общительные, жизнерадостные, демонстрирующие свой оптимизм, с легкостью совершающие поступки) в первую очередь выбирают ценности Активной деятельной жизни и Творчества.

Ценность Творчества выбирают также люди с низкими показателями по фактору G (морально независимые, свободно трактующие существующие правила).

Люди с высокими показателями по фактору Н (смелые, решительные, имеющие тягу к риску и острым ощущениям, не теряющиеся при столкновении с неожиданными обстоятельствами, невосприимчивые к угрозе, свободно вступающие в контакты, не испытывающие трудности в общении, способные выдержать большие эмоциональные нагрузки) в качестве своих ценностных приоритетов указывают на Политику, Работу, Образование (по всей видимости, как средство достижения первых двух) и Творчество (возможно, его социальный аспект).

Обладание высокими баллами по шкале I (что является показателем мягкости, утонченности, негативного отношения к «грубым» людям и «грубой» работе) по результатам нашего исследования коррелирует с Надеждой.

Интересно отметить, что ценности Активной деятельной жизни и Работы коррелируют с высокими показателями по фактору М. Ведь такие люди характеризуются как мечтательные, немного рассеянные, с развитым воображением (в противоположность тем, кто имеет низкие баллы по этому фактору, что свидетельствует о большей практичности последних). Однако вполне возможно, что наши респонденты – студенты еще только мечтают об активной деятельной жизни и работе, и это в наибольшей степени удается людям мечтательным. «Прагматики» же откладывают выбор таких ценностей на будущее – до тех времен, когда им придется фактически действовать в контексте данного круга ценностей.

Ценности Работы и Творчества выбирают люди с низкими показателями по фактору Q4 (ненапряженные, спокойные).

Как и следовало ожидать, экстраверты (по опроснику Айзенка), то есть люди, характеризующиеся общительностью, широким кругом знакомств, импульсивностью, оптимистичностью, слабым контролем над эмоциями и чувствами, выбирают ценности Общественного признания, уважения коллег, Работы, Творчества, Активной деятельной жизни и Демократии.

Люди с высоким уровнем психотизма (эгоцентризм, бесстрастность, неконтактность) выбирают Свободу, а с низким (характеризующимися сильным суперэго) – Честность.

На следующем этапе мы вычислили значения коэффициентов корреляции Л с каждым из эго-состояний Д, Р, В для каждого респондента. Согласно нашей гипотезе, эго-состояния и готовность субъекта к выбору Л, как функция от эго-состояний, являются глубинными личностными характеристиками и потому должны детерминировать определенные личностные качества, выявляемые с помощью стандартных опросников. Для проверки нашей гипотезы был использован метод детерминационного анализа (Чесноков, 1982, 1997; Петренко, 2010).

В нашем экспериментальном исследовании каждый респондент характеризовался значениями переменных по показателям ряда личностных методик и коэффициентом корреляции вектора значений выборов ценностей Л с векторами значений выбора ценностей В, Р, Д. По каждой из переменных респонденту присваивалось значение «низкий», если полученная им балльная оценка или коэффициент корреляции попадал в нижний квартиль, значение «высокий», если полученная им балльная оценка или коэффициент корреляции попадал в верхний квартиль, и значение «средний» в остальных случаях. Мерой для определения степени детерминации одной переменной со стороны другой мы избрали существенность. Порог существенности, который мы считали значимым для того, был выбран 0,15. Посредством вычисления существенности, мы могли количественно определить степень детерминированности личности со стороны эго-состояний «Взрослый», «Родитель», «Ребенок»: высокая существенность детерминации Л со стороны эго-состояния В, Р или Д свидетельствует об акцентуированности личности в качестве носителя данного эго-состояния. Вводя представления о Взрослой, Родительской и Детской акцентуациях, мы вводим также и новые имена для «акцентуантов»: «Человек-Взрослый», «Человек-Родитель» и «Человек-Ребенок».

Таблица 23.2

Коэффициент корреляции вектора значений выборов ценностей Л с векторами значений выбора ценностей В, Р, Д

Каждый столбец таблицы 23.2 соответствует определенному эгосостоянию, каждые три столбца объединены в две подгруппы: высокие и низкие показатели личностных характеристик. Каждая строка соответствует личностной характеристике. В следующих за названием строки клетках указаны показатели существенности. Так, первый за столбцом названий идет столбец, соответствующий состоянию Родителя в подгруппе высоких показателей личностных характеристик. В клетках этого столбца указаны существенности детерминации высоких показателей соответствующих личностных характеристик высокими показателями корреляции функции готовности субъекта к выбору и выбора, сделанного в позиции Родителя. Далее идет столбец существенностей детерминации высоких показателей соответствующих личностных характеристик высокими показателями корреляции функции готовности субъекта к выбору и выбора, сделанного в позиции Взрослого, и последний столбец этой подгруппы содержит существенности детерминаций высоких показателей личностных характеристик высокими показателями корреляции функции готовности субъекта к выбору и выбора, сделанного в позиции Ребенка.

Аналогично столбцы подгруппы, озаглавленной «низкие показатели личностных характеристик», содержат существенности детерминаций низких показателей соответствующих личностных характеристик высокими показателями корреляции функции готовности субъекта к выбору и выбора, сделанного в позиции Родителя, Взрослого и Ребенка, соответственно.

В таблице 23.2 приведены следующие показатели: это полустроки (клетки строки, принадлежащие одной подгруппе), если одна из существенностей в ней является значимой (большей 0,15), а остальные клетки в этой полустроке заполнены для сравнения, наглядно демонстрируют значимость одной детерминации и незначимость другой.

Рассмотрим наиболее важные результаты.

Высокие корреляции Л и Р, соответствующие нормативной ориентации испытуемых (на то, что требуется), а также высокие корреляции между Л и В, соответствующие ориентации на целесообразность, детерминируют высокую общую интернальность (существенность здесь 0,28 и 0,21, соответственно). В плане сравнения, представляет интерес существенность детерминации общей интернальности высокой корреляцией Л и Д (то есть ориентацией испытуемых на свои желания): существенность здесь равна —0,02. Иначе говоря, человеку, руководствующемуся интенциями долженствования или целесообразности свойственно приписывать себе ответственность за происходящее (это человек внутреннего локуса контроля), в отличие от человека, руководствующегося желаниями. Рассмотрим теперь интернальность в области неудач (см. соответствующую строку таблицы): «Человек-Родитель» характеризуется внутренним локусом контроля (так же, как и в ситуациях, связанных с достижением успеха); но о «Человеке-Взрослом» подобного сказать нельзя. Последний, руководствуясь принципами целесообразности, отказывается признавать себя виновным во всех неудачах, соблюдая в этом принцип разумной середины. Что же касается «Человека-Ребенка», то он полностью отказывается признавать себя ответственным за неудачи: существенность детерминации равна 0,17. (Для сравнения – в столбцах Родителя и Взрослого в соответствующих клетках стоят показатели 0,01 и –0,1.)

По первому фактору теста Кетелла A (доброта, сердечность– обособленность, отчужденность) результаты детерминационного анализа указывают, что позиции Взрослого и Ребенка детерминируют высокие показатели, то есть теплоту и открытость в общении, богатство и яркость эмоций, готовность к сотрудничеству. «Человек-Ребенок» испытывает трудности, когда необходимо длительное сосредоточение на какой-либо работе в одиночестве. Если при этом ему свойственны перепады настроения, то некоторые люди могут воспринимать его как человека беспечного, ненадежного или непредсказуемого.

По фактору С (сила – слабость «Я») высокие показатели детерминированы позициями Взрослого и Родителя. Такие люди имеют зрелые взгляды на жизнь, постоянны в своих планах и привязанностях, ориентированы на требования действительности, не страшатся перемен (заметим при этом, что у Человека-Взрослого эти качества выражены в большей степени, чем у Человека-Родителя).

Те же эго-состояния «Родитель» и «Взрослый» детерминируют высокие баллы по фактору Е (доминантность – конформность). Акцентуированные Родители и Взрослые обладают высокими баллами по этому фактору, уверены в себе, независимы, склонны, скорее, выступать в роли лидера, чем подчиненного или исполнителя; иногда они производят впечатление людей неуступчивых, не считающихся с авторитетами и сложившимися нормами.

Преобладание эго-состояния «Ребенок» детерминирует высокие показатели по фактору F (беспечность – озабоченность). Акцентуированный Ребенок общителен и жизнерадостен, окружающие склонны считать его оптимистом, ему приходится сталкиваться с недоверием или несерьезным отношением к себе из-за той легкости, с которой он совершает поступки.

Высокие показатели по фактору G (сила – слабость «Сверх-Я») детерминируются эго-состоянием «Родитель», а низкие – эго-состоянием «Ребенок». Человеку-Родителю легче выдержать серьезные трудности, чем пойти против своей совести. Принятых правил морали он придерживается не потому, что это выгодно, а потому, что считает это своим кредо. Если деятельность акцентуированного Родителя сопровождают частые конфликты, то это, скорее всего, связано с тем, что он слишком последовательно и прямолинейно проводит в жизнь свои принципы.

Человек-Ребенок часто демонстрирует моральную независимость, существующие правила трактует свободно, дает окружающим повод сомневаться в своей надежности. Его несобранность расценивается людьми как пренебрежение интересами тех, кто вместе с ним вкладывает усилия в общее дело, что, в свою очередь, может послужить причиной низкой оценки деловых качеств. Возможно, не всегда находит нужным соблюдать общепринятые требования и нормы поведения. Принципы, по которым живет акцентуированный Ребенок, далеко не всегда понятны людям.

Эго-состояние «Взрослый» детерминирует наличие высоких показателей по фактору L (протенсия – алаксия). Высокие баллы по этому фактору говорят о склонности человека к поиску истинных мотивов поведения других людей. Человека-Взрослого трудно ввести в заблуждение, у него высокая самооценка, он долго помнит о пережитых трудностях и неудачных контактах, скорее всего, переоценивая их вероятность в будущем.

Анализ показывает, что Взрослые и Детские акцентуации в значительной степени детерминируют высокие показатели по фактору М (мечтательность – практичность): это люди с развитым воображением, мечтательные, немного рассеянные.

Эго-состояния «Родитель» и «Взрослый» детерминируют наличие низких баллов по фактору О (гипотимия – гипертимия). Такие оценки свидетельству ют об уверенности человека в себе, спокойствии и невозмутимости, нечувствительности к замечаниям и упрекам окружающих, энергичности и активности, умении справляться с трудностями и уверенности в своих возможностях.

Эго-состояние «Ребенок» детерминирует высокие показатели по фактору Q2 (самодостаточность – зависимость от группы). Для Человека-Ребенка общественное мнение не является определяющим. Стремление к независимости настолько высоко, что, дорожа им, он готов со всеми трудностями справляться самостоятельно.

Эго-состояние «Родитель» детерминирует высокие показатели по фактору Q3 (высокий – низкий самоконтроль поведения), что свидетельствует об организованности, умении контролировать себя, способности упорно и планомерно следовать поставленной цели. Человек-Родитель хорошо сознает социальные требования, старается их выполнить, заботится о своей репутации. В противоположность этой детерминации эго-состояние Ребенок детерминирует низкие показатели по фактору Q3, свидетельствующие о пониженном самоконтроле, импульсивности, жизни по настроению. Человеку-Ребенку трудно организовать, продумать и упорядочить свою деятельность, подчинить желания требованиям дела.

Эго-состояния «Родитель» и «Взрослый» детерминируют низкие показатели по фактору Q4 (фрустрированность-нефрустрированность). Можно сказать, что акцентуированные Родитель и Взрослый спокойны и невозмутимы.

Эго-состояние Родитель детерминирует высокие показатели по шкале Экстраверсия, что предполагает общительность, социабельность, широкий круг знакомств. В противоположность этому, эго-состояние «Взрослый» детерминирует низкие показатели по шкале Экстраверсии перед нами интравертированные личности (спокойные, застенчивые, склонные к интроспекции), а также низкие показатели по шкале Нейротизма (повышенную эмоциональную устойчивость) и низкую реактивную тревожность.

Обобщение анализа таблицы 23.2 позволяет сделать следующие выводы:

В ряде случаев одни и те же эго-состояния могут детерминировать одни и те же личностные качества:

• Родителя и Взрослого – высокую общую интернальность и интернальность в области достижений, эмоциональную устойчивость и настойчивость, самоуверенность и уверенную адекватность, отсутствие фрустрированности;

• Взрослого и Ребенка – аффектотимию, аутию.

Существуют личностные характеристики, задающие оппозицию между разными эго-состояниями. Так, шкалы Интернальность-Экстернальность в области неудач, Сила «Сверх-Я»-Слабость «Сверх-Я», Контроль желаний-Импульсивность задают оппозицию Родитель-Ребенок. Эти данные, как нам представляется, хорошо согласуются с феноменологией эго-состояний, представленной в транзактном анализе, подтверждая правомерность транзактной модели.

Некоторое удивление, пожалуй, может вызвать следующий факт: шкала Экстраверсия-Интраверсия задает оппозицию Родитель-Взрослый. На первый взгляд, кажется странным, что проявления Родителя сочетается с экстравертированностью человека. Но если мы всмотримся в черты Родителя внимательнее, мы придем именно к этому результату. Здесь правомерна аналогия с компьютером. Нет «существа» более «экстравертного», чем компьютер: его программируют извне и после того, как программа «вложена», то, что получается «на выходе», полностью детерминируется тем, что «на входе». Так и Родитель: участвуя в «семейном параде» (Берн, 2000), он приобретает свое содержание извне (от Родительских эго-состояний других родителей) и транслирует их вовне; он вынужден реагировать на сигналы, поступающие из среды, иначе он не сможет реализовать свою репродуктивную функцию; Родитель, погруженный в свой внутренний мир, преобразующий себя, рефлектирующий и т. п. – нонсенс! Такова прерогатива Взрослого[102]102
  На заре транзактных исследований эго-состояние «Взрослый» сравнивали с компьютером. Но эти времена ушли в прошлое…


[Закрыть].

Существуют личностные характеристики, свойственные только одному эго-состоянию, что также, в большей или меньшей степени, ожидаемо. Так, Взрослому (а он, напомним, живет в стохастической среде и «вычисляет вероятности») соответствуют протенсия, нейротизм, реактивная тревожность, в то время как состоянию Ребенок – контрастные проявления беспечности, самодостаточности.