Текст книги "Человек над ситуацией"

Поясним, в каком смысле речь идет именно об оптимуме состоятельности.

Зафиксируем запрос X на уровне Х₀ и определим уровень внешнего ресурса Y_x, при котором V=X₀ Y_x=X₀ (состоятельность в точности соответствует запросам). Образуется пара (X₀, Y₀), которая обладает следующим свойством: уменьшение ресурса в окрестности Y₀ ведет к снижению состоятельности – она становится ниже X₀, что свидетельствует о неоправданности усилий. С другой стороны, повышение Y в окрестности Y₀ могло бы привести к росту не только состоятельности, но и эффективности достижений; но это противоречит установке на экономию внешних ресурсов, что является одним из критериев оптимума состоятельности. Таким образом, точка (X₀, Y₀) отвечает искомым условиям оптимума: усилия окупаются обретаемой состоятельностью, эффективность достижений максимальна, так как ее увеличение потребовало бы привлечения дополнительных внешних ресурсов, что противоречит принципу их экономии. Итак, (X₀, Y0) – одна из искомых точек оптимума состоятельности.

Пройдем тот же путь с другого конца. Зафиксируем ресурс Y на уровне Y₀ и будем варьировать запрос X_y вплоть до нахождения точки X₀, удовлетворяющей условию X₀ Y₀=X₀ (состоятельность равна запросу). Анализ показывает, что увеличение запроса в окрестности X₀(X>X₀) ведет к повышению эффективности достижений по сравнению с прежним уровнем эффективности, но, в то же время, – и к уменьшению состоятельности по отношению к запросу (X Y_x<X), что говорит о неоправданности усилий. С другой стороны, уменьшение запроса в окрестности X₀(X<X₀), поднимая состоятельность над уровнем запроса, ведет к снижению эффективности (что противоречит критерию оптимума). Итак, точка (X₀, Y₀) – еще одна искомая точка оптимума (в общем случае они могут быть не равны).

Кроме того, можно показать[74]74
  Идея доказательства этого положения может быть прослежена на частном примере «оптимума самоотдачи».


[Закрыть], что в любой из точек оптимума состоятельности (X_^,Y_^)[75]75
  Для обозначения точек оптимума состоятельности будем использовать запись с использованием нижних индексов (в одних случаях – «^», в других – «+»): (X^,Y^) или (X+, Y+).


[Закрыть] нестрогое неравенство XY ≥ X превращается в строгое равенство X_^

Y_^ =X_^, то есть обретаемая состоятельность строго равна запросу (для точек оптимума мы вводим нижние символы «_^»).

Рассмотрим и назовем некоторые из «точек оптимума».

Оптимум «самостояния». Заимствуя пушкинское слово, «самостояние», мы говорим о приемлемом уровне состоятельности при минимуме внешних опор. Имеется в виду, что для некоторого минимального Y_^ (внешний ресурс-опора) и фиксированного X₀ (запрос-устремление, уровень усилий) выполняется: X₀→ Y_^=1–Y_^+X₀×Y_^≥ X₀ (усилия оправданы достижениями), из чего следует, что искомый минимальный внешний ресурс может быть рассчитан по формуле: Y_^=(2×X₀ –1)/X₀ (при 0,5≤ X₀≤1).

Точка Y’=1–Y^ – это «точка самостояния» (величина, противоположная минимуму необходимого внешнего ресурса, необходимого для оправдания вложенных в достижение усилий).

Так, зная запрос X₀=0,8, можно рассчитать требуемый ресурс:

Y_^=(2×0,8–1)/0,2≈0,75

Проверим: 0,81=> 0,75=1–0,8+0,8×0,75=0,2+0,6=0,8.

Легко убедиться, что при уменьшении Y относительно Y_^, состоятельность V становится меньше затрачиваемых усилий X_^ (=0,8). Начиная с этого уровня (0,75) внешних опор недостаточно, чтобы устремления подтверждались достижениями. Вместе с тем, максимум, на что может рассчитывать человек при необходимом минимуме внешних опор (обеспечивающих оправданность устремлений), это уровень состоятельности 0,8 (соответствующий уровню устремлений той же величины, 0,8). Точкой самостояния здесь является величина Y’=1–0,75=0,25 (то есть в данном случае человеку требуется весьма большая поддержка извне, чтобы он чувствовал себя «на уровне» своих запросов; его «самостояние» невелико…).

«Вдогон» рассмотрим еще два особых случая. Каким должен быть минимальный внешний ресурс для оправдания усилий на уровне 0,5? Ответ: Y_^=0,5 (убедитесь сами: 0,50=0,5). Словом, чтобы чувствовать себя на уровне своих запросов при отсутствии внешней поддержки, надо быть совершенно безразличным (поясним, что на шкале устремлений значение X=1 соответствует состоянию «хочу», а 0 – «не хочу»). Уровень «самостояния» здесь максимален (человек «опирается» только на себя), Y’=1–Y_^=1.

Еще один пример касается точки «самостояния» при уровне X=1. В этом случае единственное Y, удовлетворяющее условию 1 Y= 1, это Y=Y_^=1. Это значит, что при максимальном (абсолютном) запросе, ситуация должна обеспечить человеку столь же максимальную (абсолютную) поддержку, чтобы он ощущал себя состоятельным на уровне своих устремлений; то есть уровень «самостояния» здесь нулевой, Y’=1– Y_^=0.

Оптимум самоограничений. Это – максимальные по своему уровню запросы («амбиции»), оправданные достижениями субъекта и регламентируемые уровнем предоставляемых ресурсов. Для того, чтобы пояснить это понимание, представим ситуацию, в котором человек не испытывает никакой нужды вкладывать во что-либо свои старания (X=0): «Ничего не хочу», «обойдусь» и т. п. Но это значит, он ощущает себя одинаково хорошо, независимо от того, есть ли «под рукой» какие-либо ресурсы достижения или их нет. В любом случае «Со мной все окей» (0Y=1 при любом Y). Общее правило состоит в том, что при фиксированном уровне Y=Y₀, чем меньше человек вкладывает сил, тем больше остается «при нем»; и в сумме с новоприобретениями опыта (X×Y), даже минимальными, он все-таки более благополучен, чем в случае, когда больше «выкладывается». Таким образом, существует множество способов умерить амбиции и благоденствовать. С другой стороны, если человек в тех же обстоятельствах стремится к большему, то его состоятельность снижается и может оказаться меньше вкладываемых усилий (говорят «слишком многого хочет»). Вопрос состоит в том, на какую предельную высоту может быть поднята планка амбиций, чтобы усилия человека в конечном счете были оправданы его достижениями (то есть, чтобы X^Y₀≥ X_^). По сути, это вопрос об условиях превращения только что приведенного нестрогого неравенства в строгое равенство X_^ Y₀=X_^. Из этого соотношения с очевидностью следует, что

X_^=1/(2–Y_^).

Пример. Найдем X_^ в уравнении X_^ 0,2=1–X_^+X_^×0,2=X_^. Имеем:

X_^=1/(2–0,2)=1/1,8≈0,556.

Проверим: 0,556 0,2≈1–0,556+0,556×0,2≈ 0,4444+0,1112≈0,556.

Но почему максимизация оправданных достижениями амбиций должна рассматриваться как характеристика оптимума состоятельности? Обратимся к показателям эффективности достижений.

Итак, еще раз спросим себя (может быть, в менее академической формулировке): «Почему бы не повысить состоятельность за счет снижения запросов (ведь если почти ничего не хочется, то живешь себе, благоденствуешь…)?» Оказывается, если мы понижаем уровень запросов X по сравнению с найденным уровнем X_^ (максимальным из минимальных запросов, оправданных достижениями), то на фоне повышения состоятельности понижается эффективность. И наоборот: повышение X над уровнем X_^, содействуя повышению эффективности, ведет к недопустимому снижению состоятельности (она становится ниже вкладываемых усилий).

Не приводя здесь общего доказательства этого утверждения, вернемся к примеру X_^=0,556 и Y₀=0,2.

Пусть при неизменном значении Y_^=0,2, уровень запросов X превышает ранее найденный уровень запросов X_^=0,556; положим теперь X=X_^^=0,6. В этом случае эффективность E_^^=0,6×0,2/0,4=0,3>E_^=0,556×0,2/0,444≈0,251 (то есть эффективность в первом случае выше, чем во втором). Однако рассмотрим, как при этом меняется уровень состоятельности: V=1–0,6+0,6×0,2=0,4+0,12=0,52<V_^=1–0,556+0,556×0,2≈0,556. Таким образом, состоятельность падает.

Точно также можно убедиться в том, что снижение уровня запросов относительно X_^=0,556, при фиксированном значении Y₀=0,2, ведет к повышению состоятельности и снижению эффективности. Например, при X_^^=0,5<Х_^=0,556, состоятельность превосходит усилия 0,50,2=0,5+0,1=0,6 (>0,5), но эффективность при этом падает: Е_^^=0,5×0,2/0,5=0,2 (< 0,251).

Оптимум самоотдачи. Будем считать, что субъект придерживается стратегии максимизации усилий и минимизации внешних опор, но при этом, как и в ранее рассмотренных случаях, стремится к тому, чтобы его усилия были оправданы достижениями. В двойственной формулировке условие максимизации усилий означает минимизацию внутренних опор, поэтому речь могла бы идти об оправданности усилий в режиме экономии расходования внутренних и внешних средств активности («издержек»). В каком случае ему удается справиться с этой задачей?

Итак, принимаем:

1. V₊=X₊ Y₊≥ X₊, то есть запросы субъекта не уступают итогу его усилий (условие оправданности усилий).

2. R+ =1–X₊, а также Y₊ – минимальные из возможных (условие экономии используемых внутренних и внешних средств активности). Таким образом, режим экономии затрагивает резервные (внутренние) и ситуативные (внешние) ресурсы; будем считать, что субъект вправе свободно выбирать как те, так и другие.

При соблюдении этих условий говорим об условиях оптимума самоотдачи.

Покажем, что если X_g и Y_g составляют «золотое сечение» (X_g≈0,617, Y_g=X_g²≈0,382, X_g+X_g=1), то в этом случае пара (X_g, Y_g) удовлетворяет первому условию оптимального расходования средств (W≥X_g)[76]76
  Число это овеяно исторической славой и известно под именем «золотое сечение» (в математическом смысле, оно представляет собой действительный корень решения уравнения α+α2=1; α≈0,62); значительную роль данное число сыграло в архитектуре, музыке и пр.


[Закрыть].

Действительно,

V=X_g Y_g=X_g→(1–X_g)=1–X_g+X_g×(1–X_g)=1 – X_g=X_g≥X_g.

Однако выполняется ли при этом второе сформулированное условие оптимального расходования средств? Покажем, что 1-X_g (резервный ресурс) и Y_g (ситуативный ресурс) при этом оказываются минимальными из возможных (если выполняется условие оправданности усилий). Положим, мы уменьшили резервный ресурс на a (a ≥0) и ситуативный ресурс на b (b≥0). При каких a и b выполняется первое выставленное условие (оправданности усилий)? Итак, пусть 1– Х=(1–X_g) – а и Y=Y_g—b (a ≥0 и b≥0) и при этом

V=(X_g+а) (Y_g-b)=1–X_g-a+(X_g+a)×(1–X_g-b)≥X_g+a.

Проводя элементарные преобразования и учитывая, что X_g+X_g=1, приходим к неравенству

2a× Х _g+a+X_g ×b ≤0.

Все слагаемые в левой части неравенства положительны, и оно, таким образом, выполнимо лишь при условии a=0 и b=0.

Итак, условием оптимального расходования средств, при котором усилия субъекта не меньше итогов его активности, а резервные и ситуативные ресурсы задействованы минимально, является «золотая пропорция» между запросами и поступающими извне ресурсами: X₊=X_g ≈0,62 и Y₊=Y_g≈0,38. При этом общий итог активности субъекта (аккумулированные возможности, дееспособность) не больше и не меньше того, что запрашивается: V₊=X₊≈0,62[77]77
  Характеризуя точку оптимума самоотдачи, отметим следующую интересную особенность. В этой «точке» уровень состоятельности и уровень эффективности равны: V₊=Е₊=Х₊≈0,62. Мы можем убедиться в этом непосредственно: V₊=0,620,38=1–0,62+0,62×0,38=0,38+0,24=0,62; E₊=0,62×0,38/(1–0,62)=0,62×0,38/0,38=0,62. Может быть, как раз в силу равенства V+ и E+ в точке самоотдачи, люди, размышляя о своей способности быть деятельными и успешными в жизни, интуитивно отождествляют свою состоятельность (капитал активности) и эффективность своих достижений.


[Закрыть].

Итак, что значит минимизировать средства обретения состоятельности, оправдывая этот подход достижениями, стоящими усилий? Это значит действовать на пределе возможного, «выкладываться полностью», то есть использовать минимум внешних опор, мобилизуя максимум усилий, вкладываемых в дело. Заметим, что в этой особой, назовем ее привилегированной – точке оптимума состоятельности сходятся воедино четыре принципа позитивной организации активности: «Окупай!», «Созидай!», «Экономь!», «Не скупись на усилия!».

В дальнейшем только что рассмотренные положения (отчасти доказанные, отчасти только проиллюстрированные), характеризующие рубежные условия состоятельности – точки оптимума самостояния, самоограничения и самоотдачи – будем называть теоремами оптимума состоятельности.

Состоятельность в динамике. «Веер активности». Состоятельность субъекта может рассматриваться в разные моменты активности. Таким образом, мы говорим о витках (ступенях) активности, о переходах с одной ступени состоятельности на другую.

Рассматривая состоятельность в динамике, мы переносим акцент с возможностей, аккумулированных на предшествующем витке активности, на устремления, которые, как мы уже отмечали, определяются уровнем достигнутого субъектом. Таким образом, нам необходимо вернуться к исходному символу-иероглифу состоятельности. Мы достраиваем его до целого, и в поле зрения, таким образом появляется символ N (потребности, устремления): «VN».

Вместе с тем, в момент перехода, то есть в точке превращения возможностей (могу) в устремления (хочу), состоятельность субъекта может быть выражена символом VN (условное W), в котором возможности и устремления равноценны, как стороны единого целого. И таким образом полное понятие состоятельности выступает как единство реализованности (мера осуществленности на данный момент времени), реализуемости (мера осуществимости в будущем) и расположенности к реализации (мера устремленности к осуществлению) потребностей, проектов, намерений и т. д. Заметим, что в психологии до сих пор отсутствовало понятие, характеризующее суть и принцип объединения этих моментов.

Будучи равноценными в точке превращения одного в другое, могу и хочу, в общем случае, не являются количественно идентичными. Так, в модели состоятельности-удовлетворенности, левая и правая части символа, как правило, ассимитричны:

vN или V_N (уникальным случаем является равноуровневость VN).

В отличие от нее, модель состоятельности-дееспособности подразумевает равенство аккумулированных возможностей и устремлений осуществить их, и поэтому левая и правая части условного W должны быть выравнены по высоте:

В любом случае, помня об этих различиях, обусловленных разными видами состоятельности, можно изображать состоятельность-в-динамике в виде условного VN как знака, подразумевающего два варианта прочтения. Однако, упрощая задачу читателю, мы будем пользоваться обычной латинской буквой W, описывающей состоятельность в точке перехода обновленных возможностей в новые устремления (VN – wellbeing, благополучие). Знак состоятельности «VN» позволяет «расселить» образующие его ресурсы «внутри» и «под» элементами его конструкции:

В дальнейшем мы, как и прежде, сосредоточимся на состоятельности дееспособности (будем иногда просто говорить – «дееспособность»). Описывая дееспособность в динамике, мы будем использовать нижние индексы:

…,W_{i -1}, W_i, W_{i +1}, …

(иногда, если не возникает путаницы, будем пропускать нижние индексы).

Формула перехода от одной ступени состоятельности к другой включает в себя указание на внешний ресурс, стоящий как бы между устремлениями, рожденными на предшествующей ступени активности, и аккумулированными возможностями на последующей ступени:

W_i Y_i=W_i+1

Прибегая к помощи иероглифов, можем описать динамику состоятельности в виде последовательности вложенных друг в друга иероглифов. Предлагаем две формы записи: «эстафетную» (А) и «фрактальную» (Б).

Рис. 20.5. «Эстафета» состоятельности. Динамика состоятельности «слева-направо»

Рис. 20.6. «Фрактал» состоятельности. Динамика состоятельности «сверху-вниз»

Напомним, что здесь W_i представляет собой устремления, как сторона аккумулированных ранее (на i–1-ой ступени) возможностей, то есть VN_i, а W_i+1 – возможности, аккумулированные на данной (i-ой) ступени, что может быть записано в виде иероглифа так: VN_i+1 (устремление VN_i+1 будет воплощено на следующей, i+1—ой, ступени активности). Хотя формула, как видим, описывает происходящее в данный момент, она связывает воедино три времени – прошлое, настоящее и будущее.

В связи с тем, что мы обращаемся к анализу состоятельности-в-динамике, присвоим новое имя возможностям, формируемым ранее (VN) _i и «переходящим» на новую ступень в виде наличных внутренних ресурсов R_i+1 (=N_i+1=X_i+1). Будем говорить об этих «транзитных» возможностях – рабочий ресурс. Ранее мы уже обращали внимание на равенство аккумулированных возможностей (только что мы их назвали «рабочим ресурсом») и устремлений-запросов, обращенных в будущее (N_i+1).

Импульсы рабочего ресурса можно представить в виде «импульсовстрел» и «импульсов-бумерангов». В том случае, если «импульс-стрела» не поражает мишень, то есть не встречается с импульсом внешнего ресурса (субъект «промахивается»), импульс утрачивается безвозвратно («растворяется в пространстве»). При этом, заметим, рано или поздно внутренние ресурсы агента истощаются, подобно запасу стрел в колчане (если только не допустить, что «кто-то» постоянно подкладывает их в колчан)[78]78
  Более прозаический пример: убывание числа оплачиваемых поездок в метро по мере использования многоразового талона.


[Закрыть]. Другое дело – импульсы-«маленькие бумеранги». Они, в случае промаха, всегда возвращаются. Таким образом, хотя внешний ресурс и не был присвоен, остаются ресурсы, представляющие собой заделы на будущее. Неизрасходованная энергия действия переходит на следующий виток активности. Подчеркнем, что именно этот образ – круговых траекторий возврата неотработанных «импульсов-бумерангов» – является для нас опорным в модели[79]79
  Тем самым, по сути, формулируется закон сохранения суммарного ресурса активности (другие предлагаемые формулировки – «закон сохранения активности», «закон сохранения психической энергии» и т. п.). Этот закон состоит в том, что запасы из прошлого, благоприобретения настоящего и резервы на будущее в сумме образуют единый и неизменный ресурс (=1):
  (r°_i–1) + (r_i × r*_i ) + (r°_i+1) = 1
  Фрагменты прошлого, настоящего и будущего заключены в скобки (Петровский В. А., 2008б).


[Закрыть].

Рис. 20.7. Динамическая модель состоятельности. «Веер активности». Импликация в виде бумеранга «» на рисунке заменена стрелочкой «→».

«Связь времен», выраженная формулой W_iY_i=W_i+1, само существо происходящего, позволяет нам в одной логике, на одном языке, описать и соотнести разрозненные (за некоторыми исключениями) представления, описывающие процесс активности как динамику переходов

… >могу = хочу > могу = хочу > – …

Таким образом нам открывается своего рода веер понятий, описывающих динамику состоятельности, «веер активности» (см. рис. 20.7):

В центре рисунка, горизонтально, изображены механизмы перехода от одной ступени состоятельности к другой. Здесь прослеживается единая логика: стремление (то, что в скобках) опирается на внешний ресурс (то, что справа от стрелочки-импликации), и это выражение в целом означает достигнутый уровень состоятельности, то есть аккумулированные возможности (все это теперь находится внутри объемлющих скобок и «опирается» на новую стрелочку справа и т. д.).

Ряд начинается с «импульса активности». Так мы назовем первоначальную форму единства «могу» и «хочу», которая в одной из своих ипостасей – возможность – переживается субъектом как прилив сил, избыток энергии, приподнятое настроение. Человек ощущает свое присутствие в мире, слитность с ним, свою растворенность в ситуации действия. То, что психологи описывают в терминах «потока» и что имеет в своем истоке океаническое чувство могущества, нарциссическое «сладостное Я» (З. Фрейд), скорее всего, можно отнести именно к этому изначальному недифференцированному переживанию «могу» одной из сторон «импульса». Другой ипостасью – стремлением – является то, что именуют «порывом» (А. Бергсон); в другой традиции и в ином контексте анализа говорят о состоянии потребности, еще не нашедшей себя в предмете («потребностное состояние» по А. Н. Леонтьеву). Наконец, уместно напомнить о «напряжении», «давлении», которые стремятся к разрядке.

«Могу» и «хочу», вкупе составляя импульс активности, реализуют себя на основе саморефлексии субъекта; он опирается при этом на образ своих возможностей. При этом на стороне «могу» рождается то, что мы называем предвосхищением достижения. Быть может, здесь есть всего лишь предчувствие, но оно переживается позитивно – как «вот-вот» достижение чего-то важного, необходимого, пока не раскрывшего себя в полноте предвидимого. Но тут – и нечто большее, чем неопределенное ожидание. Так, когда мы предвосхищаем появление или рождение чего-то близкого нам, то мы испытываем стремление к близости. «Суть близи, – писал М. Хайдеггер, – в том, чтобы близиться». Предвосхищение раскрывается теперь как стремление обладать тем, что восхищает стремящегося. Итак, мы имеем дело с желаниями.

Но и они (желания) лишь момент становления состоятельности. Опираясь на представления субъекта о том, что способна предоставить ему среда, желания сопровождаются определенным уровнем уверенности субъекта в реализуемости своих устремлений, а это, в свою очередь, порождает соответствующий уровень притязаний.

Рассматривая переход на следующую ступень активности, мы видим, что притязания субъекта находят для себя особую опору, которую мы рискнем обозначить как интуицию возможностей. В некотором смысле, это «воспоминание о будущем», бессознательное знание о том, что движение уже привело к результату, задача «уже решена» (мы описывали этот феномен в статье «Я=Мир» в развитии личности» (Петровский В. А., 1995б). В действительности перед нами установочный уровень регуляции сознания и самосознания человека, последствия прошлых успехов и неудач (по-видимому, не только когнитивные, но и «гедонистические карты» позволяют ориентироваться нам «на местности», исподволь подсказывая пути к цели или перекрывая дорогу). Таким образом, мы ощущаем свою дееспособность – возможность осуществлять деятельность, ведущую к успеху (говоря о модели дееспособности, мы используем это слово в более широком смысле, чем этот, выражающий суть достижений на одной из рассматриваемых ступеней активности). Оборотной стороной чувства «могу» (в данном случае – «смогу») является то, что Н. Физер и другие авторы называют настойчивостью, а она уже – из разряда «хочу».

До сих пор, рассматривая процесс перехода с одной на другую ступень активности, мы пребывали на «территории субъекта». Следующий шаг подразумевает взгляд на него со стороны – с позиции внешнего наблюдателя, который располагает реальным знанием о возможностях предоставляемых ситуацией. Так, когда настойчивые попытки продвижения к цели сталкиваются с объективной возможностью или невозможностью добиться успеха (уровень достижимости-доступности решения), мы рассуждаем о возможностях субъекта в терминах «сможет/не сможет»[80]80
  Оправданному в некоторых случаях переходу от слов «может/не может» к словам «сможет/не сможет» автор обязан К. С. Лисецкому.


[Закрыть]. Перед нами оценка меры его результативности. Высокая результативность порождает чувство вдохновения (или, по словам исследователя творчества, С. В. Максимовой, вдохновения – Максимова, 2006).

Оно, в свою очередь, пробуждает новые импульсы, – новые силы и порывы активности и т. д.; активность возобновляется, и, таким образом, осуществляется процесс расширенного воспроизводства деятельности.

Теперь мы подготовлены к тому, чтобы поставить вопрос о реализме – иначе говоря, об условиях конгруэнтности «хочу» и «могу» в динамике состоятельности. Этот вопрос в иной форме был поставлен В. А. Лефевром, создателем рефлексивной теории.

«Реализм»: аутентичность стремлений и оправданность ожиданий. В центре внимания рефлексивной теории В. А. Лефевра – субъект в среде вместе с образом себя в ней. Подразумевается, что среда способна склонять его к выбору между двумя полюсами: позитивным («добро») и негативным («зло»). Определяется функция готовности субъекта к выбору между полюсами, имеющая вид:

Х=(x₃→ x₂)→ x₁ (булева модель)

(для переменных x₁, x₂, x₃, X, принимающих «четкие» значения 0 и 1) и

X=x₁+(1– x₁)×(1–x₂)×x₃ (непрерывная модель)

(для тех же переменных на отрезке [0, 1]).

Здесь х₁ интерпретируется как «давление среды (к выбору позитивного полюса)»; x₂ – как представление субъекта о давлении среды; x₃ – как интенция субъекта (выбирать позитивный полюс); «→» – логический оператор материальной импликации; X – как готовность субъекта выбирать позитивный полюс. В общем случае (объективная) готовность Х и (субъективная) интенция x₃ не совпадают. В случае, если они равны друг другу, выборы субъекта обозначаются как интенциональные, а субъекта выбора В. А. Лефевр называет реалистом.

В. А. Лефевр (Лефевр, 1996) первым описал то, что было обозначено им как выборы «реалиста», различая при этом субъективную склонность человека к выбору одного из двух полюсов (выбор между «добром» и «злом») и – объективную готовность субъекта к подобному выбору.

Отметим, что вводя конструкт – «реалист», «реализм», В. А. Лефевр осуществил то, что абсолютно выпало из поля зрения психологов разных теоретических и практических ориентаций. Перебрасывается мост между субъективными и объективными аспектами активности человека. Идея фундаментальна. По своему содержанию она сопоставима – по контрасту – с идеей иллюзии, которая так же, как и реализм, характеризует соотношение субъективного и объективного, но только в форме несоответствия. «Реализм» – пожалуй, единственная в своем роде идея, описывающая адекватность внутреннего и внешнего, субъективного и объективного и, стало быть, позволяющая соотносить, связывать, «сшивать» конструкты интроспективной и поведенческой психологии. С. Л. Рубинштейн и А. Н. Леонтьев в своих проектах теории деятельности искали форму объединения двух психологий. Создатель рефлексивной теории В. А. Лефевр предъявляет нам нечто большее. Он предлагает не только «форму», но и формулу соотнесения субъективного и объективного.

Формула Лефевра:

Само по себе соотнесение внутреннего и внешнего аспектов выбора и предлагаемая В. А. Лефевром количественная, а не только качественная, форма этого соотнесения, представляет собой, на наш взгляд, выдающееся открытие в области теории, первый опыт различения и синтеза интроспективной и бихевиоральной парадигм в психологии. Нам открывается здесь не какой-нибудь очередной «разговорноспекулятивный» троп, а реальный переход к деятельностной парадигме, конкретное воплощение столь важной для российской психологической школы идеи единства внутреннего и внешнего, субъективного и объективного, идеального и действительного в проявлениях активности человека.

Идея интенциональных, реалистических выборов оказалась удивительно продуктивной. Я убежден, что со временем во многих учебниках психологии появится, например, такая глава: «Перцепция и рефлексия». И в ней будет раздел, посвященный «функции готовности к выбору», «реализму», а также еще – «золотому сечению», открытию В. А. Лефевра в области психологии восприятия. Наряду с феноменами Пиаже, Зейгарник, эффектом Узнадзе, будет сказано о феноменах и эффектах Лефевра.

Итак, одно дело иметь интенцию к действию («я намерен»), и другое – быть готовым к тому, чтобы реально действовать в выбранном направлении, когда человек готов сделать именно то, что намерен. В этом случае мы будем говорить о «реализме-1» – аутентичности стремлений.

Но возможен и другой взгляд на соответствие между интенциями и готовностью к действию – когда мы рассматриваем ее (готовность, в наших терминах «стремление») как проявление возможностей, аккумулированных на предшествующей ступени активности, и фокусируемся на адекватности этих возможностей интенциям. Иначе говоря, выявляем уровень соответствия между интенциями и дееспособностью (VN_i и VNi+1).

Различая в состоятельности человека две стороны: могу и хочу, мы можем также сравнивать исходные стремления и достигаемые результаты на том или ином витке активности, а также – силу стремления на данном витке активности и обретаемые возможности на данном и последующих витках. В случае совпадения «хочу» и «могу» говорим о «реализме-2» (оправданности ожиданий).

Отталкиваясь от принятых допущений относительно оптимума благополучия и, соответственно, теорем оптимума состоятельности[81]81
  См. главу 20 п. 2.


[Закрыть], можно показать, что если сопоставить силу «порыва» на первой ступени активности с показателями состоятельности на других ее ступенях (предвосхищение будущих достижений, уверенность в себе, дееспособность, результативность), то, при условии оптимума, мы придем к уже отмеченной нами выше «золотой пропорции» между внутренними устремлениями субъекта и внешними условиями их реализации – «золотой точке» гармонии.

И те же самые условия достаточны для того, чтобы выполнялось базовое определение выбора «реалистов» в терминах В. А. Лефевра. Ситуация оптимума благополучия в модели состоятельности-дееспособности обеспечивает не только совпадение устремлений субъекта и итогов его активности на каждой ступени, но и сквозное соответствие устремлений на разных ступенях активности, начиная с первой (исходный импульс активности). Таким образом, условия аутентичности стремлений совпадают здесь с условиями «оправданности ожиданий».