Текст книги "Неизвестный Пири"

Глава 32. Неизданная книга

Генри Левин

Первое сочинение, ставящее под сомнение рассказ Пири об экспедиции 1909 года, было написано от имени «простого англичанина» (An Englishman in the Street), названо «Дошел ли Пири до полюса?» и издано в 1911 году. Через 24 года это эссе стало частью книги Генри Левина «Грандиозный обман о Северном полюсе». В свой новый труд Левин включил также статью Холла «Убийство профессора Росса Марвина», представленную нами в главе 29.

Недоверие «простого англичанина» вызвали неправдоподобная скорость коммандера и парадоксальная прямолинейность его движения по дрейфующим льдам. По подсчетам Левина, средняя скорость Пири превышала среднюю скорость его предшественников в четыре раза. Противоестественность же пути по меридиану мыса Колумбия иллюстрировалась простыми и наглядными схемами. «Ни один человек никогда еще не проходил через полярные льды по прямой линии!» – восклицает автор.

В предисловии к книге он сообщил о себе: «В течение 10–12 лет, предшествующих последней экспедиции Пири… автор довольно плотно интересовался полярными исследованиями». В 1911 году Генри Левин относился к Пири вполне сочувственно:

«“Значит, предполагается, что коммандер Пири – мошенник?” – может спросить читатель.

Конечно нет; такое предположение немыслимо!

Тогда каков же ответ?

Возможно, он заключается в том, что в некоторых наблюдениях присутствовали погрешности, и это совсем не кажется невероятным, если учесть огромную сложность проведения достоверных наблюдений при температуре от -20° до -60°.

Низкая высота солнца в северных широтах в начале апреля и дополнительные трудности… увеличивают вероятность ошибок.

Коммандер утверждает: “В ходе серии наблюдений глаза сильно устают, и временами теряется ясность зрения…”

Таким образом, в наблюдениях Пири очень высока вероятность ошибки, и это полностью ограждает коммандера от любых обвинений в попытке обмануть человечество. Подобные обвинения невозможны в отношении таких людей, как коммандер Пири».

Есть ли сарказм в словах Левина, мы не знаем, но далее следуют очень трезвые рассуждения «простого англичанина» о позиции Географического общества в Лондоне:

«Ввиду предложенных умозаключений у некоторых читателей может возникнуть вопрос: “Почему Королевское географическое общество наградило коммандера большой золотой медалью, если ваши расчеты верны?” И мы почти уже слышим, как строгие критики говорят нам следующее: “Королевское географическое общество состоит из людей с высочайшим уровнем знаний в области географии, ревностно хранящих традиции Общества… Заявления коммандера были тщательно изучены Обществом, а он сам был опрошен и награжден им. Мнение частного лица, подобного вам, не имеет никакого веса на фоне этого решения”.

Генри Левин. Обложка книги «Грандиозный обман о Северном полюсе». Подзаголовок: «Впечатляющая детективная история реальной жизни»

Такое соображение, хотя оно и разумное, оставляет автора совершенно равнодушным. Мнение Королевского географического общества или глубинные причины, побудившие исполнительную власть даровать коммандеру Пири высочайший знак отличия, автору абсолютно неизвестны… Решение Королевского географического общества могло зависеть вовсе не от того, признало оно историю коммандера или нет. Возможно, на решение Общества повлияли определенные дипломатические соображения».

От сомнений 1911 года – «Дошел ли Пири до полюса?» до уверенности 1935 года – «Грандиозный обман о Северном полюсе» дистанция преогромна. Чем же заполнил свой путь почти в четверть века Генри Левин, как он пришел к однозначному ответу на свой первоначальный несмелый вопрос?

Сосредоточиваясь на пропаганде против Пири, Левин многие годы издавал собственный журнал Individualist. С течением времени приоткрывшаяся истина становилась все обоснованнее. Легко представить себе, что читатели журнала либо искренне поддерживали Левина, либо сердито и лицемерно опровергали, и, вероятно, сонмище патриотических протестов оборачивалось дополнительным доказательством правомерности подозрений.

Томас Холл

Работу британского любителя географии продолжил американец – капитан Томас Холл. «Наша книга была всего лишь сценарием, из которого он [Холл] создал продуманную и убедительную повесть, – сравнил Левин в 1936 году. – Или нашу книгу фактически можно назвать короткой вступительной речью адвоката, и в этом случае книга капитана Холла – это завершенное, рассмотренное дело, включающее в себя заключительное слово судьи… Его “выстраивание” и увязка фактов для окончательного доказательства виновности Пири в величайшем обмане в истории ставят его [Холла] в один ряд с лучшими мастерами своего дела Английской судебной коллегии».

Томас Холл. Титульный лист книги «Был ли открыт Северный полюс?»

Холл родился в 1841 году в штате Массачусетс. Его родственники по мужской линии были владельцами, управляющими или капитанами парусных кораблей. В 15 лет он совершил первое кругосветное плавание; в 17 – второе, в должности третьего помощника капитана; в 19 – третье, уже первым помощником. В четвертый рейс вокруг Земли Холл пошел капитаном. За 8 лет плаваний, ежегодно бывая в Европе, Южной Америке, Австралии и странах Востока, он пересек экватор 20 раз. Женившись, оставил море и попробовал себя в ряде профессий, в том числе в сфере юриспруденции.

Во введении к книге «Был ли открыт Северный полюс?» Холл пишет:

«Я всегда интересовался рассказами об открытиях. Когда Пири планировал свое последнее путешествие и у него произошла задержка из-за отсутствия средств, я сочувствовал ему. В то время я мечтал накопить нужную сумму и передать ему. Я удивлялся, как могли мультимиллионеры, которых было так много, спокойно смотреть на его затруднения, вызванные нехваткой денег… Если бы я был одним из них, то, как мне тогда казалось, я снабдил бы его всем, что ему было нужно.

Должно быть, я читал о докторе Куке в книгах Пири, но я не помнил о существовании этого человека, пока не прочел сообщение Кука с Леруикских островов[368]368
  Lerwick Islands, Холл имеет в виду Шетландские острова.


[Закрыть] о том, что он был на Северном полюсе. Я пришел в необыкновенный восторг и жадно ловил каждое слово его первой публикации…

Когда спустя неделю пришла телеграмма от Пири, в которой сообщалось, что он тоже был на полюсе, можно представить себе, насколько усилился мой интерес к этому делу. На какое-то время я практически забросил остальные свои занятия ради того, чтобы изучить все возможные детали повествований обоих исследователей. Насколько я помню, у меня не было пристрастного отношения к кому-либо из них, и все, чего я хотел, – это узнать истину для себя; утолить свое любопытство в отношении того, что же было правдой, и узнать это исключительно для своего собственного удовлетворения.

У меня не было даже мысли писать на эту тему. Однако скоро я понял: то, что я обнаружил в своих первых исследованиях, важно знать людям. Я опубликовал несколько коротких статей на специальные темы в местных газетах… и так как контроверсия Кук – Пири быстро разворачивалась, вскоре я осознал, что работа, которую я добровольно взвалил на себя, только начинается. Исследование было настолько захватывающим и казалось мне настолько важным для истории, что я не позволял себе никакого отдыха, пока не почувствовал в глубине души, что полностью постиг суть вопроса во всех возможных деталях».

Холл владел компанией, производящей оборудование для производства комбикормов, в городе Омаха. Будучи человеком состоятельным, он издал книгу на свои средства и 1000 экземпляров разослал в библиотеки по всей стране. Сейчас книгу легко купить, в ней 539 страниц, она стоит несколько долларов и поражает тщательностью и, если хотите, любовью к делу. На редкость привлекательная и содержательная книга.

Современный исследователь Брайс в монографии «Кук и Пири…» посвятил Холлу несколько страниц. Вот фрагмент: «Тщательнейшим образом были проанализированы все аспекты полярного повествования Пири… Скрупулезно выполненные графики и схемы, наглядно демонстрирующие несоответствия в утверждениях Пири, дополняют текст… Холл также высмеивает тот метод, с помощью которого Национальное географическое общество исследовало материалы Пири, и то, как остальные любезно приняли его выводы без дополнительного изучения».

Но у творения моряка, по мнению Брайса, есть недостаток: «Хотя книга Холла и заслуживает большого уважения, она выдает личную неприязнь автора к Пири и его надежду на последующее оправдание Кука, что компрометирует заявления капитана о его нейтральной позиции».

Личная неприязнь – штука тонкая. Если разоблачаешь и Пири, и Кука, то неприязнь распространяется на обоих, если разоблачаешь одного, к примеру Пири, то тучи неодобрения сгущаются именно над ним. Какая же приязнь может быть к вселенскому вралю! Но все-таки, думаю, любой исследователь сначала излагает аргументы и доказательства, а уже потом делится с читателями своими чувствами. Впрочем, возможен и другой вариант, когда первичны эмоции. Возьмите Дональда Макмиллана или Гилберта Гросвенора. Эти знаменитые, уважаемые люди верили Пири, и вера их была безоговорочна. Слова кумира служили для них лучшим доказательством. Раз Пири сказал, что Кук не подходил к Северному полюсу, то так и есть. Глубокая неприязнь к Куку была продиктована абсолютной верой в Пири. Возможно, существуют и обратные примеры, но упрекать Холла в подобной фатальной преданности Куку оснований нет.

Доктор Гордон Хейс

Следующим, кто развенчал Пири, стал известный английский географ преподобный Гордон Хейс, опубликовавший в 1924 году в Journal of the Manchester Geographical Society статью «Достиг ли Пири полюса?», а затем издавший книгу «Роберт Эдвин Пири».

Начиная статью, Хейс рассказывает:

«Однажды утром, во время летних каникул 1909 года, я был в саду моего дома в Вустере, когда ежедневная газета принесла новости о том, что доктор Кук дошел до Северного полюса. Все восхищались его бесстрашием, и не было никаких оснований сомневаться в его достижении, пока не вернулся Пири со своим заявлением, что это он дошел до Северного полюса и что Кук – подлый самозванец. К сожалению, газеты – практически единственный источник информации для широкой общественности. По сообщениям газет, в последовавшей полемике Пири одержал победу, и нас известили, что Кук сгинул в забвении…

Так обстояли дела с публикой, так запомнилось людям это событие, и таким оно оставалось бы и в моей памяти, если бы в июле 1920 года в библиотеке Кембриджского университета я не обратил внимание на книгу мистера Э. С. Балча, американского географа. Эта книга под названием “Северный полюс и Земля Брэдли”[369]369
  Balch C. E. North Pole and Bradley Land. Philadelphia, 1913.


[Закрыть] была написана, как оказалось, в научной манере, и в ней беспристрастно разбирались и дело Кука, и дело Пири; и, к моему большому удивлению, представлялись доказательства того, что оба исследователя дошли до Северного полюса. Приведенные доказательства ясно указывали, что 11 лет назад пресса ввела общественность в заблуждение. Выяснилось, что должным образом была выслушана только одна сторона, так что другая сторона могла стать жертвой самой ужасной несправедливости. Такое положение дел не могло более сохраняться, и я решил основательно разобраться во всем этом и, если получится, докопаться до правды. Прежде чем уйти из библиотеки, я сделал еще одно открытие: доктор Кук не исчез в забвении, поскольку в июне 1911 года он опубликовал книгу “Мое обретение полюса”, в которой в полной мере изложил свои доводы и ответил на все критические замечания. Я подумал, что было бы крайне поразительно, если бы бесчестный человек, высмеянный без судебного разбирательства, объявился снова; но было бы совсем не странно, если бы тот, кто был просто сокрушен весом многочисленных противников, воспользовался первой возможностью, чтобы вновь заявить о своей невиновности».

Гордон Хейс[370]370
  Фотография сделана в 1929 году Фрэнком Харли (Frank Hurley). Г. Хейс – участник Антарктической исследовательской экспедиции на судне «Дискавери». Коллекция Национальной библиотеки Австралии.


[Закрыть]. Обложка журнала Манчестерского географического общества и заголовок статьи Хейса: «Достиг ли Пири полюса?»

Следующие 2 года все свободное время доктор Хейс посвятил изучению трудов Пири и наконец представил «главные итоги».

«Ни наблюдения Пири, ни наблюдения Кука не могут расцениваться как прямое доказательство того, что они достигли полюса, хотя бы потому, что каждый из наблюдателей мог записать широту, которую посчитал нужной. Заявления, сделанные этими двумя исследователями, должны быть очень хорошо подкреплены всеми остальными их записями, в особенности – дневниковыми. Мы внимательно изучили отчет адмирала Пири о его путешествии и обнаружили, что он не может подтвердить его заявление о достижении полюса. Его заявление провалилось, не будучи подкреплено подробным отчетом… Его хроника [книга]… ненаучна и неточна, в ней содержатся преувеличения правды наряду с неправдоподобными утверждениями и предположениями; надежность его слова разрушена последующими открытиями других исследователей, хотя некоторые из них восхищались им в то самое время, когда исправляли его».

Путь к славе Роберта Пири словно разместился на ладони Хейса:

«Он всегда настаивал на том, что единственное абсолютное доказательство достижения [полюса] – экспертиза исходных записей, но он очень постарался, чтобы его собственные записи никто никогда не увидел. Они так и не были исследованы… Почему они были скрыты от надлежащего рассмотрения? Если с ними все в порядке, то к чему все эти отговорки и увертки? Это кажется чрезвычайно веским доказательством того, что записи Пири, если бы их должным образом изучили, не доказали бы того, что он достиг полюса, а скорее, вместе с его книгой, они, вероятнее всего, доказали бы, что он там не был. Честный человек всегда приветствует самый обширный и самый строгий анализ своей работы, он не выдумывает уловки… в надежде, что они никогда не будут разоблачены. Как военно-морской тактик, Пири, по-видимому, считал, что самой лучшей защитой будет грозное нападение, отсюда и ожесточенность его атак на доктора Кука…

Пири благополучно укоренил поверье, будто он – единственный человек, который может когда-либо достичь полюса. И поэтому, когда он сказал, что был там, “его” комитет… покорно зарегистрировал эту его директиву. Общества других стран никогда не ставили под сомнение заключения родственных организаций… Это одно из объяснений поразительной ошибки, допущенной в 1909 году. А кульминацию всего этого дела мы увидели в недавнем выпуске журнала National Geographic. Этот журнал – официальный орган научного общества, которое изучало записи [инструменты] Пири на железнодорожной станции. В номере за январь 1923 года на внутренней стороне обложки, помимо прочего, красуется реклама этого Общества со следующими словами: “Также Общество имело честь пожертвовать значительную сумму на историческую экспедицию адмирала Пири, открывшего Северный полюс”.

Вот и разгадка всего этого дела. Люди, которые платили за экспедицию Пири, были единственными судьями его успеха. Так что их вердикт был предопределен. Жалкий бизнес, хотя его гротескный ракурс, несомненно, понравится многим».

Джон Эйлер

Очерк американского писателя Эйлера «Грандиозная ложь о Северном полюсе», появившийся в 1953 году в журнале Bluebook, – будто художественное послесловие к исследованиям Хейса. Редакция журнала сообщила, что автор живет в Ванкувере, Канада, а сам Эйлер остроумно предостерег читателей: «Прежде чем у кого-то появится мысль, что я – недовольный канадец, пытающийся наехать на американского героя, хочу сообщить, что я американский гражданин, родом из Буффало, штат Нью-Йорк, а живу здесь просто потому, что влюбился в это место».

Джон Эйлер – профессиональный школьный учитель, преподаватель естественных наук, а также автор нескольких отличных полярных книг и большого количества статей, связанных с полярными исследованиями. Увлеченно Эйлер говорит о Хейсе:

Джон Эйлер

«Он настолько отличался от Пири, насколько один человек может отличаться от другого. Пири был мечтателем, ищущим приключений. Он совершенно свободно признал, что надеялся, достигнув Северного полюса, снискать славу Колумба и, что важнее, наслаждаться этой славой всю оставшуюся жизнь…

Доктор Хейс, в отличие от Пири, был исследователем. Бывший почетный студент Кембриджа, он прежде всего был человеком науки. Оставив дерзкие предприятия на долю других, он посвятил себя менее романтичной, но гораздо более познавательной жизни ученого. Главный его жизненный мотив можно свести к единственному вопросу, который он часто задавал себе: “Что есть истина, исходя из имеющихся фактов?..” Если бы доктор Хейс интересовался жизненным циклом японского жука, то спящую собаку Пири никто бы не потревожил. Но на самом деле Хейс был поглощен страстью к Арктике, не менее сильной, чем страсть Пири, но намного более осмотрительной».

В самом сжатом виде Эйлер перечисляет 10 аргументов Хейса, доказывающих, что Пири не был на полюсе ни 6 апреля 1909 года, ни в любой другой день. На первом месте, понятно, нереальная скорость Пири 8 и 9 апреля и в целом во время путешествия от лагеря Бартлетта на север и обратно. Приведем еще несколько аргументов.

Обложка журнала Bluebook. Под портретом Р. Пири слова: «Этот человек был лжец! Доказательство того, что адмирал Пири не открыл Северный полюс, смотри на страницах 6–15». Заголовок статьи Эйлера: «Грандиозная ложь о Северном полюсе»

«Он был слишком стар и искалечен, чтобы совершить такой напряженный переход. Последующая проверка его физических способностей доказала, что он не в состоянии сделать это[371]371
  Имеется в виду проверка физического состояния Пири, результаты которой были оглашены на слушаниях в Конгрессе, см. главу 22.


[Закрыть].

Дневники, которые он вел во время путешествия, так и не были обнародованы, а опубликованный отчет был туманным, что позволило скрыть факты…

Его способ навигации был совершенно несостоятельным ни для определения местоположения, ни для подтверждения его заявления…

Во всех своих опубликованных работах он предстает тщеславным и эгоистичным человеком, который просто должен получить признание за достижение полюса, даже если сам знает, что потерпел неудачу».

Итог такой:

«К сожалению, содержание книги доктора Хейса не того рода, чтобы обеспечить ей место в списке бестселлеров… Книгу вскоре перестали печатать, и небольшое число проданных экземпляров осело на стеллажах библиотек и на книжных полках энтузиастов арктических исследований.

Для доктора Хейса это не стало разочарованием. Его целью никогда не было участие в сенсационном разоблачении легенды Пири. Им двигали в первую очередь научные побуждения. Он хотел всего лишь установить факты и изложить их. Сделав это, он чувствовал, что его работа выполнена, а далее время расставит все по местам.

Сегодня… миф о Пири все еще живет. Одна из последних надежд на его искоренение умерла вместе с доктором Хейсом в 1936 году. По его мнению, большее преступление было совершено не Пири, а обществом, которое предпочитает чувства фактам и продолжает верить в грандиозную ложь о Северном полюсе».

Многие поклонились Хейсу, а многие его возненавидели. Дочь Кука Хелен Кук-Веттер в 1953 году в поисках документов, необходимых для реабилитации отца, познакомилась с архивом безоговорочного сторонника Пири, его биографа Уильяма Хоббса. Хелен поделилась с Лилиан Киль: «Его ненависть… была злобной. Он был вне себя от радости, когда узнал, что Хейс умирает от рака и уже ничего не сможет написать о Пири».

Но вернемся к Эйлеру. Восторгаясь доказательствами Хейса, писатель задает себе, да и всем нам, вопрос, почему же, несмотря на столь убедительные разоблачения, по-прежнему существует общее мнение, что Пири побывал на полюсе? Ответ писателя:

«…Беспрецедентная реклама предприятий Пири. Его поддерживали национальные газеты. Миллионеры поддерживали его на словах и финансами. Даже президент Теодор Рузвельт официально благословил его экспедицию… По сути, общественность была заранее убеждена, что Пири не может не справиться.

Следующая причина заключалась в том, что, несмотря на свои неудачи, Пири много раз бывал в Арктике. Какими бы скудными ни были реальные, неприукрашенные результаты его экспедиций, в глазах общества он обрел статус великого исследователя с колоссальным опытом. Публика не знала о его технической некомпетентности. Все, что она понимала, – Пири пытался дойти до полюса, пытался так долго, что уже и не вспомнить, когда он начал, и рано или поздно должен был его получить.

И наконец, Пири обладал определенной харизмой, благодаря чему у него было множество друзей, значительная часть которых занимала высокое положение в географических кругах».

Мы слышали от Левина, что географические общества награждали Пири из «определенных дипломатических соображений». Схожее высказывание приписывается знаменитому океанографу принцу Альберту из Монако[372]372
  Принц Альберт – прадед правящего сегодня князя Монако Альберта II. Последний в 2006 году прошел на собачьих упряжках путь от российской дрейфующей станции Барнео до Северного полюса, более 100 километров. Автор книги участвовал в экспедиции, возглавляя штаб на станции Барнео.


[Закрыть].

«…В конфиденциальной обстановке научных встреч и географических сообществ принц Альберт, бывший чрезвычайно прямолинейным человеком и гордившийся тем, что он “честный моряк”, всегда утверждал как географ, что Пири никогда не достигал полюса, и говорил, что отчетные данные Пири содержат… все доказательства того, что они “были придуманы, а не написаны на месте”.

Как утверждается, принц заявил, что научные данные, представленные Пири как полученные на самом полюсе, – выдумка, основанная на реальных наблюдениях, сделанных в 80 милях от полюса… Говорят также, будто он заявил, что весь научный и географический мир знал этот секрет, но из уважения к личности Пири и чувствам американцев эти убеждения никогда не оглашались».

Добавим еще одну причину того, что имя Пири сохраняется в летописи Северного полюса, сформулированную Хеншоу Уордом: «Идея о том, что два исследователя обманывают всех одновременно, была слишком фантастична, чтобы рассматривать ее всерьез».

Мы говорили об этом. Обвинения, предъявленные Куку, определили недоверие к самому Пири, и какой-то период подозрения существовали по отношению к обоим путешественникам. Но новые наветы Пири и умело организованная пропагандистская кампания усилили давление на доктора в тысячу раз, и вердикт Копенгагенского университета зажег не столько красный свет для Кука, сколько зеленый для Пири. Представить себе, что Америка обзавелась не одним полярным шарлатаном, а двумя, было невозможно.

Симптоматично, что многие разоблачители Пири с течением времени стали поддерживать Кука: такими были Левин, Холл; судя по американским газетам, тот же принц Альберт; Хейс, сделавший в течение 10 лет такие последовательные заявления:

1924 год: «его [Кука] книга вполне может противостоять книге Пири»;

1929 год: «его [Кука] заявление кажется менее фантастическим, чем заявление Пири»;

1934 год: «Кук открыт и последователен, прост, искренен и исходит из фактов…

Полемика относительно горы Мак-Кинли не имеет отношения к полярному путешествию и была привнесена в основную дискуссию исключительно с целью дискредитации Кука…

…Доктор Ф. А. Кук, надо полагать, достиг по крайней мере тех же широт, до которых дошел адмирал Пири спустя год… Газетные и прочие обвинения в мошенничестве были безосновательными».

На том же пути стоял Джон Эйлер, опубликовавший в 1965 году в журнале Arctic Арктического института Северной Америки статью, посвященную столетию со дня рождения Кука. Писатель привел ряд доводов в пользу того, что Кук с определенной точностью побывал на полюсе[373]373
  Трогательная деталь, почерпнутая из некролога Джону Эйлеру, ушедшему из жизни в 2014 году: «Пожертвование в память о Джоне можно сделать Обществу Фредерика А. Кука, Музей округа Салливан…», на сайте: legacy.com.


[Закрыть].

Особый критик Пири – герой нашей книги Уолли Херберт. Разоблачив мошенничество Пири в 1906 году и определив место, куда тот пришел в 1909 году вместо Северного полюса, Херберт тем не менее славит путешественника, почти боготворит, и отвергает притязания Кука.

Деннис Роулинс и Роберт Брайс осудили и Пири, и Кука, причем Брайс, составив, по сути, первую полную биографию провинциального доктора, на протяжении всей своей могучей книги «Кук и Пири…» восхищается интеллектом Кука, называет его настоящим исследователем и создает сложный психологический портрет умного мошенника. В журнале DIO (издатель журнала – Роулинс) Брайс помещает статью «Доктор Кук – контроверсия Мак-Кинли закрыта», доказывая в ней, что Фредерик Кук на вершину знаменитого пика не поднялся. Статью сопровождает редакционное послесловие: «…и автор, и редактор, и издатель DIO – все абсолютно не верят в заявление Пири о Северном полюсе. Но все мы, втроем, согласны с Уошборном[374]374
  Знаменитый американский фотограф и альпинист, ненавистник Кука.


[Закрыть], что Пири подошел к Северному полюсу гораздо ближе, чем Кук, и большинство из нас четверых верят, что Пири, чье имя бессмертно, по крайней мере старался сделать все возможное в 1909 году[375]375
  Автор книги задал Роулинсу вопрос, кто же не вошел в «большинство». Роулинс ответил, что особое мнение, видимо, имел Брайс.


[Закрыть]… Как исследователь он стоил десяти таких, как Кук».