Текст книги "Комментарий к Федеральному закону от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»"

Статья 54. Обжалование действий (бездействия) должностных ЛИЦ; осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор

1. Действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, могут быть обжалованы в вышестоящий орган государственного санитарно-эпидемиологического надзора, главному государственному санитарному врачу или в суд.

2. Жалоба рассматривается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

3. Подача жалобы не приостанавливает обжалуемых действий, если исполнение обжалуемых действий не приостанавливается решением суда.

Комментарий к ст. 54

1. Комментируемая статья является логическим завершением в рассмотрении мероприятий государственного санитарно-эпидемиологического надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ гражданам РФ гарантируется государственная защита прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом. Судебная защита прав и свобод гарантирована ст. 46 Конституции РФ. Одновременно, в этой же статье определено, что решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного управления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Права индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по обжалованию действий (бездействий) должностных лиц также закреплены в ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Комментируемая статья представляет лицам, права которых нарушены, выбирать государственный орган, в который можно обратиться с жалобой: в вышестоящий государственный орган, непосредственно к главному государственному санитарному врачу либо в суд.

Права граждан на обжалование действий (бездействий) должностных лиц в суде регламентируется Законом РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

В соответствии со ст. 4 данного закона гражданин вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему.

Аналогичная норма содержится в ст. 254 ГПК РФ: гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Порядок оспаривания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего регламентирован главой 25 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Законом установлены следующие сроки подачи жалобы:

• в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении прав гражданина;

• в течение одного месяца со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе в удовлетворении вышестоящим органом или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен письменный ответ.

Жалоба может быть подана гражданином в суд лично, либо его представителем.

2. Порядок рассмотрения жалоб во внесудебном (досудебном) порядке установлен Федеральным законом РФ от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации». На основании данного закона Министерством здравоохранения и социального развития РФ издан приказ от 26 декабря 2011 г. № 1641н «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги «Организация приема граждан, обеспечение своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок».

Жалоба может быть подана:

• в письменном виде по почте в Роспотребнадзор;

• в письменном виде по факсу в Роспотребнадзор;

• электронной почтой в Роспотребнадзор;

• на официальный сайт Роспотребнадзора;

• лично в Роспотребнадзор.

Письменная жалоба гражданина, принятая в ходе личного приема, подлежит регистрации и рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ. При рассмотрении жалобы уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора гражданин, руководствуясь ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ, имеет право:

• представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме;

• знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения жалобы, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну;

• получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в жалобе вопросов;

• обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством РФ;

• обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения жалобы.

Заявитель вправе получать информацию и документы, необходимые ему для обоснования и рассмотрения его жалобы.

Общий срок рассмотрения жалобы составляет 30 дней со дня ее регистрации в Роспотребнадзоре и завершается датой письменного ответа заявителю. При направлении запроса в другие государственные органы срок может быть продлен не более чем на 30 дней с уведомлением гражданина, направившего обращение.

В результате рассмотрения жалоба может быть полностью или частично удовлетворена. При отказе удовлетворения жалобы должны быть указаны причины с обоснованием.

Если в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) должностных лиц, жалоба признается обоснованной, то принимается решение о применении мер ответственности к должностному лицу, допустившему нарушения в ходе предоставления государственной услуги, повлекшие за собой жалобу гражданина. Роспотребнадзор (его территориальный орган) осуществляют контроль за исполнением должностными лицами Роспотребнадзора служебных обязанностей, ведут учет случаев ненадлежащего исполнения должностными лицами Роспотребнадзора служебных обязанностей, проводят соответствующие служебные расследования и принимают в соответствии с законодательством меры в отношении таких должностных лиц. О мерах, принятых в отношении виновных в нарушении законодательства должностных лиц Роспотребнадзора, в течение десяти дней со дня принятия таких мер Роспотребнадзор (его территориальный орган) обязаны сообщить в письменной форме лицу, права и (или) законные интересы которого нарушены.

3. Положения п. 3 комментируемой статьи определяет, что подача жалобы не влечет за собой приостановления обжалуемых действий. Вопрос решается только по результатам рассмотрения жалобы. Приостановление действия по оспариваемому решению решается судом.

Обратим внимание на то, что важные положения об обжаловании решений и действий (бездействия) Роспотребнадзора и его должностных лиц содержатся в административных регламентах, утвержденных приказами Роспотребнадзора. Примером могут служить п. 82–90 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утв. приказом Роспотребнадзора от 16 июля 2012 г. № 764.

Названным регламентом при подаче жалобы следует руководствоваться, когда предметом досудебного обжалования являются действия (бездействие) Роспотребнадзора, должностных лиц Роспотребнадзора, повлекшие за собой нарушение предусмотренных законодательством прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан при проведении проверки, а также результаты проверки.

Согласно п. 82 юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие органы Роспотребнадзора в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом к таким возражениям могут быть приложены документы, подтверждающие обоснованность возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган Роспотребнадзора. В досудебном порядке такие жалобы рассматривают: от имени Роспотребнадзора – руководитель Роспотребнадзора или его заместитель; от имени территориального органа Роспотребнадзора – руководитель территориального органа Роспотребнадзора или его заместитель (п. 86).

По результатам рассмотрения жалобы принимается одно из трех решении: либо о признании действий (бездействия) должностного лица Роспотребнадзора незаконными, если такие действия (бездействие) повлекли за собой нарушение прав заявителя при проведении проверки, с указанием способов устранения таких нарушений; либо об отмене результатов проверки, если проверка в отношении заявителя была проведена с грубыми нарушениями, установленными ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ; либо об оставлении жалобы без удовлетворения в случае отсутствия факта нарушения требований законодательства в результате ненадлежащею исполнения должностным лицом Роспотребнадзора своих служебных обязанностей.

Глава VII. Ответственность за нарушение санитарного законодательства

Статья 55. Ответственность за нарушение санитарного законодательства

За нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Комментарий к ст. 55

1. Согласно п. 3 ст. 39 комментируемого Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Комментируемая статья называет три вида ответственности за нарушение санитарного законодательства. Названные виды ответственности не отличаются от видов ответственности, которые могут применяться за иные виды нарушений законодательства. Еще один вид ответственности – гражданская, или гражданско-правовая, названа в ст. 57 (см. комментарий к ст. 57).

Кроме того, специальных норм о порядке привлечения к ответственности за нарушение санитарного законодательства в российском законодательстве не содержится.

Возложение любого из видов ответственности возможно только в установленном законом процессуальном порядке.

Физические лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности. К юридическим лицам невозможно применение уголовных наказаний, а также дисциплинарных взысканий, субъектами которых могут являться только физические лица. Юридические лица, независимо от их организационно-правовой формы и иных характеристик могут подвергаться только административной ответственности из перечисленных в комментируемой статье.

В качестве самостоятельного вида ответственности в российском законодательстве выделяется налоговая ответственность, которая наступает за нарушение порядка учета, налоговой отчетности и уплаты налогов, установленных Налоговым кодексом РФ. В комментируемой статье речь о ней не идет.

Чаще всего санитарные требования в каждом конкретном случае одинаковы вне зависимости от того, является ли субъект юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Например, постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 12 марта 2003 № 15 установлены требования к устройству и оборудованию помещений, используемых под парикмахерские (см. разд. IV и Приложение № 1 к СанПиН 2.1.2.1199-03 «Парикмахерские. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию»), которые применяются в равной степени и юридическими лицами и предпринимателями. Требования касаются обустройства парикмахерских, в частности, регламентированы расстояние между креслами туалетного стола, наличие раковины для мытья рук парикмахеров в зале обслуживания, оборудование помещение бактерицидными ультрафиолетовыми облучателями закрытого типа (рециркуляторами) с безозоновыми бактерицидными лампами для обеззараживания воздуха в помещениях в присутствии людей, дезинфекция рабочих инструментов и др.

Несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.1199-03 грозит привлечением к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ. А в случае если нарушение действующих санитарных правил будет установлено непосредственно при оказании населению услуг парикмахерской, возможно привлечение к ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Заметим, что суммы административных штрафов за нарушения, совершенные предпринимателями, обычно ниже.

2. Хотелось бы остановиться подробнее на каждом из видов ответственности, названных в комментируемой статье.

Дисциплинарная ответственность представляет собой наложение дисциплинарного взыскания администрацией работодателя (юридического лица или индивидуального предпринимателя), где работает виновное лицо, или вышестоящим в порядке подчиненности органом.

В данном случае ответственность наступает вследствие нарушения дисциплины виновным действием или бездействием, которое влечет за собой нарушение санитарного законодательства.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ предусматриваются три вида дисциплинарных взысканий, которые могут быть применены за нарушение трудовой дисциплины: выговор, строгий выговор, увольнение.

Статья 136 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание должно быть применено непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения (в этот срок не засчитывается болезнь работника или пребывание в отпуске). В любом случае взыскание не может быть наложено после 6 месяцев со дня совершения проступка. Закон специально оговаривает, что за каждый проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении взыскания с указанием мотивов его применения должен быть объявлен работнику под расписку. Применение к работнику взыскания может быть обжаловано самим работником.

Днем обнаружения дисциплинарного проступка считается день, когда должностному лицу, которому подчинен работник, стало известно о проступке, независимо от того, наделено это лицо правом наложения взысканий или не обладает таким правом. Закон устанавливает, что взыскание не может быть применено позднее 6-ти месяцев со дня совершения проступка (ст. 136 ТК РФ).

На практике за нарушение санитарного законодательства дисциплинарному наказанию часто подвергаются должностные лица по результатам внутренних проверок или инвентаризаций, а также проверок, организованных вышестоящими организациями или органами власти. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, подвергнутые административному наказанию, могут возложить меры дисциплинарной ответственности за выявленные факты нарушений на конкретных наемных работников, в круг обязанностей которых входит принятие мер, направленных на соблюдение санитарного законодательства.

3. Административная ответственность наступает за административное правонарушение, под которым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Конкретные виды административных правонарушений и наказаний за них названы в гл. 6 КоАП РФ. Среди них: ст. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10 КоАП РФ и др.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ установлено, что административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ.

Вопросы установления административной ответственности за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральными законами, отнесены к ведению Российской Федерации. При этом органы государственной власти субъектов РФ вправе устанавливать административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных актами указанных публично-правовых образований, а также актами органов местного самоуправления.

Важным является то, что законодатель субъекта РФ, устанавливая административную ответственность за те или иные административные правонарушения, не вправе вторгаться в сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу федерального регулирования. На это обратил внимание Верховный Суд РФ в своем определении от 13 февраля 2013 г. № 43-АПГ12-24 по делу об оспаривании отдельных положений Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 г. № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений». По названному делу установлено, что в диспозиции ст. 9 оспариваемого Закона не сформулирована объективная сторона правонарушения, что повлекло «правовую неопределенность в определении конкретных действий субъектов, за которые следует привлечение к административной ответственности по указанной статье Закона субъекта, что недопустимо с позиций гарантий прав субъектов указанных правоотношений», а поскольку нормами КоАП РФ уже установлена административная ответственность за нарушения законодательства: в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (ст. 6.3, 6.4), в области охраны окружающей среды и природопользования (ст. 8.1, 8.8), то «дублировать» ответственность за тебе же правонарушения закон субъекта РФ не может.

Также см. определение ВС РФ от 13 февраля 2013 г. № 43-АПГ12-24 об оспаривании положений Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», ст. 9 которого предусматривает административную ответственность за нарушение порядка содержания тепловых камер, смотровых колодцев, других элементов подземных и наземных инженерных коммуникаций, установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Например, предусмотренная ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях ответственность за нарушение установленных муниципальным образованием правил благоустройства не может распространяться на административные правонарушения, ответственность за совершение которых установлена федеральным законодательством, поскольку привлечение к административной ответственности по закону субъекта РФ за совершение правонарушения, предусмотренного федеральным законом, противоречит ст. 1.3 КоАП РФ. Привлечение к ответственности по ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях за нарушение правил благоустройства возможно в случаях, когда ответственность за предусмотренные такими правилами действия (бездействие) не установлена федеральным законом (по этому поводу см. постановление ФАС ПО от 2 апреля 2013 г. по делу № А65-20345/2012).

В зависимости от вида нарушения и степени вины в качестве наказаний предусматриваются наложение административного штрафа, административный арест, административное приостановление деятельности, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина и т. п. В качестве виновных лиц могут выступать юридические лица, должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Физические лица могут быть подвергнуты административному наказанию с 16 лет.

Административным органом должна быть соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренная ст. 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ, в том числе срок давности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушение может выражаться как в действии, так и в бездействии. Так, ФАС Поволжского округа указал в своем постановлении по делу № А12-14907/2010 от 8 февраля 2011 г. на то, что «вина Администрации выражена в бездействии по осуществлению надлежащего контроля при использовании водного объекта, поэтому привлечение ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ правомерно».

Факт нарушения установлен судебными инстанциями и административным органом при проведении плановой выездной проверки.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. В тех случаях, когда в соответствующих статьях КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Так, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. № 06АП-1546/2013 по делу № А04-7604/2012 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества образуют вмененный состав административного правонарушения, поэтому правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Материалами дела (протоколом осмотра с приложенными фототаблицами) подтверждено, что обществом допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений. Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер, в т. ч. проведения осмотров общего имущества, постановки перед собственниками вопросов о проведении ремонта общего имущества, в суд не представлено.

Приведем еще один пример дела, по обстоятельствам которого организация имела возможность соблюсти, но не соблюдала обязательные требования санитарных норм и правил, за что была подвергнута административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

ООО Управляющая Компания «Общежития», оспаривая правомерность привлечения к ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, сослалось на то, что само по себе наличие насекомых (тараканов) в помещениях подтверждает бездействие общества по не проведению мероприятий, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекции и дератизации). В ходе проверки административным органом установлен факт наличия на объекте насекомых, тараканы присутствуют в местах общего пользования более 2 месяцев с момента проведения последней дезинсекции. Данный факт (наличие тараканов на проверяемом объекте) подтверждается протоколом осмотра, экспертным заключением, выданным специалистами центра гигиены и эпидемиологии. Из СанПиН 3.5.2.1376-03, введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09 июня 2003 № 126 следует, что в данном случае дезинсекция должна была проводиться по необходимости, но не реже 1 раза в квартал, при этом контрольные обследования объекта специально выделенным сотрудником организации или специализированной организацией должны проводиться регулярно, но не реже одного раза в месяц. С учетом обстоятельств, суд сделал вывод, что общество нарушало обязательные сроки проведения контрольных обследований и мероприятий по дезинсекции (см. постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. по делу № АЗЗ-82/2014).

Также о привлечении юридических лиц к ответственности см. постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. по делу № А19-2334/2014 (о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ); Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. по делу № А58-2927/2011 (об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения); постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. № 05АП-11501/2013 по делу № А51-22049/2013 (о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение изготовителем требований технических регламентов), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. № 05АП-10747/2013 по делу № А24-2136/2013 (об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ) и др.

При проверке обоснованности привлечения к административной ответственности суды проверяют наличие вины лица в совершении вменяемого ему правонарушения.

Так, по делу о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Амурской области о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП суд установил, что вина общества заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологических требований. При этом доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюсти данные требования в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела суд не увидел (см. постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. № 06АП-7195/2013).

При несоблюдении процессуальных моментов привлечения к ответственности виновное лицо может избежать наказания.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных

правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене (см. постановление ФАС ПО от 2 апреля 2013 г. по делу № А65-20345/2012).

В качестве примера оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности также см. постановление ФАС Поволжского округа от 2 апреля 2013 г. по делу № А65-20345/2012, которым требование удовлетворено, поскольку факт совершения правонарушения не доказан и основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной законом субъекта РФ, при наличии оснований для привлечения к ответственности по федеральному закону отсутствуют.

4. В полномочия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека также входит вынесение предписаний об устранении выявленных нарушений.

Предписание не должно нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В частности, в предписании может содержаться требование исключить размещение складских помещений непродовольственных товаров на 1-м этаже жилого дома, поскольку это является нарушением требований п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов (объекты торговли, куда относятся склады хранения промышленных товаров, должны иметь санитарно-защитную зону 50 м) (см. постановление Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-14707/11).

Плановые и внеплановые проверки, по результатам которых чаще всего выявляются нарушения санитарного законодательства проводятся на основании ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», который устанавливает порядок проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей органами государственной и муниципальной власти.

Внеплановые проверки возможны только в определенных случаях, в частности, если существует угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, либо причинения вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также в случае угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Кроме того, внеплановые проверки проводятся по жалобам потребителей о нарушении их прав. О признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора об устранении ТСЖ «Надежда» выявленных нарушений (недопустимые уровни шума от работы оборудования ТСЖ – индивидуального теплового пункта с теплообменником и насосами рядом с жилым домом) см. постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. по делу № А45-4746/2014. Предписание согласно материалам дела было выдано по результатам проверки, проведенной на основании заявления одного из жильцов дома.