Текст книги "Комментарий к Федеральному закону от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»"

Проверка представляет собой совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Лица, подвергнутые административному наказанию, могут обжаловать постановления органов власти. Как отмечается при обобщении судебной практики, причиной отмены вынесенных постановлений в большинстве случаев является нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности заключается в составлении протокола об административном правонарушении и (или) в рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, не извещенного надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении. Также административным органом допускаются нарушения установленных законом требований к составлению протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении. Интересным является дело, по которому суд установил отсутствие нарушений, допущенных при проведении проверки и составлении протокола по делу о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на транспорте в Шереметьево, которым ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. по ст. 6.3 КоАП РФ. В частности, установлено, что не проводится корректировка оперативного плана противоэпидемической готовности российских транспортных средств, осуществляющих международные перевозки не реже 1 раза в год (что является нарушением п. 4.9 абз. 4 СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации»), не организовано проведение заключительной дезинфекции воздушного судна при выявлении на его борту лиц, подозрительных на заболевание особо опасными инфекциями, в том числе холерой (в нарушение п. 12.6 СП 3.1.1.2521-09 «Профилактика холеры. Общие требования к эпидемиологическому надзору за холерой на территории РФ»), при проведении дератизации на воздушных судах ОАО «Аэрофлот» не организована профилактическая дератизация и не соблюдается кратность обработок (в нарушение СП 3.1/3.2.1379-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней) (см. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. № 09АП-7232/2013).

Органы прокуратуры уполномочены на применение мер прокурорского реагирования в случае выявления санитарного законодательства, но только в рамках Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». К таким мерам относится предостережение о недопустимости нарушения закона, вынесение постановления о возбуждении административного производства. Кроме того, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении и направить материалы в суд для привлечения лица к ответственности.

Так, прокуратурой Новолялинского района Свердловской области совместно со специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в рамках проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей в торговых объектах Новолялинского городского округа. Установлено, что индивидуальным предпринимателем Д. в магазине реализуется продукция с истекшими сроками годности. Прокуратура выдала предпринимателю предписание об изъятии из оборота некачественных и опасных продуктов и предписание о приостановке реализации продукции, вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. По итогам рассмотрения дела суд признал предпринимателя Д. виновной и привлек ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в минимальном размере 30000 руб. (см. решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 г. по делу № А60-33471/2014).

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В п. п. 18, 18.1 постановления Пленума № 10 от 02 июня 2004 г. ВАС РФ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного рекомендует судам исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, а значит, может быть применена по любому из составов административных правонарушений, связанных с нарушением санитарно-эпидемиологических норм и требований.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Примером применения суд ост. 2.9 КоАП РФ является постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. № 15АП-2256/2014 по делу № А32-30394/2013, по которому суд обратил внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий, а также учел факт принятия обществом мер по устранению выявленных в ходе проверки нарушений и отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению обязанности, поскольку спорный объект функционирует с 1976 г.

5. За нарушение санитарного законодательства может наступить уголовная ответственность. Уголовная ответственность наступает за преступления. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания. От административных и прочих правонарушений оно отличается особой общественной опасностью.

Уголовно наказуемым является правонарушение, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, повлекшем по неосторожности массовое заболевание или отравление людей, либо повлекшем по неосторожности смерть человека (ст. 236 УК РФ). Вид уголовного наказания виновного лица зависит от тяжести наступивших последствий: при наступлении массового заболевания или отравления людей предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года; при наступлении смерти человека судом назначается более строгое наказание либо в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок от шести месяцев до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет, либо лишения свободы на тот же срок.

Уголовной ответственности за нарушение санитарного законодательства может подлежать только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 14 лет.

Статья 56

Утратила силу с 1 июля 2002 г.

Статья 57. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда вследствие нарушения санитарного законодательства

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Комментарий к ст. 57

1. Комментируемая статья носит специальный характер, поскольку применяется для регулирования гражданско-правовой ответственности за причинение вреда вследствие нарушения именно санитарного законодательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, например, страховой компанией в случае заключения договора имущественного или личного страхования. Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На вышеперечисленные нормы сослался Шестой арбитражный апелляционный суд при вынесении постановления от 23 октября 2013 г. № 06АП-5229/2013, которым признано правомерным удовлетворение требований о взыскании ущерба с образовательной организации в счет возмещения затрат лечебного учреждения на лечение больных детей. Как следует из материалов дела, в МБДОУ ДС № 46 зарегистрировано 16 случаев заболевания острыми кишечными инфекциями. Причиной явились нарушения образовательной организацией требований санитарного законодательства. Возбудителями острой кишечной инфекции в учреждении явились ротавирусы, факторами передачи инфекции явились блины, приготовленные на основе кисломолочного продукта с истекшим сроком годности, а также несоблюдение организацией требований к осуществлению дезинфекционной деятельности, что способствовало массивному размножению возбудителя инфекции и формированию эпидемиологического очага.

Вред вследствие нарушения санитарного законодательства может причиняться, во-первых, имуществу граждан и юридических лиц (утрата или повреждение имущества), а во-вторых, здоровью граждан. Представляется, что в данном случае понятие «вред здоровью» следует понимать расширительно, поскольку вред может быть причинен жизни человека.

Вред жизни и здоровью граждан выражается в полной или частичной потере функций организма (ухудшение самочувствия, отравление, заболевание с временной или стойкой утратой трудоспособности, заболевание хроническое, инвалидность и др.).

В соответствии с действующим законодательством причинители вреда обязаны возместить причиненный вред. Государственные органы или органы местного самоуправления, а также непосредственно сами граждане вправе предъявить к ним претензии и иски на возмещение вреда.

Вред может взыскиваться вследствие причинения вреда федеральному или муниципальному имуществу. Так, с ООО «Пашутинский ЛПХ» взыскан в доход федерального бюджета ущерб, причиненный государственному лесному фонду, вследствие несоблюдения установленных санитарных и противопожарных правил. Иск был предъявлен Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края (см. решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2010 г., постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. по делу № A33-7537/2010).

Также см. постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. № 06АП-466/2011 по делу № А73-11341/2010 по делу о взыскании затрат медицинского учреждения на лечение больных детей.

Норма ст. 57 не раскрывает порядок и особенности возмещения вследствие нарушений санитарного законодательства. Соответственно, оно производится на основании общих норм гражданского законодательства. Так, лицо, нарушившее санитарное законодательство и вследствие этого причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Комментируемым Законом возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда не предусматривается. Вред, причиненный имуществу или личности гражданина, возмещается, если он причинен виновными действиями или бездействием.

Возмещение вреда производится в материальной (денежной) форме. Именно поэтому определение размера вреда, причиненного имуществу, не вызывает особых трудностей. Ценность утраченной или поврежденной вещи определяется исходя из стоимости вещи. В ряде случаев размер стоимости вещи определяется экспертом.

Особое внимание следует уделить определению объема возмещения вреда здоровью граждан. Для выработки единообразного подхода к проблеме Главным государственным санитарным врачом РФ 30 декабря 2000 г. утв. МУ 2.1.9 000-2000 «Определение объема и порядка возмещения вреда здоровью граждан вследствие нарушений санитарного законодательства». Объем возмещения вреда здоровью назван соответствующим размеру затрат, фактически понесенных территориальными (муниципальными) бюджетами, фондами обязательного медицинского страхования, экологическими и другими фондами, а также самими гражданами на ликвидацию последствий нанесенного ущерба их здоровью.

Чаще всего нарушение здоровья вследствие нарушения санитарного законодательства происходит по причине несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований к качеству атмосферного воздуха в городских и сельских населенных поселениях, а именно вследствие производственной и иной деятельности при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии применяемым нормативам предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов, а также проектов санитарно-защитных зон санитарным правилам. Возмещение вреда здоровью включает в себя компенсацию прямых, дополнительных или внеплановых расходов лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений на оказание лечебно-диагностической и реабилитационной помощи больным, а также на проведение гигиенических мероприятий в связи с фактами индивидуальных или массовых заболеваний, обусловленных нарушением санитарного законодательства (аэрогенная составляющая вреда здоровью).

Установление порядка начисления и взыскание с виновных лиц денежных средств для компенсации понесенных затрат возлагаются на органы исполнительной власти области, города или района. Исчисление размеров вреда здоровью производится на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, гигиенических и иных видов оценок, выполненных органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, либо аккредитованными организациями.

В МУ 2.1.9 000-2000 подробно описаны особенности исчисления размера вреда, причиненного вредным воздействием загрязненного атмосферного воздуха. Такой вред оценивается как экстренные или внеплановые расходы в виде:

• затрат на лечение и восстановление здоровья граждан;

• расходов на возмещение материальных потерь в связи с временной или стойкой утратой трудоспособности или инвалидностью;

• расходов соцобеспечения;

• потерь поступления в бюджет (п. 2.6).

Сами граждане вправе взыскать с причинителя вреда также моральный ущерб.

2. Причиненный вред взыскивается в добровольном или в судебном порядке. Статья 1065 ГК РФ предоставляет пострадавшему лицу или его представителю возможность помимо требования о возмещении вреда потребовать приостановления или прекращения соответствующей деятельности виновного лица. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к такому иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В случае взыскания вреда в принудительном (судебном) порядке суд должен установить:

• факт его причинения вреда здоровью или имуществу,

• факт нарушения санитарного законодательства (конкретной нормы закона или государственных нормативов),

• наличие вины нарушителя,

• достоверно доказанную причинно-следственная связь по факту причинения вреда.

Доказательность причинно-следственной связи повреждения здоровья гражданина может подтверждаться результатами специфических лабораторных этиопатогенетических исследований, химико-аналитических исследований биологических сред организма на содержание ксенобиотиков или вредных веществ, содержащихся в выбросах в атмосферу, результатами иных медицинских исследований организма пострадавшего.

Компенсация расходов и убытков потерпевшему производится причинителем вреда добровольно или по решению суда либо в единовременном порядке, либо путем выплаты ежемесячных сумм до срока переосвидетельствования, либо пожизненно в размере, определенном судом, либо по его поручению администрацией территории. С учетом особых обстоятельств по соглашению сторон денежная компенсация полностью или частично заменяется натуральной компенсацией за счет материальных ресурсов ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате строительных работ, производимых на строительной площадке в квартире, в которой проживает истец, уровни звукового давления не соответствовали санитарным нормам и правилам СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и территории жилой застройки» в дневное время суток. В результате противоправных действий ответчика ООО «ГлавВоенСтрой» были нарушены закрепленные в Конституции РФ нематериальные права истца – право на благоприятную окружающую среду (ст. 42) и право на отдых (ст. 37).

Суд указал, что, «при таких обстоятельствах для положительного решения вопроса о взыскании с ООО «ГлавВоенСтрой» в пользу В. денежной компенсации морального вреда не требуется представления доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца головных болей, шума в голове и ушах, а также бессонницы». При этом «наличие таких доказательств могло бы повлечь увеличение размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, однако их отсутствие не влечет за собой невозможность ее взыскания». В доказательство степени физических и нравственных страданий, причиненных ему ответчиком, истец предоставил суду документы об обращениях за медицинской помощью в связи с развитием неврологических заболеваний. Судом апелляционной инстанции с ООО «Глав-ВоенСтрой» в пользу В. в счет компенсации моральный вред взыскан частично (см. апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2013 г. № 3312351/2013).

Как мы видим, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По другому делу факты нарушения ответчиком при эксплуатации здания требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения (уровни шума в жилой комнате квартиры от эксплуатации систем вентиляции и кондиционирования воздуха торгового центра «Юр. лицо» превысили допустимые значения для ночного времени суток) установлены судом. А поскольку нарушения непосредственно затронули права истцов на благоприятную среду обитания, суд обоснованно возложил на ООО «Юр. лицо» ответственность за причиненный истцам указанными действиями моральный вред, определив размер причитающейся каждому из истцов компенсации в полном соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом объема и характера нарушенного права, характера перенесенных физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости (см. определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2012 г. № 33-3740/2012).

Таким образом, доказанные факты нарушений, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности одновременно могут являться одним из оснований для взыскания морального вреда (в совокупности с иными обстоятельствами).

При определении размера денежной компенсации подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из положений ст. ст. 151, 1099–1101 ГК РФ, в соответствии с которыми, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 в п. 4 постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

По делу № 33-142/2014 Алтайский краевой суд принял во внимание факт длительного нарушения ответчиком прав истцов на благоприятную окружающую среду, выразившегося в нарушении уровня шума в квартире истцов в связи с работой оборудования в торговом помещении ответчика. Длительность данного нарушения подтверждена как показаниями свидетелей истцов, так и пояснениями представителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю о неисполнении ответчиком предписания о приведении уровня шума в соответствии с Санитарными правилами до того, как Управлением было инициировано в суде административное дело о приостановлении деятельности магазина (см. апелляционное определение Алтайского краевого суда от 14 января 2014 г.).

Также о взыскании морального вреда см. определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2013 г. № 33-12351/2013, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу № 33-7012.