Текст книги "Жажда справедливости. Политические мемуары. Том I"

Общий уровень закупочных цен в расчете на 1990 год определялся в пределах 182–192 млрд. рублей. Исходя из этих сумм, необходимо было срочно готовить новые закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию и оптовые цены и продукцию перерабатывающей промышленности АПК, чтобы не оставить эти отрасли опять в худших условиях хозяйствования в сравнении с другими отраслями народного хозяйства.

Куфаков рассказал после командировки в КНР об опыте этой страны по плановому руководству ценообразованием в сельском хозяйстве. Товарно-денежные отношения – инструмент плана. Продналог в натуре по государственным закупочным ценам. Под него материально-технические ресурсы.

По плодоовощной продукции установлены предельные лимитные цены, в рамках которых применяются договорные цены.

Свободных цен нет.

18.02.1989. У Рыжкова. Странное обсуждение проектов документов к предстоящему Пленуму ЦК. Что есть радикального в нем? Передача агропромышленного производства в республики. Отношение к частной собственности. Многоукладность. Экономические отношения, нацеленные на максимальное использование потенциала первичного звена.

Покажите еще страну, которая давала в течение 15–20 лет треть КВ в АПК. Надо через свои территориальные «апэковские» банки давать коммерческие кредиты под высокие проценты (до 15 %). Загубим отрасли комплекса.

Выделить систему ценообразования, подчеркнуть ее противозатратность. Не бояться, что отдельные хозяйства будут вылетать, подзажать их, пусть проявляют самостоятельность. Без экономического принуждения не обойтись. Усилить влияние на эффективность, рациональную специализацию. Усилить роль центра в ценообразовании. Государство должно утверждать цены на продукцию госзаказа. Дотации будут платиться из союзного бюджета. Что не попадет в рамки госзаказа, это дело республик.

Изменения структуры управления АПК (переработка, социальная и производственная инфраструктура). Коренное изменение госзаготовок – в области появляется государственная закупочная организация, в которой концентрируется госзаказ и материальные ресурсы. Она ведет разговор с объединениями и хозяйствами. Утверждают их союзные республики и местная власть.

Серьезно прописать функции Продкомиссии. Она активно участвует в планировании.

2.03.1989. Расширенное заседание ГКЦ РСФСР (Столбов, Борцов, Демин, Котеченков и 11 представителей органов ценообразования областей, краев и республик). Дана краткая характеристика проектов, представляемых на Пленум.

При действующей системе цен переход на хозрасчет и самофинансирование в АПК не пойдет. И то, что делается в последнее время с ценообразованием на сельскохозяйственную продукцию, восторга не вызывает. Выступления с мест больше похожи на «бунт» против безалаберно проводимых «реформ» цен, от которых страдают в первую очередь пенсионеры и люди, честно зарабатывающие на жизнь.

Расширяются закупки плодоовощной продукции и мяса по ценам договоренности. Это будет наступлением на жизненный уровень населения потребляющих областей. Фруктов уже не стало, теперь не будет и овощей. Недавно повысили цены на 65 % цены на торты и пирожное, на семена овощных культур, чем обидели пенсионеров. Кто дает установку драть по договорным ценам с трудящихся?

Торгово-закупочные кооперативы по 2,5 закупают, по 10 продают. Надо установить фиксированные наценки, эти предложения направлены в Совмин РСФСР. Нужен перечень видов деятельности, по которым могут создаваться кооперативы. Нужны, прежде всего, кооперативы, производящие товары.

Наценки в кооперативах общепита формируются к цене приобретения. Им выгодно завышение цен.

Обогащаются баснословно кооперативы по культуре, по концертной деятельности, по продаже билетов. Растут коммерческие центры в комсомоле, возникают медицинские кооперативы, что приводит к ухудшению обслуживания населения. Через подобные кооперативы легализуется грабеж государства и людей. Они должны руководствоваться государственными ценами и наценками. Наши предложения по установлению предельных цен не приняты.

Кооперативы представляют собой сложные образования для проверки, уже пошли угрозы проверяющим. Контроль за ними становится опасным, суды поддерживают их.

Обстановка страшная, эта «чума» из Москвы пошла. В том числе и по договорным ценам, а точнее по «сговорным» ценам. Инструкция по договорным ценам – позорный документ, к нему еще надо 5 инструкций. Мы против договорных цен на плоды и овощи и доведем это до ЦК.

17.04.1989. В ГАПе встреча с руководителями республиканских агропромов и госкомцен по проекту новых закупочных цен. Мой доклад поддержан.

12.05.1989. У Сенько (Кулик, Аверьянов, Серков, Кирин, Зельднер, Боев, Куфаков, Борхунов, Кузнецов, Добрынин, Ахлаков, Сагайдак и Тихонов). Обсуждение нашего проекта о новых закупочных ценах, внесенного 29.04 в Правительство.

Кулик. Кто сказал, что надо укрупнять ценовые зоны? Никакого обоснования. Нельзя дать укрепиться этому вредному фетишу. Есть ряд соображений, как нам выпутаться из этого дела.

Зональная специализация сложилась. Нам нужна продукция во всех зонах.

Надо отдать республикам и областям суммы, идущие на возмещение удорожаний. В противном случае 53 области получат финансовых ресурсов меньше. Не допустить этого.

Вторая проблема состоит в том, чтобы не допустить перекачки средств из животноводства на зерно. Как будет жить Оренбург и Саратов в неурожайные годы?

Непонятен механизм работы с убыточными. Было 2,5 %, а станет 40 % хозяйств. Говорят, пусть перестраивают производство. А на какие средства?

Боев. Мы к ренте не готовы, нет оценки земель. Вся сумма 9 млрд. рублей пойдет только на взвинчивание цен.

На удешевление производства надеяться нечего. Если в ближайшие 10 лет мы на 2–3 ц с га повысим урожай зерна, то это будет героизм, но не удешевление.

Очень «смелый» и неквалифицированный подход к зонированию. Не надо навязывать ценовые зоны республикам. Дать им котел, может быть, осуществить какое-то перераспределение.

Добрынин. Проект можно принять за основу. В преамбуле сказать о развитии товарно-денежных отношений, создании социалистического рынка, в котором цены играют активную роль.

Необходима комплексная реформа цен. Односторонний пересмотр не даст желаемого эффекта. Мы мало считались с законом стоимости. В связи с этим необходимо по-другому взглянуть на формирование ценовых зон и учет в них худших условий производства. Предлагаемое углубление дифференциации – это администрирование.

Развитие животноводства долгие годы не стимулировалось. Нужно поставить его в равные с растениеводством условия, повысить цены на продукцию животноводства.

Оптовые цены на технику, строительные материалы растут, нарушается эквивалентность обмена.

Тихонов. Проект плох. Он даст выгоду производителю на 1 год, а дальше разорение. Сохраняется нажимная система регулирования из единого центра.

Сумму цен сельскому хозяйству надо увеличить и отдать республикам. Установить единые цены по Союзу, как верхний предел. Уделить внимание животноводству, повысив его рентабельность до 50 % вместо 28 %.

Ликвидировать директивность госзаказа, резко сократив объем закупок по нему. Республики должны договариваться по объемам и ценам продажи продукции Союзу.

Провести земельную реформу, предать всю землю в платное владение, и взимать арендную плату, которая и будет основой ренты. В предложенной форме рентные платежи не принимать.

Зельднер. Реформу цен надо проводить. Оставить крупные ценовые зоны. Остальное отдать республикам. Также следует поступить с суммами рентных платежей.

Дифнадбавки выплачивались на продукцию животноводства. Это надо учесть, чтобы не поставить под удар мясо и молоко.

Аверьянов. Количество убыточных хозяйств подскочит, а производство в них уменьшится. Чтобы не допустить этого, следует Союзу утвердить цены лишь на ту часть, которую он закупает. Всю остальную сумму средств отдать республикам.

Сагайдак. Наши укрупненные ценовые зоны – это гарантия цен. Сохранение централизованной системы воздействия. Они, конечно, заденут некоторые республики. Но нужен же общегосударственный подход. Кстати, ни одна республика не предложила экономию обществу, но многие хотят иметь в своих руках деньги и давать их тому, кто попросит. Это развращает.

Преждевременно вводить на картофель договорные цены. Это приведет к росту розничных цен.

О ренте. ГИЗР – 42, мы 18–20, договорились на 6 млрд. рублей, чтобы ограничить перераспределение прибыли через ренту.

Серков. Оставлять цены, как есть, нельзя. Если заморозим, то и 2 % темпов прироста не будет. Необходимо вводить новые закупочные цены в увязке с госзаказом и планированием. Общей реформы цен не дождемся.

Кузнецов. Проект обсуждался с республиками, им назван котел. Не буду отрекаться от него, и не готов аннулировать мартовский пленум. Можно увеличить количество зон.

Сенько. За основу брать внесенный проект и дальше его дорабатывать.

Дать лучшее обоснование принципам формирования ценовых зон. Укрупнение зон увеличивает количество убыточных хозяйств. Может быть, дифференциацию разрешить вводить республикам.

Перераспределение с животноводства на растениеводство делать нельзя. И стимула при 50 % рентабельности по зерну тоже не будет. Республики восстанут против перераспределения средств. Это нереально. Пусть союзное правительство находит дополнительные средства!

Рынок без увеличения производства не создадим.

Ответить, что мы выигрываем, что проигрываем, вводя новые закупочные цены. Серьезного толчка в хозмеханизме не будет, раз розничные цены решено не трогать 2–3 года.

Введение договорных цен на картофель и овощи приведет к росту розничных цен.

По итогам совещания подготовить записку и доложить ее в ЦК.

7.07.89. Комиссия ЦК по реализации решений мартовского (1989 г.) Пленума. О предложениях по новым государственным закупочным ценам на сельскохозяйственную продукцию.

Лигачев открыл заседание Комиссии.

Я доложил проект новых закупочных цен, разработанных исходя из нашей концепции реформы цен, одобренной июньским (1987 г.) и мартовским (1989 г.) пленумами ЦК, постановлениями ЦК и Совмина от 17 июля 1987 года № 820 и Совмина от 5 апреля 1989 года № 289.

Основные положения этой концепции, воплощенные в проекте, сводились к следующему.

Цель пересмотра цен на продукцию агропромышленного комплекса состояла в том, чтобы создать качественно новую взаимоувязанную систему закупочных, оптовых и розничных цен, ориентированную на получение во всех звеньях комплекса необходимых накоплений, позволяющих им работать в условиях преимущественно экономических методов управления, на принципах хозрасчета и самофинансирования.

Закупочные цены должны были обеспечивать совокупную рентабельность к себестоимости товарной продукции в среднем в размере 22–25 %, а с учетом бюджетных источников финансирования – 35–40 %. Стимулировать наращивание производства зерна, подсолнечника, сахарной свеклы и хлопка в наиболее благоприятных товарных зонах, создавать экономические предпосылки повышения устойчивости его роста и снижения себестоимости.

Для этого уровень закупочных цен должен был определяться, исходя из средних общественно необходимых затрат в крупных зонах товарного производства. Новые закупочные цены предполагалось строить на базе нормативной себестоимости основных видов продукции по природно-экономическим зонам. Намечалось укрупнение ценовых зон. В зонах с наиболее благоприятными условиями производства проектировалась повышенная рентабельность.

Отменялась льготная продажа сельскому хозяйству техники, минеральных удобрений и другой промышленной продукции, вводилась их реализация по оптовым ценам и тарифам, чтобы экономически воздействовать на повышение их качества и улучшение использования в хозяйствах. Вводилась плата за воду, что стимулировало более рациональное использование ее хозяйствами, позволяло переводить на хозрасчет водохозяйственные организации.

В проекте намечалось отменить многочисленные надбавки к ценам и включить их в основные цены. Это привело к перераспределению на продукцию растениеводства 6 млрд. рублей или 20 % надбавок, ранее выплачиваемых за продукцию животноводства. По существу исправлялись перекосы, когда удорожания в растениеводстве от отмены льготных цен на удобрения и технику были компенсированы животноводству.

Новые закупочные цены разработаны, исходя из сохранения по укрупненным ценовым зонам и в целом по стране сложившихся выплат за единицу продукции с учетом всех видов надбавок. Учтена также компенсация 20 млрд. рублей дополнительных затрат сельского хозяйства, связанных с новыми нормами отчислений на социальное страхование (3,9 млрд. руб.), введением рентных платежей (6), платы за воду (1,5) и расходов на мелиоративные работы (1,7), удорожанием комбикормов (6), введением взимания подоходного налога с оплаты труда (1,4 млрд. руб.).

Для хозяйств, работающих в более благоприятных природно-экономических условиях, вводились рентные платежи, за счет которых в центре образовывался фонд, используемый для укрепления материально-технической базы хозяйств, работающих в худших условиях.

Предусматривался более полный учет в закупочных ценах качества продукции, стимулирование хранения продукции непосредственно в хозяйствах. Повышалась гибкость цен на картофель, плоды и овощи, расширялась их сезонная дифференциация.

Государственные закупочные цены имелось в виду применять за продукцию, поставляемую по госзаказу, при обосновании централизованно устанавливаемых оптовых и розничных цен, и в качестве ориентира при определении договорных цен.

В перспективе намечалось постепенно перейти к договорным закупочным ценам на сельскохозяйственную продукцию, исходя из оптовых или розничных цен на конечную продукцию агропромышленного комплекса, с учетом меры участия его предприятий в производстве, переработке и реализации этой продукции.

Порядок ценообразования, распределение прав по установлению цен между центральными, республиканскими и областными органами управления должны были находиться в постоянном соответствии с их правами в области планирования закупок продукции.

Над проектом более четырех лет работали специалисты союзного и республиканских органов ценообразования, планирования, финансирования и управления агропромышленным комплексом, а также работники науки. Проект внесен в апреле с.г. в Правительство. До этого он обсуждался с руководителями республиканских органов ценообразования и управления агропромышленным производством, по нему получены заключения совминов союзных республик. Проект предварительно рассмотрен в Аграрном отделе ЦК, в комитете ВС по аграрным вопросам.

Вводимые с 1990 года закупочные цены должны стать надежным инструментом измерения затрат и результатов деятельности колхозов и совхозов в условиях хозрасчета и самофинансирования, действенным рычагом формирования более прогрессивных пропорций аграрного производства.

В проекте реализуется установка мартовского Пленума об усилении централизованных начал ценообразования в условиях ослабления директивного планирования. Некоторые товарищи из республик и науки предлагают отказаться от централизованного ценообразования, пустив его по волнам рыночной стихии или полностью отдав на откуп местам.

Если будет утрачено централизованное управление ценами, финансами и заработной платой, ни о какой общегосударственной экономической и социальной политике не может быть и речи. Не случайно Правительство СССР сохранило за союзными органами утверждение государственных розничных цен на хлеб, мясо, рыбу, молоко и продукты их переработки, сахар, растительное масло, чай и некоторые другие товары, закупочных и оптовых цен на сырье для них, а также цен на хлопок, шерсть и лен.

В проекте предусматривалось усиление противозатратного характера цен. Следует отметить, что этот принцип оказался наиболее трудным для понимания некоторыми работниками управления, даже встретил сопротивление в Госагропроме РСФСР. Вместо возвращения цене роли меры стоимости продукции, важнейшего экономического норматива, эти работники отстаивают сложившуюся размытость закупочных цен, которыми можно манипулировать в отрыве от общественно необходимых затрат.

В погоне за выравниванием экономических условий хозяйствования эти работники незаметно пришли к вредной для дела уравниловке, стали надбавками возмещать индивидуальные издержки отдельных колхозов и совхозов с низким уровнем хозяйствования. Недавно мы с Аверьяновым и Серковым были в Ярославской области для апробации проекта. Дифнадбавки устанавливались хозяйствам с целью ликвидации у них недостатка средств на плановые мероприятия, без увязки с ценами. Основная сумма надбавок была отдана хозяйствам с низким уровнем ведения производства, независимо от объективных условий. Так, в Любимском районе хозяйство с себестоимостью тонны молока 318 руб. получило 237 руб. прибыли, а с себестоимостью 589–353 рубля прибыли. По мнению специалистов и руководителей хозяйств, районов и области, дифнадбавки развращают плохих хозяев. Они приветствуют включение многочисленных надбавок в цены с предоставлением областям или республикам права дифференцировать их по объективным критериям в пределах плюс-минус 30 %.

В целом по стране на 1 рубль выручки по прейскурантным ценам приходится 40 копеек различных надбавок. По отдельным областям надбавки превышают основные цены. Государство нередко платит больше хозяйствам, у которых выше себестоимость. Это не стимулирует рациональное размещение производства.

Проблемой является уменьшение рентабельности хозяйств, имеющих высокую себестоимость. В проекте предусматривается увеличение примерно на 7 млрд. рублей фонда поддержки хозяйств, ведущих производство в особо сложных природно-экономических условиях. Эта сумма, которая минимально необходима для вывода 6,5 тыс. убыточных хозяйств на рентабельность 20–25 %. С учетом введения новых оптовых цен и тарифов на промышленную продукцию сумма средств на указанные цели может составить 24–26 млрд. рублей.

По нашему мнению, следует учесть в проекте замечания республик и Комитета ВС о сохранении по каждой республике выплат 1988 года с учетом удорожаний и об уточнении цен по зонам, с тем, чтобы последовательнее реализовать принцип более высокой рентабельности в зонах, где ниже себестоимость продукции. Это потребует примерно 5 млрд. рублей дополнительных средств. Республики просят добавить 13 млрд. рублей.

Видимо, надо четче записать в проекте право республик дифференцировать закупочные цены по хозяйствам в пределах ± 30 %.

Предусмотреть право республик увеличивать рентные платежи для выравнивания условий доходности хозяйств внутри зон и взимать для этих целей фиксированную ренту с тепличных комбинатов, комплексов и птицефабрик, отстроенных за счет госкапвложений и не имеющих земли.

Может быть, воздержаться пока от введения договорных цен на картофель.

Мы уточним проект с учетом высказанных и сегодняшних замечаний. Просим поддержать его и ускорить принятие, чтобы ввести новые цены на продукцию АПК с 1990 года, как этого требуют решения июньского (1987 г.) и мартовского (1989 г.) пленумов ЦК. Следует иметь в виду, что только после утверждения новых закупочных цен мы сможем вместе с республиками завершить разработку новых оптовых цен на продукцию пищевой и легкой промышленности, обеспечивающих возмещение их расходов на сырье и получение прибыли, необходимой для работы в условиях хозрасчета и самофинансирования.

А.А. Никонов Проект содержит ряд положительных моментов. Это приближение цен к ОНЗ, увязка ценообразования с рентой. Но недостатков так много, что аграрный комитет ВС предложил кардинально переработать его.

Если принять проект, то сельское хозяйство потеряет 20 млрд. рублей и прибыль его будет уполовинена. Откуда такие цифры? Сложившейся суммой выплат нельзя ограничиваться. Предстоящее повышение оптовых цен на средства производства неизбежно вызовет рост затрат. Мы их компенсируем.

Могут серьезно пострадать слабые хозяйства, находящиеся в худших условиях.

Вызывает сомнение, что за основу берется нормативная рентабельность, а не масса прибыли на единицу продукции.

Что делать? Продолжать работу над проектом. Узаконить и публиковать индексы цен. Соблюдать эквивалентность обмена между промышленностью и сельским хозяйством.

Надо полнее использовать мировой опыт внимательного и бережного отношения к нуждам села. Цены, как правило, устанавливаются едиными по худшим условиям производства. Нигде нет подобных нашим масштабов различий природно-экономических условий. Нам пришлось бы повышать закупочные цены в 2,5–3 раза со всеми вытекающими последствиями. Выравнивание достигается рентными платежами и налогом. Периодически пересматриваются бюджетные дотации на мелиорацию и производственную инфраструктуру.

Регулярно повышаются розничные цены с компенсацией. Чтобы не допустить снижения доли сельского хозяйства в цене конечного продукта, применяются защитные цены на сельскохозяйственную продукцию. Выплачиваются прямые бюджетные субсидии для поддержания доходов сельского хозяйства.

Месяц. Все набираем и компенсируем удорожание. Когда же будем снижать розничные цены?

А.А. Никонов Нельзя все удорожания компенсировать через цены. Необходимо сохранять целевое бюджетное финансирование, и часть удорожаний компенсировать через него.

Рыжиков. Приняв проект, мы можем допустить снижение уровня доходов, увеличение числа убыточных хозяйств. Что будет происходить с коллективами, куда им деваться?

Нет политики поддержания слабых хозяйств.

Нет принципов обоснования зон и цен. Сначала ценовых зон было небольшое число. Через 2–3 года увеличили число зон. Что так и будем повторять? Не надо торопиться, может быть отложить.

Идет постоянное удорожание промышленной продукции, электроэнергии и топлива. Хозяйства понуждают заключать кабальные договора. Где приоритет?

Что касается начислений на соцстрах 15,5 % и подоходного налога, то их правильно заложили в уровень закупочных цен.

Назарбаев. Представленный документ принимать нельзя. Новые закупочные цены уменьшают доход АПК республики на 540 млн. рублей (по нашим данным, они растут на 1,7 млрд. рублей). Их принятие приведет к ухудшению финансово-экономического состояние сельского хозяйства Казахстана и среднеазиатских республик. Надо вводить закупочные цены вместе с оптовыми, плюс 1,7 млрд. рублей.

Серьезные замечания вызывает снижение надбавок, которое сильно бьет по животноводству, особенно по овцеводству. Не понятно, как к зонам подходили. Надо их отдать совминам республик.

Новые цены на продукцию ЛПХ не распространять, не перекачивать выручку в карман населения.

Он предложил предоставить республикам право самим устанавливать цены в пределах выделенных сумм. Целесообразно было бы повременить с пересмотром закупочных цен до того момента, пока в полной мере освоим аренду.

Опять поднимаем закупочные цены, а розничные остаются без изменений.

Лигачев. Цены – судьба крестьянства, страны, народа. А нам представили какую-то филькину грамоту. (Ничего себе позиция! А кто будет выполнять решения пленумов ЦК? В первую очередь, это обязаны делать члены политбюро ЦК.)

Володин. Нам доложили, что в новых ценах заложена полная компенсация удорожания промышленной продукции. Сказано одно, а заложено другое. При наложении на Ростовскую область количество малорентабельных и убыточных хозяйств увеличивается с 46 до 131, средний уровень рентабельности снижается с 47 % до 38 %.

Допускается необоснованное повышение цен на подсолнечник и фуражное зерно. Все 30 бройлерных птицефабрик и промышленное свиноводство становятся убыточными.

Не ясно, как будут формироваться цены в потребкооперации. Ни в коем случае не допустить договорных цен на овощи – взвинтим цены.

Предлагаемый проект принимать нельзя. Продолжить изучение новых цен, к 1990 году они не готовы.

(Уважаемые члены ЦК, посмотрите решения мартовского (1989 г.) Пленума ЦК КПСС, где записано: «Стержневым вопросом нового хозяйственного механизма должно стать создание взаимоувязанной системы цен на продукцию агропромышленного комплекса, ориентирующей все его звенья на высокие конечные результаты и создающей условия для работы сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий на принципах хозяйственного расчета и самофинансирования».

В соответствии с этими решениями принято постановление Правительства № 289 от 5 апреля 1989 года, предусматривающее внести до 1 мая 1989 года предложения о новых государственных закупочных ценах на сельскохозяйственную продукцию, с тем, чтобы ввести их с 1990 года.

При определении общего уровня вновь вводимых закупочных цен исходить из фактических выплат за единицу продукции, сложившихся в 1988 году, в пересчете на плановый объем закупок 1990 года без изменения взаимоотношений с бюджетом. Осуществить компенсацию сельскому хозяйству его дополнительных затрат в связи с введением новых норм отчислений на социальное страхование, рентных платежей, платы за воду и другими изменениями взаимоотношений агропромышленного комплекса с бюджетом. Часть этих средств выделять республикам целевым назначением для финансирования производственного и социального развития хозяйств, находящихся в сложных природно-климатических условиях, а также ускорения выхода экономически отстающих хозяйств на рентабельную работу.

После введения новых оптовых цен и тарифов в промышленности и на транспорте уточнить сумму средств, направляемых на указанные цели.

Одновременно с новыми закупочными ценами ввести оптовые цены (ставки дотаций или налога с оборота) на продукцию перерабатывающих отраслей промышленности АПК.

Ежегодно представлять в Правительство данные об индексах и паритете цен на продукцию сельского хозяйства и оптовых цен и тарифов на промышленную продукцию и услуги, поставляемые сельскому хозяйству. При необходимости вносить предложения по поддержанию сбалансированности этих цен.

Эти решения пленумов и постановления Правительства необходимо всем руководителям знать и выполнять в установленные сроки, чтобы двигаться вперед).

Пономарев. Проект не выдерживает никакой критики, по многим позициям он не соответствует решениям мартовского Пленума. Растут затраты хозяйств, которые не покрываются. По РСФСР затраты растут на 9,8, а компенсируется лишь на 4,4 млрд. рублей. (По нашим данным, затраты растут на 6,5, а компенсация – на 8,2 млрд. рублей). По нашей области у тружеников села изымается почти 100 млн. рублей выплат, сложившихся в прошлом году. Надо советоваться с местами, а не пытаться обвести их вокруг пальца. (Кто их так накрутил? Обычно толковые и рассудительные руководители, сегодня изменились до неузнаваемости.)

Рентабельность животноводства снизится на треть – будет 21 % вместо 32 %. Треть хозяйств не сможет работать на принципах хозрасчета и самофинансирования. Нужно полностью возместить рост их затрат.

Нельзя признать правильным, когда в разные ценовые зоны попали Воронеж, Тамбов и Белгород. Это неправильно. Пусть каждая республики даст свои предложения по ценовым зонам.

Мы не готовы к новым ценам с 1990 года. Отсрочить на год.

Создать устойчивое материально-техническое снабжение АПК, покончить с его развалом, повсеместным внедрением бартерных сделок в стране. Тому подавай сахар, этому машину. Печать должна раскрыть, что имеют американские фермеры.

При любой демократии надо кончать с ухмылками и откровенным издевательством над колхозами и совхозами со стороны таких «знатоков» сельской жизни, как многочисленные черниченки и евтушенки.

Кулик. Главное назначение проекта распилить «граммофон». (Имеет в виду мои схемы по крупному рогатому скоту и молоку, показывающие перераспределение прибыли из регионов с высокой себестоимостью продукции в регионы с низким ее уровнем в связи с включением надбавок в цены.) А на самом деле экономику сельского хозяйства под корень спилить.

По проекту новых цен интересы территорий нарушаются. РСФСР теряет 5,4 млрд. рублей. (Ясно, откуда у Пономарева цифры 9,8–4,4=5,4, хотя правильные цифры 6,5 и 8,2 =+1,7). Намного уменьшаются выплаты хозяйствам Нечерноземья. Проект ставит палки в колеса убыточным хозяйствам.

Объем выручки, сложившийся в республике, должен быть сохранен, а выравнивание надо осуществлять только за счет добавок. (Это первое условие построения новых цен, указанное в постановлении № 289, и не знать его Кулик просто не мог).

Не разделяю уменьшение рентабельности животноводства. Острее нет проблемы, чем производство мяса.

Зачем деньги отдавать личным подсобным хозяйствам населения? (Затем, чтобы создавать равные условия разным формам хозяйствования и сокращать возможности для спекуляции).

Месяц. Новые цены хуже тех, которые действуют сегодня. Если ввести их, то мы встанем на путь невольного подрыва Продпрограммы. Рентабельность молочного животноводства, где потребляется значительное количество концкормов, снизится на 14 %. Потери составят около 300 млн. рублей.

Полозков. С проектом согласиться нельзя. Он ухудшает положение сельского хозяйства, снижает его рентабельность с 35,2 % в 1988 году до 33,9 %. Он сделан по старой наезженной дорожке, в кабинетах, на фактических затратах. Нужны были руководству страны деньги. Их нашли в АПК.

Не хотел бы, чтобы нынешнее обсуждение повторило предыдущее. Это не путь активизации ЦК, это снижение его авторитета.

При новых ценах край проиграет. Рентабельность молочного производства снизится с 64 % до 38 %, сахарной свеклы до 19 %. Появится около 100 убыточных хозяйств. Самая низкая прибыль по пшенице. Почему по свинье дифференциация? Все едут к нам закупать мясо. Поросенок 8 кг стоит 30 рублей, а на рынке 120 рублей.

При нынешнем разбое цен на промышленные товары нельзя обновить парк техники, удорожается карбид, лесоматериалы.

Такая политика цен не годится. Она против АПК, разрушит то, что сложилось. Не надо торопиться ее принимать, давайте отработаем.

Гроссу. Чрезвычайно болевой и важный вопрос рассматриваем. В проекте предусматривается повышение цен на все виды сельскохозяйственной продукции. Это создает стимулы для хозяйств, которые раньше не получали достойных цен за свою продукцию. Растут цены на пшеницу, свиней, говядину и птицу. Молдавия получает около миллиарда рублей, выигрывают основные производители, а сегодня говорят, что сельское хозяйство теряет.

Разберитесь, кто теряет. Тот, кто имел дотации за ненормальное ведение производства. Об этом надо сказать определенно. Их положение надо рассмотреть отдельно. Если надо, оказать им поддержку на социальное и экономическое развитие из бюджета, а не через цену. Практика показала, что тот, кто имел двойную цену, не прибавил ни грамма продукции. Но новыми ценами мы включаем в оборот тех, кто работает, а надбавок раньше не получал.