Текст книги "Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации"

Для правильного разрешения спора судам необходимо было по каждому конкретному договору сопоставить сроки, в которые квартиры должны были быть переданы Дубинову А. М., со сроками их фактической передачи. В сложившейся ситуации, при которой спорные дома до настоящего времени не введены в эксплуатацию, однако имеются вступившие в законную силу судебные акты о признании за Дубиновым А. М. права собственности, для установления момента окончания срока начисления неустойки судам необходимо было определить, когда Дубинов А. М. вступил во владение спорными жилыми помещениями.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход обособленного спора, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части отказа во взыскании неустойки с направлением спора в отмененной части на новое рассмотрение для определения размера неустойки, подлежащей включению в реестр.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть, что подобного рода неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 по делу № А40-159054/2014 в части отказа во включении требования Дубинова А. М. о взыскании неустойки в реестр требований кредиторов ООО «Передовые технологии» отменить.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 3 марта 2016 г. № 309-эс15-13936

Резолютивная часть определения оглашена 25.02.2016.

Полный текст определения изготовлен 03.03.2016.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего – судьи Борисовой Е. Е.,

судей Киселевой О. В., Поповой Г. Г.,

рассмотрела кассационную жалобу Матющенко Василия Ивановича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2015 по делу № А71-10520/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2015 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Химстрой» (город Ижевск) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомикс» (город Ижевск) о взыскании убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Матющенко Василия Ивановича (город Нижнекамск).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Химстрой» – Шаповал О. Ю.;

общества с ограниченной ответственностью «Энергомикс» – Ревина О. Ю.;

Матющенко В. И. – Сабирова Н. А., Травкин В. Н.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е. Е., выслушав объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам

установила:

открытое акционерное общество «Химстрой» (далее – общество «Химстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомикс» (далее – общество «Энергомикс») о взыскании 297 601 000 рублей убытков – стоимости выполненных обществом «Химстрой» строительных работ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 дело, на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передано на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.08.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Матющенко Василий Иванович (далее – Матющенко В. И., заявитель), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе Матющенко В. И., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что судебные акты по делу подлежат отмене в силу следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что обществом «Химстрой» и обществом «Энергомикс» заключен предварительный договор от 25.01.2007, в соответствии с которым стороны договорились на долевых началах совместно осуществлять строительство 5 блок-секций 9-секционного многоэтажного жилого дома по адресу: город Ижевск, Ленинский район, улица Баранова, общей площадью 15 427,05 кв. м.

Согласно условиям договора в качестве долевого взноса общество «Энергомикс»: уступает право аренды земельного участка, на котором должен быть возведен дом; предоставляет строительную площадку под строительство, обеспечивает перекладку инженерных сетей; представляет необходимые документы для формирования земельного участка и согласовывает строительство в органах архитектурного надзора.

Земельный участок для строительства указанного жилого дома площадью 38 782 кв. м (кадастровый номер 18:26:041065:0027) был предоставлен обществу «Энергомикс» в аренду на основании постановления администрации города Ижевска от 17.12.2007 № 812/4.

Впоследствии обществом «Энергомикс» и обществом «Химстрой» (заказчик-подрядчик) был подписан договор о взаимном сотрудничестве от 12.05.2008, предметом которого являлось осуществление заказчиком-подрядчиком собственными силами и средствами строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома № 1 жилого комплекса «Лесхозный», ограниченного улицами Баранова и Постольская Ленинского района города Ижевска.

Общая проектная площадь жилого дома согласована в п. 1.2 указанного договора и составляет 18 477,14 кв. м, из которых доля общества «Энергомикс» – 1 845,43 кв. м, доля общества «Химстрой» – 16 631,71 кв. м.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 2.3 договора о взаимном сотрудничестве от 12.05.2008 общество «Энергомикс» приняло на себя обязанности по: получению разрешения на строительство объекта; передаче обществу «Химстрой» по акту указанного выше земельного участка под строительство объекта, а также проектно-сметной документации, оборудования, материалов, передача которых возложена на застройщика; принятию от заказчика-подрядчика законченного строительством объекта после подписания разрешения на ввод его в эксплуатацию.

На основании полученного обществом «Энергомикс» разрешения от 25.04.2008 № 1031800554400-34 на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома № 1 жилого комплекса «Лесхозный», выданного сроком действия с 25.04.2008 по 17.11.2008, общество «Химстрой» приступило к строительству.

До завершения строительства многоквартирного жилого дома в отношении сторон по делу – участников договора о взаимном сотрудничестве от 12.05.2008 – были возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве).

В отношении общества «Химстрой» по делу № А65-851/2009 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2010 введена процедура наблюдения, 11.10.2011 общество «Химстрой» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Заявления о включении в реестр требований кредиторов поданы гражданами, с которыми обществом «Химстрой» заключены предварительные договоры об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а также другими кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2012 дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Химстрой» передано в Арбитражный суд Удмуртской Республики, делу присвоен номер № А71-6213/2012, производство по делу не окончено.

В рамках дела о банкротстве общество «Химстрой» заявляло требование о признании права собственности на незавершенный строительством объект – многоквартирный жилой дом № 1 жилого комплекса «Лесхозный». Определением суда от 16.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В отношении общества «Энергомикс» дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено Арбитражным судом г. Москвы, 18.02.2013 введена процедура наблюдения, 05.03.2013 дело передано в Арбитражный суд Удмуртской Республики, 26.04.2013 принято к производству этим судом, делу присвоен номер № А71-3902/2013.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Энергомикс» 19.08.2013 судом утверждено заключенное должником и его конкурсными кредиторами – обществом с ограниченной ответственностью «СТМ-Инвест», открытым акционерным обществом «Комбинат производственных предприятий» – мировое соглашение, по условиям которого требования кредиторов погашаются путем передачи им не завершенного строительством объекта – многоэтажного многоквартирного жилого дома № 1 жилого комплекса «Лесхозный».

Право собственности общества «Энергомикс» до распоряжения по условиям мирового соглашения было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Рыночная стоимость объекта в соответствии с условиями мирового соглашения составляет 85 750 000 руб.

В связи с утверждением судом мирового соглашения производство по делу о банкротстве общества «Энергомикс» этим же определением от 19.08.2013 было прекращено.

Ссылаясь на возведение спорного объекта за счет собственных средств и распоряжение им ответчиком в его интересах посредством отчуждения, общество «Химстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества «Энергомикс» убытков, составляющих стоимость выполненных работ на вышеуказанном объекте во исполнение обязательств по заключенным с ответчиком договорам о совместной деятельности от 25.01.2007, взаимном сотрудничестве от 12.05.2008 и инвестиционному договору от 12.05.2008, всего в сумме 297 601 000 руб.

Отказывая обществу «Химстрой» в удовлетворении заявленных требований, суды, исходя из представленных в материалы дела доказательств, признали недоказанным заявленный истцом размер убытков. Исследовав и оценив имеющиеся доказательства по делу, суды пришли к выводу о том, что материалы дела не подтверждают стоимость фактически выполненных строительных работ, на которые ссылается истец, а также факт осуществления им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, указанному в обоснование иска.

Суд апелляционной инстанции при этом указал, что, поскольку расчет за выполненные строительные работы должен был быть произведен обществом «Энергомикс» путем передачи части квартир в построенном им доме (пункт 2.2 договора о взаимном сотрудничестве), а со стороны общества «Химстрой» обязательства по строительству объекта в полном объеме выполнены не были, истец вправе обратиться с требованиями о возмещении убытков в виде стоимости соответствующей доли от фактически выполненных работ либо с требованиями о взыскании неосновательного обогащения также с учетом пропорционального распределения долей в зависимости от степени участия.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца послужил пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды сочли, что о нарушении своего права общество «Химстрой» должно было узнать с момента окончания срока действия разрешения на строительство (17.11.2008), однако с иском о взыскании задолженности за выполненные работы общество «Химстрой» обратилось только 27.12.2013, то есть за пределами срока исковой давности.

Между тем суды при рассмотрении дела не учли следующее.

Заявляя иск по настоящему делу, истец в его обоснование указывал на нарушение ответчиком условий заключенных с ним сделок, в том числе договора о взаимном сотрудничестве от 12.05.2008 на строительство многоквартирного жилого дома, помещения в котором подлежали распределению между ними.

По мнению истца, государственная регистрация права собственности на незавершенный объект недвижимости, возведенный за счет его средств и его силами до окончания строительства жилого дома, и последующее отчуждение ответчиком этого объекта в своих интересах, что не было согласовано сторонами условиями договора о взаимном сотрудничестве от 12.05.2008, напротив, предполагающих передачу истцу часть помещений в нем, лишает его возможности достроить и приобрести в собственность причитающиеся ему площади, в связи с чем влечет нарушение его прав.

Суды с учетом характера спорных правоотношений обоснованно руководствовались разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Пленум № 54).

Пункт 4 Пленума № 54 предусматривает, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и т. д. Так, если по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т. д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (пункты 6, 7 Пленума № 54).

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, указанный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи (пункт 6 Пленума № 54).

При исследовании правовой природы договора о взаимном сотрудничестве от 12.05.2008 суды наряду с условием о том, что заказчик-подрядчик собственными силами и средствами обеспечивает строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома, приняли во внимание его условие о распределении результата строительства, заключающегося в предоставлении истцу квартир и встроенных помещений в счет возмещения затрат на его возведение (пункт 2.2).

С учетом всех обстоятельств, предшествующих заключению договора о взаимном сотрудничестве от 12.05.2008, а также исходя из совокупности его условий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названный договор является смешанным договором. Указанный вывод был признан обоснованным судом кассационной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о незаключенности договора о взаимном сотрудничестве от 12.05.2008 как инвестиционного договора признал ошибочными, не согласившись с ним, что в договоре отсутствует определенность относительно условия о предмете договора о взаимном сотрудничестве, сроках выполнения работ. Суд принял во внимание согласование сторонами общей проектной площади объекта, проектно-сметная документация по которому должна быть оформлена и представлена ответчиком, а также срок выполнения работ – II полугодие 2009 г.

Суд апелляционной инстанции при этом правомерно руководствовался правовой позицией о том, что при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 13970/10 от 08.02.2011.

Оценив действия сторон, основанные на исполнении предварительного договора от 25.01.2007, и в соответствии с протоколом совещания от 03.02.2007, своевременное выполнение со стороны общества «Энергомикс» своих обязательств в виде получения прав на земельный участок под строительство объекта и разрешения на строительство сроком действия до 17.11.2008; осуществление фактических действий, необходимых для строительства спорного объекта, апелляционный суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения по строительству жилого дома, при этом в процессе строительства между ними не возникло вопросов, свидетельствующих о неопределенности предмета строительства или сроков выполнения работ.

Судом апелляционной инстанции обоснованно с учетом характера возникшего между сторонами обязательства был исследован также вопрос о согласовании сторонами порядка распределения получаемых в результате реализации площадей в возводимом доме. Суд сделал вывод о том, что пунктом 2.2 договора о взаимном сотрудничестве от 12.05.2008 стороны путем определения общей проектной стоимости квартир с указанием конкретных площадей определили соотношение долей в завершенном строительстве объекте.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции правомерно определить, что отчуждение объекта незавершенного строительством ответчиком в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением влечет возникновение у истца права на возмещение причиненных ему убытков.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции не были поставлены под сомнение судом кассационной инстанции, признаются Судебной коллегией также обоснованными и соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса) не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 6 Пленума № 54, при разрешении споров, вытекающих из договоров о создании будущей вещи, судам необходимо учитывать, что, на основании статьи 219 Гражданского Кодекса, право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Гражданского кодекса.

Однако суды, не отрицая наличия в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, как применимого в этом случае способа восстановления его нарушенных прав, отказали в удовлетворении его иска по существу лишь только по одному основанию – недоказанности стоимости выполненных работ, а следовательно, размера убытков.

Вместе с тем Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 11 было разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, объект незавершенного строительства был частично фактически возведен, право собственности на него в установленном законом порядке по обращению ответчика было зарегистрировано в ЕГРП. Согласно выписке из ЕГРП, содержащейся в материалах дела, при государственной регистрации права собственности его степень готовности составляла 51 %. Неоконченный строительством жилой дом, представляя определенную имущественную ценность, был объектом сделки по его отчуждению ответчиком (мировому соглашению) третьим лицам.

Обращаясь в суд, истец представлял свои доказательства размера понесенных им затрат, в том числе, заключение экспертизы № 01–11/1409-2010, проведенной в рамках уголовного дела, согласно которому стоимость работ по объекту составляет 240 097 450 руб.

Суды не признали данное заключение надлежащим доказательством по причине отсутствия в нем указания на акты выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Однако поскольку суды не учли, что истец по условиям договора возводил спорный объект своими силами и за свой счет, а договор о взаимном сотрудничестве, имеющий смешанную природу, не содержал такой обязанности, их выводы без ссылки на закон, почему результаты экспертизы о стоимости работ не могут быть установлены на основании этого доказательства, нельзя признать обоснованными.

Более того, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции в целях установления стоимости фактически выполненных работ заявлял о назначении экспертизы. Определением суда от 31.07.2014 была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «ГорАудит» Бурениной С. Г., с целью определения суммы фактических затрат, понесенных обществом «Химстрой» на строительство многоквартирного жилого дома № 1 жилого комплекса «Лесхозный».

Несмотря на то, что экспертом была определена стоимость работ по состоянию на 01.09.2014 на сумму 305 292 800 руб., суд также отверг это доказательство со ссылкой, что экспертиза была проведена по другому объекту, расположенному на улице Орсовской, 1а, а эксперт на спорный объект не выходил.

Однако доводы истца в судебных заседаниях о том, что экспертиза проведена по спорному объекту, не были проверены судами. Как указывает третье лицо в кассационной жалобе, данный факт подтверждают судебные акты по делу А71-6213/2012, проектная документация, положительное заключение экспертизы, протоколы совещания с обществом «Энергомикс».

Вместе с тем, опровергая собранные по делу доказательства по указанным выше причинам, в том числе заключение судебной экспертизы, подготовленной во исполнение определения суда о ее назначении в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций вопрос о наличии оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы в связи с имеющимися у них сомнениями, не разрешали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначая судебную экспертизу и определяя круг вопросов, подлежащих исследованию экспертом, суд, в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе был оценить все представленные сторонами документы с точки зрения относимости к предмету экспертизы и необходимости их представления эксперту для разрешения поставленных ему самим судом вопросов, а в случае их недостаточности предложить сторонам для этой цели представить дополнительные материалы.

Учитывая необходимость специальных познаний при определении размера убытков, суд, на который пунктом 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложены обязанности по оказанию содействия в реализации прав участников процесса, должен был создать условия для достижения результата по назначенной им экспертизе, а также для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу вышеизложенного Судебная коллегия полагает, что судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку при их принятии были нарушены положения пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса о том, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков только в связи с недоказанностью размера подлежащих взысканию убытков.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истцом по делу выступает организация-должник, в отношении которой принято решение о признании его несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

При проведении процедуры конкурсного производства функции арбитражного управляющего состоят в формировании конкурсной массы и удовлетворении требований кредиторов (статьи 129, 131, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку взыскание суммы убытков по настоящему делу необходимо для формирования конкурсной массы и последующего расчета с кредиторами общества «Химстрой», среди которых имеются физические лица с требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязательств по предоставлению им квартир в строящемся доме, отказ в заявленном по настоящему делу иске по указанному основанию влечет ухудшение положения по удовлетворению требований кредиторов, не обеспечивает защиту их прав в деле о банкротстве.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводами судов об истечении исковой давности по заявленному по делу иску.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Нарушение права, повлекшее обращение истца в суд с настоящим иском, совершено ответчиком посредством отчуждения спорного объекта по мировому соглашению в 2013 году. Поскольку с учетом характера договорных отношений сторон только после распоряжения ответчиком объектом незавершенного строительства у истца возникло право заявить иск о взыскании убытков, срок исковой давности по такому иску нельзя считать пропущенным. Установление начала течения срока исковой давности по заявленному иску датой окончания действия разрешения на строительство (2008 год) не соответствует положениям статьи 200 Гражданского кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса). В 2008 году нарушение прав истца, повлекшее его обращение в суд с иском о взыскании убытков, со стороны ответчика еще не было совершено.

Таким образом, судебные акты по делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует устранить противоречия, явившиеся поводом для опровержения выводов судебной экспертизы, представить экспертам все необходимые для проведения экспертизы документы, определить размер убытков с разумной степенью достоверности согласно всем имеющимся в деле доказательствам, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.