Текст книги "Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации"

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» – Драй А. М. (по доверенности от 31.05.2016), Кравченко А. А. (по доверенности от 14.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Аукционный Торговый Дом «АНДЕР МЕДИА» – Сарьян Н. П. (по доверенности от 17.04.2016);

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – Черепенников В. А. (по доверенности от 17.02.2014);

Адамяна Адама Хачиковича – Лымарь Л. Л. (по доверенности от 31.05.2016);

Антонова Дениса Сергеевича – Локтионова В. А. (по доверенности от 26.06.2016).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И. В., объяснения представителей закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Аукционный Торговый Дом «АНДЕР МЕДИА», Адамяна А. Х. и Антонова Д. С., просивших оставить обжалуемое постановление окружного суда без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симон» (далее – общество «Симон», должник) закрытое акционерное общество «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» (далее – фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о:

признании недействительными торгов в форме публичного предложения (извещение № 1230280) по реализации недвижимого имущества (торгового комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Карла Либкнехта, д. 59), права пользования земельным участком, а также рекламной вывески «Атриум», рекламного щита «Атриум», двух алюминиевых киосков;

признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с Антоновым Денисом Сергеевичем в отношении указанных объектов;

истребовании из незаконного владения Адамяна Адама Хачиковича в пользу общества «Симон» нежилых помещений (с кадастровыми номерами 23:38:0114024:278, 23:38:0114024:286, 23:38:0114024:278, 23:38:0114024:281, 23:38:0114024:276, 23:38:0114024:275, 23:38:0114024:284, 23:38:0114024:277, 23:38:0114024:282, 23:38:0114024:285, 23:38:0114024:289, 23:38:0114024:290, 23:38:0114024:288);

истребовании из незаконного владения Оганесовой Елены Григорьевны в пользу общества «Симон» нежилых помещений (с кадастровыми номерами 23:38:0114024:283, 23:38:0114024:287);

истребовании из незаконного владения Шевцовой Жанны Петровны в пользу общества «Симон» торгово-офисных помещений (с кадастровыми номерами 23:38:0114024:52, 23:38:0114024:237) (уточненные требования).

К участию в обособленном споре привлечены арбитражный управляющий Хасанов Рустам Русланович, общества с ограниченной ответственностью «Аукционный Торговый Дом «АНДЕР МЕДИА» (далее – аукционный дом) и «Фабрикант. ру», открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк), Адамян Адам Хачикович, Антонов Денис Сергеевич, Дунаева Наталия Филипповна, Оганесова Елена Григорьевна, Хачатрян Арпине Борисовна, Шабалин Александр Николаевич, Шевцова Жанна Петровна.

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 23.07.2015 (судья Гордюк А. В.) требования фирмы удовлетворены частично: признаны недействительными торги в форме публичного предложения и договор купли-продажи, заключенный должником с Антоновым Д. С., применены последствия недействительности указанного договора в виде взыскания с Антонова Д. С. в конкурсную массу общества «Симон» 15 009 476 рублей 31 копейки и взыскания с должника в пользу Антонова Д. С. такой же суммы; в остальной части заявление фирмы оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (судьи Стрекачев А. Н., Емельянов Д. В., Николаев Д. В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.12.2015 указанные судебные акты отменил в части признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора, применения последствий недействительности сделки, приняв в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований фирмы.

Не согласившись с постановлением окружного суда, фирма обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

В отзывах на кассационную жалобу аукционный дом и Антонов Д. С. просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Банк в отзыве на кассационную жалобу присоединился к правовой позиции фирмы.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И. В. от 10.05.2016 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в обособленном споре лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление суда округа подлежит отмене полностью, а определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции – в части по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2011 общество «Симон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Хасанов Р. Р.

В конкурсную массу должника включены недвижимое имущество (торговый комплекс, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Карла Либкнехта, д. 59), право пользования земельным участком, на котором расположена недвижимость, а также некапитальные объекты (рекламная вывеска «Атриум», рекламный щит «Атриум», два алюминиевых киоска).

Эти объекты выставлены на реализацию на публичных торгах.

Организатором торгов выступил аукционный дом.

Начальная цена реализации на публичных торгах составила 125 078 969 рублей 25 копеек.

По условиям Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Симон» путем публичного предложения величина снижения начальной цены продажи – 11 процентов, срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, – три дня. Победителем признается участник, который первым представит в установленный срок заявку, содержащую предложение о цене, не ниже цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов.

Срок подачи заявок: с 17.12.2013 по 14.01.2014.

Для участия в торгах поданы заявки:

от Дунаевой Н. Ф. с ценой предложения 125 078 969 рублей 25 копеек (заявка поступила 17.12.2013 в 10:00:46);

от Шабалина А. Н. с ценой предложения 125 078 969 рублей 25 копеек (заявка поступила 20.12.2013 в 13:07:50).

Шабалин А. Н. отказался от участия в торгах 09.01.2014 в 20:02:22.

Дунаева Н. Ф. направила отказ от участия в торгах 10.01.2014 в 18:51:58.

После отказа Дунаевой Н. В. от участия в торгах поданы еще четыре заявки на приобретение имущества:

от Антонова Д. С. (10.01.2014 в 18:52:21, то есть через несколько секунд после отзыва заявки Дунаевой Н.В) с ценой предложения 15 009 476 рублей 31 копейка;

от Рыжих Д. А. (11.01.2014 в 12:48:29) с ценой предложения 15 009 477 рублей;

от Озерянского Н. П. (11.01.2014 в 18:36:07) с ценой предложения 42 526 845 рублей;

от Пронченко Б. Л. (13.01.2014 в 09:11:35) с ценой предложения 15 009 476 рублей 31 копейка.

Заявка Пронченко Б. Л. отклонена 14.01.2014 в связи с неперечислением задатка для участия в торгах.

Итоговым протоколом заседания комиссии по проведению процедуры публичного предложения победителем торгов признан Антонов Д. С. С ним 14.01.2014 подписан договор купли-продажи, по которому произведен расчет.

Фирма, оспаривая торги, в том числе в качестве конкурсного кредитора, указала на то, что с момента подачи заявки Дунаевой Н. В. и до момента подачи заявки Антоновым Д. С. цена реализации не снижалась, что создало препятствия для иных претендентов на участие в торгах посредством отслеживания текущей цены и направления заявок по этой цене.

Удовлетворяя требования фирмы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, действительно, в период нахождения заявки Дунаевой Н. Ф. на рассмотрении (с 17.12.2013 по 10.01.2014) цена в электронной системе торгов не менялась в сторону снижения, в связи с чем потенциальным участникам торгов можно было подать заявку лишь по цене, превышающей начальную продажную цену имущества на публичных торгах (125 078 969 рублей 25 копеек). Однако через несколько секунд после того как Дунаева Н. Ф. свою заявку отозвала, цена публичного предложения резко снизилась до 15 009 476 рублей 31 копейки. Суды пришли к выводу о том, что плавное поэтапное снижение цены предложения на 11 процентов не происходило, был пропущен ряд ценовых периодов (111 320 282 рубля 63 копейки; 97 561 596 рублей 1 копейка; 83 802 909 рублей 39 копеек; 70 044 222 рубля 77 копеек; 56 285 536 рублей 15 копеек; 42 526 849 рублей 53 копейки; 28 768 162 рубля 91 копейка). По мнению судов, механизм, обеспечивающий возможность приобретения имущества покупателем на том этапе, который этому покупателю представлялся экономически обоснованным, не был реализован.

С учетом этого торги и заключенный по их результатам договор признаны недействительными.

Окружной суд, отменяя в части определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указал на то, что в период с 17.12.2013 по 10.01.2014 иные претенденты на участие в торгах могли подать заявку с ценой предложения не ниже текущей – 125 078 969 рублей 25 копеек, а после отзыва Дунаевой Н. Ф. своей заявки в спорных торгах приняло участие еще несколько претендентов, при этом в деле отсутствуют доказательства злонамеренности и согласованности действий организатора торгов, претендентов на участие в торгах и лица, объявленного победителем торгов. По таким мотивам суд округа счел ошибочными выводы нижестоящих судов о ненадлежащей реализации имущества посредством публичного предложения.

Между тем окружным судом не учтено следующее.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (абзац второй пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (здесь и далее – в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям; далее – Закон о банкротстве)).

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом. При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах). Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

В рассматриваемом случае в период с 17.12.2013 по 10.01.2014 имелась заявка Дунаевой Н. Ф. с ценой покупки в размере 125 078 969 рублей 25 копеек, поэтому в этот период времени цена публичного предложения о продаже не подлежала уменьшению.

После отзыва упомянутой заявки, который произошел 10.01.2014, цена реализации должна была быть снижена на 1 пункт – до 111 320 282 рублей 63 копеек. Вопреки выводу окружного суда организатор торгов не мог произвольно понизить цену реализации, пропустив семь ценовых периодов, не предприняв мер к выявлению потенциальных покупателей в ценовом диапазоне от 111 320 282 рублей 63 копеек до 28 768 162 рублей 91 копейки.

Заявка Антонова Д. С. от 10.01.2014 содержала предложение о приобретении имущества за 15 009 476 рублей 31 копейку, то есть не соответствовала цене второго этапа.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что при отчуждении имущества общества «Симон» имело место существенное нарушение закрепленных в Законе о банкротстве правил о поэтапном снижении цены публичного предложения: потенциальные покупатели были лишены возможности участия в торгах в рамках второго – седьмого ценовых периодов. Сложившийся порядок отчуждения имущества должника противоречил самой сути продажи посредством публичного предложения.

Несоблюдение установленных законодательством правил о поэтапном снижении цены нарушило права и законные интересы кредиторов должника, заинтересованных в выявлении наиболее высокой продажной цены, что может быть достигнуто лишь при последовательном, а не скачкообразном уменьшении ценового предложения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали торги и заключенный по их результатам договор недействительными на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем названные суды, применяя последствия недействительности договора, заключенного по результатам публичного предложения, неверно истолковали положения действующего законодательства о двусторонней реституции.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суды установили, что приобретенное имущество Антонов Д. С. реализовал третьим лицам, в связи с чем возврат его должнику в натуре посредством удовлетворения реституционного требования невозможен.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных разъяснений указанная презумпция опровержима.

В рассматриваемом случае суды установили, что формирование цены отчуждения происходило с пороками, не позволившими выявить экономически обоснованную стоимость имущества, что, в свою очередь, исключало возможность применения к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности сделки суд выносит указанный вопрос на обсуждение сторон (абзац второй пункта 79 постановления № 25).

Применяя последствия недействительности сделки об отчуждении имущества Антонову Д. С. в отсутствие соответствующего искового требования фирмы, суд первой инстанции не вынес должным образом данный вопрос на обсуждение участвующих в обособленном споре лиц, не предоставил им реальную возможность высказать свою позицию по этому вопросу и подкрепить ее необходимыми доказательствами.

Эти недостатки судебного определения не были устранены вышестоящими судами.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов общества «Симон», на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной подлежат отмене в части, а постановление окружного суда – полностью.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2015 по делу № А32-35098/2011 Арбитражного суда Краснодарского края отменить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по указанному делу в части, касающейся применения последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Симон» с Антоновым Денисом Сергеевичем, отменить. В этой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 28 июля 2016 г. № 305-ЭС15-1943

Резолютивная часть определения объявлена 21.07.2016.

Полный текст определения изготовлен 28.07.2016.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Зарубиной Е. Н. и Шилохвоста О. Ю. –

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, Канунникова Кирилла Владимировича и Орловой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу № А40-186427/2013 (судья Кондрат Е. Н.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (судьи Маслов А. С., Сафронова М. С. и Мишаков О. Г.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2016 (судьи Григорьева И. Ю., Власенко Л. В. и Ядренцева М. Д.) по тому же делу.

В заседании приняли участие Сливка Михаил Викторович – конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Громаковского А. А., Канунников Кирилл Владимирович, Мымрина Надежда Алексеевна, а также представители:

Канунникова К. В. – Мартынова А. С. (по доверенности от 26.02.2015);

Орловой О. А. – Шарыгин С. И. (по доверенности от 29.06.2015);

Панова Евгения Михайловича – Захарова Н. Б. (по доверенности от 22.11.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Резорт Девелопмент Групп» – Пискун К. И. (по доверенности от 09.03.2016).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И. В., объяснения Канунникова К. В., Мымриной Н. А., представителей Канунникова К. В., Орловой О. А. и общества с ограниченной ответственностью «Резорт Девелопмент Групп», поддержавших доводы кассационных жалоб, а также объяснения конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Громаковского А. А. и представителя Панова Е. М., просивших оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Громаковского Алексея Александровича (далее – предприниматель, должник) конкурсный управляющий имуществом должника и конкурсный кредитор Малов Андрей Николаевич обратились в суд с заявлениями о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и о применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 признаны недействительными торги по реализации земельных участков со следующими кадастровыми номерами:

71:09:010601:0470 (протокол от 10.11.2014 № 93);

71:09:010601:0522 (протокол от 10.11.2014 № 93);

71:09:010601:0502 (протокол от 10.11.2014 № 94);

71:09:010601:0503 (протокол от 10.11.2014 № 100);

71:09:010601:0505 (протокол от 10.11.2014 № 101);

71:09:010601:0440 (протокол от 10.11.2014 № 102);

71:09:010601:0518 (протокол от 10.11.2014 № 103);

71:09:010601:0515 (протокол от 10.11.2014 № 104);

71:09:010601:0526 (протокол от 12.01.2015 № 3);

71:09:010601:0527 (протокол от 12.01.2015 № 4);

71:09:010601:0519 (протокол от 12.01.2015 № 5);

71:09:010601:0520 (протокол от 12.01.2015 № 6);

71:09:010601:0521 (протокол от 12.01.2015 № 7);

71:09:010601:0524 (протокол от 12.01.2015 № 8),

а также применены последствия недействительности данных торгов в виде возврата названных участков в конкурсную массу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.01.2016 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационных жалобах территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (далее – Агентство), Канунников К. В. и Орлова О. А., ссылаясь на нарушение судами норм права, просят отменить определение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной инстанции и округа.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий имуществом предпринимателя просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И. В. от 15.06.2016 кассационные жалобы переданы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на них, выступлениях присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в обособленном споре, и их представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции и округа подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 25.11.2013 в порядке статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Резорт Девелопмент групп» об обращении взыскания на принадлежащие предпринимателю земельные участки.

По делу выдан исполнительный лист № 2-2059/13.

Судебным приставом-исполнителем 16.05.2014 на основании этого исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 1547/14/10/71, в рамках которого наложен арест на земельные участки.

Впоследствии судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 03.06.2014 о передаче арестованных земельных участков на торги.

Агентством проведены торги по реализации имущества должника.

По результатам торгов, состоявшихся 10.11.2014, Агентство как организатор торгов заключило договоры купли-продажи принадлежащих должнику земельных участков с Мымриной Н. А., Канунниковым К. В., Орловой О. А. (земельные участки с кадастровыми номерами 71:09:010601:0440, 71:09:010601:0502, 71:09:010601:0503, 71:09:010601:0505, 71:09:010601:0518, 71:09:010601:0470, 71:09:010601:0522, 71:09:010601:0515).

По результатам повторных торгов, проведенных 12.01.2015, организатор торгов заключил договоры купли-продажи принадлежащих должнику земельных участков с Чертковым М. К. (земельные участки с кадастровыми номерами 71:09:010601:0520, 71:09:010601:0524, 71:09:010601:0527, 71:09:010601:0521, 71:09:010601:0519, 71:09:010601:0526).

Сославшись на положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и то, что указанные торги проведены после введения определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 в отношении должника процедуры наблюдения, повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований взыскателя по исполнительному производству перед другими кредиторами, а также направлены на причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий имуществом должника и конкурсный кредитор Малов А. Н. обратились в суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды трех инстанций сослались на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что сделки по отчуждению земельных участков совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их исполнения взыскатели по исполнительному производству № 1547/14/10/71 получили предпочтение в отношении удовлетворения своих требований перед другими кредиторами предпринимателя.

Последствия недействительности торгов применены судом первой инстанции, выводы которого в указанной части поддержали апелляционный суд и суд округа, в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника. При этом суд первой инстанции в мотивировочной части определения разъяснил, что обязанность по восстановлению прав и законных интересов участников торгов, уплативших выкупную стоимость, путем возврата им денежных средств возлагается на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключившее договоры купли-продажи от собственного имени, то есть на Агентство.

Между тем судами не учтено следующее.

Предприниматель-должник ранее обращался в суд общей юрисдикции с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.06.2014 о передаче арестованных земельных участков на торги и об обязании пристава приостановить исполнительное производство. Временный управляющий имуществом должника, привлеченный к участию в этом деле, требования предпринимателя поддержал. В обоснование своего заявления должник сослался на невозможность продажи имущества в рамках исполнительного производства в связи с применением в отношении его процедуры наблюдения.

Вступившим в законную силу решением Заокского районного суда Тульской области от 02.07.2014 по делу № 2-273/2014 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Суд общей юрисдикции счел, что введение процедуры наблюдения не является препятствием для реализации Агентством земельных участков в ходе исполнительного производства.

Таким образом, вопрос о возможности продолжения исполнительного производства в процедуре наблюдения находился под контролем суда общей юрисдикции и был этим судом разрешен в пользу сохранения начатой судебным приставом-исполнителем процедуры отчуждения земельных участков.

Информационное сообщение о спорных торгах размещено после того, как решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу. Это судебное решение обладает общеобязательной юридической силой (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие такого решения суда позволяло участникам торгов иметь разумные ожидания относительно того, что земельные участки правомерно переданы на реализацию Агентству.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, связан требованием закона об обязательной силе вступившего в силу решения суда общей юрисдикции, определившего правовой режим торгов по реализации имущества. В рассматриваемом случае преодоление законной силы решения Заокского районного суда Тульской области было допустимо лишь посредством его пересмотра в предусмотренных процессуальным законодательством процедурах, что направлено на обеспечение баланса между общеобязательной юридической силой упомянутого решения и возможностью проверки его законности и обоснованности.

Упомянутое судебное решение в установленном процессуальном законом порядке не отменялось.

При подходе, занятом судами по настоящему делу, следовало бы признать, что судебный пристав-исполнитель, обязанностью которого является неукоснительное исполнение судебных актов, был вправе игнорировать судебные решения, принятые по жалобам организаций и граждан на его действия (бездействие), что недопустимо.

Следовательно, при наличии неотмененного решения Заокского районного суда Тульской области у судов не имелось достаточных оснований для признания торгов недействительными по мотиву их проведения Агентством в период, когда к должнику применялась процедура наблюдения.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами судов о недействительности спорных торгов по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Так, статья 61.3 Закона о банкротстве касается сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. О наличии подобных обстоятельств могут свидетельствовать не сами по себе публичные торги по реализации имущества должника, а действия по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от продажи. Однако требование о признании недействительными соответствующих действий не передавалось на разрешение арбитражного суда ни арбитражным управляющим, ни конкурсным кредитором. При этом формулирование предмета требований являлось прерогативой названных лиц. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего, конкурсного кредитора с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).