Текст книги "Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации"

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2015, жалоба удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником Шабалина П. А., выразившееся в непредставлении для ознакомления отчета о деятельности конкурсного управляющего; определено обеспечить Власюку В. В. возможность ознакомления с указанным отчетом. Судом разрешены разногласия по вопросу очередности удовлетворения требований Власюка В. В.: требования в размере 44 869,68 руб. судебных расходов, 10 000 руб. морального вреда, 113 484 руб. штрафа отнесены к удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей; требования в размере 212 468 руб. ущерба отнесены к обязательствам, подлежащим предъявлению к включению в реестр требований кредиторов должника.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Конкурсный управляющий Шабалин П. А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Вместе с тем, из содержания кассационной жалобы следует, что конкурсный управляющий не согласен с названными судебными актами только в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должником Шабалина П. А., выразившегося в непредставлении для ознакомления отчета о деятельности конкурсного управляющего, и обязании обеспечить Власюку В. В. возможность ознакомления с указанным отчетом.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 (судья Букина И. А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Власюк В. В. считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Конкурсный управляющий должником и Власюк В. В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2015 подлежат отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование Власюка В. В. было основано на вступившем в законную силу решении Иланского районного суда Красноярского края от 15.08.2014 по делу № 2-11/2014, согласно которому с ООО «ТЭЖК» в пользу Власюка В. В. в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов всего взыскано 380 821 руб.

Указанные требования конкурсным управляющим учтены в составе четвертой очереди текущих платежей реестра требований кредиторов должника.

Власюк В. В. обратился к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении информации о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Отказывая в предоставлении запрашиваемых сведений, конкурсный управляющий сослался на то, что Власюк В. В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Полагая, что в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредитора по текущим обязательствам должника, Власюк В. В. обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Частично удовлетворяя жалобу Власюка В. В., суды трех инстанций исходили из того, что информацию о движении денежных средств и возможных нарушениях прав кредитора в отношении очередности выплат, кредитор по текущим обязательствам должника может получить только из отчетов арбитражного управляющего, в связи с чем пришли к выводу об ограничении конкурсным управляющим Шабалиным П. А. права Власюка В. В. на получение информации о ходе конкурсного производства в отношении должника.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

В подпункте «б» пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, указано, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать, в том числе сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника.

Таким образом, запрашиваемые Власюком В. В. сведения должны содержаться в отчете об использовании денежных средств, который в силу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве представляется конкурсным управляющим в арбитражный суд и собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Обязанность представлять указанный документ кредитору по текущим платежам Закон о банкротстве на конкурсного управляющего не возлагает.

Поскольку кредитор по текущим платежам не является конкурсным кредитором, то в силу статьи 12 Закона о банкротстве он не вправе принимать участие в собрании кредиторов и знакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Вместе с тем, кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.

При этом положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований относительно формы предоставления указанной информации, что не исключает возможности ее предоставления в произвольной письменной форме.

В связи с этим вывод судов о том, что информацию о возможных нарушениях прав кредитора в отношении очередности выплат кредитор по текущим обязательствам должника может получить только из отчетов арбитражного управляющего, является ошибочным.

Таким образом, признание судом незаконным бездействия конкурсного управляющего должником Шабалина П. А., выразившегося в непредставлении кредитору по текущим платежам для ознакомления отчета о своей деятельности, противоречит названным положениям закона.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом существенно нарушены нормы материального права, и это повлияло на исход дела, судебные акты в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должником Шабалина П. А., выразившегося в непредставлении для ознакомления отчета о деятельности конкурсного управляющего, и понуждении конкурсного управляющего обеспечить Власюку В. В. возможность ознакомления с указанным отчетом подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы Власюка В. В. в этой части.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2015 по делу № А33-13581/2013 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должником Шабалина П. А., выразившегося в непредставлении для ознакомления отчета о деятельности конкурсного управляющего, и понуждении конкурсного управляющего обеспечить Власюку В. В. возможность ознакомления с указанным отчетом отменить.

В отмененной части в удовлетворении жалобы Власюка В. В. отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Мировые соглашения на отдельных стадиях процедур несостоятельности (банкротства)

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 19 декабря 2016 г. по делу № 305-ЭС15-18052(2)

Резолютивная часть объявлена 12.12.2016.

Полный текст изготовлен 19.12.2016.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Капкаева Д. В.,

судей Букиной И. А. и Самуйлова С. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» на определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 (судья Торосян М. Г.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 (судьи Григорьева И. Ю., Михайлова Л. В. и Ядренцева М. Д.) по делу № А41-69762/14.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» Козлов Ю. Н.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д. В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» (далее – общество), Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Галкина Сергея Дмитриевича (далее – Галкин С. Д., должник) определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 между кредиторами (обществом, Якутиловым Давидом Иосифовичем) и должником утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве Галкина С. Д. прекращено.

Суд округа постановлением от 28.06.2016 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения норм права, просит их отменить и отказать в утверждении мирового соглашения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д. В. от 14.11.2016 кассационная жалоба общества с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Галкин С. Д. и Якутилов Д. И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя общества, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третьей очереди включены требования Якутилова Д. И. в размере 270 940 840 руб. и общества в размере 253 923 122,22 руб.

На состоявшемся 07.04.2016 собрании кредиторов должника, составляющих 100 % установленных требований, большинством голосов (53,11 % – за, 46,89 % – против) принято решение о заключении мирового соглашения.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение соответствует предъявляемым Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требованиям, не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Суд округа со ссылкой на пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что несогласие общества с условиями мирового соглашения не является основанием для отказа в его утверждении.

Окружной суд также указал, что в случае неисполнения мирового соглашения общество вправе расторгнуть его в судебном порядке (статья 164 Закона о банкротстве), либо предъявить свои требования в предусмотренном мировым соглашением размере в общем порядке (статья 167 Закона о банкротстве).

Между тем судами не учтено следующее.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В связи с этим, при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение – направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

В рассматриваемом случае у должника два конкурсных кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника, с небольшой разницей в размере требований, что не позволяет обществу при наличии сомнений в исполнимости мирового соглашения и восстановлении платежеспособности должника блокировать принятие собранием кредиторов должника решения об утверждении мирового соглашения.

Так, условиями утвержденного судом мирового соглашения предусмотрена рассрочка исполнения должником обязательств перед кредиторами (с декабря 2016 года по январь 2019 года) и прощение около половины долга.

В качестве источников исполнения мирового соглашения предусмотрены эксплуатация и последующая реализация имеющихся у должника объектов недвижимости, а также принадлежащие последнему денежные средства, размещенные на депозитном счете нотариуса в размере 191 750 000 руб.

Возражая против утверждения мирового соглашения, общество обращало внимание на его неисполнимость, поскольку в отношении кредитной организации, в которой находится депозитный счет нотариуса, осуществляется процедура ликвидации, в связи с чем удовлетворение требований кредиторов за счет указанных денежных средств маловероятно.

Общество также ссылалось на недоказанность возможности погашения требований кредиторов за счет эксплуатации объектов недвижимости должника и последующей их реализации, учитывая, что какая-либо хозяйственная деятельность Галкиным С. Д. не ведется.

При этом отчеты арбитражного управляющего о результатах деятельности должника, бухгалтерская и иная финансовая документация, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Суд первой инстанции не выяснил, являются ли в данном случае предложенные сроки погашения задолженности и существенная скидка долга оправданными или в совокупности со сложившимся распределением голосов на собрании кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения такие условия противоречили смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства и поэтому не могли считаться нормальным способом расчетов с кредиторами.

Суд округа названные недостатки суда первой инстанции не устранил.

Таким образом, судебные акты приняты без исследования всех значимых обстоятельств по делу, на которые ссылалось общество, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и охраняемых законом интересов общества, проголосовавшего против утверждения мирового соглашения, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело о несостоятельности (банкротстве) должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 по делу № А41-69762/14 отменить.

Дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Галкина Сергея Дмитриевича направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 28 ноября 2016 г. по делу № 303-ЭС16-10969

Резолютивная часть объявлена 21.11.2016.

Полный текст изготовлен 28.11.2016.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Капкаева Д. В.,

судей Ксенофонтовой Н. А. и Шилохвоста О. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОС» на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2015 (судья Голубкина О. Н.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Мокроусова Л. А., Засорин К. П., Ротко Л. Ю.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2016 (судьи Кондратьева Я. В., Саранцева М. М., Шведов А. А.) по делу № А51-16969/2015.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» Волков О. И.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д. В. и объяснения представителя акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «КОС» (далее – общество «КОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» (далее – общество «Моряк-Рыболов», должник) о признании за заявителем права на досрочное исполнение должником обязательства по выплате на дату 06.08.2015 денежной суммы в размере 1 384 770 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.02.2016 и округа от 13.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации на указанные судебные акты, общество «КОС», ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д. В. от 14.10.2016 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В представленном отзыве общество «Моряк-Рыболов» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества «Моряк-Рыболов» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в отзыве мотивам.

Извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя общества «Моряк-Рыболов», судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «КОС» является кредитором общества «Моряк-Рыболов» (определения Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2008 и от 24.08.2012 по делу № А51-1640/2008).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2014 по указанному делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого должнику предоставлена отсрочка исполнения обязательств перед кредиторами сроком на пять лет, производство по делу о банкротстве прекращено.

Впоследствии общество «Моряк-Рыболов» реорганизовано в форме выделения из его состава акционерного общества «Надежда».

Требование общества «КОС» о досрочном исполнении обязательств оставлено должником без удовлетворения, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из того, что срок исполнения обязательств перед обществом «КОС» на момент опубликования первого уведомления о реорганизации общества «Моряк-Рыболов» наступил, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у истца права требования его досрочного исполнения должником.

Оставляя без изменения судебные акты нижестоящих судов, суд округа указал на наличие у общества «КОС» предусмотренного пунктом 2 статьи 164 Закона о банкротстве права на обращение в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения.

Возражая против принятых судебных актов, истец в кассационной жалобе настаивает на наличии у него права требования досрочного исполнения обязательства должником на основании пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что в результате реорганизационных процедур будет лишено возможности взыскания кредиторской задолженности.

Статья 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица.

Исходя из положений пункта 2 названной статьи кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником.

В рассматриваемом случае порядок исполнения должником требований кредиторов, в том числе истца, установлен мировым соглашением.

Учитывая, что должник реорганизован в период действия мирового соглашения, применительно к пункту 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов у последних возникает право, не дожидаясь нарушений условий мирового соглашения в части отсрочки исполнения обязательств, требовать в рамках дела о банкротстве выдачи исполнительного листа по правилам положений статьи 167 Закона о банкротстве.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском обществом «КОС» избран ненадлежащий способ защиты права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно квалификации мирового соглашения, а также указание суда округа на возможность его расторжения не повлекли за собой принятия незаконных по существу судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2016 по делу № А51-16969/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОС» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 17 мая 2016 г. № 305-ЭС16-1045

Резолютивная часть определения объявлена 12.05.2016.

Полный текст определения изготовлен 17.05.2016

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Букиной И. А. и Самуйлова С. В. —

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 по делу № А40-95123/2014.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – Красников А. М. (по доверенности от 18.04.2016), Частухин И. А. (по доверенности от 10.03.2015);

акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» – Краинский Д. В. (по доверенности от 12.07.2015), Леонтьевский В. А. (по доверенности от 05.08.2015), Токарь-Межиковский Д. В. (по доверенности от 10.05.2016);

единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж 2000» Берегеч Григория Федоровича – Голик И. С. (по доверенности от 12.02.2016);

государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» – Зенгин А. Д. (по доверенности от 22.12.2015), Пашкина Е. Н. (по доверенности от 25.01.2016);

закрытого акционерного общества «Группа компаний «Энерготехмонтаж» – конкурсный управляющий Болотов Р. Е. (на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 по делу № А40-25661/2015);

закрытого акционерного общества «Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской» – Гущин Ф. А. (по доверенности от 07.07.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания Д-Системс» – Жериков А. Ю. (по доверенности от 09.04.2016);

общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоКомплекс» – Кулешова Ю. С. (по доверенности от 04.05.2016);

общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ Комплект» – Филиппов О. Н. (по доверенности от 28.04.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Ювента-Строй» – Кленина В. Ю. (по доверенности от 10.05.2016).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И. В., объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в процедуре конкурсного производства, применяемой в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж 2000» (далее – общество «Энерготехмонтаж 2000», должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве общества «Энерготехмонтаж 2000» прекращено.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.01.2016 определение суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, публичное акционерное общество «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – банк) и акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – энергетическая компания) просят отменить указанные судебные акты.