Текст книги "Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации"

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу № А40-57347/15 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 21 июля 2016 г. № 310-ЭС15-12396

Резолютивная часть определения объявлена 14.07.2016.

Полный текст определения изготовлен 21.07.2016.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Капкаева Д. В. и Шилохвоста О. Ю. —

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2015 по делу № А09-1924/2013 (судья Садова К. Б.), постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Дайнеко М. М., Можеева Е. И., Сентюрина И. Г.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2015 (судьи Андреев А. В., Козеева Е. М., Крыжская Л. А.) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – Бондарев В. В. (по доверенности от 01.06.2016), Лебедь С. И. (по доверенности от 22.06.2016), Треухова Н. И. (по доверенности от 01.06.2016);

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Брянскэнергосбыт» – Михайлова С. В. (по доверенности от 21.08.2015);

публичного акционерного общества «Интер РАО ЕЭС» – Сычева Т. С. (по доверенности от 11.01.2016);

акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» – Сычева Т. С. (по доверенности от 25.12.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» – Сычева Т. С. (по доверенности от 11.01.2016);

публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» – Кузнецов В. В. (по доверенности от 09.12.2015);

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» – Штульберг Ю. В. (по доверенности от 13.07.2016);

публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» – Штульберг Ю. В. (по доверенности от 12.07.2016);

публичного акционерного общества «Юнипро» – Куликов Г. Н. (по доверенности от 23.06.2016);

публичного акционерного общества «Т Плюс» – Антоновский А. И. (по доверенности от 16.09.2015).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И. В., а также объяснения представителей публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», поддержавших доводы кассационной жалобы, и представителей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Брянскэнергосбыт», публичных акционерных обществ «Интер РАО ЕЭС», «Квадра – Генерирующая компания», «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», «Юнипро» и «Т Плюс», акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация», общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания», публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго», просивших оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Брянскэнергосбыт» (далее – общество «Брянскэнергосбыт», должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными сделок по зачету встречных однородных требований должника и общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – общество «МРСК Центра»), совершенных в период с 19.12.2012 по 15.07.2013, и о применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2015 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично: признаны недействительными сделки по зачету встречных однородных требований, оформленные заявлениями общества «Брянскэнергосбыт» от 28.02.2013 № 468/07 (на сумму 64 724 935 рублей 33 копейки), от 29.03.2013 № 532/07 (на сумму 73 637 963 рубля 79 копеек) и от 15.07.2013 № 595/07 (на сумму 160 944 023 рубля 84 копейки), применены последствия их недействительности в виде восстановления прекращенной зачетом взаимной задолженности обществ «МРСК Центра» и «Брянскэнергосбыт» и включения в реестр требований кредиторов общества «Брянскэнергосбыт» восстановленного требования общества «МРСК Центра» к должнику в размере 299 306 922 рублей 96 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 01.12.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «МРСК Центра» просит отменить указанные определение и постановления в части, касающейся признания недействительными трех сделок по зачету встречных однородных требований и применения последствий их недействительности.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником, публичное акционерное общество «Интер РАО ЕЭС» и акционерное общество «Интер РАО – Электрогенерация» находят обжалуемые судебные акты в оспариваемой обществом «МРСК Центра» части соответствующими действующему законодательству.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И. В. от 26.05.2016 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, односторонними заявлениями общества «Брянскэнергосбыт» от 28.02.2013 № 468/07, от 29.03.2013 № 532/07 и от 15.07.2013 № 595/07 прекращены встречные денежные обязательства должника и общества «МРСК Центра» в размере 64 724 935 рублей 33 копеек, 73 637 963 рублей 79 копеек и 160 944 023 рублей 84 копеек соответственно.

Полагая, что в результате совершения указанных зачетов общество «МРСК Центра» получило предпочтение перед иными кредиторами должника, сославшись на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные зачеты совершены в период подозрительности, при наличии требований иных кредиторов, размер обязательств, прекращенных по каждому из заявлений, превысил 1-процентное пороговое значение, установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суды сочли, что поскольку 24.01.2013 общество «Брянскэнергосбыт» было лишено статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, в связи с чем статус гарантирующего поставщика перешел к обществу «МРСК Центра», последнее не могло не знать о неплатежеспособности должника в момент прекращения обязательств зачетами.

Исходя из этого суды трех инстанций признали сделки недействительными по правилам абзаца пятого пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сославшись на то, что обществу «МРСК Центра» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем судами не учтено следующее.

Заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 09.04.2013.

Сделка по зачету встречных однородных требований на сумму 64 724 935 рублей 33 копейки, оформленная заявлением общества «Брянскэнергосбыт» от 28.02.2013 № 468/07, совершена в шестимесячный период подозрительности (не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом).

Поэтому на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве при ее оспаривании правовое значение имела недобросовестность контрагента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Однако указанные обстоятельства суды надлежащим образом не проверили.

Так, вывод судов об осведомленности общества «МРСК Центра» о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества основан исключительно на том, что общество «Брянскэнергосбыт» в преддверии банкротства было исключено из реестра субъектов оптового рынка на основании решения наблюдательного совета некоммерческого партнерства «Совет рынка» от 23.01.2013 № 2/2013 и статус гарантирующего поставщика перешел к обществу «МРСК Центра» в соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.01.2013 № 26.

Вместе с тем сами по себе названные решение и приказ не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в статье 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 37 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172, наблюдательный совет совета рынка принимает решение об исключении из реестра субъектов оптового рынка, в частности, в случае неоднократного нарушения организацией названных Правил, в том числе в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, мощности и (или) услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике за 2 расчетных периода по соответствующим договорам или нарушения требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии и (или) мощности в размере, предусмотренном договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Указанная норма направлена на поддержание финансовой дисциплины на оптовом рынке электрической энергии с целью обеспечения стабильности энергетической отрасли, являющейся основой функционирования экономики и жизнеобеспечения.

Принимая решение об исключении из реестра субъектов оптового рынка, наблюдательный совет не должен выяснять истинные причины ненадлежащего исполнения обязательств таким субъектом рынка, разрешать вопрос о достаточности находящихся в его распоряжении денежных средств, исчислять общий размер долговых обязательств, соотносить сумму долга с совокупным размером активов названного субъекта, равно как и проверять состояние его расчетов в объемах, не имеющих отношения к основаниям исключения из реестра, либо в сферах, не связанных с указанным рынком.

Более того, последующее временное наделение общества «МРСК Центра» – территориальной сетевой организации – статусом гарантирующего поставщика не зависело от воли последнего и его взаимоотношений с должником, было осуществлено в силу прямого указания пунктов 202 и 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В обжалуемых судебных актах не содержится суждений относительно того, какие именно дополнительные обстоятельства, сопутствующие принятию решения об исключении общества «Брянскэнергосбыт» из реестра субъектов оптового рынка свидетельствовали о неплатежеспособности данного общества или о недостаточности его имущества для проведения расчетов с кредиторами, и, как следствие, не приведено должное обоснование вывода об осведомленности общества «МРСК Центра» об этих дополнительных обстоятельствах.

Нарушения норм права, допущенные судами при рассмотрении требований о признании недействительной сделки по зачету от 28.02.2013 и о применении последствий ее недействительности, являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества «МРСК Центра», в связи с чем определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа в указанной части следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направив обособленный в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части, касающейся оспаривания сделок по зачету, оформленных односторонними заявлениями общества «Брянскэнергосбыт» от 29.03.2013 № 532/07 и от 15.07.2013 № 595/07, кассационная жалоба общества «МРСК Центра» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судами установлено, что при совершении сделок по зачету от 29.03.2013 и от 15.07.2013 признаки недействительности, изложенные в абзаце пятом пункта 1 и пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имели место: зачеты проведены менее чем за месяц до принятия судом заявления о банкротстве общества «Брянскэнергосбыт» и после возбуждения дела о банкротстве, они привели к преимущественному прекращению обязательств должника перед обществом «МРСК Центра» по отношению к другим кредиторам (при проведении с обществом «МРСК Центра» расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, прекращенные зачетами требования данного общества подлежали включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов, которые не были погашены обществом «Брянскэнергосбыт» в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены).

При этом в рассматриваемой части оснований для применения к спорным отношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имелось ввиду того, что сумма обязательств, прекращенных по каждому из заявлений о зачете превысила, как установили суды, 1 процент от стоимости активов должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.12, 291.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2015 по делу № А09-1924/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2015 по тому же делу отменить в части признания недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной заявлением открытого акционерного общества «Брянскэнергосбыт» от 28.02.2013 № 468/07, применения последствий недействительности этой сделки и включения в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Брянскэнергосбыт» восстановленного требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в части, касающейся 64 724 935 рублей 33 копеек.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В остальной части кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 20 июня 2016 г. № 305-ЭС15-10323

Резолютивная часть определения объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 20 июня 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Киселевой О. В.,

судей Золотовой Е. Н. и Чучуновой Н. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК. Юридическая практика» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2015 по делу № А40-113869/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «МИЭЛЬ-Новостройки».

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТГК. Юридическая практика» (далее – общество «ТГК. Юридическая практика») – Попова Е. А. по доверенности от 16.07.2015;

закрытого акционерного общества «МИЭЛЬ-Новостройки» (далее – общество «МИЭЛЬ-Новостройки», должник) – Евсеев М. Л. по доверенности от 03.06.2016.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселевой О. В. и объяснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Мариничева Анна Валерьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 20.02.2012 № УКМ 1 и № УКМ 2 с дополнительными соглашениями от 21.02.2012, заключенных должником и обществом «ТГК. Юридическая практика», применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав требований должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 (судья Мироненко Э. В.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Нагаев Р. Г., Солопова Е. А. и Окулова Н. О.) и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2015 (судьи Власенко Л. В., Григорьева И. Ю. и Ядренцева М. Д.), заявленные требования удовлетворены.

Общество «ТГК. Юридическая практика» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 305-ЭС15-10323 (судья Капкаев Д. В.) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано.

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председателя Судебной коллегии по экономическим спорам О. М. Свириденко от 10.05.2016 № 305-ЭС15-10323 определение от 08.12.2015 отменено. Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании.

В судебном заседании 07.06.2016 объявлялся перерыв до 14.06.2016. После перерыва заседание продолжено. Представитель общества «ТГК. Юридическая практика» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества «МИЭЛЬ-Новостройки» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в том числе поддерживая доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Кроме того, представителем общества «МИЭЛЬ-Новостройки» заявлены ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе и прекращении производства по кассационной жалобе.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по жалобе представитель указал, что общество «МИЭЛЬ-Новостройки» обратилось в Европейский суд по правам человека с целью проверки на предмет соответствия Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод дискреционных полномочий Председателя Верховного Суда Российской Федерации и его Заместителя, предусмотренных положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что названное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу статей 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе обращение стороны спора в Европейский суд по правам человека не препятствует рассмотрению конкретного дела арбитражным судом.

Ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе представитель ЗАО «МИЭЛЬ-Новостройки» мотивировал тем, что производство по настоящему делу о банкротстве должника прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Указанное ходатайство также не подлежит удовлетворению в связи с тем, что по смыслу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на определение об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей обществ «ТГК. Юридическая практика» и «МИЭЛЬ-Новостройки», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, между закрытым акционерным обществом «МИЭЛЬ-Недвижимость» (заимодавцем) и закрытым акционерным обществом «УКМ» (далее – общество «УКМ»; заемщиком) заключен договор займа от 29.06.2006, по условиям которого последнему предоставлено 124 350 000 руб.

01.03.2009 займодавец частично уступил права требования к заемщику в размере 83 918 407,92 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсимвол» (далее – общество «Стройсимвол»), которое 19.08.2011 уступило данные права (на сумму 86 492 106,54 руб.) в пользу должника. Последняя уступка совершена за цену, равную сумме уступаемых прав (по номиналу).

Кроме того, 28.08.2008 между обществом «Стройсимвол» и обществом «УКМ» заключен договор займа, по которому последнему предоставлено 90 000 000 руб.

Общество «Стройсимвол» 17.08.2011 уступило права требования по этому договору займа (на сумму 52 262 769,81 руб.) в пользу должника. Уступка прав также произведена за цену, равную сумме уступаемых прав.

По состоянию на начало 2012 года должнику принадлежали права требования к обществу «УКМ» в размере 136 400 438 рублей.

20.02.2012 должник уступил данные права обществу «ТГК. Юридическая практика» за 1 860 146 руб.

Полагая, что сделки, по которым должник выступал цедентом, совершены при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых впоследствии поддержал суд округа, руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из следующего.

Суды признали, что договоры цессии от 20.02.2012 заключены в период подозрительности (дело о банкротстве должника возбуждено 26.09.2012), и в результате совершения оспариваемых сделок были отчуждены активы должника стоимостью не менее 124 000 398,10 руб., в то время как в качестве оплаты за данные активы должник получил только 1 860 146 руб. В связи с этим суды пришли к выводу о неравноценности предоставленного обществом «ТГК. Юридическая практика» встречного исполнения.

Кроме того, суды квалифицировали спорные сделки и как совершенные со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку фактически договоры цессии были направлены на вывод активов должника в преддверии его банкротства по заниженной цене. При таких условиях суды удовлетворили требования конкурсного управляющего.

Между тем судами не учтено следующее.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Однако вопрос о цене отчужденных должником имущественных прав остался невыясненным.

В обжалуемых судебных актах указано, что рыночная стоимость уступленных прав составила более 120 000 000 руб. К данному выводу суды пришли на основе анализа представленных сторонами отчетов об оценке рыночной стоимости данных прав.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим и обществом «ТГК. Юридическая практика» в суд первой инстанции представлено по два отчета о рыночной стоимости уступленных прав. Согласно отчетам ответчика уплаченная по договорам цессии цена являлась рыночной, в связи с чем состоявшееся предоставление можно признать равноценным. Согласно же отчетам конкурсного управляющего рыночная цена уступленных прав более чем в 60 раз превышала фактически уплаченную за них сумму.

Суд первой инстанции положил в основу обжалуемого решения отчеты, представленные конкурсным управляющим, указав на ряд недостатков у отчетов общества. При этом суд оставил без внимания доводы ответчика о том, что согласно отчетам конкурсного управляющего рыночная цена уступленных прав, по сути, соответствовала номинальной стоимости данных прав при том, что в отношении заемщика (общества «УКМ», последующее наименование – ЗАО «СМЭШ») на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции была введена процедура конкурсного производства (дело № А40-125112/2012).

Суды апелляционной инстанции и округа с данным подходом согласились.

Судебная коллегия полагает, что указанные действия суда первой инстанции нельзя признать правомерными и соответствующими положениям части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств.

Поскольку вопрос о рыночной стоимости уступленных прав фактически являлся решающим для правильного рассмотрения настоящего спора, существование четырех отчетов об оценке (несмотря на то, что два из них не были приняты во внимание), обусловливающих совершенно разную стоимость предмета оценки, должно было вызвать у суда разумные сомнения в достоверности сведений, содержащихся в каждом из таких отчетов. И для устранения таких сомнений суду следовало предложить сторонам провести судебную экспертизу по спорному вопросу.

Однако суд не только не поставил перед сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы, но и отказал обществу «ТГК. Юридическая практика» в удовлетворении соответствующего ходатайства, чем существенно нарушил нормы процессуального права.

Поскольку вопрос о равноценности встречного исполнения судами фактически исследован не был, применение пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в рассматриваемой ситуации являлось преждевременным, равно как преждевременной являлась и ссылка на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что наличие злоупотребления в действиях сторон мотивировано исключительно фактом вывода дорогостоящих активов также по заниженной цене.

В связи с тем, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход обособленного спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества «ТГК. Юридическая практика» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления № 35, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение. Если суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то заявление кредитора подлежит оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 производство по настоящему делу о банкротстве прекращено, заявление конкурсного управляющего Мариничевой А. В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

В удовлетворении ходатайств закрытого акционерного общества «МИЭЛЬ-Новостройки» о приостановлении производства по кассационной жалобе и о прекращении производства по кассационной жалобе отказать.