Текст книги "Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации"

Между тем суды ошибочно не приняли во внимание причины, по которым запись об ипотеке в отношении спорного имущества погашена.

После утверждения в деле о банкротстве ООО «Карвен» (№ А61-16/2011) мирового соглашения правопредшественник Аминовой А. Р. конкурсный управляющий Кашин Дмитрий Валерьевич обращался в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о признании обязательств должника перед обществом прекращенными и обязании конкурсного управляющего исключить требования общества из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

На основе данных судебных актов была внесена запись о погашении ипотеки.

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора определением от 23.03.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего Кашина Д. В. прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Впоследствии определением суда первой инстанции от 04.12.2015 произведен поворот исполнения судебных актов, суд признал за обществом право залогодержателя в отношении спорного имущества.

В связи с этим действия конкурсного управляющего по исключению требований в сумме 145 975 904,61 руб. как обеспеченных залогом имущества должника из реестра также являлись неправомерными. Каких-либо оснований для размежевания юридической судьбы залога и поручительства в рассматриваемом случае не имелось.

Кроме того, в обоснование законности своих действий Аминова А. Р. сослалась на разъяснения, изложенные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым при полном или частичном погашении требований кредиторов правило об исключении требований из реестра исключительно на основании судебного акта не применяется, арбитражный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно (пункт 10 статьи 142 Закона о банкротстве).

Однако, будучи правопреемником Кашина Д. В., Аминова А. Р. не могла не знать о том, что по вопросу о статусе требований общества имелся спор, в котором от своего заявления конкурсный управляющий отказался. В такой ситуации односторонние действия Аминовой А. Р. по исключению требований общества из реестра требований кредиторов не могут быть признаны соответствующими стандарту добросовестного и разумного поведения арбитражного управляющего, (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), что судами также не учтено.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2015 по делу № А61-2409/2010 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.07.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по тому же делу изменить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «РАЛ-2000» Аминовой Альбины Рафаиловны, выразившиеся в исключении 04.05.2015 из третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «РАЛ-2000» требований ООО «Водолей» в сумме 145 975 904 рубля 61 копейка как обеспеченных залогом имущества должника и 18 483 165 рублей неустойки.

Обязать конкурсного управляющего Аминову Альбину Рафаиловну устранить допущенные нарушения.

В остальной части в удовлетворении требований ООО «Водолей» отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 7 апреля 2016 г. № 302-ЭС15-18574

Резолютивная часть определения объявлена 31.03.2016.

Полный текст определения изготовлен 07.04.2016.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Кирейковой Г. Г. и Самуйлова С. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Черкасовой Светланы Федоровны и ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2015 (судьи Васина Т. П., Коренева Т. И., Палащенко И. И.) по делу № А33-4900/2010 Арбитражного суда Красноярского края.

В судебном заседании приняли участие Черкасова С. Ф., а также представители:

ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» – Рукавишников В. Ю. (по доверенности от 28.03.2016);

Провоторова Олега Владимировича – Зомберг И. В. (по доверенности от 24.03.2016).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И. В., объяснения Черкасовой С. Ф. и представителя ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», поддержавших доводы кассационных жалоб, а также объяснения представителя Провоторова О. В., просившего оставить обжалуемый судебный акт без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» (далее – общество «МОСТ», должник) его конкурсные кредиторы Замыслов Максим Викторович и Провоторов Олег Владимирович в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с жалобами на бездействие арбитражного управляющего Черкасовой Светланы Федоровны, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определений суда от 03.09.2010, от 17.12.2010, от 31.01.2011 о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейМед» (далее – общество «ЕнисейМед») в размере 61 993 384 рублей 82 копеек, а также с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Черкасовой С. Ф. денежных средств в возмещение убытков: в пользу Замыслова М. В. – 13 911 154 рублей 81 копейки, в пользу Провоторова О. В. – 9 462 296 рублей 28 копеек (с учетом уточнений).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2015 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Черкасовой С. Ф. и отказа во взыскании с нее в пользу конкурсного кредитора Провоторова О. В. 9 462 296 рублей 28 копеек; в этой части принят новый судебный акт об удовлетворении указанных требований; в остальной части судебные акты судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Черкасова С. Ф. и ассоциация «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» просят постановление суда округа отменить.

Акционерное общество «Страховая группа МСК» в отзыве на кассационные жалобы поддерживает правовую позицию арбитражного управляющего и саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В отзывах на кассационные жалобы Провоторов О. В. просит оставить постановление окружного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И. В. от 24.02.2016 кассационные жалобы вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на нее, объяснениях явившихся в судебное заседание представителей участвующих в обособленном споре лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации считает, что обжалуемое постановление окружного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением суда первой инстанции от 24.11.2010 общество «МОСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черкасова С. Ф.

Вступившими в законную силу определениями от 30.09.2010, от 17.12.2010 и от 31.01.2011 в реестр требований кредиторов общества «МОСТ» включены требования общества «ЕнисейМед» в общей сумме 61 993 384 рубля 82 копейки.

Основанием для включения требований в реестр послужили договоры поручительства от 28.09.2007, от 03.04.2008, от 03.04.2008. Эти поручительства выданы обществом «МОСТ» (поручителем) в обеспечение исполнения Войлуковым Д. В. и Демидовым Е. Л. (заемщиками) обязательств перед обществом «ЕнисейМед» (заимодавцем).

Впоследствии постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по заявлению конкурсного управляющего Черкасовой С. Ф. упомянутые обеспечительные сделки признаны недействительными.

Полагая, что в связи с указанным обстоятельством отпали основания для признания общества «ЕнисейМед» кредитором должника, 07.07.2011 конкурсный управляющий Черкасова С. Ф. со ссылкой на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве обратилась в суд с заявлением об исключении требований данного кредитора, установленных ранее определениями от 30.09.2010, от 17.12.2010 и от 31.01.2011, из реестра требований кредиторов общества «МОСТ».

Определениями суда первой инстанции от 02.11.2011 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Черкасовой С. Ф. отказано. Определения мотивированы тем, что исключение требований из реестра требований кредиторов возможно путем пересмотра судебных актов, послуживших основаниями для их включения в реестр, по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 14.11.2011 Черкасова С. Ф. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «МОСТ», конкурсным управляющим должником утвержден Мальков О. А.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 02.02.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено, 27.04.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества «МОСТ».

Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего Черкасовой С. Ф., выразившееся в непринятии надлежащих мер, направленных на исключение требований общества «ЕнисейМед» из реестра требований кредиторов должника, в результате чего процессуальным правопреемникам общества «ЕнисейМед» Лепехиной И. В. и Русских Л. М. из конкурсной массы выплачены 23 458 945 рублей 71 копейка, Замыслов М. В. и Провоторов О. В. обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой и заявлением о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствовался пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и указал на то, что арбитражный управляющий Черкасова С. Ф. своевременно обратилась с заявлением об исключении требований общества «ЕнисейМед» из реестра требований кредиторов общества «МОСТ». До этого она совершила все необходимые действия, направленные на оспаривание сделок, послуживших основанием для отнесения общества «ЕнисейМед» к числу кредиторов общества «МОСТ». Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недобросовестное и (или) неразумное бездействие арбитражного управляющего Черкасовой С. Ф. не подтверждено материалами дела. По сути, она избрала неверный способ защиты прав кредиторов общества «МОСТ». При этом арбитражный управляющий, как счел суд первой инстанции, находился в ситуации правовой неопределенности по вопросу о соотношении пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве и пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызванной отсутствием единообразия в применении и толковании законодательства, регулирующего вопросы исключения требований кредиторов из реестра, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) управляющего. Суд первой инстанции в этой части сослался на смысл разъяснений, данных в пунктах 4 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и удовлетворяя требования Провоторова О. В. (с учетом обжалования судебных актов в окружной суд лишь в этой части), суд округа счел, что, установив факты непринятия Черкасовой С. Ф. мер, направленных на исключение в надлежащей процедуре из реестра требований кредиторов лица, не имеющего действительных требований к должнику, получения процессуальными правопреемниками указанного лица денежных средств из конкурсной массы, констатировав отсутствие доказательств полного погашения долга перед Провоторовым О. В., суды первой и апелляционной инстанций не имели правовых оснований освобождения Черкасовой С. Ф. от ответственности в виде возмещения убытков.

Между тем окружным судом не учтено следующее.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве по-разному регулируют правоотношения, связанные с возможностью пересмотра выводов, сделанных в судебных актах об установлении требований кредиторов, основанных на сделке, которая впоследствии была признана недействительной.

С одной стороны, пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве закрепляет правило о том, что требования кредиторов исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, если иное не определено названным пунктом.

С другой стороны, пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к числу оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным договора, который повлек за собой принятие незаконного или необоснованного судебного решения.

В рассматриваемом случае, сочтя, что приоритет имеют нормы Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в разумный срок после признания обеспечительной сделки недействительной обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования, основанного на этой сделке.

Судебная коллегия считает, что в ситуации, когда судом был признан недействительным договор, вынесенное ранее в рамках дела о банкротстве судебное определение об установлении требования кредитора, вытекающего из данного договора, подлежит пересмотру на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом сам по себе факт подачи конкурсным управляющим заявления со ссылкой на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве не является основанием для отказа в его удовлетворении. Суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения ходатайства управляющего исходя из его целевой направленности.

Такие выводы содержатся в определении Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 305-ЭС14-5846.

Однако конкурсный управляющий принимал решения и действовал до принятия судебной коллегией названного определения.

До вынесения определения от 14.12.2015 № 305-ЭС14-5846 высшая судебная инстанции не рассматривала по существу споры по вопросу о соотношении пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что в спорный период отсутствовало единообразие в применении законодательства, сославшись на конкретные судебные акты по другим делам.

При этом Черкасова С. Ф. ввиду ее отстранения не имела реальной возможности после отказа в удовлетворении заявления об исключении требования общества «ЕнисейМед» из реестра подать новое заявление по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выплата денежных средств правопреемникам общества «ЕнисейМед», не имеющего действительного материального требования к должнику, была произведена вновь назначенным управляющим, а не Черкасовой С. Ф.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявлений о признании бездействия управляющего незаконным и о возмещении им убытков, поскольку в ситуации правовой неопределенности в отношениях, связанных исключением основанных на недействительных сделках требований из реестра, в действиях конкурсного управляющего отсутствовали признаки недобросовестности или неразумности.

Выводы названных судов соответствуют смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 4 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10481/13.

Поскольку судом округа существенно нарушены нормы материального права и это повлияло на исход дела, обжалуемый судебный акт следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с оставлением в силе определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2015 по делу № А33-4900/2010 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по указанному делу оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 4 апреля 2016 г. № 306-ЭС15-15954

Резолютивная часть определения объявлена 28.03.2016.

Полный текст определения изготовлен 04.04.2016.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Ксенофонтовой Н. А. и Шилохвоста О. Ю. –

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абраменко Андрея Николаевича на постановление от 30.07.2015 (судьи Моисеев В. А., Иванова А. Г., Минеева А. А.) и определение от 23.09.2015 (судьи Плотников Д. О., Богданова Е. В., Герасимова Е. П.) Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А57-677б/2006 Арбитражного суда Саратовской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И. В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме «Агроприбор» (далее – должник, кооператив) Абраменко Андрей Николаевич – кредитор кооператива по текущим платежам обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Самонина Владимира Сергеевича, выразившиеся в нарушении последним очередности удовлетворения требований кредиторов и выплате вознаграждения, а также с заявлением о взыскании с Самонина В. С. денежных средств в возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2015 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должником отказано, производство по заявлению о взыскании денежных средств прекращено.

Прекращая производство по требованию о возмещении убытков, суд счел спор в этой части неподведомственным арбитражному суду.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области в части отказа в удовлетворении жалобы Абраменко А. Н. на действия конкурсного управляющего должником оставлено без изменения; в части прекращения производства по требованию о возмещении убытков определение суда первой инстанции отменено, обособленный спор в этой части направлен в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2015 производство по кассационной жалобе Абраменко А. Н. на постановление апелляционного суда от 28.05.2015 в части, касающейся требования об оспаривании действий арбитражного управляющего, прекращено со ссылкой на завершение в отношении кооператива конкурсного производства и исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – государственный реестр); в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением окружного суда от 23.09.2015 постановление того же суда в части прекращения производства по кассационной жалобе Абраменко А. Н. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абраменко А. Н., ссылаясь на нарушение судом округа норм процессуального права, просит отменить принятые этим судом постановление и определения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И. В. от 18.02.2016 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в части обжалования постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2015 (в части прекращения производства по кассационной жалобе Абраменко А. Н. на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015) и определения Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

На день разрешения судом первой инстанции жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего Самонина В. С. должник не был исключен из государственного реестра.

Суд первой инстанции, рассмотрев в этой части спор по существу, признал жалобу кредитора необоснованной и отказал в ее удовлетворении.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Абраменко А. Н. обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего кооперативом рассмотрел апелляционную жалобу по существу, оставив без изменения судебный акт суда первой инстанции в указанной части.

Кассационная жалоба на постановление апелляционного суда подана Абраменко А. Н. в суд округа 08.06.2015, то есть после внесения в государственный реестр записи о прекращении деятельности кооператива (12.02.2015).

Указанное обстоятельство послужило основанием для прекращения производства по данной кассационной жалобе в части несогласия кредитора с оценкой действий (бездействия) арбитражного управляющего, произведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Окружной суд счел, что вследствие ликвидации кооператива стало невозможным рассмотрение кассационной жалобы, касающейся законности и обоснованности судебного постановления, вынесенного по делу о банкротстве должника, прекратившего существование.

Между тем судом округа не учтено следующее.

Предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве – стороной обособленного спора) – истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае на основании положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент разрешения кассационной жалобы прекратилась правоспособность кооператива. При этом ни кредитор Абраменко А. Н. (истец), ни арбитражный управляющий Самонин В. С. (ответчик) правоспособность не утратили.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту и общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления правосудия в правовом государстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.2015 № 25-П обратил внимание на то, что положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на судебный акт о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в государственный реестр внесена запись о ликвидации организации – должника и на этом основании прекращено дело о банкротстве.

Этот подход применим и к порядку рассмотрения кассационных жалоб кредиторов, поданных на судебные акты об отказе в удовлетворении их требований о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих.

В рамках настоящего дела о банкротстве в отсутствие объективных препятствий для рассмотрения обособленного спора по существу суд округа отказал кредитору Абраменко А. Н. в проверке его доводов по вопросу о правомерности оспариваемых действий (бездействия) управляющего.

Прекращение производства по кассационной жалобе кредитора лишило его возможности обжалования судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, что, по сути, является отказом в праве на судебную защиту.

Поскольку судом округа существенно нарушены нормы процессуального права и это повлияло на исход дела, обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2015 (в части прекращения производства по кассационной жалобе Абраменко А. Н. на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015) и определение Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015 отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Поволжского округа.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 29 января 2016 г. № 302-ЭС15-10995

Резолютивная часть определения объявлена 25 января 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 29 января 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И. А.,

судей Капкаева Д. В. и Самуйлова С. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Шабалина Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2015 (судья Ерохина О. В.), постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 (судьи Радзиховская В. В., Ишутина О. В., Магда О. В.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2015 (судьи Корнеева Т. И., Николина О. А., Палащенко И. И.) по делу № А33-13581/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетический жилищный комплекс» (далее – должник, ООО «ТЭЖК»).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И. А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор по текущим платежам Власюк В. В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Шабалина П. А., выразившегося в непредставлении информации и отчета о ведении конкурсного производства; об обязании конкурсного управляющего предоставить отчет о ведении конкурсного производства, в том числе сведения о поступлении в конкурсную массу должника денежных средств, направив отчет и указанные сведения на электронную почту заявителя либо по адресу его места жительства; об определении очередности удовлетворения требований заявителя как кредитора по текущим платежам с учетом наличия задолженности по возмещению морального вреда.

Власюк В. В., помимо основного ущерба в размере 212 468 руб., просил суд при вынесении решения учесть наличие задолженности ООО «ТЭЖК» по судебным расходам в размере 44 869,68 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 113 484 руб.; определить очередность взыскания задолженности ООО «ТЭЖК» в следующем порядке: первая очередь – задолженность по взысканию судебных расходов в размере 44 869,68 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 113 484 руб., четвертая очередь – задолженность по возмещению ущерба в размере 212 468 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).