Текст книги "Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации"

Суд округа отменил постановление апелляционного суда, поддержав выводы суда первой инстанции.

Кроме этого, окружной суд, ссылаясь на пункт 13 Постановления № 35, указал на безразличное отношение банка к рассмотрению своего заявления в рамках настоящего обособленного спора, что свидетельствует об утрате интереса к установлению предъявленного требования.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой инстанции и округа нельзя признать законными и обоснованными.

Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в ходе конкурсного производства установлен статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из положений пункта 5 названной статьи и разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления № 35, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом если в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае не применяется.

Как следует из имеющегося в материалах обособленного спора отзыва конкурсного управляющего, возражения относительно обоснованности и размера требования банка не предъявлены. От иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, возражений также не поступило.

В связи с этим апелляционным судом правомерно учтены разъяснения, данные в пункте 25 Постановления № 35, а ссылка окружного суда на пункт 13 названного постановления в рассматриваемом случае ошибочна.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что препятствий для рассмотрения требования банка по существу при наличии сведений о надлежащем извещении участников процесса и отсутствии возражений против его включения в реестр в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось.

Напротив, оставление без рассмотрения заявления банка в таком случае препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры конкурсного производства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

Допущенные арбитражным судом округа нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов банка, в связи с чем обжалуемый судебный акт на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением судебного акта суда апелляционной инстанции в силе.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2015 по делу № А01-29/2015 Арбитражного суда Республики Адыгея отменить.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по указанному делу оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 15 июня 2016 г. № 310-ЭС15-50(3)

Резолютивная часть определения объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 15 июня 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И. А.,

судей Зарубиной Е. Н. и Разумова И. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Брянскэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего Солодухина Дениса Николаевича (далее – ОАО «Брянскэнергосбыт», общество) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2015 (судьи Савина О. Н., Андреев А. В., Крыжская Л. А.) по делу № А68-1355/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» (далее – должник, ОАО «Тулаэнергосбыт»).

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО «Брянскэнергосбыт» – Тарасевич А. Б. и Кузьмина Е. В. по доверенности от 01.06.2016;

конкурсного управляющего должником Будневского Вадима Викторовича – Ольхов А. И. по доверенности от 08.03.2016;

общества с ограниченной ответственностью «АБРИС» (далее – ООО «Абрис») – Захарова Д. М. по доверенности от 08.06.2016.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И. А. и объяснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в рамках дела о банкротстве должника ОАО «Брянскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа в размере 1 240 468 848,30 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, требования ОАО «Брянскэнергосбыт» в сумме 1 240 468 848,30 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Тулаэнергосбыт».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2015 определение от 02.06.2015 и постановление от 24.08.2015 отменены, заявление ОАО «Брянскэнергосбыт» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

ОАО «Брянскэнергосбыт» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда округа и принять новый судебный акт.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2016 (судья Букина И. А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители ОАО «Брянскэнергосбыт» поддержали доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего должником и ООО «Абрис» возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования ОАО «Брянскэнергосбыт» указывает, что между ним и должником были заключены договоры займа: от 22.03.2011 № 1–3/зз0921, от 22.04.2011 № 1–3/зз0943, от 21.09.2010 № 1–3/зз00707, от 01.10.2010 № 1–3/зз0717, от 27.12.2010 № 1–3/зз0844, от 01.10.2010 № 1–3/зз0768, от 23.11.2010 № 1–3/зз/0798, от 28.06.2011 № 1–3/зз1004, от 28.06.2011 № 1–3/зз1014, по условиям которых ОАО «Брянскэнергосбыт» предоставило должнику денежные средства в сумме 981 000 000 руб.

Впоследствии, между ОАО «Брянскэнергосбыт» (цедент) и Компанией Экзард Системс Инк. (Exard System Inc) (цессионарий) были заключены договоры уступки прав требования долга (цессии) от 17.01.2013 № 17/01/13-1, 17/01/13-9, 17/01/13-5, 17/01/13-2, 17/01/13-4, 17/01/13-3, согласно которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ОАО «Тулаэнергосбыт» по договорам займа в полном объеме, включая основной долг, проценты и договорные пени.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2013 требования кредитора Компании Экзард Системс Инк. (Exard System Inc) (далее – компания) в размере 1 158 403 931,34 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Тулаэнергосбыт».

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2014 в рамках дела № А09-1924/2013 о банкротстве ОАО «Брянскэнергосбыт» договоры уступки прав требования (цессии) от 17.01.2013 № 17/01/13-1, 17/01/13-9, 17/01/13-5, 17/01/13-2, 17/01/13-4, 17/01/13-3 признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде восстановления права требования ОАО «Брянскэнергосбыт» к ОАО «Тулаэнергосбыт» по договорам займа, ОАО «Брянскэнергосбыт» в рамках дела о банкротстве должника обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание определение от 12.12.2014 по делу № А09-1924/2013, пришли к выводу о доказанности факта предоставления ОАО «Брянскэнергосбыт» займов должнику на сумму 981 000 000 руб., а также правильности расчета процентов за пользование заемными денежными средствами.

При этом суды признали, что при исчислении срока для предъявления названного требования применимы разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд округа указал, что судами не исследовался вопрос об исключении из реестра требований кредиторов должника требований компании, основанных на тех же договорах займа, что, по мнению суда округа, может привести к установлению в реестре двух кредиторов по одним и тем же обязательствам, и, соответственно, к увеличению кредиторской задолженности в нарушение прав и законных интересов иных кредиторов.

Кроме того суд округа отметил, что судами нижестоящих инстанций не учтено, что определением от 12.12.2014 сделки по отчуждению права требования к должнику по договорам займа в пользу компании признаны недействительными не только по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но и признаны ничтожными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда округа, ОАО «Брянскэнергосбыт» должно было знать о ничтожности названных договоров, а потому не было лишено возможности заявить свои требования к должнику до закрытия реестра.

Между тем судом округа не учтено следующее.

Из обстоятельств дела о банкротстве ОАО «Тулаэнергосбыт» следует, что после признания в рамках дела № А09-1924/2013 недействительными договоров уступки прав требования (цессии) от 17.01.2013 № 17/01/13-1, 17/01/13-9, 17/01/13-5, 17/01/13-2, 17/01/13-4, 17/01/13-3 кредиторы должника обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2013 об установлении требований компании.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2015 заявление удовлетворено; определение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; заявление компании об установлении требований кредитора в размере 1 158 403 931,34 руб. оставлено без удовлетворения. Названный судебный акт вынесен еще до проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания, что должен был учесть суд округа.

Следовательно, при наличии судебного акта о признании требований компании необоснованными, у суда округа отсутствовали основания для направления обособленного спора на новое рассмотрение для целей исключения возможности нахождения в реестре двух кредиторов по одним и тем же обязательствам.

Ссылаясь на ничтожность договоров цессии по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа не учел, что в рамках дела № А09-1924/2013 оспаривались сделки, не являющиеся сделками должника либо сделками, совершенными за счет должника. В связи с чем констатация факта об их совершении при наличии признаков злоупотребления правом не имеет правового значения при разрешении настоящего обособленного спора.

Поскольку компания своевременно обратилась с требованием о включении задолженности в реестр и это требование включено в реестр требований кредиторов должника, последующее признание недействительными сделок, на основании которых компания приобрела право требования к должнику по договорам займа, и восстановление этого права во исполнение определения суда от 12.12.2014 по делу № А09-1924/2013 за ОАО «Брянскэнергосбыт», по сути, свидетельствует о наличии оснований для замены кредитора в реестре.

Поэтому такая замена не нарушает права должника и других его кредиторов, учитывая и тот факт, что наличие задолженности по договорам займа никем не оспаривается и не опровергается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, исходя из фактических обстоятельствах дела о банкротстве должника, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ОАО «Брянскэнергосбыт» являются правильными, а поэтому у суда округа отсутствовали правовые основания для направления спора на новое рассмотрение.

Поскольку судом округа было допущено существенное нарушение норм права при рассмотрении обоснованности требований ОАО «Брянскэнергосбыт», то постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2015 подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2015 по делу № А68-1355/2013 отменить.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по указанному делу оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 14 июня 2016 г. по делу № 304-ЭС15-20105

Резолютивная часть объявлена 06.06.2016.

Полный текст изготовлен 14.06.2016.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Капкаева Д. В.,

судей Букиной И. А. и Кирейковой Г. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой И. Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Спиридонова Сергея Владимировича (г. Барнаул) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2015 (судьи Мельник С. А., Гудым В. Н. и Лошкомоева В. А.) по делу № А02-1538/2014 Арбитражного суда Республики Алтай.

В судебном заседании приняли участие Спиридонов С. В., а также представители:

Спиридонова С. В. – Бачина Т. Г.;

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» Яковлева В. В. – Якушев А. Г.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е. Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановой Е. А.).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д. В., объяснения представителей Спиридонова С. В. и конкурсного управляющего Яковлева В. В., Судебная коллегия

установила:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Де-Конс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о включении требования в размере 5 567 306 рублей в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда от 29.04.2015 (судья Кулакова Л. А.) заявление общества удовлетворено.

Участник должника Спиридонов С. В. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 (судья Кудряшева Е. В.) апелляционная жалоба Спиридонова С. В. возвращена в связи с отсутствием у него полномочий на обжалование судебного акта.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.10.2015 оставил определение суда апелляционной инстанции без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Спиридонов С. В., ссылаясь на существенные нарушения норм права, просит отменить постановление суда округа от 21.10.2015 и вынести судебный акт о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению по существу.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д. В. от 04.05.2016 кассационная жалоба заявителя с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании Спиридонов С. В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего должником возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия считает, что судебные акты судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 29.04.2015 Спиридонов С. В. ссылался на наличие корпоративного конфликта между ним и другим участником должника, каждый из которых обладает пятьюдесятью процентами уставного капитала.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 2 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) счел, что Спиридонов С. В. не имеет права на обжалование судебного акта о включении требования в реестр, поскольку не наделен полномочиями действовать от имени должника.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции и указал, что права и обязанности заявителя определением суда от 29.04.2015 не затронуты, поскольку этим судебным актом вопросы дальнейшей судьбы должника, прекращения его деятельности или введения в отношении должника процедуры банкротства не разрешались.

Судебная коллегия считает, что такие выводы судов нельзя признать правомерными.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Представителем учредителей (участников) должника признается, в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

В рассматриваемом случае участники должника Спиридонов С. В. и Ульянкин В. И. обладают равными долями (по 50 %) в уставном капитале. При этом возникший между ними корпоративный конфликт (дела № А02-585/2015, А03-23458/2014), на наличие которого ссылался Спиридонов С. В., существенно затрудняет инициированный последним выбор представителя для участия в процедурах банкротства должника.

В такой ситуации отсутствие у Спиридонова С. В. статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции против необоснованного, по его мнению, включения в реестр требования кредитора.

Обжалуя судебный акт о включении требования общества в реестр, Спиридонов С. В. указывает на отсутствие задолженности перед названным кредитором и фиктивность представленных в обоснование требования документов.

Таким образом, возвращение апелляционной жалобы Спиридонова С. В. не только лишает его права на судебную защиту, но и препятствует наиболее объективному рассмотрению обособленного спора при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

Допущенные судами апелляционной инстанции и округа нарушения норм права являются существенными, в связи с чем принятые ими судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2015 по делу № А02-1538/2014 Арбитражного суда Республики Алтай отменить.

Апелляционную жалобу Спиридонова С. В. на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.04.2015 направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 28 апреля 2016 г. № 304-ЭС15-19372

Резолютивная часть определения объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 28 апреля 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И. А.,

судей Капкаева Д. В. и Самуйлов С. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дрыганта Ивана Николаевича на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2015 (судьи Лошкомоева В. А., Коробейникова О. С. и Мельник С. А.) по делу № А03-12377/2014 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Останиной Ларисы Николаевны (далее – должник).

В судебном заседании приняла участие конкурсный кредитор Колтакова Л. И., а также представители:

Дрыганта И. Н. – Шляков В. В. по доверенности от 21.04.2016;

Останиной Л. Н. – Силко В. В. по доверенности от 22.04.2016;

конкурсного кредитора Чупрова В. М. – Феденев А. А. по доверенности от 23.04.2016.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И. А. и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия

установила:

в рамках дела о банкротстве должника Дрыгант И. Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 000 000 руб. основного долга, 2 055 625 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами с 11.09.2009 по 11.08.2014, а также 373 191,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2015 (судья Городов А. В.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (судьи Стасюк Т. Е., Сухотина В. М. и Ярцев Д. Г.), заявленные требования удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Дрыганта И. Н. в размере 5 000 000 руб. основного долга, а также 279 583,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2015 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления Дрыганта И. Н. отказано.

Дрыгант И. Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил постановление суда округа отменить и оставить в силе определение от 17.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2015.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2016 (судья Букина И. А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсные кредиторы Колтакова Л. И. и Чупров В. М. просили обжалуемое постановление суда округа оставить без изменения.

В судебном заседании представители должника и Дрыганта И. Н. просили удовлетворить кассационную жалобу, а Колтакова Л. И. и представитель Супрова В. М. возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, Судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление суда округа подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Дрыгантом И. Н. в материалы дела представлена копия расписки от 10.09.2009, в соответствии с которой И. Н. Дрыгант (заимодавец) передал Останиной Л. Н. (заемщику) денежные средства в размере 5 000 000 руб. в качестве займа, которые заемщик обязалась вернуть по требованию заимодавца, но не позднее 10.09.2013.

Дрыгант И. Н. обратился в адрес должника с требованием о возврате суммы займа, которое оставлено Останиной Л. Н. без удовлетворения.

Действуя в соответствии с достигнутым между сторонами третейским соглашением, Дрыгант И. Н. обратился в третейский суд с заявлением о взыскании денежных средств по расписке.

Решением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Защитник» от 06.06.2014 по делу № 3–2/2014 с должника в пользу Дрыганта И. Н. взыскана задолженность в размере 5 000 000 руб., 1 674 063 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, а также 373 191,36 руб. за пользование чужими денежными средствами.

После возбуждения в отношении Останиной Л. Н. дела о банкротстве, Дрыгант И. Н. обратился с настоящим заявлением о включении его заемных требований в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что финансовое положение заимодавца позволяло предоставить в заем Останиной Л. Н. денежные средства в размере 5 000 000 руб. При этом суды удовлетворили требования заявителя в части, поскольку ими произведен самостоятельный расчет процентов, подлежащих взысканию.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд округа пришел к выводу о допущенных судами нарушениях при оценке доказательств относительно вопроса о наличии у Дрыганта И. Н. совместно с его женой Дрыгант Н. С. в 2009 году денежных средств, достаточных для предоставления займа на сумму 5 000 000 руб. По мнению суда округа, данные обстоятельства не были подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Между тем как судом округа, так и судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

В подтверждение наличия у ИП Останиной Л. Н. заемного обязательства Дрыгантом И. Н. в материалы обособленного спора были представлены не только копия расписки и решение третейского суда, но также и копия определения Центрального районного суда г. Барнаула от 05.08.2014 о выдаче исполнительного листа с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу.

По смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и § 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С точки зрения нормативного регулирования отношений несостоятельности, указанное означает наличие у субъектов гражданского оборота возможности обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с даты вступления в законную силу судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, указанное означает, что при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве против требований, подтвержденных решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Применяя вышеназванные положения закона к фабуле настоящего дела, судам необходимо было исходить из того, что решением третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Защитник» от 06.06.2014 по делу № 3–2/2014, на принудительное исполнение которого Центральным районным судом г. Барнаула был выдан исполнительный лист от 05.08.2014 ВС № 058881715, с должника в пользу Дрыганта И. Н. взыскано 5 000 000 руб. задолженности по договору займа, 1 674 063 руб. процентов за пользование займом и 373 191,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Поэтому в указанной части заявленных требований суды не вправе были рассматривать разногласия, касающиеся их состава и размера. Данные требования, как подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.