Текст книги "Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Авто № 38» (далее – общество, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 апелляционная жалоба общества возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2015 определение суда апелляционной инстанции от 17.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации на судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, заявитель, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д. В. от 14.12.2015 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании 21.01.2016 конкурсный управляющий Суслова Е. М., ссылаясь на прекращение производства по делу о банкротстве должника, заявила ходатайство о прекращении производства по настоящей кассационной жалобе.

Заявитель и иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Определением суда от 21.01.2016 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.01.2016.

После перерыва судебное заседание возобновлено. Лица, участвующие в деле, в заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснениях присутствующего в судебном заседании конкурсного управляющего, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания оспариваемых сделок недействительными и возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Представляя доказательства, подтверждающие право собственности общества на спорное имущество, заявитель обратился в апелляционную инстанцию с жалобой на определение суда первой инстанции от 21.10.2013.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора решение о правах и обязанностях общества не принято.

Окружной суд с таким выводом суда апелляционной инстанции согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из резолютивной части определения от 21.10.2013, признавая оспариваемые сделки недействительными и возвращая спорное имущество в натуре в конкурсную массу должника без возложения обязанности по возврату на конкретное лицо, суд также признал за должником право собственности на вышеуказанное транспортное средство.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, не участвовавших в деле, предусмотрено право на обжалование судебного акта при условии, что этот судебный акт касается их прав и обязанностей.

В подтверждение своего права на спорное имущество заявитель с апелляционной жалобой представил копии договора купли-продажи транспортного средства от 27.09.2013, заключенного между обществом и Аслановым Р. С., акта приема-передачи от 27.09.2013, а также паспорта транспортного средства.

Однако представленные доказательства, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не оценены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о нахождении спорного транспортного средства в его собственности окружным судом также оставлены без должного внимания.

Поскольку наличие правовой возможности возврата спорного имущества стороной, получившей его по недействительной сделке, судом первой инстанции не проверялось, и фактический владелец транспортного средства на дату рассмотрения спора не устанавливался, выводы судов апелляционной инстанции и округа об отсутствии нарушения прав общества обжалуемым судебным актом, преждевременны.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора в апелляционную инстанцию для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества к производству.

Ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по кассационной жалобе, обоснованное прекращением производства по делу о банкротстве должника и урегулированием спора в отношении транспортного средства, удовлетворению не подлежит, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также отсутствие на то выраженной воли общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

ходатайство конкурсного управляющего Сусловой Е. М. о прекращении производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто № 38» оставить без удовлетворения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2015 по делу № А40-114316/2011 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Обособленный спор направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авто № 38» к производству.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 25 января 2016 г. № 310-ЭС15-12396

Резолютивная часть определения объявлена 18.01.2016.

Полный текст определения изготовлен 25.01.2016.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Ксенофонтовой Н. А. и Шилохвоста О. Ю. —

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2015 по делу № А09-1924/2013 (судья Садова К. Б.), постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Тиминская О. А., Можеева Е. И., Сентюрина И. Г.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2015 (судьи Андреев А. В., Ахромкина Т. Ф., Крыжская Л. А.) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – Бондарев В. В. (по доверенности от 25.05.2015), Треухова Н. И. (по доверенности от 25.05.2015), Ярская А. С. (по доверенности от 26.10.2015);

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Брянскэнергосбыт» – Болдырев К. С. (по доверенности от 11.01.2016).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И. В., а также объяснения представителей публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», поддержавших доводы кассационной жалобы, и представителя конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Брянскэнергосбыт», просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Брянскэнергосбыт» (далее – общество «Брянскэнергосбыт», должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными двух соглашений об отступном от 15.03.2013 без номера и от 15.03.2013 № 4632004155, подписанных должником и публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – общество «МРСК Центра»), и о применении последствий их недействительности (с учетом уточнений).

Определением суда первой инстанции от 28.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.06.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «МРСК Центра» просит отменить указанные определение и постановления.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Интер-РАО» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И. В. от 10.12.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, обществом «МРСК Центра» и должником подписаны соглашения об отступном от 15.03.2013 без номера (с дополнением) и от 15.03.2013 № 4632004155, по условиям которых общество «Брянскэнергосбыт» взамен исполнения обязательства по оплате денежными средствами задолженности за оказанные по договору от 01.01.2010 № 40134860/4632001434 (Т10) услуги по передаче электрической энергии в размере 518 754 229 рублей 68 копеек должно было предоставить обществу «МРСК Центра» отступное в порядке и на условиях, определенных соглашениями, при этом с момента предоставления отступного обязательства должника подлежали уменьшению на 12 406 000 рублей и 12 370 773 рублей соответственно.

Фактически отступное предоставлено должником в день подписания соглашений по актам приема-передачи от 15.03.2013.

Конкурсный управляющий обществом «Брянскэнергосбыт», ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что в результате исполнения спорных соглашений обществу «МРСК Центра» оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам должника.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций установили, что соглашения заключены в период подозрительности (в преддверии банкротства, меньше чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании общества «Брянскэнергосбыт» банкротом) и при наличии требований других кредиторов.

Суды сочли, что общество «МРСК Центра» в момент получения отступного было осведомлено о неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества. В связи с этим суды трех инстанций признали сделки недействительными по правилам абзаца пятого пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, констатировав оказание обществу «МРСК Центра» большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований по сравнению с тем, на что этот кредитор был вправе рассчитывать при погашении задолженности перед ним в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63)).

Судами установлено, что в рассматриваемом случае при предоставлении отступного по актам приема-передачи от 15.03.2013 признаки недействительности, изложенные в абзаце пятом пункта 1 и пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имели место: отступное передано менее чем за месяц до принятия судом заявления о банкротстве общества «Брянскэнергосбыт», предоставлением отступного преимущественно по отношению к другим кредиторам прекращено обязательство должника перед обществом «МРСК Центра».

Однако требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1 процента от стоимости активов должника.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность общества «МРСК Центра» имела правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а не для целей определения признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.3 указанного Закона.

Вывод судов о недобросовестности общества «МРСК Центра» (его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества) основан на том, что общество «Брянскэнергосбыт» в преддверии банкротства было исключено из реестра субъектов оптового рынка на основании решения наблюдательного совета некоммерческого партнерства «Совет рынка» от 23.01.2013 № 2/2013 и статус гарантирующего поставщика перешел к обществу «МРСК Центра» в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.01.2013 № 26.

Этот вывод ошибочен. Сами по себе названные решение и приказ не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в статье 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 37 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172, наблюдательный совет совета рынка принимает решение об исключении из реестра субъектов оптового рынка, в частности, в случае неоднократного нарушения организацией названных Правил, в том числе в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, мощности и (или) услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике за 2 расчетных периода по соответствующим договорам или нарушения требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии и (или) мощности в размере, предусмотренном договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Указанная норма направлена на поддержание финансовой дисциплины на оптовом рынке электрической энергии с целью обеспечения стабильности энергетической отрасли, являющейся основой функционирования экономики и жизнеобеспечения.

Принимая решение об исключении из реестра субъектов оптового рынка, наблюдательный совет не должен исчислять общий размер долговых обязательств, соотносить его с совокупным размером активов должника, равно как и проверять состояние расчетов должника в объемах, не имеющих отношения к основаниям исключения из реестра, либо в сферах, не связанных с указанным рынком.

Более того, последующее временное наделение общества «МРСК Центра» – территориальной сетевой организации – статусом гарантирующего поставщика не зависело от воли последнего и его взаимоотношений с должником, было осуществлено в силу прямого указания пунктов 202 и 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Суждение судов об осведомленности общества «МРСК Центра» о неудовлетворительном финансовом положении должника также основано на установленном ими факте наличия просроченной задолженности общества «Брянскэнергосбыт» перед обществом «МРСК Центра».

Такая позиция судов противоречит сложившейся судебной практике. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

При изложенных обстоятельствах вывод судов о том, что общество «МРСК Центра» располагало сведениями о наличии у общества «Брянскэнергосбыт» признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, нельзя признать сделанным при правильном применении норм права.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с позицией конкурсного управляющего должником о том, что сделка по предоставлению отступного в любом случае выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Разъясняя практику применения законодательства о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что, по общему правилу, предоставление отступного не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, допустив тем самым возможность исключений из этого общего правила (пункт 14 постановления № 63).

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Суды установили, что переданное обществу «МРСК Центра» по спорным сделкам имущество (мебель, компьютерная техника, автотранспортные средства и т. п.) составляло материально-техническую базу, необходимую для осуществления должником основной деятельности.

Однако общество «Брянскэнергосбыт», утратив статус гарантирующего поставщика, уже не могло осуществлять хозяйственную деятельность в тех же объемах на прежнем товарном рынке. Возникновение подобных обстоятельств, как правило, требует изменения структуры активов организации. Одновременно общество «МРСК Центра» в связи с временным присвоением ему в силу Основных положений № 442 статуса заменяющего гарантирующего поставщика (как территориальной сетевой организации, объекты электросетевого хозяйства которой располагались на территории соответствующего субъекта Российской Федерации) обязано было обеспечить выполнение всех функций гарантирующего поставщика, чем, в свою очередь, могла быть вызвана необходимость изменения материально-технической базы сетевой организации.

Поэтому судам следовало рассмотреть вопрос о том, являлось ли предоставление отступного совершенной в обычной хозяйственной деятельности сделкой по передаче обществом «Брянскэнергосбыт» активов, ставших непрофильными, лицу, которое заменило названное общество на соответствующем товарном рынке и поэтому было заинтересовано в приобретении указанных активов больше, чем другие участники оборота.

Общество «МРСК Центра» обращало внимание на то, что стоимость имущества, полученного по спорным сделкам, не превысила установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве пороговое значение в 1 процент от стоимости активов должника.

Изложенные обстоятельства суды надлежащим образом не проверили.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества «МРСК Центра», в связи с чем решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направив обособленный на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 184, 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2005, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2015 по делу № А09-1924/2013 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 21 января 2016 г. № 309-ЭС15-12082

Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 21 января 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего – судьи Самуйлова С. В.,

судей Букиной И. А. и Разумова И. В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества акционерного коммерческого банка «Славия» (г. Москва; далее – банк)

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 (судья Строганов С. И.), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Хоронеко М. Н., Румянцев А. А., Матвеева С. В.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2015 (судьи Плетнева В. В., Артемьева Н. А., Сердитова Е. Н.) по делу № А76-6593/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – должник).

В заседании приняли участие представители:

от банка – Карпенко П. В., Суханов С. С.,

от конкурсного управляющего – Абдувалиев Р. А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С. В., вынесшего определение от 03.12.2015 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Васильев Игорь Викторович.

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий 22.05.2014 обратился с заявлением о признании договора расчетного счета от 22.08.2012 № 052/12, заключенного между должником и банком (далее – договор № 052), недействительным, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с банка в пользу должника 16 709 425,39 руб., перечисленных контрагентам с расчетного счета должника. Заявленные требования мотивированы тем, что договор со стороны должника подписан неуполномоченным лицом и в банк не представлен полный комплект документов, необходимых для заключения договора банковского счета.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части признания договора № 052 недействительным. Требования конкурсного управляющего, касающиеся взыскания с банка 16 709 425,39 руб., суд квалифицировал как взыскание убытков и прекратил производство по делу в этой части ввиду невозможности рассмотрения данного требования в деле о банкротстве.

Апелляционный и окружной суды согласились с выводами суда первой инстанции о недействительности договора и невозможности применения последствий недействительности договора путем взыскания убытков.

Суды руководствовались статьями 168, 183, 845–847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); статьями 5, 30, 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках); статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ); частью 3 пункта 1.3, пунктами 1.4, 1.5, 1.7 Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» (далее – Инструкция № 28-И); Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также Банковскими правилами АКБ «Славия» «Список документов, необходимых для открытия расчетного счета в АКБ «Славия» для юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации» (редакция № 7) от 2011 (далее – Банковские правила).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просил судебные акты отменить в части признания недействительным договора № 052 и отказать в удовлетворении заявления в этой части.

Доводы банка сводились к тому, что при заключении договора № 052 в распоряжении банка были все необходимые документы, предусмотренные законодательством (пунктом 4.1 Инструкции № 28-И) и позволявшие идентифицировать клиента банка. Предоставление документов, названных конкурсным управляющим, не предписано ни законом, ни нормативными правовыми актами, поэтому в силу статьи 168 ГК РФ их отсутствие не является основанием для признания договора недействительным.

Заявитель также указал, что в силу пункта 2 статьи 846 ГК РФ банк был обязан заключить договор банковского счета, а нотариально заверенные документы, представленные при заключении договора, подтверждали полномочия руководителя и представителя должника (Динисламова В. Б. и Паращенко Ю. А. соответственно). Последующее признание недействительным решения о назначении Динисламова В. Б. на должность руководителя должника не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий в отзыве настаивал на своей правовой позиции, занятой в судах нижестоящих инстанций, и просил судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Представители банка пояснили, что судебные акты по настоящему делу были впоследствии положены в основу судебного решения о взыскании с банка в пользу должника убытков, связанных с нарушениями при открытии банковского счета.

Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, должник и банк 22.08.2012 заключили договор расчетного счета в валюте Российской Федерации № 052/12. При подписании этого договора должник не представил ряд документов, предусмотренных Банковскими правилами. Со стороны должника договор подписал Паращенко Ю. А., действовавший на основании нотариально заверенной доверенности 23АА1756342, выданной 16.08.2012 директором должника Динисламовым Вадимом Бадритдиновичем.

Впоследствии договор № 052 исполнялся сторонами.