Текст книги "Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации"

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Мотивы, по которым окружной суд не согласился с Московским городским судом, в обжалуемом постановлении суда округа не приведены.

Кроме того, согласно пункту 2.9 представленного Батаниной О. Б. договора от 07.02.2014 № 412 об открытии и обслуживании текущего счета № 40817840516000000412 банком не начисляются и не выплачиваются проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете. Однако суды первой инстанции и округа, включив всю спорную сумму в реестр, не дали правовую оценку требованиям Батаниной О. Б. в части, касающейся процентов, начисленных на остаток по счету за период со дня, следующего за днем открытия счета, по день отзыва у банка «Замоскворецкий» лицензии.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Оценивая конституционность пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, позволяющей удостоверять соблюдение письменной формы договора «иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота», Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.10.2015 № 28-П (далее – постановление 28-П) признал соответствующую норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, указав на то, что ее положения не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор – заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Приведенная правовая позиция, касающаяся отношений граждан с кредитными организациями, вытекающих из договоров банковского вклада, применима и к отношениям банков с гражданами из договоров банковского счета.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в резолютивной части постановления № 28-П подчеркнул необходимость оценки судом действий гражданина при внесении денежных средств на предмет разумности и добросовестности. В мотивировочной части упомянутого постановления Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно обращался к понятию «добросовестный и разумный гражданин – участник гражданского оборота».

Таким образом, следуя позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судам надлежало оценить с точки зрения разумности и добросовестности действия Батаниной О. Б., заключившей договор банковского счета, не предусматривающий выплату процентов, и ограничившейся получением лишь выписки по счету в подтверждение факта внесения 23 000 долларов США на счет, выяснив мотивы совершения спорной сделки и избранного порядка документального оформления операций, связанных с пополнением счета, обстоятельства, при которых состоялись передача денежных средств и вручение операционистом Бурлиновой А. А. выписки по счету.

Соответствующие обстоятельства судами не устанавливались.

В связи с существенным нарушением норм права, которое повлияло на исход дела, на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции, постановления суда первой инстанции и окружного суда подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

ходатайство Батаниной О. Б. об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015 по делу № А40-99892/2014 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 14 июня 2016 г. № 305-ЭС16-1744

Резолютивная часть определения объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 14 июня 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И. А.,

судей Зарубиной Е. Н. и Ксенофонтовой Н. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015 по делу № А40-165966/2014 о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – банк, должник).

В судебном заседании приняли участие граждане Калистратов Николай Владимирович и его представитель Демидова Н. Г. по доверенности от 02.06.2016, Воробьев Андрей Викторович, Асейкина Ольга Анатольевна, Исаева Елена Юрьевна, Медведева Таисия Александровна, Ишутина Нина Александровна, Балаева Ирада Мурсаловна, Шишкин Олег Николаевич, Евдакова Олеся Александровна, Гончаров Сергей Александрович, а также представители:

Карасевой Ларисы Борисовны – Гончаров С. А. по доверенности от 12.11.2015;

Тихомировой Светланы Викторовны – Гончаров С. А. по доверенности от 12.11.2015;

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») – Бойкова Е. А. по доверенности от 27.11.2014 № 77АБ5462699, Максименко Ю. В. по доверенности от 27.11.2014 № 77АБ5462692.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И. А., объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) приказов должника о поощрении сотрудников банка от 16.09.2014 № 482-К, от 16.09.2014 № 482/1-К, от 16.09.2014 № 482/3-К и приказа должника об оказании материальной помощи сотруднику банка от 18.09.2014 № 486/1-К, действий должника по выплате премий и материальной помощи на основании данных приказов и применении последствий их недействительности (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2016 (судья Букина И. А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу Калистратов Н. В., Балаева И. А., Шишкин О. Н., Новосельцева А. А., Пацация Л. Г., Нестерова Г. В., Ишутина Н. А., Исаева Е. Ю., Евдакова О. А., Данилевская Т. Ю., Медведева Т. А. и Уманская О. С. просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы, Калистратов Н. В. и его представитель, Воробьев А. В., Асейкина О. А., Исаева Е. Ю., Медведева Т. А., Ишутина Н. А., Балаева И. М., Шишкин О. Н., Евдакова О. А., Гончаров С. А., а также представитель Карасевой Л. Б. и Тихомировой С. В. возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, первым заместителем председателя правления банка Калистратовым Н. В. изданы приказы от 16.09.2014 № 482-К, от 16.09.2014 № 482/1-К, от 16.09.2014 № 482/3-К о поощрении работников банка:

Данилевской Т. Ю., Шишкина О. Н., Уманской О. С., Бадаевой И. М., Шестаковой О. М., Карасевой Л. Б., Черненко Д. Н., Нестеровой Г. В., Садовниковой М. Д., Пацации Л. Г., Чернобровкиной Т. К., Захаровой Л. В., Гончарова С. А., Прокофьевой Ю. В., Медведевой Т. А., Карандиной Н. С., Исаевой Е. Ю., Нефедова В. С., Новосельцевой А. А., Воробьева А. В., Ишутиной Н. А.; Асейкиной О. А., Черновой Т. С., Ермолиной О. А., Свистуновой Т. И., Арефьева Ю. В., Прокошиной Е. П., Голованова С. Ю., Шумакова Е. С., Калистратова Н. В., Евдаковой О. А., Пухова А. В. и Тихомировой С. В.

Кроме того, Калистратовым Н. В. издан приказ от 18.09.2014 № 486/1-К об оказании материальной помощи Исаевой Е. Ю.

Приказом Банка России от 22.09.2014 № ОД-2580 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России. Приказом Банка России от 22.09.2014 № ОД-2581 назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ», соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.11.2014 № 217.

Полагая, что названные приказы являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указал, что по результатам обследования банка, проведенного временной администрацией с целью получения сведений о составе и стоимости имущества должника, финансовое состояние кредитной организации на день отзыва лицензии признано неудовлетворительным; работники банка, получившие премии, занимали руководящие должности, а потому, проявляя требующуюся от них осмотрительность, обязаны были обладать информацией о неблагополучном финансовом состоянии должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 названного постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суды трех инстанций исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, с которыми пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывает возможность оспаривания сделок.

В частности, суды сделали вывод об отсутствии при издании оспариваемых приказов цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку до момента завершения проверки Отделением 4 ГУ по ЦФО г. Москвы ЦБ РФ, окончившейся изданием 19.09.2014 предписания № 54-3018/16246дсп, оснований для сомнений в финансовой устойчивости банка у сотрудников и руководства банка не было. Калистратов Н. В., как и другие лица в настоящем деле, не знали и не могли знать о наличии признаков банкротства банка на момент издания оспариваемых приказов и выплаты предусмотренных ими платежей.

При этом суды сослались на бухгалтерский баланс по состоянию на 01.09.2014, в соответствии с которым у банка отсутствовали финансовые трудности, связанные с основными финансовыми показателями. Данные, опубликованные на официальном сайте Банка России, включая финансовую отчетность и аудиторские заключения, также свидетельствовали об отсутствии у банка признаков финансовой несостоятельности на момент отзыва лицензии.

Суды также признали, что издание названных приказов и выплата предусмотренных ими платежей осуществлялись на основании и в соответствии с трудовым законодательством и решением Совета директоров банка и были вызваны необходимостью поощрения сотрудников за ненормируемую работу в связи с проведением Банком России проверки деятельности банка в течение длительного периода времени (с мая по сентябрь 2014 года).

Между тем судами не учтено следующее.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по настоящему делу установлено, что действительная стоимость активов банка на дату отзыва лицензии составляла 3 732 807 000 руб. и была существенно ниже стоимости активов, отраженной в оборотной ведомости по счетам кредитной организации (5 687 710 000 руб.), а также размера обязательств банка, составляющих 5 034 279 000 руб.

Таким образом, данные о финансовом состоянии банка, отраженные в бухгалтерских документах, не отражали его действительное финансовое положение, о чем не могло быть неизвестно членам правления банка и его руководящему составу, исходя из их должностных обязанностей. На это же неоднократно указывал конкурсный управляющий при рассмотрении обособленного спора в судах нижестоящих инстанциях. Однако указанный довод правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций не получил.

Признавая, что выплата премий за ненормированную работу соответствует действующему трудовому законодательству, суды со ссылкой на положения статей 144 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации посчитали, что работодатель сам вправе устанавливать различные системы премирования.

Вместе с тем, суды не дали правовой оценки доводам конкурсного управляющего о том, что руководство банка, действуя в соответствии с положениями статей 99, 129, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, обязано было вынести приказ о привлечении определенных сотрудников к сверхурочной работе. При этом работа сверх нормы должна была компенсироваться повышенным размером оплаты труда. Изданные же приказы о премировании, по сути, предусматривали стимулирующие, а не компенсационные выплаты, и коснулись исключительно руководящего состава. Начисление и выплата работникам банка наличных денежных средств, не являющихся компенсационными за проделанную работу, привели к уменьшению размера имущества должника и причинили вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что положения статьи 144 «Стимулирующие выплаты» Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок, не могли быть применены к спорным правоотношениям, поскольку с принятием Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» статья 144 указанного Кодекса изложена в редакции: «Статья 144. Системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений».

Таким образом, выводы судов о недоказанности конкурсным управляющим цели причинения вреда имущественным правам кредиторов сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, и без учета названных норм права.

Суд округа указанные нарушения не устранил.

Допущенные судами при рассмотрении обособленного спора нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления обстоятельств, имеющих существенное значение, оценить доказательства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и доводам сторон.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015 по делу № А40-165966/2014 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 26 мая 2016 г. № 308-ЭС16-1368

Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 26 мая 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И. А.,

судей Ксенофонтовой Н. А. и Самуйлова С. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ярового Дениса Геннадьевича (далее – предприниматель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2015 (судьи Илюшников С. М., Гиданкина А. В. и Калашникова М. Г.) по делу № А53-13780/2015 Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Казаков Р. А. по доверенности от 16.04.2015.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И. А. и объяснения представителя предпринимателя, Судебная коллегия

установила:

предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее – банк) о признании отсутствующим залога (ипотеки) квартиры № 71 общей площадью 50,6 кв. м на девятом этаже дома 54 по ул. 20-я линия в городе Ростов-на-Дону, зарегистрированного в пользу банка (запись в ЕГРП № 61-6101/140/2013-631).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление Росреестра по Ростовской области).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2015 (судья Жигало Н. А.), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (судьи Ванин В. В., Ковалева Н. В. и Чотчаев Б. Т.), заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2015 решение от 30.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2015 отменены, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 (судья Букина И. А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Банк и Управление Росреестра по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя предпринимателя, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление суда округа подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, изначально собственником спорной квартиры являлась индивидуальный предприниматель Руденко Светлана Леонидовна, которая 29.12.2007 передала ее в ипотеку банку по договору № 3300-803/626/02-1 в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору от 29.12.2007 № 3300-803/626 (сумма кредита 1 000 000 руб.). Стороны оценили стоимость предмета залога в 2 286 000 руб. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2010 по делу № А53-22097/2009 индивидуальный предприниматель Руденко (Шелудько) С. Л. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство. В рамках указанного дела о банкротстве банк не заявил своих требований о включении в реестр.

По результатам реализации имущества должника спорная квартира продана обществу с ограниченной ответственностью «ТриС+» с обременением ипотекой.

Впоследствии решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 по делу № А53-17948/2013 ООО «ТриС+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках указанного дела банк также не заявил своих требований о включении в реестр как залогового кредитора.

06.10.2014 по результатам проведения открытых торгов путем публичного предложения спорная квартира по договору № 2 продана ИП Яровому Д. Г. за 1 382 000 руб.

Определением суда от 26.12.2014 конкурсное производство в отношении ООО «ТриС+» завершено.

Полагая, что содержащаяся в ЕГРП запись об ипотеке в отношении спорной квартиры нарушает его права, поскольку объект был приобретен на публичных торгах по продаже имущества несостоятельной организации, в силу чего действие ипотеки прекратилось, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 18.1, 110, 111, 126, 131, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), исходили из того, что реализация заложенного имущества в рамках дела о банкротстве юридического лица влечет за собой прекращение ипотеки и в том случае, если залоговый кредитор не заявлял требования о включении в реестр. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа отметил, что перечень оснований для прекращения права залога приведен в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако наличие соответствующих обстоятельств нижестоящими инстанциями не установлено. Денежные средства, уплаченные предпринимателем за спорную квартиру, залогодержателю переданы не были, обязательство, в целях обеспечения которого устанавливалась ипотека, не исполнено.

По мнению суда округа, с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются. При продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога. Учитывая то, что банк (залогодержатель) не обращался с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве залогодателя и его требования не удовлетворены за счет заложенного имущества, суд округа пришел к выводу, что ипотека спорной квартиры после завершения конкурсного производства в отношении ООО «ТриС+» не прекратилась.

Между тем судом округа не учтено следующее.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований «за реестр». В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного Закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

Именно поэтому, давая разъяснения о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110–111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 постановления № 58).

Таким образом, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, следует учесть и тот факт, что по общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя.

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при проведении торгов в конкурсной документации содержалось условие, согласно которому запись об имеющейся ипотеке подлежала погашению после продажи квартиры. Любой разумный участник гражданского оборота, ознакомившись с такими условиями торгов, вправе справедливо рассчитывать на приобретение имущества, не обремененного залогом.

Аргументов о злоупотреблении со стороны предпринимателя (например, о наличии сговора с организатором торгов), в рассматриваемом деле не приведено, поэтому следует признать, что залог прекратился и по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что судом округа допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ИП Ярового Д. Г. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемое постановление на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.