Текст книги "Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации"

Таким образом, в проверяемый налоговый период 2013 года общество было вправе принять налог к вычету при соблюдении требований пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2015 по делу № А53-23032/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2015 по тому же делу отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СБ Инвест» удовлетворить.

Признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области от 16.05.2014 № 5050 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 16.05.2014 № 623 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 19 846 100 рублей 47 копеек и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 30.06.2014 № 15–15/1420.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 8 февраля 2016 г. № 304-КГ15-13912

Резолютивная часть определения объявлена 03 февраля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 08 февраля 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т. В.,

судей Зарубиной Е. Н., Прониной М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алтай-фито» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2015 по делу № А03-13586/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай-фито» (далее – общество, налогоплательщик) к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – налоговый орган, управление) о признании недействительным решения от 08.07.2014 в части принятия нового решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности и отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3 286 664 рублей, а также возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения указанного налога,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – инспекция).

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю – Рымарев А. В., Фомина О. Е.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю – Дошлова С. В., Фомина О. Е.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т. В., выслушав объяснения представителей налоговых органов, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество обратилось в Арбитражного суда Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения управления от 08.07.2014 в части принятия нового решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3 286 664 рублей, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 31.07.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с допущенным существенным нарушением судами норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2015 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты – отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – банк) и обществом был заключен договор уступки прав (требований) от 29.04.2013 № 5, согласно которому банк уступил обществу за плату право требования по кредитным договорам к обществам с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Хлебный край», «ИНТЕР-КАЧЕСТВО», «Зерноинвест», открытым акционерным обществом «НХПП» и предпринимателю Михееву А. С. (далее – заемщики).

Одновременно с переходом прав (требований) по кредитным договорам обществу также переданы права по обязательствам, обеспечивающим исполнение основного обязательства, в том числе по договорам ипотеки и залога, заключенным между банком и открытым акционерным обществом «Новоалтайское хлебопекарное предприятие» (далее – залогодатель, должник).

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9252/2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество (залоговый кредитор) и залогодатель заключили 20.08.2013 соглашение о передаче в собственность имущества (движимого и недвижимого) и имущественных прав должника к кредитору, требования которого обеспечены залогом в рамках процедуры банкротства, ввиду признания открытых торгов имущества должника (предмета залога) несостоявшимися.

Во исполнение указанного соглашения производственное оборудование общей стоимостью 21 545 906 рублей залогодателем передано обществу, счета-фактуры выставлены на сумму налога на добавленную стоимость – 3 286 664 рублей и заявлены налогоплательщиком к вычету.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года инспекцией приняты решения от 18.04.2014 № 1194 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 407 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 3 286 664 рублей.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы решением управления от 08.07.2014 решения инспекции отменены в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившихся в необеспечении заявителю возможности представить объяснения и возражения по существу рассматриваемых материалов проверки.

Приняты новые ненормативные акты об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, а также отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3 286 664 рублей.

В обоснование данных решений управление указывало, что поскольку у общества возникли права на имущество должника в результате уступки права требования по кредитным обязательствам и целью передачи должником соответствующего имущества являлось погашение долговых обязательств последнего по кредитному договору, то передача предмета залога должником в процедуре банкротства, в соответствии с подпунктом 26 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем налогоплательщик не вправе претендовать на спорные суммы налоговых вычетов.

Не согласившись с названным решением управления, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды, ссылаясь на положения статьи 146, подпункты 15 и 26 статьи 149 Налогового кодекса, статью 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», согласились с позицией управления, придя к выводу, что передача обществу должником предмета залога, не реализованного на торгах в процедуре банкротства, не является реализацией такого имущества, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Позицию судов по данному делу Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает ошибочной в силу следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией в силу положений статьи 39 Налогового кодекса признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом согласно подпунктам 15 и 26 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса освобождены от обложения налогом на добавленную стоимость как операции по предоставлению займа в денежной форме или ценными бумагами, так и операции по исполнению заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации имело место оставление за залогодержателем (обществом) нереализованного предмета залога (имущества), то есть передача залогодателем права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении заемщиками обеспеченного залогом обязательства в порядке, установленном положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

Такая передача права собственности предмета залога в счет погашения требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса признается реализацией для целей исчисления налога на добавленную стоимость, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить налог на добавленную стоимость с реализации, а получающая – вправе принять налог к вычету.

При этом Налоговый кодекс не предусматривал освобождение от налогообложения указанных операций в рассматриваемый налоговый период. Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2015 пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса дополнен подпунктом 15, согласно которому не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Таким образом, в проверяемый налоговый период 2013 года общество было вправе принять налог к вычету при соблюдении требований пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы общества на решение инспекции, направленной в вышестоящий налоговый орган, управление в качестве одного из самостоятельных оснований для отказа в возмещении налогоплательщику налога в заявленном им размере, констатировало наличие в действиях общества признаков, свидетельствующих в совокупности о получении им необоснованной налоговой выгоды при приобретении спорного имущества.

Суды трех инстанций при рассмотрении настоящего спора пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на вычет по налогу на добавленную стоимость ввиду несоответствия хозяйственной операции требованиям статей 146 и 149 Налогового кодекса, не дав правовой оценки обстоятельствам совершения указанной сделки, изложенным в решении управления применительно к позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Однако получение налогоплательщиком (обществом) необоснованной налоговой выгоды являлось самостоятельным основанием для отказа в возмещении налога, в связи с чем подлежало оценке независимо от доводов сторон при проверке законности решения управления.

С учетом изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Алтайского края необходимо проверить оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа на предмет его соответствия требованиям налогового законодательства, уточнив позиции сторон по данному спору.

При этом Судебная коллегия отмечает, что доводы общества, изложенные в кассационной жалобе относительно нарушения управлением процедуры рассмотрения апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения и оценки судов трех инстанций при рассмотрении дела. Суды, проанализировав и оценив материалы налоговой проверки и доказательства, представленные налоговым органом, признали отсутствие в действиях управления существенных нарушений процедуры рассмотрения жалобы, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта.

Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2015 по делу № А03-13586/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Споры, связанные с взысканием убытков, вытекающих из нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве)

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 31 марта 2016 г. № 304-ЭС15-16673

Резолютивная часть определения объявлена 24.03.2016.

Полный текст определения изготовлен 31.03.2016.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Кирейковой Г. Г. и Шилохвоста О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурмаковой Т. Ю., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А. В.),

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кемеровская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2014 по делу № А27-16398/2014 (судья Капштык Е. В.), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Захарчук Е. И., Нагишева О. Б., Терехина И. И.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2015 (судьи Шабалова О. Ф., Севастьянова М. А., Туленкова Л. В.) по тому же делу.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Кемеровская теплосетевая компания» Василенко Ю. Е. (по доверенности от 19.08.2013), Пулыгин В. А. (по доверенности от 19.08.2013), Григорьев А. С. (по доверенности от 19.03.2015).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И. В., объяснения представителей открытого акционерного общества «Кемеровская теплосетевая компания», поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

открытое акционерное общество «Кемеровская теплосетевая компания» (далее – теплосетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Стайковой Тамаре Яковлевне о возмещении убытков в размере 140 154 рублей 15 копеек, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «База МТС Кемеровоагроснаб» (далее – база МТС).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.09.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный суд Российской Федерации, теплосетевая компания просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И. В. от 18.02.2016 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей теплосетевой компании, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, между базой МТС (потребителем) и теплосетевой компаний (энергоснабжающей организацией) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2013 № 3062 т.

Договор исполнялся теплосетевой компанией.

В период действия указанного договора, а именно 12.12.2013, принято решение о ликвидации базы МТС, создана ликвидационная комиссия, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – государственный реестр) внесена запись от 20.12.2013, председателем ликвидационной комиссии избрана Стайкова Т. Я.

В журнале «Вестник государственной регистрации» опубликовано сообщение о принятом решении о ликвидации базы МТС, о возможности предъявления кредиторами требований в течение 2-х месяцев с момента опубликования сообщения – до 25.02.2014.

Сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса базы МТС по состоянию на 24.03.2014, внесены в государственный реестр 31.03.2014.

Представленный в налоговый орган ликвидационный баланс ликвидируемого хозяйственного общества составлен по состоянию на 04.04.2014.

Запись о ликвидации базы МТС внесена в государственный реестр 21.04.2014.

В обоснование заявленного требования о возмещении председателем ликвидационной комиссии убытков теплосетевая компания сослалась на то, что в рамках договора от 01.10.2013 № 3062 т она поставила в марте – апреле 2014 года тепловую энергию на общую сумму 140 154 рубля 15 копеек, которая не была оплачена базой МТС как потребителем. Ликвидационная комиссия уведомление о принятом решении о ликвидации базы МТС в адрес теплосетевой компании не направила, задолженность по оплате энергии в ликвидационном балансе не отразила и в дальнейшем не погасила.

Разрешая спор, суды исходили из того, что на момент принятия решения о ликвидации базы МТС спорные объемы тепловой энергии (март – апрель 2014 года) еще не были поставлены, на день составления промежуточного ликвидационного баланса срок оплаты этой энергии не наступил, следовательно, ликвидационная комиссии не была обязана уведомлять теплоснабжающую организацию о принятом решении о ликвидации и включать соответствующее требование в промежуточный ликвидационный баланс. Суды указали на то, что статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период; далее – Гражданский кодекс) не предусматривалось внеочередное погашение текущих расходов, понесенных в ходе ликвидационной процедуры. Исходя из изложенного суды пришли к выводу об отсутствии противоправности в действиях (бездействии) председателя ликвидационной комиссии и на этом основании отказали в иске.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанная обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, распространяется в равной мере как на кредиторов по обязательствам, возникшим до начала ликвидационной процедуры, так и на кредиторов по текущим (возникшим в процедуре ликвидации) обязательствам ликвидируемого юридического лица.

Согласно сложившейся судебной практике по смыслу статей 61–64 Гражданского кодекса недопустимо внесение в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений – составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно, и которые не по вине кредиторов не были отражены в балансах.

Пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса и пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Таким образом, на ликвидационной комиссии лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения текущих обязательств ликвидируемой организации. Расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), сопутствующие издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае теплосетевая компания ссылалась на то, что тепловая энергия была фактически поставлена, ликвидируемой базой МТС передавались отчеты об объемах потребленной в период ликвидации энергии, что свидетельствует о безусловной осведомленности ликвидационной комиссии о наличии непогашенной задолженности. Однако о ликвидации теплосетевая компания не уведомлялась, поставленный ею ресурс не был оплачен.

Если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

С заявлением о признании базы МТС банкротом ликвидационная комиссия в арбитражный суд не обращалась, мотивы своего бездействия в этой части она не раскрыла.

Доводы теплосетевой компании, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не получили надлежащей оценки со стороны судов.

При таких обстоятельствах нельзя признать законными и обоснованными выводы судов о соблюдении порядка ликвидации базы МТС.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав теплосетевой компании, в связи с чем решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2014 по делу № А27-16398/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 5 декабря 2016 г. № 305-ЭС16-10038

Резолютивная часть определения объявлена 29 ноября 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 5 декабря 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Попова В. В.,

судей Киселевой О. В., Золотовой Е. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Тимер Банк», Центрального Банка Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу № А40-51672/2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – общество «Гермес») и общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – общество «Флагман») к публичному акционерному обществу «Тимер Банк» (далее – «Тимер Банк») о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 220 159 000 рублей, упущенной выгоды в размере 141 489 989 рублей в пользу общества «Гермес» и убытков в виде реального ущерба в размере 205 605 000 рублей, упущенной выгоды в размере 32 151 263 рублей в пользу общества «Флагман».

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Гермес»: Бахмина С. П., Головкин Р. В.;

общества «Флагман»: Бахмина С. П., Головкин Р. В.;

«Тимер Банк»: Низамов Д. А., Кузьмин А. А.;

Центрального Банка Российской Федерации: Буданова И. Н., Гусев А. Г., Демьянчук А. А.;

общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» (далее – общество «Новая нефтехимия»): Кузьмин А. А.;

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Андреев А. С.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В. В., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с «Тимер Банк» реальный ущерб в пользу общества «Гермес» в размере 220 159 000 рублей, в пользу общества «Флагман» – в размере 205 605 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 отменено в части удовлетворения заявленных исковых требований, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2016 в части отмены решения от 17.12.2015 о взыскании с ответчика в пользу истцов реального ущерба отменено, решение суда первой инстанции в этой части оставлено в силе. В части отказа во взыскании упущенной выгоды судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016 в части удовлетворения заявленных исковых требований, «Тимер Банк», а также Центральный Банк Российской Федерации, общество «Новая нефтехимия» и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с кассационными жалобами в Верховный суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.