Текст книги "Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации"

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 304-ЭС15-2412(16) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано.

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председателя Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.06.2016 № 304-ЭС15-2412(16) определение от 12.04.2016 отменено. Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Банка «Развитие-Столица» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должником возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2015, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2016 по делу № А27-472/2014.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АКБ «НМБ» (гарант) 12.02.2013 выдал банковскую гарантию, по условиям которой гарантировал Банку «Развитие-Столица» (бенефициару) уплатить денежные средства в размере 770 000 000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Строительной компанией (принципалом) обязательств, предусмотренных кредитным договором от 12.02.2013 № КЛ-1567/2013 (об открытии кредитной линии), заключенным между принципалом (заемщиком) и бенефициаром (кредитором). Гарантия вступает в силу с 12.02.2013 и действует до 28.03.2014 включительно.

Банк «Развитие-Столица» обратился к должнику с требованием об исполнении обязательства по названной банковской гарантии на сумму 770 000 000 руб.

АКБ «НМБ» платежным поручением от 23.12.2013 № 566 перечислил Банку «Развитие-Столица» денежные средства на указанную сумму.

Приказом Центрального Банка России от 09.01.2014 № ОД-2 назначена временная администрация по управлению должником.

Ссылаясь на то, что платеж по банковской гарантии совершен в течение месяца до назначения временной администрации и повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований Банка «Развитие-Столица» перед другими кредиторами, Корпорация как конкурсный управляющий должником, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды трех инстанций руководствовались положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что оспариваемая банковская операция (от 23.12.2013) совершена в пределах месячного срока до назначения временной администрации (09.01.2014), при наличии картотеки (начиная с 11.12.2013) неоплаченных платежных документов иных кредиторов как первой, так и третьей очередей, что свидетельствует об оказании Банку «Развитие-Столица» предпочтения. При таких обстоятельствах суды удовлетворили требования Корпорации.

У Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют основания не согласиться с выводами судов.

В силу абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве положения главы 111.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 и пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании недействительным платежа по банковской гарантии суду необходимо было исследовать следующее:

1) совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией;

2) было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть суду необходимо было сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор (Банк «Развитие-Столица») вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815(8), от 27.05.2015 № 305-ЭС14-1353 и от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8046.

В рассматриваемом случае судами установлено, что спорная операция совершена в течение месячного срока периода предпочтительности и при наличии картотеки неисполненных платежных документов иных клиентов должника. При проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требование ответчика, вытекающее из банковской гарантии, подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных клиентов банка, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

В своей кассационной жалобе и в судебном заседании заявитель ссылался на то, что судами неверно определен характер отношений между Банком «Развитие-Столица» и АКБ «НМБ». По мнению заявителя, имело место исполнение обязательства третьим лицом (АКБ «НМБ») за должника по кредитному соглашению (Строительную компанию), а не платеж по банковской гарантии.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что правовая квалификация отношений, в рамках которых совершена спорная банковская операция (оплата по банковской гарантии или в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора, так как в любом случае оспариваемая сделка совершена за счет АКБ «НМБ», то есть денежные средства выбыли именно из имущественной массы должника-банкрота, что является достаточным основанием для применения к спорным отношениям положений главы III.1 Закона о банкротстве. Тот факт, что сделка совершена за счет АКБ «НМБ», подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2015 по делу № А27-3794/2014 о банкротстве Строительной компании; в указанном обособленном споре участвовали те же лица (гарант, бенефициар и принципал), что и в настоящем.

Довод о том, что Банк «Развитие-Столица» являлся не кредитором, а должником АКБ «НМБ», также ошибочен. Заявитель фактически смешивает понятия договоров кредитной линии (§ 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) и банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действительно, по договору корреспондентского счета Банк «Развитие-Столица» выступал должником АКБ «НМБ». Однако предметом оспаривания по настоящему спору являлись действия по исполнению кредитного обязательства (независимо от того, путем оплаты по банковской гарантии либо в рамках перепоручения исполнения обязательства третьему лицу), в котором ответчик имел статус кредитора, поскольку именно он предоставлял денежные средства Строительной компании и рассчитывал на их возврат.

Подлежат отклонению и доводы о добросовестности Банка «Развитие– Столица». По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в месячный срок до назначения временной администрации, не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности установления недобросовестности контрагента, так как состав недействительности сделок с предпочтением, определенный пунктом 2 упомянутой статьи, по сути, является формальным.

Кроме того, необходимо отметить следующее. То обстоятельство, что Банк «Развитие-Столица» с 05.11.2013 (то есть за пределами месячного срока до назначения временной администрации и до появления картотеки) каждый рабочий день получал по платежной системе «Клиент-Банк» платежные поручения содержания, аналогичного содержанию платежного поручения от 24.12.2013 № 566, не может повлиять на результат судебного разбирательства по настоящему делу. В рассматриваемом случае оспаривается сделка по исполнению платежного поручения, и значение для правильного исчисления сроков по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве имеет именно дата совершения банковской операции (конкретного оспариваемого действия), а не дата возникновения основания платежа.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом вправе оставить решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2016 по делу № А27-472/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 21 апреля 2016 г. № 305-ЭС15-17548

Резолютивная часть определения объявлена 14.04.2016.

Полный текст определения изготовлен 21.04.2016.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Капкаева Д. В. и Кирейковой Г. Г. —

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Самори» на определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015 (судья Бобринев А. А.) по делу № А41-54304/2012, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (судьи Миришов Э. С., Закутская С. А. и Мизяк В. П.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2015 (судьи Власенко Л. В., Дербенев А. А. и Ядренцева М. Д.) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Самори» – Никонов С. А. (по доверенности от 11.01.2016);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехника» – Эмиров Н. Ю. (по доверенности от 12.01.2016).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И. В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Самори», поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехника», просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройТехника» (далее – общество «СтройТехника», должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными операций по перечислению денежных средств в общей сумме 15 779 918 рублей со счета должника обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Самори» (далее – строительная компания), совершенных в период с 21.02.2013 по 31.07.2013 во исполнение обязательств по договору поставки от 20.02.2013 № АБС2-02/13, и о применении последствий недействительности этих операций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015 оспариваемые операции признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания 15 779 918 рублей со строительной компании в пользу общества «СтройТехника».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.09.2015 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, строительная компания просит отменить названные судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить обжалуемые определение и постановления без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И. В. от 09.03.2016 кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, объяснениях явившихся в судебное заседание представителей участвующих в обособленном споре лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2013 в отношении общества «СтройТехника» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демиденко Ю. Н.

Впоследствии решением суда от 05.09.2013 в отношении должника открыто конкурсное производство, Демиденко Ю. Н. утвержден конкурсным управляющим.

В процедуре наблюдения между строительной компанией (поставщиком) и обществом «СтройТехника» (покупателем) заключен договор поставки от 20.02.2013 № АБС2-02/13, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю бетонную смесь, а покупатель – принять и оплатить товар.

В счет исполнения обязательств по оплате товара должник в период с 21.02.2013 по 31.07.2013 перечислил строительной компании по платежным поручениям 15 779 918 рублей.

Полагая, что указанные платежи произведены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обществом «СтройТехника» обратился с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суды трех инстанций сослались на разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), и пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве являются недействительными, поскольку на момент их совершения у должника имелись непогашенные обязательства по текущим платежам приоритетных очередностей удовлетворения, строительная компания получила предпочтение перед другими кредиторами по текущим обязательствам.

При этом суды сочли, что о наличии оснований для оспаривания платежей конкурсный управляющий узнал по результатам инвентаризации имущества должника, проведенной 21.03.2014, в связи с чем отклонили заявление строительной компании о пропуске срока исковой давности.

Между тем судами не учтено следующее.

Как указано в пункте 32 постановления № 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных, в частности, статьей 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под действие статьи 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т. д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т. п.

Для обращения в суд с заявлением об оспаривании текущих платежей, повлекших оказание предпочтения одному из кредиторов, конкурсному управляющему достаточно информации о факте совершения этих платежей и свидетельств того, что в результате спорных платежных операций одному кредитору по текущим обязательствам оказано предпочтение перед иными кредиторами по текущими обязательствам.

Настаивая на пропуске срока исковой давности, строительная компания обращала внимание на то, что, по ее мнению, проведение конкурсным управляющим инвентаризации на протяжении шести месяцев в данном случае не могло быть квалифицировано как разумное и добросовестное поведение, послужившее основанием для отложения действий по оспариванию текущих сделок с предпочтением. Как полагала строительная компания, о произведенных в ее адрес платежах и о состоянии расчетов по текущим обязательствам конкурсный управляющий мог и должен был узнать в процедуре наблюдения, а также из полученной 05.09.2013 от генерального директора должника финансово-хозяйственной документации.

Суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что документация должника, действительно, получена конкурсным управляющим 05.09.2013, в суд с настоящим заявлением он обратился лишь 05.03.2015. При этом вопреки требованиям процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суды не проверили обоснованность доводов строительной компании о начале течения срока исковой давности, не исследовали и не оценили доказательства, на которые указывала строительная компания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылались стороны обособленного спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа недостатки определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не устранил.

Кроме того, суды, процитировав разъяснения, данные в пункте 13 постановления № 63, по сути, этими разъяснениями не руководствовались.

Так, согласно упомянутым разъяснениям сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании подобной сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В обжалуемых судебных актах не содержится каких-либо выводов об осведомленности строительной компании о нарушении спорными платежами очередности погашения текущих обязательств. При этом суды не рассмотрели вопрос о недостаточности конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, имевшими приоритет по отношению к строительной компании.

Поскольку судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права и это повлияло на исход дела, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2015 по делу № А41-54304/2012 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 1 декабря 2016 г. № 305-ЭС15-12239

Резолютивная часть определения объявлена 24.11.2016.

Полный текст определения изготовлен 01.12.2016.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Зарубиной Е. Н. и Кирейковой Г. Г. —

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Национальный банк развития бизнеса» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 (судья Пахомов Е. А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (судьи Маслов А. С., Мишаков О. Г., Сафронова М. С.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016 (судьи Григорьева И. Ю., Михайлова Л. В., Ядренцева М. Д.) по делу № А40-76551/2014.

В заседании приняли участие представители:

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Кадушкин А. В. (по доверенности от 10.12.2015), Калинина С. Ю. (по доверенности от 10.12.2015);

Гордеева Михаила Дмитриевича – Гартман Е. А. (по доверенности от 13.11.2015).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И. В., объяснения представителей государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя Гордеева М. Д., просившего отказать в удовлетворении жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в ходе процедуры конкурсного производства, введенной в отношении открытого акционерного общества «Национальный банк развития бизнеса» (далее – банк, должник) решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) как конкурсный управляющий банком обратилась в арбитражный суд со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2013, заключенного должником и Заглиевым М. М., и о применении последствий недействительности этой сделки в виде взыскания с Заглиева М. М. в связи с выбытием имущества из его владения 82 243 743 рублей (стоимость отчужденной недвижимости);

о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 07.03.2014 № 1-07/03/14, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕКСИС ГАРАНТ» (далее – общество «ЛЕКСИС ГАРАНТ»), о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата должником 7 векселей обществу «ЛЕКСИС ГАРАНТ» и взыскания с последнего в пользу банка 205 162 358 рублей 68 копеек;

о признании недействительными банковских операций от 07.03.2014 по перечислению:

82 500 000 рублей со счета общества «ЛЕКСИС ГАРАНТ», открытого в банке, на счет общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – общество «Агросервис»), также открытый в банке (указанное в платежном документе назначение платежа: «оплата по договору о выдаче векселя от 07.03.2014 № 070314/ЦБ за дисконтные векселя. НДС не облагается»);

82 243 746 рублей со счета общества «Агросервис», открытого в банке, на счет Заглиева М. М., открытый в иной кредитной организации (указанное в платежном документе назначение платежа: «предоставление займа (8-процентного) по договору процентного займа от 25.02.2014 № А-2502/14. НДС не облагается»);

82 243 746 рублей со счета Заглиева М. М. в иной кредитной организации на счет в банке, предназначенный для учета капитальных вложений на приобретение недвижимого имущества (указанное в платежном документе назначение платежа: «перечисление денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2013, в соответствии с дополнительным соглашением от 29.01.2014 № 2, в том числе НДС 12 545 656 рублей 17 копеек»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.05.2016 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления отменить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И. В. от 14.10.2016 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, объяснениях представителей агентства и Гордеева М. Д., судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2013 банком в пользу Заглиева М. М. отчуждены четыре нежилых помещения общей площадью 471,5 кв. метра, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 28.

Цена сделки составила 82 243 746 рублей.

Несмотря на указание в договоре на полную оплату недвижимости покупателем на момент подписания договора, фактически оплата Заглиевым М. М. не была осуществлена.

Переход права собственности на недвижимость к Заглиеву М. М. зарегистрирован.

Дополнительным соглашением от 29.01.2014 № 2 к договору купли-продажи Заглиеву М. М. предоставлена отсрочка оплаты до 07.03.2014.

При этом указанное дополнительное соглашение в регистрирующий орган не представлялось, в связи с чем по правилам пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации не была произведена государственная регистрация залога в пользу продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Заглиев М. М., не оплатив стоимость недвижимости, произвел ее дальнейшее отчуждение в общую долевую собственность Гордеева М. Д. и Пака О. К. по договору купли-продажи от 20.11.2013.

Денежные средства в оплату приобретенного имущества 07.03.2014 поступили на счет банка от Заглиева М. М. со счета, открытого им в иной кредитной организации.

Приказами Банка России от 24.04.2014 № ОД-805 и от 24.04.2014 № ОД-806 с 24.04.2014 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий банком полагал, что финансирование сделки по приобретению Заглиевым М. М. недвижимости в действительности осуществлялось за счет средств самого должника, о чем свидетельствует ряд совершенных в течение одного дня сделок и банковских операций: договор купли-продажи векселей от 07.03.2014 № 1-07/03/14, заключенный банком с обществом «ЛЕКСИС ГАРАНТ», по которому в оплату векселей третьих лиц банк в пользу указанного общества перечислил 316 281 261 рубль 56 копеек, а также носящие транзитный характер банковские операции от 07.03.2014 по перечислению денежных средств в сумме 82 243 746 рублей со счета общества «ЛЕКСИС ГАРАНТ» на счет общества «Агросервис», затем со счета общества «Агросервис» на счет Заглиева М. М. и, наконец, со счета Заглиева М. М. на счет банка.