Текст книги "Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации"

В отзывах на кассационные жалобы общества «Юг» и «Унитекс» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ФНС России в отзыве на кассационные жалобы присоединилось к правовой позиции Сбербанка и общества «СБ Инвест».

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И. В. от 12.08.2016 кассационные жалобы переданы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них, объяснениях представителей участвующих в обособленном споре лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, должник (заемщик) с рядом граждан и организаций (заимодавцами) подписал договоры займа, требования по которым впоследствии были уступлены обществу «Унитекс».

В частности, общество «Юг» как заемщик оформило восемь договоров займа с обществом с ограниченной ответственностью «КапСтрой» (далее – общество «КапСтрой») (от 28.01.2010 № 44, от 04.02.2010 № 50, от 26.02.2010 № 74, от 11.03.2010 № 80, от 16.03.2010 № 85, от 17.03.2010 № 88, от 26.03.2010 № 103, от 18.05.2010 № 133).

В подтверждение факта выдачи заемных средств по этим договорам кредитор представил платежные поручения на общую сумму 127 747 000 рублей, в каждом из которых в графе «назначение платежа» указано на оплату товаров (мебель, ДВП и ДСП) по конкретным счетам (приведены реквизиты этих счетов), а также распорядительные письма общества «КапСтрой» об изменении назначения платежа (ко всем без исключения платежным поручениям), согласно которым перечисление средств отнесено к операциям по выдаче займов.

Кроме того, общество «Юг» как заемщик оформило семь договоров займа с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юг» (далее – торговый дом) (от 10.03.2009 № 03/09, от 03.08.2009 № 8/3, от 28.08.2009 № 08/09, от 23.12.2009 № 12/09, от 20.02.2010 № 02/10, от 01.03.2010 № 03/10, от 19.01.2011 № 01/11).

В подтверждение задолженности по указанным договорам кредитором представлены:

текст договора займа от 10.03.2009 № 03/09, платежное поручение, в котором в графе «назначение платежа» указано на оплату товаров по договору поставки (приведены реквизиты этого договора), а также соглашение о новации от 02.02.2011 № 2-Н, которым обязательство по поставке товаров на общую сумму 9 100 000 рублей новировано в заемное обязательство по договору займа от 10.03.2009 № 03/09;

текст договора займа от 03.08.2009 № 8/3, платежные поручения, в которых в графе «назначение платежа» указано на оплату товаров по договору поставки (приведены реквизиты этого договора), а также соглашение о новации от 15.05.2010 № 4-Н, которым обязательство по поставке товаров на общую сумму 107 620 000 рублей новировано в заемное обязательство по договору займа от 03.08.2009 № 8/3;

текст договора займа от 28.08.2009 № 08/09, письмо общества «Юг», содержащее просьбу заемщика об оплате 1 280 000 рублей третьему лицу (в счет исполнения обязательств по выдаче займа), платежные поручения об оплате этой суммы заимодавцем;

текст договора займа от 23.12.2009 № 12/09, письмо общества «Юг», содержащее просьбу заемщика об оплате 2 000 000 рублей третьему лицу (в счет исполнения обязательств по выдаче займа), платежное поручение об оплате этой суммы заимодавцем;

текст договора займа от 20.02.2010 № 02/10, платежные поручения, в которых в графе «назначение платежа» указано на оплату товаров по договору поставки (приведены реквизиты этого договора), а также соглашение о новации от 10.02.2011 № 1-Н, которым обязательство по поставке товаров на общую сумму 86 781 152 рубля 40 копеек новировано в заемное обязательство по договору займа от 20.02.2010 № 02/10;

текст договора займа от 01.03.2010 № 03/10, платежные поручения в которых в графе «назначение платежа» указано на оплату товаров, работ, услуг, выполнение иных денежных обязательств за общество «Юг», а также соглашение от 30.12.2010, согласно которому платежи на общую сумму 43 439 739 рублей 57 копеек, совершенные за общество «Юг», отнесены в счет исполнения обязательств по выдаче займа по договору займа от 01.03.2010 № 03/10;

текст договора займа от 19.01.2011 № 01/11, платежные поручения, в которых в графе «назначение платежа» указано на оплату товаров, работ, услуг, выполнение иных денежных обязательств за общество «Юг», а также соглашение от 22.06.2011, согласно которому платежи на общую сумму 37 998 310 рублей 21 копейка, совершенные за общество «Юг», отнесены в счет исполнения обязательств по выдаче займа по договору займа от 19.01.2011 № 01/11.

Также, общество «Юг» как заемщик оформило ряд договоров займа с другими лицами (от 03.09.2010 с открытым акционерным обществом «Ульяновский механический завод» на 4 000 000 рублей, от 07.10.2010 с Манасяном Вячеславом Грантовичем на 25 900 000 рублей, от 21.08.2008 № 4/2008 с обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромАтомМонтаж» на 12 000 000 рублей).

В подтверждение факта выдачи заемных средств по упомянутым договорам кредитор представил платежные поручения о перечислении заимодавцами денежных средств на счет заемщика.

Разрешая обособленный спор, суды, сославшись на положения пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, платежные поручения, адресованные должнику письма об изменении назначения платежей по платежным документам, соглашения о новации, признали обоснованными требования общества «Унитекс» в отношении задолженности перед следующими первоначальными кредиторами (заимодавцами):

открытым акционерным обществом «Ульяновский механический завод» в размере 4 000 000 рублей (невозвращенная сумма займа);

обществом «КапСтрой» в размере 127 747 000 рублей (невозвращенная сумма займа), 356 236 рублей 35 копеек (проценты за пользование займом), 18 790 205 рублей 26 копеек (проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации);

Манасяном В. Г. в размере 12 741 639 рублей 62 копеек (невозвращенная сумма займа);

торговым домом и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромАтомМонтаж» в размере 258 214 440 рублей 55 копеек (невозвращенная сумма займа), 24 734 рублей 50 копеек (проценты за пользование займом).

Остальные обязательства должника признаны судами текущими как возникшие на основании договоров займа, заключенных после принятия судом заявления о признании должника банкротом (28.06.2011).

Между тем судами не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности; признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В рассматриваемом случае, по мнению кредитора, обстоятельства по предоставлению обществом «КапСтрой» (заимодавцем) денежных средств должнику (заемщику) сложились таким образом.

В период с 28.01.2010 по 18.05.2010 общество «КапСтрой» восемь раз перечисляло обществу «Юг» значительные суммы денежных средств (59 673 000 рублей, 9 000 000 рублей, 5 000 000 рублей, 39 500 000 рублей, 5 000 000 рублей, 5 000 000 рублей, 1 400 000 рублей и 3 174 000 рублей), по платежным поручениям, в которых указывало на то, что эти суммы оно перечисляет на основании конкретных счетов за поставляемые товары, выделяя в платежных документах сумму налога на добавленную стоимость, исчисленного по ставке 18 процентов.

Как полагает общество «Унитекс», в день платежа общество «КапСтрой» оформляло распорядительные письма, адресованные обществу «Юг» (ко всем без исключения платежным поручениям), которыми изменялось основание платежей с операций по оплате товаров на операции по выдаче займов.

По мнению Сбербанка и общества «СБ Инвест», заемные сделки были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности.

Так, Сбербанк и общество «СБ Инвест» указывали на то, что при наличии воли на заключение заемных сделок отсутствовала какая-либо необходимость многократного осуществления расчетных операций с указанием иного основания платежей, а систематическое изменение назначения платежей в течение продолжительного периода времени в отношении значительных сумм выходит за рамки рядовой ошибки бухгалтера. При этом между обществами «КапСтрой» и «Юг» имелись и реальные отношения по поставке, поэтому конкурсные кредиторы полагали, что у них есть весомые основания для вывода об оплате спорными платежными поручениями товаров в рамках исполнения реальных обязательств, вытекающих из поставки. В расчетных документах выделялись суммы налога на добавленную стоимость. Однако операции по выдаче займов, в отличие от операций по реализации товаров, не облагаются этим налогом (подпункт 1 пункта 1 статья 146, подпункт 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим Сбербанк и общество «СБ Инвест» настаивали на необходимости проверки обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость обществами «КапСтрой» и «Юг», применительно к спорным операциям, имея в виду, что при заемных отношениях не возникает обязанность по уплате сумм налога и, как следствие, невозможно применение налоговых вычетов. Документальное оформление заемных отношений, по мнению Сбербанка и общества «СБ Инвест», было направлено исключительно на обеспечение неоправданных преимуществ группе взаимосвязанных лиц, учитывая, что в результате цессии требования по договорам займа перешли к аффилированному с должником лицу, которое расчет за полученные требования не произвело.

Само по себе изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону и не освобождает обязанное лицо от погашения задолженности по измененному обязательству. В равной степени нарушение налоговых обязанностей либо уступка требования аффилированному лицу с отсрочкой платежа по договору цессии в отдельности также не свидетельствуют об отсутствии заемных отношений.

Вместе с тем совокупность обстоятельств, имевшаяся в настоящем деле (выходящее за пределы обычной коммерческой практики многократное изменение основания платежей в день их совершения; наличие реальных операций по поставке, расчет по которым действительно производился; переход требований по спорным операциям к связанному с должником лицу, не оплатившему полученные требования), свидетельствовала о том, что в данном случае платежные поручения и распорядительные письма не могли быть приняты судами в качестве безусловного подтверждения передачи денежных средств по договорам займа. Судам следовало определить сальдо взаимных обязательств обществ «КапСтрой» и «Юг» из отношений по поставке на основании анализа первичных документов (товарных накладных, платежных поручений) с тем, чтобы выяснить имелась ли какая-либо переплата, которая могла быть отнесена к заемным отношениям. Необходимо было исследовать в совокупности и косвенные доказательства (книги продаж, налоговые декларации и счета-фактуры), связанные с налоговыми правоотношениями для установления того, как в этих отношениях сторонами квалифицировались спорные платежи. При этом на обществе «Унитекс» (аффилированном с должником кредиторе, считающем себя правопреемником заимодавца) в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность по раскрытию перечисленных документов; отказ от их предоставления в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был квалифицироваться как отказ от опровержения возражений, на которое аргументированно указывали процессуальные оппоненты.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение положений названной статьи и статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не исследовали и не оценивали доказательства, на которые ссылались Сбербанк и общество «СБ Инвест» в подтверждение своих возражений о недобросовестности общества «Унитекс», в полной мере не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения обособленного спора.

Окружной суд допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не устранил.

В отношении договоров займа, заключенных с торговым домом, Сбербанк и общество «СБ Инвест» обращали внимание на аналогичные обстоятельства (с той лишь разницей, что вместо распорядительных писем об изменении назначения платежей стороны оформляли соглашения о новации), указывая на то, что между должником и торговым домом не возникло какое-либо неисполненное долговое обязательство, которое могло бы быть новировано в заемное по правилам статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой части суды также должным образом не исследовали первичные документы по поставке, не определили сальдо обязательств поставщика и покупателя, не оценили совокупность всех косвенных доказательств (не исследовали сведения, имеющие отношение к налоговым обязательствам и отраженные как в книгах продаж, так и в налоговых декларациях и счетах-фактурах; не установили, как были трансформированы налоговые обязательства в связи с новацией; не выяснили в связи с наличием каких разумных экономических причин, торговый дом, перечислявший, по его мнению, авансовые платежи и не получающий товар, вновь перечислял дополнительные авансы, по которым также не получал встречное предоставление в виде товаров).

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2016 по делу № А32-16155/2011 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 8 сентября 2016 г. по делу № 303-ЭС16-6738

Резолютивная часть определения объявлена 1 сентября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 8 сентября 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И. А.,

судей Капкаева Д. В. и Разумова И. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Карлина Александра Васильевича и кредитора Ефимова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2015 (судья Васенко О. В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи Скрипка Н. А., Култышев С. Б., Синицына С. М.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2016 (судьи Кондратьева Я. В., Никитин Е. О., Шведов А. А.) по делу № А51-32818/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грац» (далее – должник, ООО «Грац»).

В судебном заседании приняли участие представители:

учредителей (участников) должника – Грац С. В. по протоколу от 23.09.2015;

публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – банк) – Лахов И. В. по доверенности от 23.01.2015 № 16, Забара Е. А. по доверенности от 18.01.2016 № 09, Ворона О. А. по доверенности от 09.06.2016 № 201.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И. А., объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в рамках дела о банкротстве ООО «Грац» банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 29 472 691,11 руб., основанного на договоре об овердрафте от 03.10.2011 № 0309 и договоре поручительства от 03.10.2011 № 0309.4.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2016, заявленное требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должником и кредитор Ефимов С. А. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просили отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований банка.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2016 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора Ефимова С. А. на его правопреемника Милякина О. И.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2016 (судья Букина И. А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу банк просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель учредителей (участников) должника просил удовлетворить кассационную жалобу, представители банка возражали против ее удовлетворения, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Конкурсный управляющий должником Карлин А. В., правопреемник кредитора Ефимова С. А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2016 подлежат изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования банка основаны на обязательствах ООО «Грац», вытекающих из подписанного между ними договора поручительства от 03.10.2011 № 0309.4, заключенного в обеспечение исполнения всех обязательств общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация «Госмедстрах» (далее – ООО СМО «Госмедстрах») по договору об овердрафте от 03.10.2011 № 0309.

Сославшись на положения статьей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 323, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суды трех инстанций признали требования банка обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку обязательства ООО СМО «Госмедстрах» по договору об овердрафте от 03.10.2011 № 0309 не исполнены и спорная задолженность в размере 29 472 691,11 руб. включена в реестр требований кредиторов основного должника – ООО СМО «Госмедстрах» в рамках дела о его банкротстве № А51-13382/2013.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление от 12.07.2012 № 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

При этом в пункте 52 постановления от 12.07.2012 № 42 разъяснено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках дела о банкротстве ООО СМО «Госмедстрах» № А51-13382/2013 Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2015, требования банка в размере 29 472 691,11 руб. признал обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО СМО «Госмедстрах», как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Из указанных судебных актов следует, что задолженность ООО СМО «Госмедстрах» перед банком возникла в связи с признанием недействительной, как не соответствующей Федеральному закону от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», сделки по списанию банком со счета ООО СМО «Госмедстрах» в счет оплаты задолженности по договору об овердрафте от 30.10.2011 № 0309 денежных средств в сумме 29 472 691,11 руб. При этом право на предъявление реституционного требования существовало независимо от судебного решения о признании сделки недействительной, коль скоро она ничтожна, а наличие судебного акта, констатировавшего такого рода ничтожность, не влияет на исчисление срока закрытия реестра.

В рассматриваемом случае требование банка включено за реестр требований кредиторов ООО СМО «Госмедстрах» по причине совершения ничтожной сделки, в связи с чем такое поведение банка не может быть расценено как добросовестное по смыслу пункта 52 постановления от 12.07.2012 № 42.

Соответственно, на поручителя не могут быть возложены негативные последствия указанных действий банка, поскольку в случае оплаты долга поручитель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при добросовестном поведении банка в имущественном обороте, что не было учтено судом первой инстанции.

Суды апелляционной и кассационной инстанций названные нарушения закона не устранили.

Учитывая, что требования банка в рамках дела о банкротстве ООО СМО «Госмедстрах» (основного должника) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр, то с целью сохранения баланса интересов и равенства правового положения сторон в отношениях между банком, заемщиком и поручителем, требования банка в рамках дела о банкротстве ООО «Грац» следует признать подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Грац».

Допущенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части включения требований банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2016 по делу № А51-32818/2014 изменить.

Признать требование публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 29 472 691 (двадцать девять миллионов четыреста семьдесят две тысячи шестьсот девяносто один) рубль 11 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Грац».

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 29 декабря 2016 г. № 304-ЭС16-11714

Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего – судьи Самуйлова С. В.,

судей Букиной И. А. и Капкаева Д. В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы открытых акционерных обществ «УГМК-Холдинг» (г. Верхняя Пышма; далее – общество «УГМК-Холдинг»), «Башмедь» (Республика Башкортостан; далее – общество «Башмедь»), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ» (г. Екатеринбург; далее – общество «ТД «НКМЗ»), общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Кольцо Урала» (г. Екатеринбург; далее – банк)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2016

по делу № А03-8209/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия» (далее – общество «ФОРЭС-Химия», должник).

В заседании приняли участие представители:

от общества «УГМК-Холдинг» – Абдуллин Р. С., Платонова И. В.,

от общества «Башмедь» – Абдуллин Р. С.,

от общества «ТД «НКМЗ» – Голунов С. А., Зайченко Д. В., Ткачев И. О.,

от банка – Горская Е. В.,

от общества «ФОРЭС-Химия» – Винник А. В., Винницкий А. В., Кипрушева Е. А.,

от общества с ограниченной ответственностью «АлтайХимПром» – Соловьев М. С.,

от общества с ограниченной ответственностью «Технокерамика» – Абрамов Т. А.,

от общества с ограниченной ответственностью «Уралпласт» – Остроухов М. В.,

от Шмотьева Алексея Сергеевича – Смоленцева Е. Ю.,

от Шмотьева Андрея Сергеевича – Аминов Е. Р.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С. В., вынесшего определение от 25.11.2016 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

как следует из судебных актов и материалов дела, во исполнение договора от 20.02.2013 № 3699/клв-13 (далее – кредитный договор) банк 27–28.02.2013 перечислил заемщику – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра» (далее – общество «Терра») – кредит в сумме 592 988 088,58 руб.