Текст книги "Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации"

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2016 по делу № А32-16155/2011 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 1 августа 2016 г. № 307-ЭС16-2323

Резолютивная часть определения объявлена 25 июля 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 1 августа 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего – судьи Самуйлова С. В.,

судей Разумова И. В. и Шилохвоста О. Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее – налоговая служба) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2015

по заявлению Поповой Елены Александровны о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела № А56-2498/2014 о банкротстве закрытого акционерного общества «Линкс».

В заседании приняли участие представители:

от заявителя – Дугин А. С., Гордин А. К.,

от Поповой Е. А. – Бравичева Т. Д.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С. В., вынесшего определение от 16.06.2016 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

как следует из обжалованных судебных актов, 25.12.2014 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ЗАО «Линкс» введена процедура наблюдения.

24.02.2015 Попова Е. А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 71 125 312,25 руб. в реестр требований кредиторов должника, основываясь на договорах процентного займа от 31.01.2007 № З0002/01/07, от 02.03.2007 № З0003/03/07 и от 18.05.2007 № З0004/05/07, платежных поручениях и договорах цессии.

Рассмотрев заявление Поповой Е. А., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности следующих обстоятельств.

В январе – мае 2007 года во исполнение трех договоров процентного займа, заключенных между ЗАО «Линкс» и закрытым акционерным обществом «Рамэк ВС» (далее – ЗАО «Рамэк»), а также дополнительных соглашений к ним, должник получил от последнего 60 750 000 руб. под 15 процентов годовых со сроком возврата 31.12.2010. В договорах не было условий, регулирующих очередность погашения денежных обязательств заемщика.

28.12.2010 ЗАО «Рамэк» уступило принадлежащие ему права требования возврата займа Кузьмичеву Виталию Борисовичу, который 21.01.2013 уступил эти права Поповой Е. А.

Ввиду того, что ЗАО «Линкс» в полном объеме не вернуло заем и проценты по нему, определением суда первой инстанции от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 28.09.2015 и от 09.12.2015, требование Поповой Е. А. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Суды согласились с расчетом задолженности, предложенным Поповой Е. А. и основанным на том, что при недостаточности поступивших от должника сумм для исполнения обязательств по возврату займа полностью в первую очередь погашаются обязательства по уплате процентов за пользование займом, а в оставшейся части – по основной сумме долга.

Суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 319, пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Решением суда от 23.07.2015 ЗАО «Линкс» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, налоговая служба, ссылаясь на нарушение норм права, просила судебные акты отменить в части включения в реестр требований кредиторов требований Поповой Е. А. на сумму 23 936 887,48 руб. Заявитель полагал, что Попова Е. А. получила право требования задолженности от ЗАО «Линкс» по возврату займа, порядок погашения которого согласован прежним кредитором (Кузьмичевым В. Б.) и должником: сначала погашался основной долг, потом – проценты. Об этом свидетельствуют расчеты заявителя, проверившего размер задолженности, и акты сверки взаиморасчетов, составленные между ЗАО «Линкс» и Кузьмичевым В. Б.

По мнению заявителя, расчет Поповой Е. А. противоречит суммам задолженности, указанных в актах сверки. Долг ЗАО «Линкс» составляет 47 188 424,77 руб.

Заявитель полагал, что суды первой и апелляционной инстанций безосновательно не приняли во внимание эти обстоятельства, не дали им оценки и, как следствие, неправильно применили статью 319 ГК РФ.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Поповой Е. А. просил оставить судебные акты без изменения, поскольку достоверных сведений о наличии между сторонами соглашения об изменении порядка погашения займов в суд не представлено.

Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения возражений выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов с указанием на размер и очередность удовлетворения таких требований или об отказе (пункты 3, 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (статьи 8, 9 АПК РФ).

Реализация принципов равноправия и состязательности осуществляется, помимо прочего, в содержании судебного акта, принятого по существу спора. Процессуальный закон обязывает суды первой и апелляционной инстанций оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым эти суды пришли к своим выводам, приняли или отклонили доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (статьи 71, 168, 169, 185, 271 АПК РФ).

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из статей 286, 287 АПК РФ следует, что суд, рассматривающий дело по правилам кассационного судопроизводства, проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. Если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы должен отменить или изменить судебные акты полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Правила кассационного судопроизводства не позволяют суду оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства дела.

Обжалуемые судебные акты не отвечают указанным требованиям закона, так как судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания доводы и доказательства налоговой службы, касающиеся обоснованности размера требований Поповой Е. А. Позиция налоговой службы основывалась как на собственном расчете, так и на актах сверки взаиморасчетов между ЗАО «Линкс» и Кузьмичевым В. Б.

Окружной суд, установив наличие актов сверки расчетов и оценив их содержание применительно к условиям договоров займа и взаиморасчетам сторон, вышел за пределы своих полномочий.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ определение от 08.07.2015, постановления от 28.09.2015 и от 09.12.2015 по делу № А56-2498/2014 подлежат отмене.

Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем определении, судебные акты отменяются в полном объеме и обособленный спор по указанному делу направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2015 по делу № А56-2498/2014 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 18 июля 2016 г. по делу № 305-ЭС16-1140

Резолютивная часть определения объявлена 11 июля 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С. В.,

судей Разумова И. В. и Шилохвоста О. Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «МДМ Банк» (г. Москва; далее – банк)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2015 по делу № А40-32085/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ИнтерОптима» (далее – должник, общество «ИнтерОптима»).

В заседании приняли участие представители:

от общества «ИнтерОптима» – Симонов А. С.,

от банка – Деев А. А., Кульков М. Ю.,

от общества с ограниченной ответственностью «Союз» – Гудис В. И.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С. В., вынесшего определение от 25.05.2016 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

из судебных актов и материалов дела следует, что во исполнение договора от 28.06.2013 № 56.Д08/13.895 общество «ИнтерОптима» 28.06.2013 получило от банка кредит в общей сумме 350 000 000 руб. на срок до 25.12.2013 включительно.

В обеспечение исполнения обязательств общества «ИнтерОптима» по возврату кредита общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – общество «Союз») как законный векселедержатель заключило с банком 28.06.2013 договоры № 17.Д08/13.895/1-1 и № 17.Д08/13.895/2-1 о залоге векселя и передало банку по залоговому индоссаменту в залог простой вексель на сумму 400 000 000 руб., выданный 03.06.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Форум-Трейд» (далее – общество «Форум-Трейд»). По условиям договоров залога (пункты 3.3) обращение взыскания на вексель производится во внесудебном порядке путем предъявления векселя к платежу на основании решения залогодержателя, принимаемого с учетом условий договора, о котором залогодатель извещается в письменном виде.

Общество «ИнтерОптима» кредит не возвратило.

Банк предъявил вексель к платежу обществу «Форум-Трейд».

Вексельный долг погашен не был.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 (вступило в силу 29.04.2015) удовлетворены требования банка о взыскании с общества «ИнтерОптима» задолженности по кредиту в размере 391 326 094,77 руб. (дело № А40-162540/2014).

Общество «Форум-Трейд» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 по делу № А40-70075/2014).

Общество «ИнтерОптима» также признано банкротом (решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу № А40-32085/2014).

Поскольку вексель не был оплачен, банк в рамках дела № А40-70075/2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Форум-Трейд» на сумму 804 374 861,02 руб. (из них требования на 400 000 000 руб. основаны на векселе должника, находящемся у банка в залоге). В рамках того же дела общество «Союз» потребовало включить его в реестр также на сумму 800 000 000 руб. (из них требования на 400 000 000 основывались на том же вексельном долге).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 по делу № А40-70075/2014 банк включен в третью очередь реестра кредиторов общества «Форум-Трейд» по требованию, основанному на векселе. Обществу «Союз» по аналогичным требованиям отказано. Суд исходил из того, что, передав вексель, общество «Союз» исполнило перед банком обязательства общества «ИнтерОптима» и стало кредитором последнего. Банк реализовал свое право залогодержателя, предъявив требование о платеже по векселю к обществу «Форум-Трейд».

В связи с наличием задолженности у общества «ИнтерОптима» по договору кредита, банк обратился с заявлением в суд о включении в реестр требований кредиторов на сумму 404 374 861,02 руб., из которых 350 000 000 руб. – сумма невозвращенного кредита, а 54 374 861,02 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств.

Сославшись на исполнение обязательств общества «ИнтерОптима» перед банком передачей векселя, реализацию банком своего права по договорам о залоге векселя и предъявлении его к платежу векселедателю, а также с учетом того, что требование банка по вексельному долгу включено в реестр требований кредиторов общества «Форум-Трейд» в рамках дела № А40-70075/2014, общество «Союз» также потребовало включить в реестр требований кредиторов общества «ИнтерОптима» свое требование к этому обществу в объеме, в котором общество «Союз» удовлетворило требование банка, то есть в размере 400 000 000 руб.

Указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2015, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов общества «ИнтерОптима» требования банка в размере 4 374 861,02 руб. (вексельные проценты) и требования общества «Союз» в размере 400 000 000 руб. Суды исходили из того, что общество «Союз», передав банку вексель, исполнило обязательство общества «ИнтерОптима» перед банком по кредитному договору, поэтому к обществу «Союз» перешли права требования по указанному договору. Предъявив вексельный долг к включению в реестр в рамках дела о банкротстве общества «Форум-Трейд», банк реализовал свое право, поэтому его требования не могут быть включены в реестр требований кредиторов общества «ИнтерОптима».

Суды руководствовались статьями 335, 364–367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 16, 32, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По мнению заявителя, его требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу № А40-162540/2014, которое безосновательно не принято во внимание судами. Указанный судебный акт не обжалован ни конкурсным управляющим, ни кредиторами.

Заявитель также указал, что включение его требований в реестр требований кредиторов векселедателя (общества «Форум-Трейд») не подтверждает получение денежного удовлетворения по требованию, поэтому не исключает одновременное включение требований в реестр требований общества «ИнтерОптима».

Банк считал, что выводы судов об исполнении обществом «Союз» обязательств по кредитному договору и переходе в связи с этим к нему прав кредитора не основаны на нормах законодательства и не соответствуют обстоятельствам дела. В подтверждение этого довода банк указал, что помимо передачи векселя в залог по договору на нем был совершен залоговый индоссамент в пользу банка. В связи с банкротством общества «Форум-Трейд» банк обратил взыскание на вексель путем подачи требования о включении в реестр кредиторов векселедателя. Процедура обращения взыскания не привела к удовлетворению требований банка, поэтому, вопреки выводам судов, ее нельзя рассматривать как исполнение обществом «Союз» обязательств общества «ИнтерОптима» по кредитному договору.

Банк указал, что право требовать оплаты по векселю с залоговым индоссаментом – это упрощенный порядок обращения взыскания на залог, установленный вексельным законодательством. При этом вексель, предъявленный залогодержателем к оплате, не переходит в собственность залогодержателя в смысле общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассматривается как отступное по кредитному договору и не погашает основное обязательство. Сторонами договора залога было достигнуто соглашение о праве обращения взыскания на вексель во внесудебном порядке, что не равнозначно понятию урегулирования спора по кредитному договору без обращения в суд. Вопреки выводам судов, внесудебный порядок обращения взыскания на вексель не всегда приводит к фактическому урегулированию спора, что и произошло в настоящем деле. Договор залога векселя следует рассматривать как один из способов обеспечения исполнения обязательств, однако залоговое обязательство общества «Союз» не привело к погашению основного обязательства по возврату кредита.

Доводы банка основаны на пункте 1 статьи 334, статье 349, пункте 1 статьи 350 ГК РФ, пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве, пунктах 19, 77 Положения о переводном и простом векселе (постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341), пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – постановление № 33/14).

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители обществ «ИнтерОптима» и «Союз» настаивали на законности и обоснованности обжалованных судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения (за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром).

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, в том числе представив новые доказательства и заявив новые доводы (пункт 24 постановления № 35).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу № А40-162540/2014 с общества «ИнтерОптима» в пользу банка взыскано 391 326 094,77 руб., из которых 350 000 000 руб. задолженности по возврату кредита, 41 326 093,77 руб. процентов по кредиту и 1 руб. пени. Сведений о полном или частичном исполнении указанного решения не имеется. Решение вступило в законную силу и в силу указанных норм права должно безусловно учитываться при включении в реестр требований кредиторов общества «ИнтерОптима».

Кроме того, в силу статей 407, 408, 819 ГК РФ обязательство заемщика по кредитному договору прекращается надлежащим исполнением (возвратом полученной денежной суммы и уплатой процентов на нее) либо по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ (отступным, зачетом, новацией и т. д.), другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае предоставления обеспечения исполнения обязательств обязательства заемщика перед банком могут быть прекращены путем исполнения обеспечительного обязательства. В частности, согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, заемщик (общество «ИнтерОптима») кредит не возвратил. Предъявление банком векселя к платежу также не привело к погашению кредита. Судами не установлены обстоятельства, подтверждающие прекращение обязательств общества «ИнтерОптима» перед банком, следовательно, требования банка подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Передача векселя в залог не переносит право собственности на нового векселедержателя и сама по себе не может оцениваться как исполнение обязательства общества «ИнтерОптима» по возврату кредита, в том числе и с учетом факта обращения банком взыскания на заложенный вексель (пункт 19 Положения о переводном и простом векселе, пункт 31 постановления № 33/14).

Вопреки доводам обществ «ИнтерОптима» и «Союз», квалификация судами в деле № А40-70075/2014 правоотношений между лицами, участвующими в настоящем споре, не является преюдициальными обстоятельствами. Суд не лишен возможности прийти к иным выводам, указав при этом соответствующие мотивы.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов банка в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ определение от 16.06.2015, а также постановления от 22.09.2015 и от 30.11.2015 по делу № А40-32085/2014 подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления размера требований банка, подлежащих включению в реестр требований кредиторов общества «ИнтерОптима».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2015 по делу № А40-32085/2014 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 17 июня 2016 г. по делу № 308-ЭС16-505

Резолютивная часть объявлена 09.06.2016.

Полный текст изготовлен 17.06.2016.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Капкаева Д. В.,

судей Кирейковой Г. Г. и Разумова И. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Московский областной банк на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2015 (судьи Илюшников С. М., Гиданкина А. В., Калашникова М. Г.) по делу № А01-29/2015 Арбитражного суда Республики Адыгея.

В судебном заседании приняли участие представители публичного акционерного общества Московский областной банк – Максимова Н. Е., Лучицкий А. В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д. В. и объяснения представителей публичного акционерного общества Московский областной банк, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.02.2015, открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк Московский областной банк (правопредшественник публичного акционерного общества Московский областной банк; далее – банк) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 758 046 607 рублей 60 копеек.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2015 (судья Кочура Ф. В.) заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2015 (судьи Николаев Д. В., Емельянов Д. В., Стрекачев А. Н.) указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановлением суда округа от 23.11.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда от 05.06.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на существенные нарушения норм права, просит отменить постановление суда округа от 23.11.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д. В. от 04.05.2016 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление банка без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что лицо повторно не явилось в судебное заседание и не заявило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, а конкурсный управляющий должником не настаивал на рассмотрении требования банка по существу с учетом поступивших от него возражений против включения требования банка в реестр.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, данные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления банка без рассмотрения, установив, что возражений относительно включения требования банка в реестр конкурсным управляющим должником и иными участвующими в деле лицами по существу не заявлено.