Текст книги "Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 по настоящему делу банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию.

Банк инициировал процедуру пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу № А40-73164/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам (в связи с изменением практики применения правовой нормы). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по указанному делу постановление того же суда от 29.10.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а постановлением апелляционного суда от 10.01.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012 оставлено без изменения.

После вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 06.08.2012 по делу № А40-73164/2012 иностранная компания как цессионарий обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании 3 433 582 долларов США переплаты, возникшей в связи с внесением изменений в инвестиционный контракт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 по делу № А40-91248/2014, вступившим в законную силу 18.06.2015, иск иностранной компании удовлетворен.

Полагая, что договор цессии от 13.08.2012 и состоявшийся на основании этого договора переход требования к иностранной компании являются недействительными, конкурсный управляющий банком обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 10 и 168 Гражданского кодекса.

Установив, что договор цессии заключен за пределами периодов подозрительности, определенных пунктом 1 статьи 61.2, пунктами 2 и 3 статьи 61.3, пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сочтя, что государственной корпорацией не доказан факт заключения оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, констатировав отсутствие в деле должных свидетельств того, что по состоянию на 13.08.2012 банк отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также признав неподтвержденной материалами дела осведомленность иностранной компании о возможном причинении сделкой вреда имущественным правам кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления государственной корпорации.

Суд округа согласился с судами первой и апелляционной инстанций.

Государственная корпорация, обращаясь с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не привела каких-либо доводов о допущенных судами ошибках при разрешении ее заявления в части признания договора цессии недействительным. Поскольку при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм права в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 2 статья 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в указанной части судебные акты отмене не подлежат.

В остальной части заявления государственной корпорации судами первой и апелляционной инстанций, а также судом округа не учтено следующее.

Действовавшее в период заключения договора цессии от 13.08.2012 законодательство не содержало запрета на оборот будущих требований. Напротив, из положений пункта 2 статьи 455, пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса следовало, что договор уступки требования мог быть заключен в отношении требования, которое у цедента возникнет в будущем. При этом по общему правилу будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения у цедента, если соглашением сторон не предусмотрен более поздний момент перехода такого требования.

Суды не приняли во внимание, что объектом спорного соглашения от 13.08.2012 являлось будущее требование.

Как следует из содержания договора цессии от 13.08.2012, по этой сделке иностранной компании уступлено требование о возврате неосновательного обогащения, возникшего в связи с изменением судом инвестиционного контракта.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса при изменении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Сложившаяся судебная практика применения абзаца первого пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса исходит из того, что контрагент, предоставивший другой стороне исполнение по договору и получивший при этом неравноценное исполнение, после изменения договора не лишен права истребовать ранее исполненное по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если другое лицо вследствие этого неосновательно обогатилось (по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 № 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены»).

Сама иностранная компания в ходе рассмотрения дела № А40-91248/2014 о взыскании с Правительства Москвы 3 433 582 долларов США неосновательного обогащения придерживалась позиции об уступке по соглашению от 13.08.2002 именно будущего требования. Так, она, возражая против заявления Правительства Москвы о пропуске срока исковой давности, указывала на то, что до момента вступления в силу решения от 06.08.2012 по делу № А40-73164/2012 (до 10.01.2014) у компании не возникло право требовать возврата каких-либо сумм, уплаченных ранее по еще неизмененному судом инвестиционному контракту. Эти доводы иностранной компании были поддержаны судами при разрешении спора по делу № А40-91248/2014, что, в свою очередь, позволило признать иск поданным в пределах срока исковой давности и удовлетворить требования, заявленные иностранной компанией к Правительству Москвы.

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. В рассматриваемом случае не имеется объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам по делу № А40-91248/2014, и признать договор цессии от 13.08.2012 договором уступки существующего, а не будущего, требования.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

До открытия конкурсного производства требование к Правительству Москвы о возврате неосновательного обогащения не возникло и, следовательно, не могло перейти от банка к иностранной компании. После открытия в отношении должника конкурсного производства это требование поступило в конкурсную массу, а обязательство банка по передаче указанного требования иностранной компании трансформировалось в денежное (при наличии со стороны иностранной компании встречного предоставления в пользу банка за уступаемое последним требование). При названных обстоятельствах стало невозможным наступление основного предусмотренного договором цессии правового последствия в виде перехода требования от цедента к цессионарию.

Подобный переход требования не соответствовал бы пункту 1 статьи 131, абзацу седьмому пункта 1 статьи 126, статьям 134 и 142 Закона о банкротстве.

При ином подходе вопреки правилам статей 61.3, 134 и 142 Закона о банкротстве следовало бы признать допустимым преимущественное (по отношению к другим кредиторам) удовлетворение обязательства перед иностранной компанией, трансформировавшегося в денежное.

Все кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве, должны быть поставлены в равное положение с кредитором, заключившим договор цессии, они вправе претендовать на удовлетворение долговых обязательств за счет всего имущества, вошедшего в конкурсную массу банка, в том числе и за счет спорного имущественного требования к Правительству Москвы.

Довод иностранной компании о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен им как несостоятельный. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки общего вывода суда об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Ссылки иностранной компании на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 9615/11, судебная коллегия находит ошибочными. В рамках названного дела рассмотрен спор о расторжении договора. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации счел возможным признать договор расторгнутым не с момента вступления в силу судебного решения о расторжении сделки, а с момента, когда оно должно было бы вступить в силу. Между тем при разрешении дела № А40-73164/2012 об изменении инвестиционного контракта какой-либо иной момент изменения договора, отличный от предусмотренного пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса, судами не был определен.

Вопреки мнению иностранной компании, в рамках дела № А40-91248/2014 суды, по сути, не оценили допустимость перехода требования с позиции преимущественного (по отношению к другим кредиторам) удовлетворения обязательства банка перед иностранной компанией. Поэтому предъявление конкурсным управляющим самостоятельного иска соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Материальный интерес конкурсного управляющего банком в настоящем деле заключался в признании за банком права на получение неосновательного обогащения от Правительства Москвы ввиду невозможности перехода требования к иностранной компании в процедуре конкурсного производства.

Поэтому иск конкурсного управляющего, сформулированный им как иск о признании недействительным перехода требования, по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления, по сути, является иском о признании за банком права на имущественное требование к третьему лицу (статья 12 Гражданского кодекса).

При разрешении такого иска судам следовало констатировать невозможность перехода требования в процедуре конкурсного производства (незаконность перехода требования) и с учетом положений пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства в арбитражных судах, недопустимости преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов банка перед другими, а также смысла разъяснений, данных в абзаце первом пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», рассмотреть вопрос о восстановлении нарушенного права банка путем признания за ним права на получение 3 433 582 долларов США с Правительства Москвы. В случае, если Правительство Москвы, действуя добросовестно, во исполнение вступившего в законную силу судебного решения уже перечислило данную сумму иностранной компании, к отношениям цессионария (иностранной компании), получившего исполнение, и цедента (банка), которому это исполнение причиталось, подлежали применению положения главы 60 Гражданского кодекса.

Однако фактические обстоятельства, связанные с состоянием расчетов Правительства Москвы по спорному требованию, судами не устанавливались.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов банка и его кредиторов, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует изменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016 по делу № А40-143265/2013 изменить.

Признать не соответствующим закону переход к частной компании с ограниченной ответственностью «Programprom PTE LTD» (ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД) требования к Правительству Москвы о возврате неосновательного обогащения в размере 3 433 582 долларов США.

В части применения последствий признания перехода требования не соответствующим закону обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕот 17 марта 2017 г. по делу № А40-57347/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2017

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л. В.,

судей: Голобородько В. Я., Зверевой Е. А.

при участии в заседании:

от ООО «Интерут Коммуникации»: Нифонтова А. Д. дов. от 12.07.2016, Ткаченко О. А. дов. от 20.01.2016 (до перерыва), Бутенко Р. Н. дов. от 08.04.2016 (после перерыва)

от конкурсного управляющего ООО «МИКРОТЕСТ» Блинника С. Б.: лично, паспорт

рассмотрев 10.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Интерут Коммуникации» и кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «МИКРОТЕСТ»

на постановление от 09.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А. С. Масловым, П.А. Порывкиным, Т.Б. Красновой,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и истребования оборудования из чужого незаконного владения ООО «Интерут Коммуникации»,

в рамках дела о признании ООО «МИКРОТЕСТ» несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 ООО «МИКРОТЕСТ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Блинник С. Б.

Конкурсный управляющий ООО «МИКРОТЕСТ» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора на поставку оборудования № 58АУ/12/14 от 01.01.2015, заключенного между ООО «МИКРОТЕСТ» и ЗАО «Аутсорсинг 24», также конкурсным управляющим было заявлено отдельное требование об истребовании из чужого незаконного владения оборудования, являвшегося предметом оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 указанное заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, договор поставки оборудования № 58АУ/12/14 от 01.01.2015, заключенный между ООО «МИКРОТЕСТ» и ЗАО «Аутсорсинг 24», признан недействительной сделкой, из чужого незаконного владения ООО «Интерут Коммуникации» в пользу ООО «МИКРОТЕСТ» истребовано оборудование.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.09.2016 ООО «Интерут Коммуникации» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда в части удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 в обжалуемой части было отменено, конкурсному управляющему должника отказано в истребовании оборудования у ООО «Интерут Коммуникации» из чужого незаконного владения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Интерут Коммуникации» и конкурсный управляющий ООО «МИКРОТЕСТ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «Интерут Коммуникации» в кассационной жалобе просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 изменить, исключив из его мотивировочной части следующие выводы: «Основания владения имуществом – договор аренды от 01.02.2013 № 816 МТ/01/13 сторонами не расторгнут, недействительным в порядке оспаривания сделки не признан. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Представленное в суде апелляционной инстанции уведомление о расторжении договора доказательством прекращения между сторонами арендных отношений являться не может в силу того, что порядок расторжения договора согласован сторонами в пункте 3.3 и п. 10.1.3 договора и не предусматривает односторонний отказ от исполнения обязательств без возврата имущества. Более того, из содержания представленного уведомления не следует когда оно было направлено и было ли получено должником». По мнению ООО «Интерут Коммуникации», указанные выводы суда являются необоснованными, так как конкурсный управляющий лично представил уведомление в суде апелляционной инстанции, что подтверждает как получение этого уведомления ООО «МИКРОТЕСТ», так и прекращение договора аренды оборудования. ООО «Интерут Коммуникации» также указывает, что приобщение данного уведомления и его оценка выходит за пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий ООО «МИКРОТЕСТ» Блинник С. Б. в кассационной жалобе просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению конкурсного управляющего должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод суда апелляционной инстанции о том, что после смены собственника отношения по аренде сохранились между ООО «Интерут Коммуникации» и новым собственником. Конкурсный управляющий должника также указывает, что последствием недействительности договора поставки никак не могло стать прекращение арендных отношений между ООО «Интерут Коммуникации» и ЗАО «Микротест Автоматика», кроме того, поскольку ЗАО «Аутсорсинг 24», не являясь собственником оборудования, не имело права им распоряжаться, то все последующие сделки по распоряжению оборудованием: договор № 40АУ/12/14 от 01.01.2015 и договор аренды № 10МА/02/15 от 01.01.2015, являются ничтожными сделками, таким образом, владение ООО «Интерут Коммуникации» оборудованием нельзя признать законным, так как оно возникло из недействительной сделки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Интерут Коммуникации» поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, представил отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «МИКРОТЕСТ» поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Интерут Коммуникации».

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего должника и представителя ООО «Интерут Коммуникации», обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.01.2015 между ООО «МИКРОТЕСТ» и ЗАО «Аутсорсинг 24» был заключен договор на поставку оборудования № 58АУ/12/14, по условиям которого ЗАО «Аутсорсинг 24» обязалось выплатить ООО «МИКРОТЕСТ» 31 191 098,03 руб., однако, вместо указанной суммы ООО «МИКРОТЕСТ» были переданы права (требования) к ООО «РЦ «Онлайн» по договорам займа и договорам аренды стоимостью 13 153 962,87 руб., оставшаяся сумма зачтена сторонами в счет иных взаимных обязательств.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд указывал на наличие оснований для признания недействительным указанного договора поставки, предусмотренных статьями 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, названный договор на поставку оборудования был заключен при неравноценном встречном предоставлении со стороны ЗАО «Аутсорсинг 24», со злоупотреблением правом, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, признав недействительной сделкой договор, также разрешил спор об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения арендатора ООО «Интерут Коммуникации».

При этом, судом апелляционной инстанции было установлено, что между ООО «МИКРОТЕСТ» (арендодателем) и ООО «Интерут Коммуникации» (арендатором) был заключен договор аренды оборудования № 816 МТ/01/13 от 01.02.2013, по условиям которого ООО «МИКРОТЕСТ» обязалось предоставить ООО «Интерут Коммуникации» оборудование в соответствии с поступающими от арендатора заявками на основании дополнительных соглашений, дата начала аренды определена моментом подписания акта приема-передачи оборудования по соответствующему дополнительному соглашению, со сроком аренды оборудования – 12 месяцев, и в случае отсутствия от арендатора сообщения о прекращении договора его пролонгацией на 1 год.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 10.1.3 договора аренды, он считается расторгнутым спустя 30 дней с момента получения ООО «МИКРОТЕСТ» (арендодателем) уведомления о расторжении договора аренды, порядок возврата оборудования собственнику также определен сторонами в пунктах 3.4.1 и 3.4.2 договора, согласно которым арендатор предоставляет возможность беспрепятственного доступа для упаковки и вывоза оборудования в течение 21 дня с момента окончания действия договора.

Отменяя определение суда первой инстанции в части истребования имущества из чужого незаконного владения ООО «Интерут Коммуникации», Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что отношения по аренде оборудования сохранились также после смены собственника в результате признанной судом недействительной сделки, кроме того, положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрению в настоящем споре не подлежат, поскольку до отчуждения ООО «МИКРОТЕСТ» по оспариваемой сделке оборудование предоставлялось должником во временное владение и пользование ООО «Интерут Коммуникации» на основании договоров аренды.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что основание владения ООО «Интерут Коммуникации» имуществом – договор аренды № 816 МТ/01/13 от 01.02.2013 сторонами не расторгнут, недействительным не признан. Представленное же в суде апелляционной инстанции уведомление о расторжении договора, по мнению суда апелляции, доказательством прекращения между сторонами арендных отношений являться не может в силу того, что порядок расторжения договора согласован сторонами в пунктах 3.3 и 10.1.3 договора и не предусматривает односторонний отказ от исполнения обязательств без возврата имущества, при этом, из содержания представленного уведомления не следует когда оно было направлено и было ли получено должником.

Между тем, как пояснили стороны в судебном заседании суда кассационной инстанции и как следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося в Девятом арбитражном апелляционной суде 28.11.2016, уведомление о расторжении договора аренды было представлено в суд конкурсным управляющим ООО «МИКРОТЕСТ».

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает вывод Девятого арбитражного апелляционного суда об отсутствии сведений о получении должником уведомления о расторжении договора аренды необоснованным, сделанным при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, без надлежащей правовой оценки того факта, что уведомление было представлено самим должником.

При этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает подлежащим отклонению довод кассационной жалобы ООО «Интерут Коммуникации» о неправомерном принятии апелляционным судом дополнительных доказательств – уведомления о расторжении договора аренды, в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных доказательств, которые принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

При этом, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), в то же время, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также принимает во внимание, что дополнительные доказательства были приобщены судом апелляционной инстанции в судебном заседании 28.11.2016, а апелляционная жалоба по существу рассмотрена в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.12.2016, то есть лица, участвующие в деле, не были лишены возможности ознакомиться с приобщенными доказательствами и подготовить правовую позицию, с учетом указанных документов.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленное конкурсным управляющим должника уведомление о расторжении договора аренды в суде первой инстанции не было предметом исследования и оценки, так как было приобщено к материалам дела при рассмотрении спора в Девятом арбитражном апелляционном суде, однако, в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции не в полной мере установил фактические обстоятельства по делу и оценил представленные доказательства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку представленным доказательствам по делу, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального и процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив дату получения должником уведомления о расторжении договора аренды, и с учетом условий договора установить факт наличие или отсутствие арендных отношений между сторонами.