Текст книги "Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации"

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указали на отсутствие наличия причинно-следственной связи, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков, а также на то, что истцы, являясь акционерами «Тимер Банк», приняли на себя риск возможности убытков, связанных с его деятельностью, и при разрешении спора судам следовало руководствоваться нормами права, регулирующими деятельность акционерных обществ.

Заявители полагают, что к спорным отношениям между эмитентом акций и его акционерами не могут быть применены положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возмещение кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, и положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а должны быть применены положения пункта 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации и аналогичные ему положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которым акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций, а также положения Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также заявители указывают на то, что, поскольку спор тесно связан с правоотношениями по осуществлению мер по предупреждению банкротства кредитной организации, судами не был разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, представленные суду письменные отзывы, объяснения и возражения, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению, а принятые по делу судебные акты – отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2012 общество «Флагман» приобрело 18 947 306 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» (далее – АКБ «БТА-Казань») номинальной стоимостью 4,31 рубля за акцию и 179 именных бездокументарных привилегированных акций АКБ «БТА-Казань» номинальной стоимостью 4,31 рубля за акцию по договору купли-продажи акций № 1/12 с Гавриковым А. Ю.

Цена договора составила 58 389 517,15 рубля, которые были перечислены платежным поручением № 1 от 01.11.2012.

Общество «Флагман» 12.02.2014 дополнительно приобрело 20 276 283 обыкновенные именные бездокументарные акции АКБ «БТА-Казань» номинальной стоимостью 4,31 рубля за акцию по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Столичный загородный клуб недвижимости» (далее – общество «Столичный загородный клуб недвижимости»), которые были оплачены двумя платежными поручениями: № 1 от 24.02.2014 на сумму 29 500 000 рублей и № 2 от 07.03.2014 на сумму 8 683 000 рублей.

Общество «Гермес» 12.02.2014 по договору с обществом «Столичный загородный клуб недвижимости» приобрело 42 000 000 обыкновенных именных бездокументарных акций АКБ «БТА-Казань» номинальной стоимостью 4,31 рубля за акцию, которые были оплачены двумя платежными поручениями: № 1 от 13.02.2014 на сумму 75 000 000 рублей и № 2 от 07.03.2014 на сумму 11 519 000 рублей.

На момент заключения и исполнения указанных договоров уставный капитал АКБ «БТА-Казань» составлял 420 390 928 обыкновенных именных акций, в связи с чем доли покупателей составили 9,99 % (общество «Гермес») и 9,33 % (общество «Флагман») от уставного капитала АКБ «БТА-Казань» на февраль 2014 года.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 27.05.2014 № ОД-1162 функции временной администрации АКБ «БТА-Казань» сроком на 6 месяцев были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Полномочия органов управления банка, в том числе собрания акционеров, приостановлены.

В соответствии с действовавшей в этот период нормой пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 27.10.2008 № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года» приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.06.2014 № ОД-1336 уставный капитал АКБ «БТА-Казань» был уменьшен до 1 (одного) рубля.

В силу положений пунктов 12, 13 Федерального закона от 27.10.2008 № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года» истцы, владевшие 9,33 % и 9,99 % акций, не смогли принять участие в приобретении акций дополнительного выпуска, а уставный капитал ответчика был увеличен с помощью привлеченных средств третьих лиц.

В результате мер по финансовому оздоровлению АКБ «БТА-Казань», переименованного в «Тимер Банк», появился новый акционер – общество «Новая нефтехимия», который предоставил «Тимер Банк» заем в размере 1,8 млрд. рублей и стал владельцем 99,99999999 % акций «Тимер Банк».

Доля истцов в уставном капитале «Тимер Банк» составила 0,000000001 %.

Общество «Гермес» и общество «Флагман», полагая, что им причинены убытки действиями самого «Тимер Банк», поскольку менеджмент «Тимер Банк» занимался выводом активов и искажал финансовую отчетность, обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания реального ущерба, рассчитанного на основании проведенной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцами наличия причинно-следственной связи между действиями «Тимер Банк» и факта причинения им убытков.

Суд пришел к выводу, что убытки истцам были причинены неправомерными действиями «Тимер Банк» в виде предоставления искаженной информации о финансовом состоянии кредитной организации, на основании которой были приобретены акции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба и отказывая в данной части в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что предъявленные к «Тимер Банк» требования противоречат существу отношений между акционерным обществом и его акционерами, которые по своей правовой природе являются корпоративными и регулируются не общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а нормами Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 статьи 7 Федерального закона от 27.10.2008 № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года», апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии между действиями ответчика и уменьшением стоимости акций истцов прямой причинно-следственной связи, поскольку участие истцов в дополнительном размещении акций ответчика не могло состояться в силу прямого запрета, установленного законом, и положения статей 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям между акционерами и акционерным обществом в споре о стоимости акций неприменимы. Суд отметил, что в течение продолжительного времени истцы имели возможность участвовать в управлении делами акционерного общества, назначении его органов в порядке, предусмотренном уставом и Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а, следовательно, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности, имели возможность знакомиться с документами «Тимер Банк», однако в феврале 2014 года увеличили свой пакет акций, действуя на свой риск.

Отменяя в части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, суд округа указал, что уменьшение стоимости принадлежащих акционеру акций может быть признано реальным ущербом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обесценивание акций истцов произошло в результате ряда причин, за которые отвечает «Тимер Банк».

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В своих возражениях на исковые требования в судах всех инстанций «Тимер Банк» указывал на то, что при разрешении спора судам следовало руководствоваться нормами права, регулирующими деятельность акционерных обществ, в частности нормами Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

К спорным отношениям между эмитентом акций и его акционерами не могут быть применены положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возмещение кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, и положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а должны быть применены положения пункта 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации и аналогичные ему положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которым акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций, а также положения Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Общество «Гермес» и общество «Флагман» заявили требования о взыскании убытков, причиненных вследствие противоправных действий органов управления АКБ «БТА-Казань», однако судами не был разрешен вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле органов управления АКБ «БТА-Казань» на основании статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Учитывая, что к АКБ «БТА-Казань» применялись Центральным Банком Российской Федерации и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» меры по финансовому оздоровлению, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, к спорным правоотношениям должны применяться специальные нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), действовавшие в период возникновения данных правоотношений, в частности положения статьи 189.34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, истцы заявили о том, что обществом «Новая нефтехимия», как мажоритарным акционером банка, владеющим более 99 % акций банка, 22 октября 2015, т. е. до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, предъявлено требование о выкупе эмиссионных ценных бумаг в соответствии со статьей 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», однако общество «Новая нефтехимия» также не было привлечено к участию в деле.

С учетом изложенного суды при рассмотрении дела не определили характер спорных правоотношений, подлежащее применению законодательство, также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не разрешили вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, и, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу № А40-51672/2015, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Споры, связанные с хранением документов по личному составу при проведении процедур несостоятельности (банкротства)

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 3 октября 2016 г. № 305-ЭС16-4927

Резолютивная часть определения объявлена 26.09.2016.

Полный текст определения изготовлен 03.10.2016.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Корнелюк Е. С. и Шилохвоста О. Ю. —

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Государственный архив Российской Федерации» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 (судья Пулова Л. В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (судьи Левченко Н. И., Лаврецкая Н. В. и Лаптева О. Н.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2016 (судьи Комарова О. И., Аталикова З. А., Дунаева Н. Ю.) по делу № А40-146059/2014.

В заседании приняли участие представители:

федерального казенного учреждения «Государственный архив Российской Федерации» – Назарова Е. А. (по доверенности от 23.09.2016), Ярцев П. В. (по доверенности от 23.09.2016);

казенного архивного учреждения Вологодской области «Областной архив по личному составу» – Потылицына О. Н. (на основании приказа от 17.05.2016), Шиловская И. В. (по доверенности от 15.09.2016);

Федерального архивного агентства – Зулькарнаев А. Б. (по доверенности от 13.09.2016);

Департамента культуры и туризма Вологодской области – Ивакин Д. Н. (по доверенности от 25.02.2016), Павлов Е. А. (по доверенности от 19.09.2016). Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И. В., объяснения представителей федерального казенного учреждения «Государственный архив Российской Федерации» и Федерального архивного агентства, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителей казенного архивного учреждения Вологодской области «Областной архив по личному составу» и Департамента культуры и туризма Вологодской области, просивших оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

федеральное государственное унитарное предприятие «Учебно-опытное хозяйство «Молочное» Вологодской государственной молочно-хозяйственной академии Н. В. Верещагина» (далее – учебно-опытное хозяйство) в лице конкурсного управляющего Семенова Е. В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному казенному учреждению «Государственный архив Российской Федерации» (далее – Государственный архив Российской Федерации) о понуждении принять на хранение документы по личному составу.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации и Департамент культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия Вологодской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 произведена процессуальная замена Департамента культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия Вологодской области (третьего лица) на Департамент культуры и туризма Вологодской области, на Государственный архив Российской Федерации возложена обязанность принять на хранение документы по личному составу учебно-опытного хозяйства за 1936–2013 годы.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции и дополнительно привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Федеральное архивное агентство (Росархив) и казенное архивное учреждение Вологодской области «Областной архив по личному составу» (далее – Вологодский областной архив по личному составу).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Государственный архив Российской Федерации просит отменить решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий учебно-опытным хозяйством, Департамент культуры и туризма Вологодской области, Вологодский областной архив по личному составу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И. В. от 15.08.2016 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, объяснениях представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2012 по делу № А13-8894/2010 учебно-опытное хозяйство признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С целью исполнения предусмотренной абзацем 11 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности по передаче на хранение документов по личному составу ликвидируемого через процедуру конкурсного производства учебно-опытного хозяйства конкурсный управляющий должником обратился в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, осуществляющее полномочия собственника имущества должника, и Комитет по делам архивов Вологодской области за разъяснениями относительно фондовой принадлежности данных документов.

Получив ответы государственных органов, содержащие различные указания относительно архива, в который подлежат передаче документы по личному составу, конкурсный управляющий учебно-опытным хозяйством обратился в арбитражные суды с двумя исками об обязании принять документы по личному составу на хранение: к Государственному архиву Российской Федерации (в Арбитражный суд города Москвы (настоящее дело)) и к Вологодскому областному архиву по личному составу (в Арбитражный суд Вологодской области (дело № А13-1633/2015)).

Производство по делу № А13-1633/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу.

Разрешая настоящий спор и признавая заявленные к Государственному архиву Российской Федерации требования обоснованными, суды исходили из того, что учредителем учебно-опытного хозяйства является Российская Федерация, документы по личному составу данной организации являются федеральной государственной собственностью. Сославшись на положения пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статей 20, 21 и части 8 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (далее – Закон об архивном деле), суды сочли, что архивное хранение документов по личному составу должника относится к числу полномочий Российской Федерации в области архивного дела, из чего сделали вывод о необходимости передачи документов на хранение в Государственный архив Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

Конкурсный управляющий обязан передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами (абзац 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно части 8 статьи 23 Закона об архивном деле при ликвидации государственных и муниципальных организаций документы по личному составу в упорядоченном состоянии поступают на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив.

Действующее законодательство под государственным архивом понимает федеральное государственное учреждение, создаваемое Российской Федерацией (федеральный государственный архив), или государственное учреждение субъекта Российской Федерации, создаваемое субъектом Российской Федерации (государственный архив субъекта Российской Федерации), которые осуществляют комплектование, учет, хранение и использование документов Архивного фонда Российской Федерации, а также других архивных документов (пункт 10 статьи 3 Закона об архивном деле).

В Российской Федерации в форме федеральных казенных учреждений созданы и действуют следующие федеральные государственные архивы: Государственный архив Российской Федерации, Российский государственный архив древних актов, Российский государственный исторический архив, Российский государственный военно-исторический архив, Российский государственный архив экономики, Российский государственный архив социально-политической истории, Российский государственный архив новейшей истории, Российский государственный военный архив, Российский государственный архив Военно-Морского Флота, Российский государственный архив литературы и искусства, Российский государственный архив научно-технической документации, Российский государственный архив кинофотодокументов, Российский государственный архив фонодокументов, Российский государственный исторический архив Дальнего Востока.

Ни один из упомянутых федеральных государственных архивов не предназначен для хранения документов по личному составу ликвидируемых федеральных государственных унитарных предприятий, расположенных на территории Вологодской области. Так, в частности, Указом Президента Российской Федерации от 24.01.1995 № 64 Государственный архив Российской Федерации включен в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации. В состав этого архива входят фонды высших органов власти, контроля и управления Временного правительства России, правительств периода гражданской войны, Российской Советской республики, РСФСР, СССР, а также федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации и непосредственно подчиненных им учреждений, находящихся в городе Москве. Государственный архив Российской Федерации технически не может обеспечить хранение всего массива документов по личному составу ликвидируемых федеральных организаций, дислоцированных в разных субъектах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона об архивном деле документы по личному составу – это архивные документы, отражающие трудовые отношения работника с работодателем.

Хранение в государственных и муниципальных архивах документов по личному составу, поступающих от ликвидируемых государственных и муниципальных организаций, направлено, прежде всего, на обеспечение возможности подтверждения бывшими работниками информации об их трудовой деятельности в целях защиты социальных прав и гарантий таких работников при обращении к органам публичной власти, за судебной защитой и т. п.

Отсутствие в настоящее время федеральных государственных архивов, имеющих реальную возможность осуществлять длительное хранение совокупности документов по личному составу, образующихся в результате деятельности всех федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся во всех субъектах Российской Федерации, не может расцениваться как обстоятельство, исключающее соблюдение прав и законных интересов бывших работников на получение соответствующей информации.

В такой ситуации, принимая во внимание положения статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, учитывая, что отношения в сфере организации хранения архивных документов находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, исходя из необходимости обеспечения доступности документов по личному составу пользователям архивных документов, проживающим по большей части на территории того субъекта Российской Федерации, где было расположено ликвидированное федеральное предприятие, в целях исключения условий для возложения обязанности по приему однородных документов по личному составу на публичные архивы разного уровня и различной компетенции, что существенно затрудняет поиск соответствующих сведений гражданами, судам следовало признать допустимым временное (до надлежащего разрешения соответствующих вопросов органами государственной власти Российской Федерации) возложение обязанности по приему и хранению данных документов на нефедеральный государственный архив исходя из территориального принципа (по месту нахождения ликвидируемой организации).

С учетом изложенного суду первой инстанции на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало решить вопрос о привлечении соответствующего государственного архива Вологодской области в качестве ответчика (при согласии истца).

В рассматриваемом случае нельзя признать состоятельными ссылки Вологодского областного архива по личному составу на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2015 по делу № А13-1633/2015 как на основание для возложения обязанности по приему документов на федеральный государственный архив.

Так, производство по делу № А13-1633/2015 приостанавливалось до вступления в силу судебного решения по настоящему делу. Результат рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом настоящего спора фактически предопределил дальнейшую судьбу требования конкурсного управляющего, заявленного в деле № А13-1633/2015. По сути, в тексте судебного решения по спору, рассмотренному Арбитражным судом Вологодской области, воспроизведена правовая позиция Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенная в постановлении от 06.10.2015 по настоящему делу, которая признана ошибочной судебной коллегией.

В настоящее время заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене решения от 21.12.2015 по делу № А13-1633/2015 по новым обстоятельствам в связи с отменой судебных актов по настоящему делу, поскольку в действительности именно отмененные судебные акты по делу № А40-146059/2014 послужили основанием для принятия судебного решения по делу № А13-1633/2015 (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией отклоняются и доводы Департамента культуры и туризма Вологодской области о том, что Российской Федерацией с соблюдением требований пункта 7 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» не была осуществлена надлежащая передача спорных полномочий по организации хранения документов по личному составу федеральных организаций органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Действительно, в указанном порядке данные полномочия не передавались, на что обращено внимание, в частности, в резолюции Совета по архивному делу при Федеральном архивном агентстве от 22.09.2015.

Вместе с тем, изложенное не означает, что все публично-правовые образования (Российская Федерация ввиду отсутствия функционирующей материально-технической базы архивного хранения, а ее субъекты – вследствие непредоставления финансового обеспечения со стороны федеральной власти) вправе уклоняться от хранения имеющих социальное предназначение документов по личному составу, гарантирующих бывшим работникам возможность реализации права на подтверждение сведений об их трудовых отношениях.

Ответственность за состояние дел в этой сфере перед гражданами Российской Федерации – бывшими работниками возлагается как на Российскую Федерацию, так и на каждый из ее субъектов. Вологодская область в лице областного архивного учреждения, приняв документы федерального государственного унитарного предприятия, архивное хранение которых отнесено к полномочиям Российской Федерации (подпункт «д» пункта 3 части 1 статьи 4 Закона об архивном деле) и полагая, что соответствующие расходы не компенсируются в рамках межбюджетных отношений, вправе обратиться к Российской Федерации с заявлением о выплате справедливой, соразмерной компенсации. Спор о размере такой компенсации при недостижении согласия подлежит рассмотрению судом.

Указанное не было учтено судами.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов бывших работников учебно-опытного хозяйства, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.