Текст книги "Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации"

Между тем судами не учтено следующее.

В отношении ОАО «Волгабурмаш» 17.03.2014 возбуждено дело о банкротстве.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37), в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры о ведении реестра ценных бумаг и т. д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из указанных разъяснений следует, что они не распространяются на требования об оплате задолженности, возникшей по договору выкупного лизинга.

Заявленное по настоящему делу требование не может квалифицироваться как текущее и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку связано с ненадлежащим исполнением ОАО «Волгабурмаш» условий договора выкупного лизинга.

Одним из оснований для оставления искового заявления без рассмотрения является предъявление требования, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела ОАО «Волгабурмаш» заявляло ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое было неправомерно отклонено судами.

Допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ОАО «Волгабурмаш», в связи с чем обжалуемые судебные акты, на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, подлежат отмене, а заявленное по настоящему делу требование – оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 по делу № А40-174651/14 отменить.

Исковое заявление закрытого акционерного общества «МТЕ Финанс» оставить без рассмотрения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 25 апреля 2015 г. по делу № 305-ЭС15-17460

Резолютивная часть объявлена 18.04.2015.

Полный текст изготовлен 25.04.2015.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Капкаева Д. В.,

судей Кирейковой Г. Г. и Разумова И. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» Владимирова А. Д. на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 (судья Симонова Н. Г.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Барановская Е. Н., Александрова Г. С., Панкратова Н. И.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2015 (Крекотнев С. Н., Калинина Н. С., Бочарова Н. Н.) по делу № А40-215940/14.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» Владимиров А. Д., его представитель Карпов С. В.;

представитель акционерного общества «Дойче Лизинг Восток» Решаев Д. С.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д. В., объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

Акционерное общество «Дойче Лизинг Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» (далее – должник) о расторжении договора лизинга от 19.09.2008 № 9/591/1/А/08/1 без остаточной стоимости (далее – договор лизинга), об изъятии предмета лизинга, о взыскании лизинговых платежей по договору лизинга за период с марта 2014 года по декабрь 2014 года в размере 228 639,78 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75 %, и неустойки за период с 13.02.2014 по 12.12.2014 в размере 26 072,09 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75 %.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.05.2015 и округа от 15.09.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения норм права, просит их отменить в части взыскания задолженности по лизинговым платежам.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д. В. от 09.03.2016 кассационная жалоба конкурсного управляющего должником с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «Дойче Лизинг Восток» (правопредшественником истца, лизингодателем) и должником (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 19.09.2008, в соответствии с условиями которого лизингодатель по заказу и на основании указаний лизингополучателя приобрел в собственность у ООО «КБА РУС» предмет лизинга (шестикрасочную листовую офсетную печатную машину Rapida 105-6+L ALV2 Hybrid, серийный № 373129) и передал его за плату во временное пользование и владение лизингополучателю.

Лизинговые платежи должны были осуществляться лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 3 к договору лизинга), установленным договором лизинга.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 22.01.2014 по делу № А57-657/2014 принято заявление ООО «Металино» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на просрочку внесения должником лизинговых платежей за пользование и владение предметом лизинга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование в обжалуемой части, суды, сославшись на положения статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63), пришли к выводу о текущем характере заявленных истцом требований, касающихся взыскания образовавшейся задолженности и неустойки.

Между тем судами не учтено, что в связи с утверждением постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» абзац третий пункта 2 постановления № 63 в части квалификации требований по обязательствам, предусматривающим периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга) претерпел изменения, в силу которых на требования об оплате задолженности, возникшей по договору выкупного лизинга, разъяснения, данные в пункте 2 постановления № 63, не распространяются.

В связи с этим, возникшее после возбуждения дела о банкротстве должника такое требование не может квалифицироваться как текущее и должно рассматриваться в деле о банкротстве.

Таким образом, настоящий иск в части взыскания задолженности и неустойки по лизинговым платежам в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежал оставлению без рассмотрения.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2015 по делу № А40-215940/14 в части взыскания задолженности по лизинговым платежам и неустойки отменить. Требование в указанной части оставить без рассмотрения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Споры, связанные с залоговыми обязательствами при применении процедур несостоятельности (банкротства)

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 1 августа 2016 г. № 308-ЭС15-6280(3)

Резолютивная часть определения объявлена 25 июля 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 1 августа 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего – судьи Самуйлова С. В.,

судей Разумова И. В. и Шилохвоста О. Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Юниаструм Банк» (г. Москва; далее – банк) от 17.02.2016

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2016 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-29459/2012 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гамма» (Краснодарский край; далее – общество, должник).

В заседании приняли участие представители:

от банка – Летуновский Е. С. Щеглова Д. А.,

от общества – Смирнова В. Б.

от комитета кредиторов должника – Филь С. С.,

от общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Гамма» – Беляев О. В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С. В., вынесшего определение от 10.06.2016 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

как следует из судебных актов и материалов дела, между банком и обществом заключен кредитный договор от 22.03.2010 № 02–10/Кр, во исполнение которого банк предоставил обществу под проценты кредит в сумме 793 453 000 руб.

В обеспечение обязательств по возврату кредита между обществом и банком заключены договоры залога от 22.03.2010 № 02–10/3-1 и № 02–10/3-5 имущества общей стоимостью 550 000 000 руб.

Общество обязательства по кредитному договору не исполнило.

В связи с несостоятельностью общества определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) в размере 1 084 972 596,33 руб. как обеспеченные залогом имущества должника (в том числе 988 169 359,50 руб. долга и процентов, 96 803 359,83 руб. неустойки).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

10.07.2015 в рамках дела о банкротстве общества банк обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр. Банк отказался от осуществления прав залогодержателя имущества по названным договорам залога в части требований в размере 264 000 000 руб. (включая 27 102 311,51 руб. долга и 236 897 688,48 руб. процентов по кредиту) и просил отразить данные требования в реестре как не обеспеченные залогом имущества должника, а требования в сумме 820 972 719,33 руб. (из них 724 169 359,50 руб. долга и 96 803 359,83 руб. неустойки) оставить обеспеченными залогом.

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 15.09.2015 удовлетворил заявление банка. Суд пришел к выводу о том, что, распоряжаясь своими правами по собственному усмотрению, банк вправе выбрать статус залогового или незалогового кредитора. Указанное право банк может реализовать в том числе и путем частичного отказа от залоговых прав уже после включения в реестр в качестве залогового кредитора. Впоследствии возврат статуса залогового кредитора в той части, от которой банк отказался, невозможен.

Суд руководствовался пунктом 6 статьи 16, пунктом 4 статьи 134, статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и принял во внимание пункты 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 27.01.2016, определение от 15.09.2015 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что банк уже реализовал свое право на включение его требований в реестр и выбрал статус залогового кредитора. Повторное обращение с таким же требованием недопустимо. Суды пришли к выводу, что пункт 6 статьи 450.1 ГК РФ не может быть применен без учета Закона о банкротстве. Суды также указали, что отказ банка от части прав должен сопровождаться отказом от определенного объекта залога или его части, чего не произошло. Кроме того, действия банка нарушают права других кредиторов.

Апелляционный и окружной суды руководствовались статьями 2, 4, 16, 18.1, 32, 134, 138 Закона о банкротстве, статьями 9, 343, 345, 352, 450.1 ГК РФ с учетом пунктов 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просил отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Доводы заявителя основаны на положениях гражданского законодательства о свободном распоряжении юридическими лицами своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 ГК РФ), о праве частичного отказа от осуществления своих прав (пункт 6 статьи 450.1 ГК РФ), в том числе о праве залогового кредитора частично или полностью освободить предмет залога от своих прав, вытекающих из залога (статья 334 ГК РФ), и сводятся к тому, что Закон о банкротстве не ограничивает рассматриваемых прав залогодержателя, а действия банка не нарушают права других кредиторов. По мнению заявителя, выводы апелляционного и окружного судов об обратном противоречат принципу диспозитивности при реализации гражданских прав и необоснованно ограничивают права банка в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель, основываясь на пункте 5 Постановления № 58 и пункте 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве указал, что в результате требуемого им изменения статуса кредитора он не становится обладателем двойного статуса в отношении одних и тех же требований и не получает дополнительных преимуществ, в то время как возможности прочих кредиторов по удовлетворению своих требований увеличиваются.

В представленных в суд отзывах общество, его кредиторы и комитет кредиторов должника просили оставить оспариваемые судебные акты в силе, согласившись с выводами судов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Гамма» поддержал позицию, занятую банком.

Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 ГК РФ).

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 ГК РФ).

Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). При этом закон не обязывает кредитора действовать именно таким способом, а предоставляет ему возможность действовать по своему усмотрению.

Закон не запрещает залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества). В то же время в силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 АПК РФ если кредитор отказался от правопритязания на преимущественное удовлетворение части своего требования за счет выручки от реализации заложенного имущества, то в последующем осуществление этого права не допускается.

Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом, и другой части требований того же кредитора – на общих основаниях. При этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования.

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра. Как указано в пункте 8 Постановления № 29, реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его требовать включение в реестр вновь.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

Таким образом, требования банка о частичном изменении статуса фактически являются частичным отказом от своих прав, не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Доводы должника и кредиторов о том, что отказ банка от залоговых прав нарушает их права и интересы, несостоятельны. Разумный интерес кредиторов (в том числе и банка), защищаемый законом, состоит в максимальном удовлетворении своих требований за счет имуществ должника. Отказ банка от части залоговых прав увеличивает потенциальную возможность удовлетворения требований иных кредиторов за счет части выручки, полученной от реализации предмета залога при благоприятном результате торгов.

Участие кредитора в голосовании на собрании кредиторов по вопросам, отнесенным к его компетенции, безусловно, затрагивает интересы прочих кредиторов, уменьшая относительную долю их голосов. Однако, стремление банка, отказавшегося от части залоговых прав, воспользоваться правом голосования не может оцениваться как противоправное, так как участие в принятии решений, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, является неотъемлемым правом незалогового кредитора.

Ввиду отсутствия в действиях банка признаков недобросовестного поведения, недоказанности осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также в связи с тем, что не усматривается намерение банка причинить вред другим кредиторам, судебная коллегия не находит оснований для квалификации действий банка как злоупотребление правом.

Ссылка должника и кредиторов на пункты 1 и 2 Постановления № 58 не порочит позицию банка, так как признание обязательств должника обеспеченных залогом в целом независимо от оценки предмета залога не ограничивает права залогодержателя отказаться от притязаний на преимущественное получение части выручки от реализации заложенного имущества.

Вопреки выводам судов, из пункта 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве не следует, что банк, не направив на стадиях финансового оздоровления и внешнего управления заявление об отказе от реализации предмета залога, лишился права частично отказаться от своего статуса впоследствии.

В связи с существенным нарушением норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ постановления от 02.11.2015 и от 27.01.2016 подлежат отмене, а определение от 15.09.2015 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2016 по делу № А32-29459/2012 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2015.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 26 мая 2016 г. № 308-ЭС16-1368

Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 26 мая 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И. А.,

судей Ксенофонтовой Н. А. и Самуйлова С. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ярового Дениса Геннадьевича (далее – предприниматель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2015 (судьи Илюшников С. М., Гиданкина А. В. и Калашникова М. Г.) по делу № А53-13780/2015 Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Казаков Р. А. по доверенности от 16.04.2015.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И. А. и объяснения представителя предпринимателя, Судебная коллегия

установила:

предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее – банк) о признании отсутствующим залога (ипотеки) квартиры № 71 общей площадью 50,6 кв. м на девятом этаже дома 54 по ул. 20-я линия в городе Ростов-на-Дону, зарегистрированного в пользу банка (запись в ЕГРП № 61-6101/140/2013-631).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление Росреестра по Ростовской области).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2015 (судья Жигало Н. А.), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (судьи Ванин В. В., Ковалева Н. В. и Чотчаев Б. Т.), заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2015 решение от 30.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2015 отменены, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 (судья Букина И. А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Банк и Управление Росреестра по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя предпринимателя, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление суда округа подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, изначально собственником спорной квартиры являлась индивидуальный предприниматель Руденко Светлана Леонидовна, которая 29.12.2007 передала ее в ипотеку банку по договору № 3300-803/626/02-1 в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору от 29.12.2007 № 3300-803/626 (сумма кредита 1 000 000 руб.). Стороны оценили стоимость предмета залога в 2 286 000 руб. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2010 по делу № А53-22097/2009 индивидуальный предприниматель Руденко (Шелудько) С. Л. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство. В рамках указанного дела о банкротстве банк не заявил своих требований о включении в реестр.

По результатам реализации имущества должника спорная квартира продана обществу с ограниченной ответственностью «ТриС+» с обременением ипотекой.

Впоследствии решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 по делу № А53-17948/2013 ООО «ТриС+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках указанного дела банк также не заявил своих требований о включении в реестр как залогового кредитора.

06.10.2014 по результатам проведения открытых торгов путем публичного предложения спорная квартира по договору № 2 продана ИП Яровому Д. Г. за 1 382 000 руб.

Определением суда от 26.12.2014 конкурсное производство в отношении ООО «ТриС+» завершено.

Полагая, что содержащаяся в ЕГРП запись об ипотеке в отношении спорной квартиры нарушает его права, поскольку объект был приобретен на публичных торгах по продаже имущества несостоятельной организации, в силу чего действие ипотеки прекратилось, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 18.1, 110, 111, 126, 131, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), исходили из того, что реализация заложенного имущества в рамках дела о банкротстве юридического лица влечет за собой прекращение ипотеки и в том случае, если залоговый кредитор не заявлял требования о включении в реестр. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа отметил, что перечень оснований для прекращения права залога приведен в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако наличие соответствующих обстоятельств нижестоящими инстанциями не установлено. Денежные средства, уплаченные предпринимателем за спорную квартиру, залогодержателю переданы не были, обязательство, в целях обеспечения которого устанавливалась ипотека, не исполнено.