Текст книги "Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации"

При этом, как пояснили представители в судебном заседании, указанный третейский суд на момент принятия решения был действующим, определение суда общей юрисдикции не обжаловано.

В остальной части (проценты за пользование займом сверх суммы в 1 674 063 руб.) суды вправе были проверить наличие и размер задолженности Останиной Л. Н. перед Дрыгантом И. Н. по существу, что ими и было сделано. Поскольку обсуждение данного вопроса сопряжено с установлением конкретных фактических обстоятельств и оценкой представленных в материалы обособленного спора доказательств, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающая дело в порядке кассационного судопроизводства, полномочиями по опровержению выводов в этой части не обладает.

В связи с тем, что судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые в итоге повлияли на исход обособленного спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Дрыганта И. Н. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, постановление суда округа на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичной отмене, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций – изменению.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2015 по делу № А03-12377/2014 Арбитражного суда Алтайского края в части отказа во включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Останиной Ларисы Николаевны требований Дрыганта Ивана Николаевича в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей задолженности по договору займа, 1 674 063 (одного миллиона шестисот семидесяти четырех тысяч шестидесяти трех) рублей процентов за пользование займом и 373 191 (трехсот семидесяти трех тысяч ста девяносто одного) рубля 36 (тридцати шести) копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, а определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по тому же делу изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Останиной Ларисы Николаевны требования Дрыганта Ивана Николаевича в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей задолженности по договору займа и 1 674 063 (одного миллиона шестисот семидесяти четырех тысяч шестидесяти трех) рублей процентов за пользование займом.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Останиной Ларисы Николаевны требование Дрыганта Ивана Николаевича в размере 373 191 (трехсот семидесяти трех тысяч ста девяносто одного) рубля 36 (тридцати шести) копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и признать данное требование подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 17 марта 2016 г. по делу № 305-ЭС15-15707

Резолютивная часть объявлена 17.03.2016.

Полный текст изготовлен 24.03.2016.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Капкаева Д. В.,

судей Ксенофонтовой Н. А. и Шилохвоста О. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ратникова Александра Анатольевича и временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СолтЛюкс» Шаймухаметова Р. С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 (судья Сафронова А. А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Попова Г. Н., Сафронова М. С. и Маслов А. С.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2015 (судьи Ядренцева М. Д., Власенко Л. В. и Григорьева И. Ю.) по делу № А40-129889/2014.

В судебном заседании приняли участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «СолтЛюкс» Мищенчук И. А., а также представители:

временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СолтЛюкс» Шаймухаметова Р. С. – Тарасевич А. Б., Кузьмина Е. В.;

Ратникова А. А. – Савин К. Г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д. В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солт Люкс» (далее – должник) Ратников Александр Анатольевич обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 149 035 089 рублей 28 копеек основного долга и 38 901 263 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2015, в удовлетворении требования отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, временный управляющий должником и Ратников А. А., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просят названные судебные акты отменить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д. В. от 18.02.2016 кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

До судебного заседания от руководителя должника поступило ходатайство о приобщении документов, истребовании доказательств по делу и отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании руководитель должника поддержал ходатайство. Представители временного управляющего должником и Ратникова А. А. возражали против его удовлетворения.

Поскольку сбор и оценка доказательств в полномочия кассационной инстанции не входит, заявленное ходатайство Судебной коллегией отклонено.

Представители временного управляющего должником и Ратникова А. А. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, руководитель должника возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Ратниковым А. А. (инвестор) и должником (заказчик-застройщик) заключены инвестиционные договоры от 10.10.2008 № 19ИК/08 и от 16.03.2010 № 2ИК/10 (далее – договоры), по условиям которых должник обязался за внесение инвестиционного взноса передать в собственность Ратникова А. А. нежилые помещения в многофункциональном комплексе по адресу: Москва, ул. Тарусская, владение 14 общей площадью 1 707, 75 кв. м (далее – объект), а также долю в праве общей долевой собственности на общие помещения объекта пропорционально причитающимся последнему нежилым помещениям (полезным площадям) в сроки, предусмотренные договором.

Обязательство по внесению инвестиционных взносов исполнено Ратниковым А. А. в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаймухаметов Р. С.

Неисполнение должником обязательства по передаче причитающегося Ратникову А. А. по условиям договоров недвижимого имущества послужило причиной для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из того, что исполнение должником обязательства в натуре стало невозможным в связи с истечением срока действия разрешения на строительство объекта.

Принимая во внимание, что срок наступления обязательства должника по договору точной датой не определен и расценив предъявление Ратниковым А.А должнику в октябре 2011 года претензии об исполнении принятых обязательств как осведомленность о прекращении строительства объекта, сочтя это моментом возникновения у Ратникова А. А. права на возврат внесенного взноса, суды пришли к выводу о том, что на дату обращения последнего в суд срок для предъявления денежного требования истек.

Учитывая истечение срока давности по требованию о возврате уплаченных денежных средств, суды указали на пропуск срока и по требованию об уплате процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соотнеся их между собой как основное и дополнительное.

Судебная коллегия считает, что при вынесении судебных актов судами не учтено следующее.

Заключенный между сторонами договор, касающийся передачи недвижимого имущества в собственность Ратникова А. А. по итогам реализации инвестиционного проекта, по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения.

Из условий спорного договора не следует, что прекращение натурного обязательства поставлено в зависимость от нарушения срока его исполнения должником.

При этом, вопреки выводу судов, неисполнение должником обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в установленный договором срок и истечение действия разрешения на строительство сами по себе не влекут прекращения либо невозможности исполнения должником как застройщиком своих обязательств по передаче обществу причитающегося недвижимого имущества применительно к положениям пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку напрямую зависят от действий (бездействия) должника.

Последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором срок предусмотрены пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. В такой ситуации покупатель вправе по своему выбору либо потребовать от продавца передачи товара либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной за не переданный продавцом товар денежной суммы.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку обязанность должника в случае нарушения срока исполнения передачи причитающегося Ратникову А. А. недвижимого имущества возвратить полученные в качестве предоплаты денежные средства договором не предусмотрена, до момента его расторжения правовые основания для предъявления денежного требования у Ратникова А. А. отсутствовали.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу № 33-14787/2014 с участием Ратникова А. А. и должника установлено, что строительство спорного объекта не завершено (строительная готовность 85 %), договор не расторгнут, возможность исполнения должником обязательств по нему сохраняется.

Однако в нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды названные обстоятельства во внимание не приняли, неправильно применили нормы материального права и пришли к ошибочному выводу о пропуске Ратниковым А. А. срока исковой давности по денежному требованию, течение которого в силу вышеизложенного не начиналось.

В то же время, поскольку выводы об истечении срока исковой давности по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 149 035 089 рублей 28 копеек основного долга не повлекли принятие неправильного по существу решения, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат оставлению в силе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг) подлежат трансформации в денежные только в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, вытекающее из договора имущественное требование Ратникова А. А. находилось за пределами подлежащих рассмотрению арбитражным судом в процедуре наблюдения требований.

Между тем следует признать неправомерным вывод судов об истечении срока исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку их начисление не связано с обязанностью должника возвратить внесенный инвестиционный взнос, а обусловлено неисполнением последним имущественного обязательства по договору.

Право покупателя требовать предусмотренную договором купли-продажи компенсацию за несвоевременную передачу продавцом товара пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от прекращения (расторжения) договора, а срок исковой давности по такому требованию исчисляется самостоятельно.

Однако заявление Ратникова А. А. в части требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами судами по существу не рассматривалось, его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов не проверялись.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты, принятые с существенным нарушением норм права, в части отказа во включении требования Ратникова А. А. об уплате процентов в реестр требований кредиторов должника подлежат отмене с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу № А40-129889/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2015 по тому же делу в части отказа во включении требований Ратникова А. А. об уплате процентов в реестр требований кредиторов ООО «СолтЛюкс» отменить.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 28 апреля 2016 г. по делу № 305-ЭС14-5119

Резолютивная часть объявлена 21.04.2016.

Полный текст изготовлен 28.04.2016.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Капкаева Д. В.,

судей Разумова И. В. и Самуйлова С. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зыковой Надежды Ивановны (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 (судья Сторублев В. В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (судьи Маслов А. С., Сафронова М. С. и Попова Г. Н.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2015 (судьи Тетеркина С. И., Григорьева И. Ю. и Ядренцева М. Д.) по делу № А40-172055/2013.

В судебном заседании приняли участие вкладчики Коммерческого Банка «Мастер-Банк» (открытое акционерное общество) – Орловский В. И., Гусева Г. В., Колтаков А. Д., Шунина Н. Н., Фальковская Е. В., Мякенькая Г. В., а также представители:

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Кузнецов А. В., Серебряков Р. А.;

Зыковой Н. И. – Зоря С. А.;

вкладчиков Коммерческого Банка «Мастер-Банк» (открытое акционерное общество) – Мякенькой О. О. – Мякенькая Г. В., Полозова А.В – Канева И. В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д. В., объяснения участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого Банка «Мастер-Банк» (открытое акционерное общество) (далее – должник, банк) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014, Зыкова Надежда Ивановна заявила возражения на отказ конкурсного управляющего должником в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» во включении ее требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.07.2015 и округа от 18.09.2015, во включении требования в размере 57 473 120 рублей 88 копеек в реестр отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Зыкова Н. И., ссылаясь на существенные нарушения норм права, просила их отменить и включить ее требование в первую очередь реестра.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д. В. от 10.03.2016 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должником направил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Зыковой Н. И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», явившиеся в судебное заседание вкладчики банка и их представители возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указав на то, что всего имеется более 18 000 вкладчиков банка, достоверность документов о вкладах которых не вызывала сомнений в силу их однотипности и полного соответствия закону и банковским правилам. Их требования на сумму около 46 000 000 000 рублей включены в первую очередь реестра. В то же время имеется 46 так называемых «привилегированных» вкладчиков с ненадлежащим образом оформленными, порочными договорами банковского вклада с общим размером требований порядка 1 200 000 000 рублей.

По мнению указанных лиц, сложившиеся у Зыковой Н. И. отношения, если таковые были, выходили за рамки отношений «кредитная организация – клиент», регулируемых положениями главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре банковского вклада. Представленные заявителем в обоснование требований договоры не являются публичными договорами либо договорами присоединения по смыслу статей 426 и 428 ГК РФ, поскольку их условия не были доступны всем без исключения клиентам банка – физическим лицам. Считают, что недобросовестное поведение Зыковой Н. И., осознававшей незаконность своих действий, не должно получать судебную защиту.

Как пояснил кредитор должника первой очереди Орловский В. И., ввиду значительного размера вклада ему в отделении банка также делалось предложение о вступлении в особые отношения с применением повышенной процентной ставки, аналогичное тому, которое описала Зыкова Н. И. Гражданин, представившийся персональным менеджером, объяснил, что будет работать с Орловским В. И. индивидуально, вклад будет оформлен без открытия счета под повышенные проценты по принципу «чем меньше заплатим государству, тем больше начислим вкладчику». Поскольку такие условия были явно незаконны и для любого разумного лица очевидно несовместимы с условиями обычного банковского вклада, Орловский В. И. от них отказался. В связи с этим считает Зыкову Н. И., осведомленную о противоправности подобных действий, недобросовестным вкладчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц и их представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Зыкова Н. И. основывает свои требования на том, что с декабря 2008 года по май 2010 года она подписала с банком шесть договоров, по условиям которых банк принял ее денежные средства в качестве вкладов. В договорах указано на то, что день заключения договоров является днем внесения средств во вклады; банк обязуется зачислить принятые денежные средства на вновь открываемые вкладчику счета в течение одного дня; договоры являются документами, удостоверяющим прием вкладов и основанием для исполнения принятых перед вкладчиком обязательств.

Договоры представлены Зыковой Н. И. в суд. При этом номера депозитных счетов, которые открываются для зачисления денежных средств, в договорах не приведены.

Наличие таких счетов Зыкова Н. И. ни прямо, ни косвенно не подтвердила.

Вместо этого Зыкова Н. И. представила банковские выписки по другим счетам, открытым на ее имя в банке, сославшись на то, что суммы, подлежащие выплате в качестве процентов по банковским вкладам, в выписках по представленным счетам отражались как взносы наличными. Подобные взносы наличными наряду с текстами договоров банковских вкладов, по мнению Зыковой Н. И., свидетельствуют о возникновении правоотношений, касающихся банковских вкладов, между ней и банком – должником.

Исследовав представленные Зыковой Н. И. доказательства в совокупности, а также приняв во внимание доводы конкурсного управляющего должником об отсутствии в банке каких-либо сведений о договорах банковского вклада, заключенных с Зыковой Н. И., и ее депозитных счетах по этим договорам, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных доказательств возникновения задолженности, в связи с чем отказали Зыковой Н. И. во включении ее требований в реестр. При этом суды указали, что достоверных свидетельств внесения Зыковой Н. И. денежных средств во вклады не имеется; выписки по ее счетам не относятся к договорам, представленным в обоснование отыскиваемых сумм; указанный ею механизм перечисления процентов по вкладам не согласуется с условиями подписанных Зыковой Н. И. договоров.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для включения требований Зыковой Н. И. в реестр и считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 836 ГК РФ договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы. Поэтому право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения вкладчиком денежных средств.

Оценивая конституционность пункта 1 статьи 836 ГК РФ в части, позволяющей удостоверять соблюдение письменной формы договора «иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота», Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.10.2015 № 28-П (далее – постановление № 28-П) признал соответствующую норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, указав на то, что ее положения не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор – заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в резолютивной части постановления № 28-П подчеркнул необходимость оценки судом действий гражданина-вкладчика при заключении договора банковского вклада на предмет разумности и добросовестности. Кроме того, в мотивировочной части упомянутого постановления Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно обращался к понятию «добросовестный и разумный гражданин-вкладчик – участник гражданского оборота».

Следуя позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае Зыкова Н. И. действовала недобросовестно и неразумно.

Как установлено судами, Зыкова Н. И. имела в банке несколько счетов, по которым она на протяжении длительного времени регулярно совершала расчетные операции с использованием банковских карт. Оборот по расчетным счетам Зыковой Н. И. значителен.

Изложенное не позволяет сделать вывод о том, что Зыкова Н. И. являлась клиентом банка, не имеющим опыта в сфере взаимоотношений с кредитной организаций, либо не знала, что безналичные денежные средства вкладчика существуют в виде записей на депозитном счете обладателя.

Согласно пояснениям Зыковой Н. И. проценты по вкладам зачислялись на ее расчетные счета как взносы наличными. При этом Зыкова Н. И. не отрицала, что таких взносов сама она не делала, ссылалась на внесение средств работником банка, действующего на основании выданной ею доверенности.

Между тем при наличии у клиента банковского вклада и счетов, предназначенных для проведения расчетов, не имелось каких-либо разумных причин совершения сложной операции, состоящей из двух последовательных действий: по снятию сотрудником банка процентов по вкладу с депозитного счета наличными средствами и последующему зачислению соответствующих сумм на расчетный счет клиента.

Избранный порядок расчетов по процентам свидетельствует об отсутствии намерения банка зачислять суммы вклада на депозитные счета клиента и о принятии денежных средств от Зыковой Н. И. лишь под видом банковского вклада.

Не зачисленные на депозитный счет клиента средства не могли быть в дальнейшем использованы кредитной организацией, обладающей специальной правоспособностью, в рамках ее легальной банковской деятельности, в том числе для законного кредитования хозяйствующих субъектов в целях извлечения прибыли.

Однако Зыкова Н. И. описанные ею условия начисления процентов приняла, осознавая как неправомерность подобной схемы, так и неразумность своих действий применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада (исходя из озвученных положений о механизме выплаты процентов).

Поскольку, по утверждению Зыковой Н. И., имеющей расчетные счета в банке-должнике и активно их использующей, она дополнительно совершала сделки по внесению вкладов на сумму свыше 50 000 000 рублей, от нее обоснованно следовало ожидать повышенного внимания и осмотрительности к документам, выдаваемым в подтверждение факта внесения личных накоплений в депозит.

Зыкова Н. И., передавая, как она указывает, крупные суммы во вклады, должных свидетельств внесения своих средств в банк не потребовала. При этом доводы конкурсного управляющего должником о том, что подавляющее большинство вкладчиков банка имеет документы, подтверждающие внесение вкладов в депозит и отвечающие банковским правилам, не опровергла.

Отсутствие в банке типовых договоров, аналогичных договорам, подписанным с Зыковой Н. И., указывает на ее доверительные отношения с лицами, предложившими принять деньги на указанных условиях, а значит и на возможность Зыковой Н. И. влиять на договорные положения.

В связи с этим оснований полагать, что оформление принятия денежных средств от граждан, на которое ссылается Зыкова Н. И., было обычной практикой банка-должника, не усматривается. Это, в свою очередь, не позволяет квалифицировать спорные договоры как сделки, отвечающие признакам публичного договора (статья 426 ГК РФ), либо как сделки, имеющие признаки договора присоединения (статья 428 ГК РФ), и следовательно, считать Зыкову Н. И. слабой стороной в спорных правоотношениях.

Более того, поведение Зыковой Н. И. выходит за рамки простой неосмотрительности обычного гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, и свидетельствует о том, что Зыкова Н. И. сознательно шла на получение дохода не от размещения принадлежащих ей денежных средств во вкладах, а от иной деятельности.

Обеспечение фактического поступления денежных средств по договорам банковского вклада на депозитные счета и отражение соответствующих операций в учете кредитной организации направлено на защиту не только интересов конкретных вкладчиков и банков, но и всей банковской системы и в конечном счете – в силу ее значимости для стабильного развития экономики Российской Федерации – интересов финансово-экономической системы государства.

Так, в целях обеспечения финансовой устойчивости кредитная организация обязана создавать резервы (фонды) (статья 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Кредитная организация осуществляет депонирование обязательных резервов в Банке России. К числу обязательств кредитной организации, подлежащих включению в состав резервируемых, относятся и ее обязательства перед физическими лицами, возникающие в соответствии с договорами банковского вклада, банковского счета (Положения Банка России об обязательных резервах кредитных организаций от 29.03.2004 № 255-П, от 07.08.2009 № 342-П, от 01.12.2015 № 507-П).

Кроме того, для всех банков обязательно участие в системе страхования вкладов в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Фонд обязательного страхования вкладов формируется за счет страховых взносов, уплачиваемых кредитными организациями.