Текст книги "Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации"

Судам также нужно иметь в виду, что при определении размера убытков, причиненных истцу, необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 393 Гражданского кодекса о том, что возмещение убытков в полном размере будет достигнуто, если кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку интерес истца в реализации договора о сотрудничестве заключался в получении в собственность согласованной с ответчиком части площадей в построенном им жилом доме, но в результате неправомерных действий ответчика им не достигнут и уже не может быть достигнут по причине отчуждения дома третьим лицам, размер причиненных тем самым истцу убытков может быть определен исходя из стоимости подлежащих передаче ему площадей по условиям договора с учетом пропорционального возведения объекта незавершенного строительства.

Судам при новом рассмотрении дела следует руководствоваться положениями пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса: если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2015 по делу № А71-10520/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в трехмесячный срок.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 21 января 2016 г. № 304-ЭС15-12057

Резолютивная часть определения объявлена 14.01.2016.

Полный текст определения изготовлен 21.01.2016.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Букиной И. А. и Самуйлова С. В. —

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зверевой Полины Константиновны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2015 (судья Скифский Ф. С.) по делу № А70-5863/2012, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Зорина О. В., Семенова Т. П., Смольникова М. В.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2015 (судьи Коробейникова О. С., Гудым В. Н., Лошкомоева В. А.) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие кредитор Зверева П. К. и конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Месхети» Зворыгин П. А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И. В., объяснения Зверевой П. К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и конкурсного управляющего должником Зворыгина П. А., просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Месхети» (далее – общество «Месхети», должник), рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Зверева (прежняя фамилия – Федосеева) Полина Константиновна обратилась в суд с заявлением об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, исключении ее требования к должнику из реестра требований о передаче жилых помещений и об установлении денежного требования.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2015, в частности, принят односторонний отказ Зверевой П. К. от исполнения договора участия в долевом строительстве от 11.07.2008, заключенного с обществом «Месхети» в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 76,08 кв. м; требование Зверевой П. К. о передаче указанного жилого помещения исключено из реестра требований о передаче жилых помещений; признано обоснованным денежное требование Зверевой П. К. к обществу «Месхети» в размере 5 737 000 рублей, в том числе: 4 945 200 рублей – сумма задолженности по договору участия в долевом строительстве, 791 800 рублей – сумма убытков; во включении этого требования в реестр денежных требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.07.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Зверева П. К. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу определение и постановления отменить в части, касающейся отказа во включении требования Зверевой П. К. в реестр денежных требований кредиторов общества «Месхети».

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником, кредиторы Васильковский В. В., Коробейников А. Н., Шибанова Е. В., Ченыкаева И. И., представитель собрания кредиторов общества «Месхети» Груздев К. А. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И. В. от 07.12.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав выступления кредитора и конкурсного управляющего должником, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 требование Зверевой П. К. как участницы строительства о передаче ей жилого помещения (двухкомнатной квартиры) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Впоследствии (16.01.2015) Зверева П. К. обратилась в суд с заявлением об отказе от исполнения заключенного с обществом «Месхети» договора участия в долевом строительстве, исключении ее требования к должнику из реестра требований о передаче жилых помещений и об установлении денежного требования.

Одновременно Зверевой П. К. заявлено ходатайство о восстановлении месячного срока предъявления денежного требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве, мотивированное неполучением ею уведомления конкурсного управляющего.

Отказывая во включении денежного требования Зверевой П. К. в реестр, суды указали на отсутствие оснований для восстановления пропущенного заявительницей срока предъявления данного требования, сославшись на наличие в материалах дела уведомления о вручении Зверевой П. К. почтового отправления от 01.04.2014, содержащего извещение конкурсного управляющего должником о возможности предъявления денежного требования.

При этом суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, отказал в рассмотрении ходатайства заявительницы о фальсификации доказательства – уведомления о вручении ей почтового отправления. Суды сослались на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и недоказанность невозможности подачи указанного ходатайства в суд первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления кредиторами требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно сложившейся судебной практике по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения их требований в денежный реестр. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12 и от 23.04.2013 № 13239/12).

При этом в силу прямого указания пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве кредитор должен выразить волю на трансформацию его требования о передаче жилых помещения в денежное: при наличии обстоятельств, названных в этом пункте, конкурсный управляющий направляет участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежных требований в течение месяца со дня получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также о последствиях непредъявления денежных требований в месячный срок.

В рассматриваемом случае требование Зверевой П. К. о передаче жилого помещения ранее было признано обоснованным, оно включено судом в соответствующий реестр как заявленное в срок (до закрытия реестра требований кредиторов).

Принимая во внимание изложенное, указанную правовую позицию о соотношении денежного реестра требований кредиторов и реестра о передаче жилых помещений, а также учитывая отсутствие в Законе о банкротстве таких негативных последствий пропуска месячного срока, введенного пунктом 1 статьи 201.13 Закона, как удовлетворение денежного требования гражданина – кредитора в иной очередности, нежели чем третья, у судов отсутствовали правовые основания для признания денежного требования Зверевой П. К. подлежащим погашению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суды установили, что месячный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве, Зверева П. К. пропустила в отсутствие к тому уважительных причин.

Закон о банкротстве, закрепляя приоритетный характер удовлетворения денежных требований граждан – участников строительства, не содержит положений о перераспределении выплат между участниками строительства, своевременно заявившими о намерении трансформировать ранее учтенные требования о передаче жилых помещений в денежные, и кредиторами, нарушившими упомянутый месячный срок.

В этой связи к порядку удовлетворения денежного требования Зверевой П. К. в составе требований кредиторов третьей очереди по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежали применению правила абзацев 1 и 2 пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве: кредитор получает удовлетворение в рамках своей очереди, но при этом имеет право на последовательное удовлетворение, то есть из средств, оставшихся после полного расчета с другими гражданами – кредиторами третьей очереди, подавшими заявления о трансформации требований в отведенный законом срок.

Допущенные судами при рассмотрении обособленного спора нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Зверевой П. К., в связи с чем, определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в отмененной части новый судебный акт.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами Зверевой П. К. о необоснованном отклонении судом ее ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о трансформации требования кредитора.

Суд первой инстанции отказал в восстановлении этого срока, признав причины пропуска срока неуважительными. В определении приведено должное обоснование мотивов, в соответствии с которыми суд пришел к такому выводу.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции правильно отказал в рассмотрении заявления Зверевой П. К. о фальсификации доказательства, учтя разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 304-ЭС15-12057 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области совершать действия, связанные с государственной регистрацией в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации общества «Месхети».

В настоящее время определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2015 приостановлено исполнение определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении общества «Месхети», чем в достаточной мере обеспечивается возможность исполнения судебного акта, вынесенного по заявлению Зверевой П. К.

В связи с изложенным обеспечительные меры, принятые определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, следует отменить.

Руководствуясь статьями 184, 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2015 по делу № А70-5863/2012, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2015 по тому же делу отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Месхети» денежных требований Федосеевой (Зверевой) Полины Константиновны.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Месхети» денежные требования Федосеевой (Зверевой) Полины Константиновны в размере 4 945 200 рублей (денежные средства, уплаченные по договору, предусматривающему передачу жилого помещения) и 791 800 рублей (возмещение убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение) и признать их подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с гражданами – участниками строительства, предъявившими денежные требования в установленный срок.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 304-ЭС15-12057.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 21 ноября 2016 г. № 305-ЭС14-5756

Резолютивная часть определения объявлена 14.11.2016.

Полный текст определения изготовлен 21.11.2016.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Букиной И. А. и Самуйлова С. В. —

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 (судья Иванов А. А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Маслов А. С., Мишаков О. Г., Порывкин П. А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016 (судьи Григорьева И. Ю., Комолова М. В., Михайлова Л. В.) по делу № А40-11689/2011.

В заседании приняли участие конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «Беговая-Плаза» Новиков П. В., а также представители:

конкурсного управляющего должником – Бевзенко Р. С., Николаев А. Р., Соколова Н. Г., Ястржембский И. А. (по доверенностям от 11.11.2016);

Департамента городского имущества города Москвы – Малыгина А. А. (по доверенности от 20.01.2016);

Правительства Москвы – Малыгина А. А. (по доверенности от 15.03.2016).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И. В., объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Беговая-Плаза» Новикова П. В. и его представителей, просивших отказать в удовлетворении жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Беговая-Плаза» (далее – общество «Беговая-Плаза», должник) Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с заявлениями, в которых просил:

определить долю города Москвы в построенном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 2, корп. 3, с нежилыми помещениями (общая площадь нежилых помещений 879,3 кв. метра) в размере 40 процентов от всех нежилых помещений, а также признать за городом Москвой право собственности на нежилые помещения в этом доме в пределах упомянутой доли;

определить долю города Москвы в построенном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Восточная, д. 9, с нежилыми помещениями (общая площадь нежилых помещений 1 397,4 кв. метра) в размере 40 процентов от всех нежилых помещений, а также признать за городом Москвой право собственности на нежилые помещения в этом доме в пределах указанной доли.

В свою очередь, конкурсным управляющим обществом «Беговая-Плаза» заявлены встречные требования о признании за должником права собственности на:

конкретные нежилые помещения общей площадью 377,2 кв. метра в построенном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 2, корп. 3;

конкретные нежилые помещения общей площадью 605,6 кв. метра в реконструированном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Восточная, д. 9;

а также о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 152,4 кв. метра в доме, расположенном по адресу: г. Москва, Кленовый бульвар, д. 13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 требования общества «Беговая-Плаза» оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований департамента отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.04.2016 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления отменить в части, касающейся отказа в удовлетворении его требований.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И. В. от 03.10.2016 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсным управляющим обществом «Беговая-Плаза» заявлено ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон об инвестиционной деятельности).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает правовой неопределенности в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации положений пункта 3 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности, в связи с чем не находит предусмотренных частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, объяснениях представителей департамента, Правительства Москвы и должника, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, Правительством Москвы и обществом «Беговая-Плаза» (прежнее наименование – «Корпорация «СХолдинг») заключены инвестиционные контракты от 29.05.2003 ДЖП.03.ЮАО.00435 и от 19.11.2003 № ДЖП.03.ЮАО.00547.

В соответствии с этими контрактами с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, осуществлялись строительство жилого дома (с нежилыми помещениями), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 2, корп. 3, и реконструкция жилого дома (с нежилыми помещениями), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Восточная, д. 9.

Согласно условиям инвестиционных контрактов по итогам их реализации нежилые помещения подлежали распределению в следующей пропорции: 40 процентов – Правительству Москвы, 60 процентов – обществу «Беговая-Плаза»; конкретный перечень имущества, подлежащего передаче в собственность каждой из сторон, подлежал определению на основании двусторонних актов о результатах реализации инвестиционных проектов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011 принято к производству заявление о признании общества «Беговая-Плаза» несостоятельным (банкротом).

Жилые дома введены в эксплуатацию 19.04.2011 (по адресу: г. Москва, ул. Восточная, д. 9) и 30.12.2011 (по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 2, корп. 3), что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию № RU77126000-003440 и № RU77126000-003856.

Акты о результатах реализации инвестиционных проектов в части нежилых помещений до настоящего времени не подписаны.

Определением суда первой инстанции от 29.02.2012 в отношении общества «Беговая-Плаза» введена процедура наблюдения, а решением того же суда от 28.08.2012 названное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сославшись на возникновение общей долевой собственности на нежилые помещения, недостижение сторонами инвестиционных контрактов согласия относительно распределения нежилых помещений в построенном и реконструированном объектах (неподписание актов о результатах реализации инвестиционных проектов) и, соответственно на невозможность осуществления городом Москвой регистрации за собой права собственности на помещения, департамент обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований департамента, суд первой инстанции исходил того, что инвестиционный контракт порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством. Поскольку требования департамента вытекают из обязательственных отношений по инвестиционным контрактам, они не могут быть удовлетворены путем подачи вещных исков о признании права собственности. Кроме того, суд указал на то, что невозможен выдел доли в объекте инвестиционной деятельности до первичной государственной регистрации права собственности на него. Ввиду того, что департамент не представил доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на инвестиционные объекты, выдела доли в которых он требует, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных департаментом требований.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 3 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 427-ФЗ)) предусмотрено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

При этом указанные положения распространяются на ранее заключенные договоры, обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу Закона № 427-ФЗ (статья 7 Закона № 427-ФЗ).

В рассматриваемом случае спорные инвестиционные контракты заключены до 01.01.2011. Стороной этих контрактов является публично-правовое образование. По состоянию на 01.02.2012 обществом «Беговая-Плаза» и городом Москвой не исполнены принятые ими по инвестиционным контрактам договорные обязательства по распределению нежилых помещений путем подписания актов о реализации.

При таких обстоятельствах следует признать, что по смыслу пункта 3 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности, устанавливающего специальное регулирование инвестиционных отношений с участием публично-правовых образований, нежилые помещения, подлежащие передаче городу Москве по итогам реализации инвестиционных контрактов, не вошли в конкурсную массу должника (статья 131 Закона о банкротстве) и поэтому у публично-правового образования, несмотря на введение процедур банкротства, сохранилось в материальном смысле право на иск об обязании передать вещь в натуре (статья 398 Гражданского кодекса).

Поскольку разрешение подобного иска может повлиять на права и законные интересы других кредиторов должника, иск департамента, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежал рассмотрению в деле о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с условиями инвестиционных контрактов оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционных проектов (с учетом всех дополнительных соглашений к контрактам) производится после сдачи объектов в эксплуатацию на основании актов о результатах реализации инвестиционных проектов согласно условиям контрактов.

По смыслу разъяснений, содержащихся пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Требования, заявленные департаментом в настоящем обособленном споре, исходя из их целевой направленности и условий предъявления являются, по существу, требованиями о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При разрешении подобного иска суд, руководствуясь нормами закона, применимыми к отношениям сторон, и условиями заключенных инвестиционных контрактов, указывает в резолютивной части судебного акта на результат раздела инвестиционных объектов, введенных в эксплуатацию, между сторонами. Соответствующий судебный акт, вступивший в законную силу, представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности на указанные в нем помещения в порядке, предусмотренном статьей 24.2 Закона о регистрации (в редакции Закона № 427-ФЗ).

Поскольку судебный акт о реализации инвестиционного контракта является одним из документов, которые представляются для регистрации права собственности на нежилые помещения, он не должен нарушать права и законные интересы других лиц. Следовательно, суд при разрешении спора проверяет доводы сторон инвестиционного контракта об уже состоявшейся регистрации за третьими лицами прав на отдельные нежилые помещения в домах. Такие третьи лица подлежат привлечению к участию в обособленном споре.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований департамента по приведенным судами основаниям не имелось.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов департамента, в связи с чем определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор в отмененной части – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.