Текст книги "Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации"

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Неприменение судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 АПК РФ повлекло противоречивость судебных актов по обособленному спору в рамках дела № А51-29395/2013 и по настоящему делу, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

Судебная коллегия также считает необоснованной ссылку судов апелляционной и кассационной инстанций на пункт 2 Постановления Пленума № 57, как истолкованный с целью возможности переоценки ранее исследованных доказательств при рассмотрении настоящего дела. Однако указанный пункт прямо такие положения не содержит. Кроме того, этот пункт постановления относится к случаям рассмотрения дел, одно из которых – по иску об оспаривании договора, а другое – о взыскании, и в связи с этим не является применимым к спорной ситуации, и более того, напротив, направлен на исключение противоречивости принятых по ним судебных актов.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о применении при рассмотрении дела в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения части 2 статьи 69 АПК РФ являются обоснованными, оснований не согласиться с которыми у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось.

Вместе с тем, разрешив по существу спор, идентичный ранее рассмотренному в деле № А51-29395/2013, суд первой инстанции не применил пункт 2 части 2 статьи 150 АПК РФ, согласно которому производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, поскольку на момент принятия судебных актов по настоящему делу имелись вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Приморского края по обособленному спору в рамках дела № А51-29395/2013, рассмотренному по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым окончательно был разрешен вопрос об отсутствии у общества «Тригон» суммы неосновательного обогащения в размере 1 907 017 руб. 08 коп. перед обществом «СК», производство по настоящему делу в этой части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, а также с учетом пункта 28 Постановления Пленума № 35 подлежало прекращению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания пеней в сумме 689 946 руб. 90 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что все работы по договору должны быть выполнены с 21.04.2011 по 31.08.2011.

Согласно пункту 11.1.1 договора за просрочку выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, на срок до 10 дней подрядчик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненного объема этапа работ за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

Факт невыполнения обществом «Тригон» работ в предусмотренный договором срок подтвержден материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество «СК», не отказавшись и не расторгнув спорный договор подряда, 11.11.2011 заключило новый договор подряда с обществом «Владтехнопарк», передав последнему весь недовыполненный обществом «Тригон» объем работ. Общество «Владтехнопарк» выполнило работы, объект введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что общество «СК», не прекратив в установленном порядке отношения с обществом «Тригон», само допустило нарушение исполнения обязательств по спорному договору, которое воспрепятствовало исполнению обязательств обществом «Тригон», апелляционный суд посчитал обоснованным начисление пеней за период с 11.09.2011 по 30.10.2011, и, произведя расчет в соответствии с пунктом 11.1.1 договора, руководствуясь статьями 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал пени в сумме 689 946 руб. 90 коп., с чем согласился суд кассационной инстанции.

Оснований для иных выводов в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2015 по делу № А51-29506/2014 в части требования о взыскании 1 907 017 руб. 08 коп. неосновательного обогащения отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2015 оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 24 ноября 2016 г. № 305-ЭС16-9798

Резолютивная часть определения объявлена 17 ноября 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего – судьи Самуйлова С. В.,

судей Корнелюк Е. С. и Разумова И. В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ММ Русланд» (г. Москва; далее – общество «ММ Русланд», кредитор)

на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 (судьи Зверева Е. А., Власенко Л. В., Григорьева И. Ю.) по делу № А40-182395/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МолоПак» (далее – общество «МолоПак», должник).

В заседании приняли участие представители:

от общества «ММ Русланд» – Иванов И. В. (конкурсный управляющий), Навасардян А. Ю.,

от общества «МолоПак» – Парфенов О. А. (конкурсный управляющий), Сафонова А. Н.,

от публичного акционерного общества «Банк Финансовая Корпорация Открытие» – Терехова Н. Ю.,

от Гущиной Н. В. – Невинская Т. П.,

от Окинина В. Л. – Мусаелян К. Т.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С. В., вынесшего определение от 12.10.2016 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

из судебных актов и материалов дела следует, что во исполнение договора поставки от 13.10.2010 общество «ММ Русланд» (поставщик) 26.12.2011 передало обществу «МолоПак» (покупателю) печатную машину, за которую покупатель уплатил поставщику 234 211 728,51 руб.

В период гарантийного срока покупатель неоднократно выявлял недостатки в качестве поставленной печатной машины, которые не могли быть устранены без несоразмерных расходов и затрат и повторялись вновь после их устранения. В связи с этим общество «МолоПак» на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказалось от исполнения договора поставки.

По решению Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 по делу № А40-161989/13, вступившему в законную силу 10.09.2014, с общества «ММ Русланд» в пользу общества «МолоПак» взыскана уплаченная поставщику сумма, а также неустойка за просрочку поставки оборудования и убытки.

Печатная машина поставщику не возвращена.

26.06.2015 в отношении общества «МолоПак» введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-182395/2014).

Общество «ММ Русланд» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «МолоПак» 320 673 426,31 руб., из которых:

– 203 000 000 руб. – рыночная стоимость печатной машины;

– 3 768 187,50 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость печатной машины;

– 56 952 619,71 руб. – фактически сэкономленная плата за пользование печатной машиной;

– 56 952 619,10 руб. – амортизация (износ) печатной машины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 (судья Злобина Е. А.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Солопова Е. А., Голобородько В. Я., Нагаев Р. Г.), признаны обоснованными требования, касающиеся основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суды исходили из того, что печатная машина находится в собственности общества «МолоПак» и не возвращена продавцу.

Суды руководствовались статьями 8, 395, 484, 506, 513 ГК РФ, статьей 4, пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление от 06.06.2014 № 35).

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.05.2016 указанные судебные акты отменил в удовлетворенной части и отказал обществу «ММ Русланд» во включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Окружной суд исходил из недобросовестности общества «ММ Русланд» и наличия у последнего возможности получить печатную машину в натуре, потребовав у общества «МолоПак» ее возврата.

Окружной суд счел, что судебные акты влекут повторное взыскание с должника рыночной стоимости печатной машины, так как первоначально уплаченная сумма покупателю не возвращена.

Отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований общества «ММ Русланд» окружной суд обосновал тем, что по общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора. В данном случае только общество «МолоПак» как покупатель недоброкачественного товара вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд округа отметил, что нахождение печатной машины в залоге в обеспечение обязательств общества «МолоПак» не препятствует ее возврату поставщику.

Суд также указал, что при определении рыночной стоимости печатной машины нижестоящие инстанции не учли факт ее непригодности для использования по назначению.

Выводы окружного суда основаны на части 1 статьи 353, части 4 статьи 453, части 2 статьи 475 ГК РФ, пунктах 3–5 статьи 71 и пунктах 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве, пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), пунктах 6.1, 6.2 постановления от 06.06.2014 № 35.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий обществом «ММ Русланд» просил постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение норм права, а определение суда первой инстанции от 04.12.2015 и постановление апелляционного суда от 24.02.2016 оставить в силе.

В жалобе указано, что после расторжения договора печатная машина осталась у покупателя. В то же время требование общества «МолоПак» о возврате уплаченной за печатную машину денежной суммы включены реестр требований кредиторов общества «ММ Русланд» (дело № А40-143104/2014). В связи с тем, что обществу «ММ Русланд» отказано во включении в реестр требований кредиторов общества «МолоПак», а это единственно возможный способ возврата своего имущества, нарушен базовый принцип гражданского хозяйственного оборота – эквивалентность встречных предоставлений сторон при обмене материальными благами. Покупатель, оставляя за собой товар и взыскивая в полном объеме уплаченные за него денежные средства, неосновательно обогащается.

По мнению заявителя, выводы окружного суда противоречат основным принципам порядка удовлетворения кредиторов при банкротстве должника, закрепленным в Законе о банкротстве (статья 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления от 22.06.2012 № 35). Конкурсный управляющий полагал, что с открытием конкурсного производства требование общества «ММ Русланд» о возврате должником печатной машины трансформировалось в денежное требование по уплате должником кредитору (поставщику) рыночной стоимости товара за вычетом его конструктивных недостатков. Это требование должно быть рассмотрено по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Общество «ММ Русланд» не согласно также с выводами окружного суда о стоимости печатной машины, поскольку при проведении технической и экономической экспертиз учтены все недостатки, влияющие на цену товара. Вывод окружного суда по существу сводится к нулевой рыночной цене печатной машины, что противоречит материалам дела.

В отзывах на кассационную жалобу общество «МолоПак» и конкурсные кредиторы Гущина Н. В., Окинин В. Л., публичное акционерное общество «Банк Финансовая Корпорация Открытие» согласились с выводами окружного суда и просили обжалованное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункт 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Из пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что с момента передачи поставщиком печатной машины обществу «МолоПак» последнее стало собственником этой вещи.

Последующий отказ общества «МолоПак» от исполнения договора поставки ввиду передачи товара ненадлежащего качества означал расторжение договора, что обязывало общество «ММ Русланд» возвратить всю денежную сумму, уплаченную за этот товар, и возместить покупателю убытки (пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453, пункт 2 статьи 475, пункт 1 статьи 518 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент отказа от исполнения договора, пункт 1 постановления от 06.06.2014 № 35).

К моменту расторжения договора поставки встречное имущественное предоставление со стороны поставщика осуществлено ненадлежащим образом (поставлен недоброкачественный товар), поэтому стороны (в том числе поставщик) не лишены права требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора. Иной вывод влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон расторгнутого договора, неосновательное обогащение одной из сторон и противоречит пункту 4 статьи 453 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 4, 5 постановления от 06.06.2014 № 35.

Таким образом, с возникновением у общества «МолоПак» права возврата от общества «ММ Русланд» уплаченной за печатную машину денежной суммы одновременно у общества «ММ Русланд» возникло право требовать у общества «МолоПак передачи печатной машины в свою собственность.

Передача печатной машины поставщику не состоялась, общество «МолоПак» право собственности на эту вещь не утратило (абзац первый пункта 7 постановления от 06.06.2014 № 35).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 общество «МолоПак» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи признанием общества «МолоПак» банкротом поставщик может реализовать свое право на возврат печатной машины только путем предъявления требования к должнику в деле о банкротстве. Подобные требования рассматриваются по правилам установления требований кредиторов и подлежат денежной оценке (статья 100, пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления от 22.06.2012 № 35).

Имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, включается в конкурсную массу, а требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность) по общему правилу трансформируются в денежные требования и удовлетворяются в том числе за счет продажи имущества должника (статьи 131, 139 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах выводы окружного суда о том, что общество «ММ Русланд» может требовать возврата печатной машины в натуре и не вправе заявлять денежные требования к обществу «МолоПак» не соответствуют указанным правовым нормам.

В то же время окружной суд правомерно указал судам первой и апелляционной инстанций, что при наличии недостатков у имущества в расчет принимается его стоимость, определенная с учетом данных недостатков. Судами эти обстоятельства не учтены, поскольку в основу судебного решения и апелляционного постановления положены заключения внесудебной оценки, где принят во внимание только износ печатной машины и незначительные недостатки. Реальные производственные показатели оборудования не устанавливались. Их сравнение с характеристиками, заявленными в технической документации, не производилось. Однако это сравнение существенно влияет на потребительскую ценность производственного оборудования и, как следствие, на его рыночную стоимость.

Факт непригодности печатной машины для использования в соответствии с заявленными характеристиками установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 по делу № А40-161989/2013. Игнорирование судами обстоятельств, установленных этим судебным актом, противоречит требованиям статьи 69 АПК РФ.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ определение от 04.12.2015, постановления от 24.02.2016 и от 17.05.2016 по делу № А40-182395/2014 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления размера требований кредитора.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 по делу № А40-182395/2014 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 17 ноября 2016 г. № 305-ЭС14-7445

Резолютивная часть определения объявлена 10.11.2016.

Полный текст определения изготовлен 17.11.2016.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Капкаева Д. В. и Корнелюк Е. С. —

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 (судья Клеандров И. М.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Порывкин П. А., Сафронова М. С., Маслов А. С.), постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 (судьи Власенко Л. В., Григорьева И. Ю., Зверева Е. А.) по делу № А40-226/2014.

В заседании приняли участие Баранов Сергей Геннадьевич, а также представители:

Баранова С. Г. – Камасин Е. С. (по доверенности от 08.09.2014);

акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытого акционерного общества) – Апарина Ю. С. (по доверенности от 18.12.2015), Ермакова Э. Л. (по доверенности от 17.12.2014), Павловский Н. В. (по доверенности от 18.12.2015).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И. В., объяснения представителей акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытого акционерного общества), поддержавших доводы кассационной жалобы, а также Баранова С. Г. и его представителя, просивших отказать в удовлетворении жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в рамках дела о банкротстве акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытого акционерного общества) (далее – банк, должник) в процедуре конкурсного производства Баранов С. Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должником – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – требования Баранова С. Г. в размере 148 862 552 рублей 30 копеек. Баранов С. Г. не согласился с отнесением агентством его требования к третьей очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 возражения Баранова С. Г. признаны обоснованными; требование в размере 148 862 552 рублей 30 копеек включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в первую очередь.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.05.2016 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа.

В отзыве на кассационную жалобу Баранов С. Г. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И. В. от 20.09.2016 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, объяснениях Баранова С. Г. и представителей участвующих в обособленно споре лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, Баранов С. Г. обратился с заявлением к конкурсному управляющему о включении его требования в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в первую очередь.

Уведомлением от 05.08.2014 конкурсный управляющий, признав данное требование обоснованным, отнес его к третьей очереди удовлетворения.

Агентство исходило из того, что остаток денежных средств на счетах Баранова С. Г., открытых им как физическим лицом в банке-должнике, образовался вследствие перечисления 11.12.2013 (за два дня до отзыва у банка приказом Банка России от 13.12.2013 № ОД-1024 лицензии на осуществление банковских операций) денежных средств с его же счетов, открытых им как адвокатом для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности в той же кредитной организации.

Агентство полагало, что перевод денежных средств со счетов адвоката на счета физического лица совершен Барановым С. Г. исключительно с целью получения неоправданных преимуществ (искусственного изменения очередности удовлетворения требования).

Не согласившись с решением агентства по вопросу об очередности удовлетворения требования, кредитор передал возникшие разногласия на разрешение суда.

Признавая возражения Баранова С. Г. обоснованными, суды сослались на положения пункта 3 статьи 50.36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и исходили из того, что требования кредитора являются требованиями физического лица, основанными на трех договорах банковского счета (от 10.08.2010 № 5864071 (счет № 40817840100000004497 в долларах США), от 26.08.2010 № 7828996 (счет № 40817978700000004497 в Евро) и от 23.01.2012 № 8308951 (счет № 40817810114000004497 в российских рублях)).

Суды отклонили доводы агентства о том, что требования относятся к третьей очереди удовлетворения как возникшие из обязательств по договорам банковского счета, заключенным адвокатом для осуществления предусмотренной законодательством профессиональной деятельности.

Суды исходили исключительно из того, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными операций по внутрибанковскому переводу Барановым С. Г. денежных средств со счетов, открытых им в банке-должнике как адвокатом, на его же счета, открытые им в той же кредитной организации как обычному гражданину.

Между тем судами не учтено следующее.

В рассматриваемом случае судом общей юрисдикции и арбитражным судом ранее были разрешены два спора. Один – по иску Баранова С. Г. о взыскании остатка денежных средств по счетам. Второй – по заявлению агентства о признании недействительными внутрибанковских операций по перечислению денежных средств между счетами Баранова С. Г.

При этом суд общей юрисдикции и арбитражный суд по-разному установили фактические обстоятельства, касающиеся одних и тех же отношений, и, как следствие, сделали диаметрально противоположные выводы по правовому вопросу об очередности погашения требования Баранова С. Г.

Так, суд общей юрисдикции счел, что по состоянию на 11–12 декабря 2013 года банк – должник являлся неплатежеспособным, его клиенты, включая Баранова С. Г., не могли свободно распоряжаться находящимися на счетах денежными средствами. Формальные (технические) банковские проводки по списанию денежных средств со счетов адвоката и их зачислению на счета физического лица не повлеки за собой соответствующих правовых последствий, они направлены исключительно на обход установленных законодательством порядка страхования вкладов и очередности погашения требований кредиторов. Суд общей юрисдикции в мотивировочной части судебного акта указал на то, что требование Баранова С. Г. подлежит удовлетворению в рамках дела о банкротстве в составе требований кредиторов третьей очереди (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19.06.2014 по делу № 33-2219/2014).

Арбитражный суд, наоборот, установил, что банк выполнял поручения иных клиентов, перечисляя 10–13 декабря 2013 года денежные средства в значительных объемах, операции по счетам Баранова С. Г. совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, пороговое значение в 1 процент, установленное пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ими не превышено. Арбитражный суд не признал упомянутые операции действиями, направленными на искусственное изменение очередности удовлетворения требования кредитора (определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 по настоящему делу).

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Учитывая наличие противоречивых выводов об обстоятельствах совершения внутрибанковских операций по счетам Баранова С. Г., изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении настоящего спора суды не могли ограничиться одними лишь ссылками на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 по настоящему делу и положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В сложившейся ситуации каждый судебный акт подлежал оценке судами наряду с другими доказательствами и ни один из них не имел заранее установленной силы.

В нарушение требований статей 185, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым суды не согласились с выводами судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда, отличными от выводов арбитражного суда, приведенных в определении от 02.07.2015.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов агентства и кредитов банка, в связи с чем определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 по делу № А40-226/2014 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 8 сентября 2016 г. по делу № 303-ЭС16-6738

Резолютивная часть определения объявлена 1 сентября 2016 года.