Текст книги "Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации"

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительной сделки). Для признания подозрительной сделки недействительной необходимо установить, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и контрагент знал или должен был знать об этой противоправной цели сделки. В рассматриваемом случае Агентство как организатор публичных торгов и лица, участвующие в них, действовали в ситуации, когда правомерность выставления земельных участков на реализацию была подтверждена вступившим в законную силу судебным решением. При таких обстоятельствах само по себе проведение публичных торгов и участие в них не свидетельствуют о направленности поведения лиц, вовлеченных в эти отношения, на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем в настоящем деле не исключалась возможность оспаривания торгов по иным основаниям, связанным с нарушениями процедурного характера (по мотиву несоблюдения правил проведения торгов, установленных законом) – статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На соответствующие обстоятельства ссылались оспаривающие торги арбитражный управляющий и конкурсный кредитор.

Суды первой и апелляционной инстанций в этой части ограничились лишь указанием на то, что извещение о проведении торгов не публиковалось в печатных средствах массовой информации, распространяемых по месту нахождения реализуемого имущества, сославшись на отсутствие такой публикации в материалах исполнительного производства.

Между тем в ходе рассмотрения спора служба судебных приставов, Агентство и другие участвующие в обособленном споре лица обращали внимание на опубликование сообщения о торгах 09.10.2014 в газете «Тульские известия» № 151 (6162).

Эти возражения не были должным образом проверены судами.

Кроме того, оспаривающие торги лица полагали, что в действительности земельные участки не являлись свободными, на них расположены незавершенные строительством объекты, а отсутствие в извещении о торгах сведений об этих объектах является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания их недействительными.

Данные доводы также не были рассмотрены судами.

Судебная коллегия считает, что судами неправильно применены последствия недействительности заключенных на публичных торгах договоров.

Возлагая на Агентство обязанность по возврату денежных средств покупателям, суды, по сути, исходили из разъяснений, данных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», согласно которым последствия недействительности сделки, заключенной на публичных торгах, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены в отношении должника в исполнительном производстве.

Упомянутые разъяснения не учитывают особенности, связанные с банкротством должников, и основаны на том, что по общему правилу при недействительности публичных торгов обращение взыскания на имущество должника не может считаться надлежаще завершенным. Покупатель возвращает приобретенное на торгах имущество организатору торгов. Целью возврата имущества во владение организатора торгов является проведение повторных публичных торгов. В свою очередь, организатор торгов возвращает покупателю денежные средства и в дальнейшем имеет возможность возместить соответствующие затраты из выручки, полученной на повторных торгах.

В рассматриваемом случае суды применили эти разъяснения лишь в части, признав Агентство стороной, обязанной возвратить покупателям выкупную стоимость, при этом имущество присудили должнику, что нельзя признать верным.

Действительно, в силу статьи 126 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства исключалась какая-либо возможность проведения приставом – исполнителем повторных публичных торгов. Поэтому имущество подлежало возврату собственнику – должнику. Ввиду того, что действия по перечислению в исполнительном производстве выручки кредиторам-взыскателям не оспаривались, а полученные от покупателей денежные средства направлены на погашение долговых обязательств предпринимателя, выкупная стоимость подлежала возврату предпринимателем на основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в режиме текущих платежей (статья 5 Закона о банкротстве). При подходе, занятом судами, на стороне предпринимателя, погасившего долговые обязательства, по сути, за счет Агентства, и одновременно возвратившего имущество, возникло бы неосновательное сбережение.

Поскольку судами существенно нарушены нормы права и это повлияло на исход дела, обжалуемые определение и постановления следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как для принятия законного и обоснованного решения по существу спора необходимо оценить доказательства и установить фактические обстоятельства.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу № А40-186427/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2016 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 1 июля 2016 г. № 306-ЭС16-3230

Резолютивная часть определения объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 1 июля 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И. А.,

судей Капкаева Д. В. и Кирейковой Г. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2015 (судья Сенякина И. П.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Самохвалова А. Ю., Агибалова Г. И. и Грабко О. В.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2016 (судьи Конопатов В. В., Аглиуллина Ф. Г. и Иванова А. Г.) по делу № А57-494/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БалТеплоСеть» (далее – должник).

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя – Кудрявцев В. Г. по доверенности от 26.06.2016 и Тимин В. И. по доверенности от 20.07.2015;

конкурсного управляющего Синяева Ивана Владимировича – Тураева Е. А. по доверенности от 01.02.2016.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И. А. и объяснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, Судебная коллегия

установила:

в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным (недействительным) пункта 2.1 договора о задатке, подписание которого было необходимо в целях участия в торгах по продаже имущества должника (дебиторской задолженности); о признании данных торгов в форме аукциона и заключенного по их итогам между должником и индивидуальным предпринимателем Печагиным Дмитрием Евгеньевичем договора от 12.05.2015 недействительными (незаконными) и применении последствий недействительности сделки путем приведения ее сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просил состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить и удовлетворить его требования.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 (судья Букина И. А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве конкурсный управляющий должником Синяев И. В. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители предпринимателя просили кассационную жалобу удовлетворить, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «СО «Трэйд-Мастер» (далее – общество) и ИП Печагин Д. Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.02.2015 собранием кредиторов должника утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, принадлежащей должнику, а именно прав требования к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» за услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму более 7 000 000 руб.

Начальная продажная цена прав требования определена в размере 1 226 408,08 руб. Шаг аукциона составил 5 %, а задаток – 20 % от начальной цены. Сообщение о проведении торгов 07.05.2015 опубликовано в газете «Коммерсантъ», в «Саратовской областной газете» и в ЕФРСБ.

Пунктом 2.1 проекта договора о задатке, размещенного на электронной торговой площадке и подписание которого было необходимо для участия в торгах, предусмотрено, что задаток должен быть внесен заявителем на специальный счет не позднее, чем за два рабочих дня до даты проведения торгов, а именно 30.04.2015.

Согласно протоколу об определении состава участников торгов поступило семь заявок, в том числе и заявка предпринимателя (05.05.2015), который не был допущен к участию по причине представления документов, не соответствующих установленным к ним требованиям, или недостоверности сведений, содержащихся в этих документах.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов победителем признан ИП Печагин Д. Е., с которым 12.05.2015 конкурсный управляющий должником Синяев И. В. заключил договор купли-продажи права требования.

Полагая, что отказ в допуске к участию в торгах является незаконным, а торги и заключенная по их итогам сделка – недействительными, предприниматель Тимина И. В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статей 168, 428, 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 9–12 статьи 110, статей 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и пришли к выводу о том, что предпринимателем нарушены установленные конкурсной документацией сроки внесения задатка, необходимого для участия в торгах. При таких условиях суды указали на правомерность действий организатора торгов, не допустившего предпринимателя к участию, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа, который фактически констатировал, что спорный договор уже исполнен, а поэтому признание торгов недействительными не способствует обеспечению стабильности гражданского оборота, а также не отвечает целям процедуры банкротства и интересам конкурсных кредиторов должника, поскольку повлечет увеличение текущих расходов на конкурсное производство при том, что доказательств возможности предложить цену за реализованное имущество в большем размере предпринимателем не представлено.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3–19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка (абзац 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

В частности, поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что установленный обществом (организатором спорных торгов) срок окончания внесения задатка (за два рабочих дня до даты проведения торгов – 30.04.2015) с учетом того, что заявки принимались с 30.03.2015, являлся разумным, в связи с чем в признании пункта 2.1 проекта договора о задатке суды отказали правомерно.

Вместе с тем, как установлено судами, отклоняя заявку предпринимателя, общество, сославшись на представление документов, не соответствующих установленным к ним требованиям, или недостоверность сведений, содержащихся в этих документах (абзац 4 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве), по сути, отказало предпринимателю в допуске из-за нарушения срока внесения задатка.

Однако такое нарушение по смыслу названной нормы может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае непоступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона).

В то же время факт поступления задатка на счет должника на дату составления протокола (06.05.2015) установлен судами, и никем из участвующих в обособленном споре лиц не отрицался. В связи с этим внесение задатка вопреки требованиям конкурсной документации после 30.04.2015 является несущественным нарушением, носит устранимый характер и не влечет отказ в допуске к участию в торгах, а поэтому выводы судов о правомерности действий организатора торгов основаны на неправильном применении пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Фактически сложилась ситуация, при которой положение закона, направленное на обеспечение прав лиц, желающих принять участие в торгах, истолковано обществом, а вслед за ним и судами, не в соответствии с его назначением. Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям (в рассматриваемом случае не допущены пять лиц из семи, подавших заявки) не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства, в связи с чем торги и заключенный по их итогам договор подлежат признанию недействительными.

Указание же судов на то, что предприниматель не доказал возможность предложения большей цены за реализованное имущество, нежели той, которую предложил победитель (Печагин Д. Е.), является неправомерным, поскольку такой факт не относился к предмету доказывания по настоящему обособленному спору (правомерность недопуска к участию в торгах). Более того, доказывание соответствующего обстоятельства с точной степенью достоверности невозможно, так как на спорных торгах цена формировалась в режиме реального времени путем ее пошагового повышения и, будучи зависимой от волеизъявления участников торгов в конкретный момент, носила вероятностный характер.

В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичной отмене. Торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи следует признать недействительными.

Поскольку для принятия решения по существу требования о применении последствий недействительности сделки необходимы оценка доказательств и установление фактических обстоятельств, в этой части судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2016 по делу № А57-494/2014 в части отказа в признании торгов и заключенного по их итогам договора недействительными и применении последствий недействительности сделки отменить.

Признать торги в форме аукциона по продаже единым лотом права требования ООО «БалТеплоСеть», проведенные на сайте ЗАО «Уральская Электронная Торговая Площадка» в рамках торговой процедуры № 0002527, и заключенный по их итогам между ООО «БалТеплоСеть» и индивидуальным предпринимателем Печагиным Дмитрием Евгеньевичем договор от 12.05.2015 недействительными.

В части применения последствий недействительности сделки обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 1 июля 2016 г. № 305-ЭС16-3457

Резолютивная часть определения объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 01 июля 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И. А.,

судей Капкаева Д. В. и Кирейковой Г. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соловьевой Оксаны Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 (судья Кравченко Е. В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (судьи Солопова Е. А., Окулова Н. О. и Кочешкова М. В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015 (судьи Власенко Л. В., Дербенев А. А. и Ядренцева М. Д.) по делу № А40-117109/2010 о несостоятельности (банкротстве) производственного строительно-монтажного кооператива «Воскресенский» (далее – должник, кооператив).

В судебном заседании приняли участие Соловьева Оксана Александровна, конкурсный управляющий должником Юдаков Виктор Владимирович, а также представитель общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» (далее – общество) Латышев В. В. по доверенности от 21.06.2016.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И. А. и объяснения лиц, участвующих в обособленном споре, Судебная коллегия

установила:

в рамках дела о банкротстве кооператива Соловьева О. А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения организатора торгов – конкурсного управляющего должником Юдакова В. В., оформленного протоколом от 30.03.2015, в части отказа Соловьевой О. А. в допуске к участию в торгах № 522-ОТПП по лотам № 1 и № 2; признании недействительными результатов торгов № 522-ОТПП, оформленных протоколами о результатах торгов от 30.03.2015 № 522-ОТПП/2/1 и № 522-ОТПП/2/2; признании недействительными договоров купли-продажи лотов № 1 и № 2, заключенных по результатам торгов № 522-ОТПП между кооперативом и обществом; признании Соловьевой О. А. участником и победителем торгов № 522-ОТПП по лотам № 1 и № 2; обязании конкурсного управляющего Юдакова В. В. заключить с Соловьевой О. А. договоры купли-продажи имущества должника – договор купли-продажи права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 14Ю (кадастровый номер 77:17:0000000:2799, 50-21-7-14Ю) по цене предложения 100 руб. и договор купли-продажи права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 14Ю/1 (кадастровый номер 77:17:0000000:213, 50-21-7-14Ю/1) по цене предложения 100 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Соловьева О. А. просила состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2016 (судья Букина И. А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании Соловьева О. А. просила кассационную жалобу удовлетворить, а конкурсный управляющий и представитель ООО «АвтоДорСтрой» возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в обособленном споре лиц, Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что собранием кредиторов кооператива 29.04.2014 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение).

На торги выставлялось право постоянного (бессрочного) пользования двумя земельными участками общей площадью 5 га, расположенными на территории пансионата «Ватутинки» в Московской области.

После того как не состоялись первоначальные и повторные торги в форме аукциона, имущество было выставлено на продажу посредством публичного предложения с начальной ценой, составившей 166 050 000 руб.

В результате поэтапного снижения (каждые четыре дня на 10 %) цена опустилась до 16 605 000 руб., однако желающий приобрести имущество так и не был выявлен, после чего земельные участки сняты конкурсным управляющим с торгов.

23.12.2014 собранием кредиторов принято решение о необходимости дальнейшей реализации имущества за 16 605 000 руб. с понижением стоимости на 2 % каждые пять дней торгов. Последний этап – с понижением стоимости до 1 рубля.

Поскольку до последнего этапа имущество также не было реализовано, 30.03.2015 с 00 час. 00 мин. начальная цена по обоим лотам последовательно уменьшена и составила 1 рубль в соответствии с графиком снижения цены.

Предъявляя настоящее заявление, Соловьева О. А. указала, что 30.03.2015 в 00 час. 00 мин. 05 сек. и в 00 час. 00 мин. 16 сек. в соответствии с опубликованным на сайте торговой площадки «Аукцион-Центр» сообщением организатора торгов она первой подала заявки на участие в торгах по лотам № 1 и № 2 с ценой предложения в 100 руб., перечислив 26.03.2015 на счет должника в установленном порядке задатки в размере 100 руб. по каждому лоту.

Вместе с тем, организатор торгов в лице конкурсного управляющего должником Юдакова В. В. отказал ей в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением документа, подтверждающего оплату задатка по каждому лоту, который в соответствии с Положением должен составлять 5 % от начальной продажной цены.

Полагая приведенные конкурсным управляющем основания для отказа в допуске к участию в торгах незаконными, Соловьева О. А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды трех инстанций, сославшись на положения статей 110, 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что размер вносимого задатка на стадии публичного предложения должен исчисляться от начальной продажной цены имущества (166 050 000 руб.).

Поскольку вместо 5 % (8 302 500 руб.) от данной суммы Соловьева О. А. внесла 100 руб. задатка по каждому лоту, суды пришли к выводу о правомерности действий организатора торгов по отказу ей в допуске к участию.

Между тем судами не учтено следующее.

Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

В рассматриваемом случае продажа имущества кооператива осуществлялась именно посредством публичного предложения, к которому в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве (здесь и далее – в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) субсидиарно применяются общие правила о продаже предприятия должника.

По смыслу пунктов 8–10 статьи 110 Закона о банкротстве для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов. При этом размер задатка исчисляется от начальной продажной цены предприятия.

Таким образом, в настоящем деле на разрешение судов передан вопрос о том, что следует понимать под «начальной ценой продажи» и как исчислять размер задатка применительно к каждой стадии публичного предложения, носящей самостоятельный характер.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды сочли, что, независимо от цены определенного этапа публичного предложения, задаток необходимо перечислять на специальный счет в размере, исчисленном исходя из цены продажи первого этапа публичного предложения (начальной продажной цены).

Судебная коллегия полагает указанный вывод ошибочным.

Помимо того что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20 % начальной цены продажи предприятия – абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.

Расчет задатка исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа.