Текст книги "Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации"

Принятая Зыковой Н. И. схема направлена, в том числе на обход нормативных актов об обязательных резервах, страховых взносах в фонд обязательного страхования, исполнению иных публичных по своей сути обязанностей кредитной организации, что подрывает надежность банковской системы Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 48 ГК РФ признает юридическими лицами организации, которые имеют обособленное имущество и отвечают этим имуществом по своим обязательствам.

Поскольку в данном случае денежные средства Зыковой Н. И. не поступили в состав имущества кредитной организации, о чем Зыкова Н. И. не могла не знать, последующее предъявление ею требования о выплате сумм вкладов за счет конкурсной массы банка-должника свидетельствует о намерении вопреки положениям статьи 10 ГК РФ разделить риск своего неразумного поведения с другими добросовестными гражданами-вкладчиками, для которых при заключении договоров определенно явствовало, что работник, принимавший вклад, действовал от имени и в интересах банка.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2015 по делу № А40-172055/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 17 марта 2016 г. по делу № 305-ЭС15-15707

Резолютивная часть объявлена 17.03.2016.

Полный текст изготовлен 24.03.2016.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Капкаева Д. В.,

судей Ксенофонтовой Н. А. и Шилохвоста О. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мэриут» и временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СолтЛюкс» Шаймухаметова Р. С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 (судья Сафронова А. А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Попова Г. Н., Сафронова М. С. и Маслов А. С.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2015 (судьи Власенко Л. В., Григорьева И. Ю. и Ядренцева М. Д.) по делу № А40-129889/2014.

В судебном заседании приняли участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «СолтЛюкс» Мищенчук И. А., а также представители:

временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СолтЛюкс» Шаймухаметова Р. С. – Тарасевич А. Б., Кузьмина Е. В.;

общества с ограниченной ответственностью «Мэриут» – Савин К. Г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д. В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СолтЛюкс» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Мэриут» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 674 676 318 руб. основного долга и 176 104 575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2015, в удовлетворении требования отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, временный управляющий должником и общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просят названные судебные акты отменить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д. В. от 18.02.2016 кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

До судебного заседания от руководителя должника поступило ходатайство о приобщении документов, истребовании доказательств по делу и отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании руководитель должника поддержал ходатайство. Представители временного управляющего должником и общества возражали против его удовлетворения.

Поскольку сбор и оценка доказательств в полномочия кассационной инстанции не входит, заявленное ходатайство Судебной коллегией отклонено.

Представители временного управляющего должником и общества поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, руководитель должника возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (инвестор) и должником (заказчик-застройщик) заключен инвестиционный договор от 30.06.2010 № 3ИК/10 (далее – договор), по условиям которого должник обязался за внесение инвестиционного взноса передать в собственность общества нежилые помещения в многофункциональном комплексе по адресу: Москва, ул. Тарусская, владение 14 общей площадью 7077,23 кв. м (далее – объект), а также долю в праве общей долевой собственности на общие помещения объекта пропорционально причитающимся последнему нежилым помещениям (полезным площадям) в сроки, предусмотренные договором.

Обязательство по внесению инвестиционных взносов исполнено обществом в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаймухаметов Р. С.

Неисполнение должником обязательства по передаче причитающегося обществу по условиям договора недвижимого имущества послужило причиной для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из того, что исполнение должником обязательства в натуре стало невозможным в связи с истечением срока действия разрешения на строительство объекта.

Приняв во внимание, что срок наступления обязательства должника по договору точной датой не определен и расценив предъявление обществом должнику в октябре 2011 года претензии об исполнении принятых обязательств как осведомленность о прекращении строительства объекта, сочтя это моментом возникновения у общества права на возврат внесенного взноса, суды пришли к выводу о том, что на дату обращения последнего в суд срок для предъявления денежного требования истек.

Учитывая истечение срока давности по требованию о возврате уплаченных денежных средств, суды указали на пропуск срока и по требованию об уплате процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, связав их между собой как основное и дополнительное.

Судебная коллегия считает, что при вынесении судебных актов судами не учтено следующее.

Заключенный между сторонами договор, касающийся передачи недвижимого имущества в собственность общества по итогам реализации инвестиционного проекта, по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения.

Из условий спорного договора не следует, что прекращение натурного обязательства поставлено в зависимость от нарушения срока его исполнения должником.

При этом, вопреки выводу судов, неисполнение должником обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в установленный договором срок и истечение действия разрешения на строительство сами по себе не влекут прекращения либо невозможности исполнения должником как застройщиком своих обязательств по передаче обществу причитающегося недвижимого имущества применительно к положениям пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку напрямую зависят от действий (бездействия) должника.

Пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором срок. В такой ситуации покупатель вправе по своему выбору либо потребовать от продавца передачи товара либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной за не переданный продавцом товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку обязанность должника в случае нарушения срока исполнения передачи причитающегося обществу недвижимого имущества возвратить полученные в качестве предоплаты денежные средства договором не предусмотрена, до момента его расторжения правовые основания для предъявления денежного требования у общества отсутствовали.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу № 33-14787/2014 с участием общества и должника, строительство спорного объекта не завершено (строительная готовность 85 %), договор не расторгнут, возможность исполнения должником обязательств по нему сохраняется.

Однако в нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды названные обстоятельства во внимание не приняли, неправильно применили нормы материального права и пришли к ошибочному выводу о пропуске обществом срока исковой давности по денежному требованию, течение которого в силу вышеизложенного не начиналось.

В то же время, поскольку выводы об истечении срока исковой давности по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 674 676 318 руб. основного долга не повлекли принятие неправильного по существу решения, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат оставлению в силе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг) подлежат трансформации в денежные только в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, вытекающее из договора имущественное требование общества находилось за пределами подлежащих рассмотрению арбитражным судом в процедуре наблюдения требований.

Между тем следует признать неправомерным вывод судов об истечении срока исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку их начисление не связано с обязательством должника возвратить внесенный инвестиционный взнос, а обусловлено неисполнением последним имущественной обязанности по договору.

Право покупателя требовать предусмотренную договором купли-продажи компенсацию за несвоевременную передачу продавцом товара пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от прекращения (расторжения) договора, а срок исковой давности по такому требованию исчисляется самостоятельно.

Заявление общества в части требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами судами по существу не рассматривалось, его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов не проверялись.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты, принятые с существенным нарушением норм права, в части отказа во включении требования общества об уплате процентов в реестр требований кредиторов должника подлежат отмене с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу № А40-129889/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2015 по тому же делу в части отказа во включении требований ООО «Мэриут» об уплате процентов в реестр требований кредиторов ООО «СолтЛюкс» отменить.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 25 января 2016 г. № 305-ЭС14-3401

Резолютивная часть определения объявлена 18.01.2016.

Полный текст определения изготовлен 25.01.2016.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Ксенофонтовой Н. А. и Шилохвоста О. Ю. —

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» Бекшенева Фарида Шигаповича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу № А40-68534/2013 (судья Сторублев В. В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Слопова Е. А., Окулова Н. О., Голобородько В. Я.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2015 (судьи Агапов М. Р., Власенко Л. В., Ядренцева М. Д.) по тому же делу.

В заседании приняли участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Центр духовного и физического совершенствования женщин «Женский центр» Пронюшкина В. Ю. (на основании решения суда от 28.02.2014), а также представители:

конкурсного управляющего коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» Бекшенева Ф. Ш. – Поздеев В. И. (по доверенности от 15.10.2015), Челенков О. Д. (по доверенности от 15.12.2015);

компании «Skakanka Limited» – Шолохов В. В. (по доверенности от 27.10.2014);

некоммерческого партнерства «Цветной бульвар 30, 32–34» – Гусарова П. А. (по доверенности от 01.10.2015), Долгова О. В. (на основании протокола от 13.02.2012);

общества с ограниченной ответственностью «Илорин» – Нелидов В. А. (по доверенности от 09.11.2015);

компании «Polomas Limited» – Шолохов В. В. (по доверенности от 07.10.2014).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И. В., объяснения представителей конкурсного управляющего коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» Бекшенева Ф. Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя компаний «Skakanka Limited» и «Polomas Limited», считавшего кассационную жалобу обоснованной в части, а также объяснения представителей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Центр духовного и физического совершенствования женщин «Женский центр», некоммерческого партнерства «Цветной бульвар 30, 32–34», общества с ограниченной ответственностью «Илорин», не согласившихся с доводами кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «Центр духовного и физического совершенствования женщин «Женский центр» (далее – центр) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина В. Ю.

В ходе процедуры конкурсного производства коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов центра 490 344 858 рублей, составляющих затраты на строительство культурно-общественного комплекса «Женский центр» (далее – комплекс «Женский центр»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 требование товарищества признано обоснованным в сумме 178 714 457 рублей 25 копеек и подлежащим включению в этой сумме в реестр требований кредиторов центра с удовлетворением в третью очередь, в остальной части требование признано необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.04.2015 определение суда первой инстанции изменил, отказав в удовлетворении заявления товарищества в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.07.2015 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий товариществом просит отменить принятые по обособленному спору определение суда первой инстанции (в части отказа в удовлетворении заявления) и постановления судов апелляционной инстанции и округа (в полном объеме).

В отзывах на кассационную жалобу и дополнениях к ним конкурсный управляющий центром, некоммерческое партнерство «Цветной бульвар 30, 32–34» (далее – партнерство) возражают против доводов кассационной жалобы товарищества, полагают, что производство по этой жалобе подлежит прекращению.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И. В. от 07.12.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле о банкротстве лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, Правительством Москвы и центром заключен инвестиционный контракт от 06.06.1995 № 5-455/н-1 (далее – контракт № 5-455/н-1), по условиям которого центр обязался за свой счет выполнить проектные, строительные, монтажные и пусконаладочные работы, связанные с созданием комплекса «Женский центр». Согласно контракту № 5-455/н-1 все созданные по итогам реализации инвестиционного проекта жилые и нежилые помещения комплекса «Женский центр» подлежали передаче центру на праве собственности.

Впоследствии с согласия Правительства Москвы в соответствии с положениями контракта № 5-455/н-1 центром и товариществом заключен инвестиционный договор от 29.11.2000 (зарегистрирован 11.03.2001) № 191 (далее – договор № 191), по которому товарищество обязалось за свой счет либо за счет привлеченных инвестиций профинансировать и осуществить строительство комплекса «Женский центр».

Договором № 191 предусмотрен следующий порядок раздела имущества, созданного по результатам реализации инвестиционного проекта: 30 процентов надземной и подземной частей во вновь созданном объекте передаются центру; 70 процентов – товариществу. Этим же договором товариществу предоставлено право привлекать соинвесторов в рамках своей процентной доли.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий товариществом сослался на то, что товарищество с привлечением подрядных организаций осуществило строительство объекта, его готовность по данным технической инвентаризации составляет 61 процент. Право собственности на незавершенный строительством объект 17.02.2012 зарегистрировано за центром, который не возместил товариществу понесенные в связи с реализацией инвестиционного проекта затраты.

Удовлетворяя требование товарищества в части, суд первой инстанции исходил из того, что установленный внесудебным заключением общий размер затрат на строительство комплекса «Женский центр» составил 1 050 200 000 рублей. Из них требование о компенсации 871 485 542 рублей 75 копеек товарищество уступило компании «Skakanka Limited», в остальной части (178 714 457 рублей 25 копеек) затраты на строительство должны быть компенсированы товариществу.

Изменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования товарищества в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела двусторонних актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанных товариществом и центром.

Арбитражный суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом должны быть разрешены вопросы, связанные с определением как характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, так и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (статья 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения дела по существу, отражаются установленные судом фактические обстоятельства дела, указываются доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, приводятся мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Эти требования процессуального закона не были соблюдены судами при рассмотрении требования товарищества.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011 по делу № А40-119134/2010 контракт № 5-455/н-1 расторгнут.

Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о судьбе инвестиционного договора № 191, не определил, подлежат ли применению к отношениям центра и товарищества правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) или иные положения гражданского законодательства (с учетом судебных актов, вынесенных в рамках дела № А40-4680/2006 по требованию конкурсного управляющего товариществом о расторжении договора № 191).

Сославшись на наличие заключения об общем объеме затрат на строительство комплекса «Женский центр», суд первой инстанции не исследовал имеющиеся в материалах дела первичные документы, представленные товариществом в обоснование данных затрат (договоры товарищества с его контрагентами, сметы, счета, акты к этим договорам и т. д.).

Суд апелляционной инстанции недостатки судебного решения не устранил, оставив без должной проверки доводы товарищества. Последнее обращало внимание на то, что договор № 191 не предусматривал возникновение между сторонами данной сделки отношений, в рамках которых товарищество как подрядчик должно было самостоятельно выполнять работы и передавать должнику результаты работ с оформлением первичной учетной документации по формам КС-2 и КС-3. Как полагало товарищество, факт понесения им затрат на строительство комплекса «Женский центр» подтверждается представленной в материалы дела первичной учетной документацией, оформленной в соответствии с требованиями постановления Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» и относящейся к подрядным сделкам, заключенным товариществом с третьими лицами, фактически выполнявшими работы.

Кроме того, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не рассмотрели по существу возражения партнерства, ссылающегося на наличие правопритязаний на незавершенный строительством комплекс «Женский центр» со стороны ряда граждан и организаций, считающих себя долевыми сособственниками.

Окружной суд при наличии предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов нижестоящих судов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ошибочно оставил без изменения постановление апелляционного суда.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем обжалуемые судебные определение и постановления следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 производство по делу о банкротстве центра прекращено.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение. Если суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то заявление кредитора подлежит оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявление товарищества об установлении его требования подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу № А40-68534/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2015 по тому же делу отменить.

Заявление коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» об установлении его требования оставить без рассмотрения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 15 сентября 2016 г. № 308-ЭС16-7060

Резолютивная часть определения объявлена 08.09.2016.

Полный текст определения изготовлен 15.09.2016.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Зарубиной Е. Н. и Корнелюк Е. С. –

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» и общества с ограниченной ответственностью «СБ Инвест» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2015 (судья Крылов А. В.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2016 (судьи Стрекачев А. Н., Николаев Д. В., Шимбарева Н. В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2016 (судьи Денека И. М., Андреева Е. В. и Гиданкина А. В.) по делу № А32-16155/2011.

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Вереса С. Г. (по доверенности от 16.02.2016), Сафонов Д. Н. (по доверенности от 26.02.2015);

общества с ограниченной ответственностью «СБ Инвест» – Занадворов А. В. (по доверенности 07.09.2016), Цой И. В. (по доверенности от 30.05.2014);

открытого акционерного общества «Юг» – Гретченко Н. А. (по доверенности от 05.09.2016), Шпилевая С. М. (по доверенности от 05.09.2016);

закрытого акционерного общества «Универсальные технологии» – Шевченко У. Ю. (по доверенности от 20.11.2014);

Федеральной налоговой службы – Степанов О. С. (по доверенности от 30.03.2016), Лебедева С. Г. (по доверенности от 25.03.2016), Мучараева О. Р. (по доверенности от 14.01.2016).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И. В., объяснения представителей публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «СБ Инвест», Федеральной налоговой службы, поддержавших доводы жалоб, а также объяснения представителей открытого акционерного общества «Юг» и закрытого акционерного общества «Универсальные технологии», просивших оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Юг» (далее – общество «Юг», должник) закрытое акционерное общество «Универсальные технологии» (далее – общество «Унитекс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в размере 515 961 982 рублей 2 копеек, возникшего из договоров займа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2015 требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 402 724 916 рублей 18 копеек основного долга и отдельно в сумме 18 790 205 рублей 26 копеек санкций; в отношении оставшейся части требования производство по заявлению прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2016 определение суда первой инстанции изменено: основной долг признан подлежащим включению в реестр в размере 403 084 051 рубля 2 копеек; в остальной части судебный акт Арбитражного суда Краснодарского края оставлен без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 31.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсные кредиторы должника – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) и общество с ограниченной ответственностью «СБ Инвест» (далее – общество «СБ Инвест») – просят отменить определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа.