Текст книги "Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации"

и применении последствий недействительности сделок в виде возврата вагонов должнику и восстановлении задолженности последнего перед обществом «Экспос» в размере 30 142 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.03.2016 и округа от 22.06.2016, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 11.12.2013 № 17/Р-2013 и применены последствия его недействительности в виде обязания ООО «Стройград» (правопреемник ООО «Экспос») возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 540 982 800 руб. и восстановления задолженности должника перед ООО «Стройград» в размере 540 982 800 руб. В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить в части применения последствий недействительности сделок и отказа в удовлетворении его требований и в названной части удовлетворить заявленные им требования.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 (судья Букина И. А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители компании возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (26.11.2013) между ним и ООО «Экспос» 11.12.2013 заключен договор купли-продажи № 17/Р-2013, по условиям которого должник обязался продать ответчику 283 вагона-цистерны по цене 540 982 800 руб., а последний обязался их принять и оплатить в установленном договором порядке. Вагоны-цистерны переданы ответчику девятью партиями в день заключения договора.

В счет оплаты за приобретенный товар ООО «Экспос» перечислило на счет должника денежные средства в размере 30 142 руб. Оставшаяся сумма долга погашена покупателем путем проведения серии сделок по зачету, уступке права и выдаче векселей.

Полагая, что как договор купли-продажи, так и сделки, опосредующие исполнение покупателем обязанности по оплате вагонов, являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 61.1, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из того, что договор купли-продажи подлежит признанию недействительным, поскольку в результате его заключения из состава активов должника после возбуждения дела о банкротстве выбыло высоколиквидное имущество, которое могло быть реализовано на торгах в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

При этом относительно сделок, опосредующих исполнение, суды указали следующее. Зачеты обязательств по оплате не могут быть признаны недействительными, так как акты, подтверждающие осуществление таких зачетов, в материалы дела не представлены, в то время как сами платежи покупателя в пользу третьих лиц конкурсным управляющим не оспариваются; по смыслу положений главы 111.1 Закона о банкротстве оспариваемые договоры цессии не могут быть признаны недействительными; сделки по оплате посредством передачи векселей не обладают признаками подозрительности, их номинальная стоимость соответствует погашаемому размеру задолженности.

Таким образом, учитывая, что спорные вагоны впоследствии перепроданы третьему лицу, суды признали договор купли-продажи недействительным и применили денежную реституцию, восстановив задолженность должника перед ООО «Экспос» на сумму 540 982 800 руб. С названным выводом впоследствии согласился суд округа.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При этом в случае невозможности возврата имущества в натуре применяется денежная реституция.

Судами установлено, что после приобретения вагонов ООО «Экспос» продало их третьему лицу (компании). Таким образом, судами сделан правильный вывод о невозможности применения натуральной реституции по настоящему обособленному спору. Возврат вагонов в конкурсную массу в натуре возможен только путем использования механизма виндикации, на что прямо указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При применении же денежной реституции в предмет доказывания входит стоимость предоставления, совершенного каждой стороной по оспариваемой сделке.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Следовательно, изложенная в толковании презумпция является опровержимой.

По поводу рыночной стоимости вагонов спор между сторонами не возник, она была определена применительно к условиям договора купли-продажи о цене товара.

Вместе с тем, конкурсным управляющим были высказаны сомнения относительно стоимости предоставления, совершенного покупателем. В опровержение того, что размер предоставления покупателя действительно соответствовал номинально заявленному, конкурсный управляющий приводил доводы о том, что цена товара (540 982 800 руб.) оплачена только в части 30 142 руб., в остальном же расчет произведен посредством зачетов, цессий и выдачи векселей.

Отклоняя довод о необходимости признания зачетов недействительными, суд первой инстанции отметил, что сами акты зачетов не представлены в материалы дела, в связи с чем не могут быть и оспорены.

Однако непредставление документов, свидетельствующих о совершении сделки, в первую очередь, ставит под сомнение сам факт ее существования. В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным, что применительно к обстоятельствам настоящего дела означает возможность признания оплаты в пределах суммы зачетов несостоявшейся.

В рассматриваемом же случае суд, уклонившись от исследования вопроса о действительности зачетов, совершенных после возбуждения дела о банкротстве, возложил негативные последствия неисполнения ответчиком обязанности по доказыванию на конкурсного управляющего (истца), что существенно нарушает правила о состязательности в арбитражном процессе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Равным образом, указывая на невозможность оспаривания договоров цессии в соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, суд не мотивировал свой вывод, не обосновал, как положения названной статьи препятствуют рассмотрению заявленного конкурсным управляющим требования по существу. Вместе с тем, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд отказал в признании недействительными и сделок по выдаче векселей в счет исполнения обязательства покупателя, сославшись на то, что номинальная стоимость векселей соответствовала погашаемому размеру задолженности. Однако судом не учтено, что вексель является ценной бумагой, помимо прочего, удостоверяющей обязательство векселедателя заплатить определенную денежную сумму векселедержателю. Следовательно, номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности эмитента.

В подтверждение того, что векселями задолженность не погашена, конкурсный управляющий сослался на то, что векселедатель (ООО «ВЕГА-СЕРВИС») являлся сомнительной организацией с неподтвержденной платежеспособностью, векселя были выданы с отсрочкой платежа на один год, и в настоящее время деятельность эмитента прекращена. Однако указанным доводам заявителя суд не дал никакой правовой оценки, не исследовал финансовое состояние векселедателя и не установил реальную рыночную стоимость переданных в счет оплаты за вагоны векселей, в то время как данные обстоятельства имели существенное значение для определения размера реституционного требования покупателя к продавцу.

Вместо этого суд восстановил требование ООО «Экспос» к должнику в полном размере цены договора купли-продажи (540 982 800 руб.), чем создал риск (в случае виндикации имущества от конечного приобретателя) появления в реестре кредитора с крупной задолженностью, позволяющей влиять на принятие решений на собрании кредиторов и во многом определять судьбу дела о банкротстве, в то время как конкурсный управляющий приводил убедительные доводы в подтверждение того, что данный кредитор, по сути, никакого предоставления в пользу должника на сумму свыше 30 142 руб. не совершал.

Суды апелляционной инстанции и округа названные ошибки суда первой инстанции не устранили.

В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход обособленного спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части применения последствий недействительности договора купли-продажи и в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделок, опосредующих исполнение покупателем обязанности по оплате вагонов, с направлением спора в названной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить, совершались ли в принципе оспариваемые зачеты и иные сделки по оплате вагонов, и в случае совершения данных сделок решить вопрос об их действительности, в том числе применительно к нормам главы III.1 Закона о банкротстве. Кроме того, суду следует определить фактическую рыночную стоимость векселей, принятых должником в счет оплаты вагонов, и на основе указанной стоимости установить размер восстанавливаемого реституционного денежного требования покупателя к продавцу.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 по делу № А40-166087/2013 в обжалуемой части о применении последствий недействительности сделки и отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Матвеевой Ольги Евгеньевны отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 22 декабря 2016 г. № 308-ЭС16-11018

Резолютивная часть определения объявлена 15.12.2016.

Полный текст определения изготовлен 22.12.2016.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Букиной И. А. и Корнелюк Е. С. —

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Энерготехмаш» Манджиева Э. А. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Сулейманов З. М., Егорченко И. Н., Казакова Г. В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2016 (судьи Гиданкина А. В., Андреева Е. В., Калашникова М. Г.) по делу № А22-1776/2013 Арбитражного суда Республики Калмыкия.

В заседании приняли участие конкурсный управляющий Манджиев Э. А. и представители:

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Энерготехмаш» – Глебов С. М. (по доверенности от 15.12.2016);

Астахова Павла Владимировича – Кочетков Н. С. (по доверенности от 16.11.2015).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И. В., объяснения конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Энерготехмаш» и его представителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя Астахова П.В, просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Энерготехмаш» (далее – должник, общество «Энерготехмаш») его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 11.11.2011, заключенного должником с Астаховым Павлом Владимировичем, а также о применении последствий недействительности этой сделки.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Астахова Юлия Владимировна и Астахов Евгений Павлович (в лице его законного представителя).

Определением суда первой инстанции от 17.11.2015 (судья Садваев Б. Б.) заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично: признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 11.11.2011, применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности общества «Энерготехмаш» перед Астаховым П. В. в размере 100 000 рублей. Суд отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Астаховым П. В. приобретенной им квартиры в конкурсную массу, указав на то, что эта квартира уже перепродана иному лицу, и на наличие иных способов дальнейшей защиты нарушенного права.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.05.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий обществом «Энерготехмаш» просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И. В. от 14.11.2016 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснениях конкурсного управляющего должником, его представителя, представителя Астахова П. В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, должником (продавцом) и Астаховым П. В. (покупателем) заключен договор от 11.11.2011 купли-продажи квартиры № 30 общей площадью 99,7 кв. метра, расположенной по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Дружбы, дом 35а.

Квартира отчуждена по согласованной сторонами сделки цене, составившей 100 000 рублей.

Как указано в договоре, эта сумма передана покупателем продавцу до подписания договора.

Квартира передана покупателю по акту приема-передачи от 11.11.2011.

Государственная регистрация сделки и перехода права собственности к покупателю осуществлена 05.12.2011.

Полагая, что упомянутый договор купли-продажи совершен при неравноценном встречном исполнении и направлен на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Суд исходил из того, что на момент отчуждения квартиры должник отвечал признакам несостоятельности, квартира продана по многократно заниженной стоимости (кадастровая стоимость спорной квартиры составила 2 449 020 рублей 83 копейки, согласно заключению эксперта, представленному в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы ее рыночная стоимость – 3 737 000 рублей, при этом средняя цена на первичном рынке жилья Волгоградской области в 4 квартале 2011 года составляла 37 620 рублей за 1 кв. метр). Спорная сделка лишила уполномоченный орган как кредитора возможности получить удовлетворение, при заключении договора его стороны злоупотребили правом.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая управляющему в удовлетворении его требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что конкурсный управляющий при обращении исходил из подозрительного характера оспариваемой сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве). Подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции счел, что отсутствует вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания договора недействительным (в том числе, не подтверждены недобросовестность поведения Астахова П. В. как стороны сделки, наличие у должника на день заключения договора кредиторов, причинение им вреда). Также апелляционный суд признал ненадлежащим доказательством заключение эксперта, принятое судом первой инстанции.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Договор купли-продажи квартиры от 11.11.2011 заключен в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод судов апелляционной инстанции и округа о том, что на день совершения названной сделки должник не имел кредиторов, которым мог бы быть причинен вред отчуждением недвижимости.

Так, суды апелляционной инстанции и округа неверно сочли, что обязанность по уплате налогов возникла на стороне общества «Энерготехмаш» только после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов. Такой подход противоречит налоговому законодательству. По смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно признал имеющим правовое значение наличие задолженности перед бюджетом и обоснованно обратил внимание на включение этой задолженности в реестр.

Решением налогового органа от 19.09.2012 № 11–38, составленным по результатам выездной налоговой проверки общества «Энерготехмаш», установлена неуплата этим обществом налога на добавленную стоимость в размере 4 081 786 рублей. Налоговые периоды, по которым выявлена недоимка, пришлись на 2008–2010 годы.

Таким образом, на день заключения договора купли-продажи квартиры от 11.11.2011 на стороне общества «Энерготехмаш» уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога на добавленную стоимость.

Упомянутая задолженность перед бюджетом не погашена должником в преддверии его банкротства, требование уполномоченного органа, основанное на его решении от 19.09.2012 № 11–38, решением суда первой инстанции от 23.09.2013 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества «Энерготехмаш» с удовлетворением в третью очередь.

Следовательно, отчуждение квартиры могло быть направлено на причинение вреда уполномоченному органу как кредитору должника в ситуации реализации недвижимости по многократно заниженной стоимости.

Суд первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне оценил представленные конкурсным управляющим доказательства, в том числе экспертное заключение, информацию о том, что квартира продана спустя непродолжительное время после ввода жилого дома в эксплуатацию, сведения о кадастровой стоимости этой квартиры, информацию органа статистики о средней рыночной стоимости 1 кв. метра жилой недвижимости, и пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость отчужденной должником квартиры превышала договорную более чем в 24 раза.

При этом суд апелляционной инстанции нарушил законодательные правила об оценке доказательств, не определил взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, суд апелляционной инстанции вообще не исследовал кадастровую оценку квартиры, сложившуюся в регионе среднюю рыночную стоимость 1 кв. метра жилья.

Признавая экспертное заключение недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции указал на то, что эксперт не осматривал саму квартиру. Действительно, в заключении эксперта сделана оговорка о том, что им проводился только осмотр жилого дома, а не квартиры, поскольку доступ в квартиру не был обеспечен. В связи с этим в своем заключении эксперт, по сути, определил рыночную стоимость квартиры-аналога, находящейся в хорошем состоянии, расположенной в том же жилом доме, что и спорная квартира.

Выводы эксперта о многократном занижении стоимости жилого помещения соотносились со сведениями, полученными конкурсным управляющим из иных источников (государственного кадастра недвижимости, статистических данных).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные оппоненты конкурсного управляющего не раскрыли уникальные характеристики квартиры, которые бы объективно свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, столь сильно снижающих ее рыночную стоимость. Изначально в этой части они ссылались на произошедший в квартире пожар. Однако суд первой инстанции признал названные возражения несостоятельными, сославшись на представленную конкурсным управляющим справку компетентных государственных органов об отсутствии в жилом доме каких-либо возгораний. После этого заинтересованные лица не приводили других аргументов относительно недостатков квартиры.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки вывода суда первой инстанции о продаже квартиры по явно заниженной цене.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами судов апелляционной инстанции и округа по поводу того, что Астахов П. В. не должен был знать о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной многократно (более чем в 24 раза), очевидно свидетельствовало о том, что генеральный директор продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому Астахов П. В., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых общество «Энерготехмаш» за почти символическую цену (менее 5 процентов от рыночной стоимости) продает квартиру. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи квартиры от 11.11.2011 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Допущенные судами апелляционной инстанции и округа нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов должника и уполномоченного органа как кредитора, в связи с чем обжалуемые постановления следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что общий вывод суда первой инстанции о недействительности сделки является верным, судебная коллегия считает возможным оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2016 по делу № А22-1776/2013 Арбитражного суда Республики Калмыкия отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.11.2015 по указанному делу оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 17 мая 2016 г. № 302-ЭС15-18996(1,2)

Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 17 мая 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И. А.,

судей Разумова И. В. и Самуйлова С. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – компания) и конкурсного управляющего Левашова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.02.2015 (судья Степанова А. Н.), постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Оширова Л. В., Барковская О. В. и Куклин О. А.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2015 (судьи Николина О. А., Коренева Т. И. и Палащенко И. И.) по делу № А10-1646/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» (далее – должник).

В судебном заседании приняли участие представители: