Текст книги "Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации"

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2015 по делу № А53-13780/2015 Арбитражного суда Ростовской области отменить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по тому же делу оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 20 мая 2016 г. № 307-ЭС15-17789(1,2)

Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 20 мая 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И. А.,

судей Капкаева Д. В. и Шилохвоста О. Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Богрякова Валентина Васильевича и общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиЭнергоСбыт» (далее – ООО «ТЭС», общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 (судья Даценко А. С.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2015 (судьи Каменев А. Л., Боровая А. А., Кириллова И. И.) по делу № А56-73722/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Газэнергопром» (далее – ООО «ГЭП», должник).

В судебном заседании приняли участие представители:

Богрякова В. В. – Решетникова Т. Н. по доверенности от 26.09.2014 № 63АА2712189;

открытого акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – ОАО «Силовые машины») – Зверева Э. А. и Чупрыгин С. В. по доверенности от 20.11.2014 № 78АА7044572;

конкурсного управляющего ООО «ГЭП» Бубнова Д. В. – Орешкина А. В. по доверенности от 17.11.2015.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И. А. и объяснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его арбитражный управляющий Бубнов Д. В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению должником 50 % доли в уставном капитале ООО «ТЭС» номинальной стоимостью 10 563 330 руб. и применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Богряков В. В., ОАО «Силовые машины» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 19 по Самарской области (далее – регистрирующий орган).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: договор от 23.01.2014 купли-продажи 50 % доли в уставном капитале ООО «ТЭС» номинальной стоимостью 10 563 330 руб., заключенный между ООО «ГЭП» и ООО «ТЭС», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде признания за ООО «ГЭП» права собственности на 50 % доли в уставном капитале ООО «ТЭС» номинальной стоимостью 10 563 330 руб., а за обществом – права требования с ООО «ГЭП» 15 000 000 руб., уплаченных за спорную долю. В удовлетворении требований о совершении действий по регистрации изменений в ЕГРЮЛ отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 определение суда первой инстанции от 12.02.2015 отменено. В удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 отменено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 оставлено в силе.

Богряков В. В. и ООО «ТЭС» обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда округа отменить, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий должником и ОАО «Силовые машины» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 (судья Букина И. А.) кассационные жалобы вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Богрякова В. В. поддержал доводы кассационных жалоб, представители конкурсного управляющего должником и ОАО «Силовые машины» возражали против их удовлетворения.

ООО «ТЭС», а также регистрирующий орган, заявивший ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2015 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ТЭС» зарегистрировано в 2004 году. Участниками общества являлись ООО «ГЭП» и Богряков В. В., владеющие по 50 % доли уставного капитала ООО «ТЭС».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 в отношении ООО «ГЭП» возбуждено дело о банкротстве, а наблюдение введено 17.04.2014.

20.01.2014 ООО «ГЭП» направило в адрес Богрякова В. В. и ООО «ТЭС» оферту о продаже принадлежащей ему доли по цене 15 000 000 руб.

Оферта была получена Богряковым В. В. и обществом 21.01.2014. В этот же день Богряков В. В. отказался от преимущественного права покупки доли, а ООО «ТЭС» акцептовало предложение ООО «ГЭП» о приобретении доли.

23.01.2014 между ООО «ГЭП» (продавцом) и ООО «ТЭС» (покупателем) в лице генерального директора Богрякова В. В. в нотариальной форме совершен договор купли-продажи принадлежащей продавцу в уставном капитале ООО «ТЭС» доли в размере 50 % номинальной стоимостью 10 563 330 руб. Стоимость отчуждаемой доли определена сторонами на основании отчетов об оценке рыночной стоимости, подготовленных ООО «АБИ-финанс» и ООО «Международный аудиторский центр», и составила 15 000 000 руб.

Платежным поручением от 28.01.2014 № 61 ООО «ТЭС» перечислило на счет ООО «ГЭП» денежные средства в размере, предусмотренном договором.

На основании представленного обществом заявления и договора купли-продажи регистрирующим органом 13.02.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о выбытии ООО «ГЭП» из состава участников ООО «ТЭС» (ГРН 2146324019884).

Полагая, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания договора купли-продажи от 23.01.2014 недействительным по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5–7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Суд счел, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовало какое-либо имущество, кроме названной доли, за счет которого в последующем могли бы удовлетворить свои требования кредиторы должника. При этом ООО «ТЭС» знало о цели должника причинить вред кредиторам, поскольку в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве оно является заинтересованным лицом.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции установил наличие у должника по состоянию на последнюю отчетную дату активов на сумму 1 143 034 000 руб. (бухгалтерский баланс ООО «ГЭП» по состоянию на 31.12.2013), а также факт равноценного встречного предоставления и признал ошибочным вывод суда первой инстанции о причинении имущественного вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание заключение независимых оценщиков, согласно которым по состоянию на 30.09.2013 рыночная стоимость 50 % доли в уставном капитале ООО «ТЭС» составляет 15 000 000 руб., а 100 % – 28 158 000 руб.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа констатировал правомерность вывода суда первой инстанции о наличии совокупности условий для признания договора недействительным по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд округа признал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии ущерба для кредиторов, обусловленный только встречным предоставлением в размере, определенном оценщиком на 30.09.2013, отметив, что положения статей 21 и 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусматривают и иные способы отчуждения доли, а потому вопрос цены спорной доли может быть определен также с учетом мнения кредиторов продавца.

Суд округа также пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 23.01.2014 на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенного с нарушением требований корпоративного закона (статей 21 и 23 Закона № 14-ФЗ) и посягающего на публичные интересы, а также на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, защищаемые в рамках дела о банкротстве (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).

Между тем судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.

На разрешение суда первой инстанции был передан обособленный спор о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора купли-продажи 50 % доли в уставном капитале ООО «ТЭС» номинальной стоимостью 10 563 330 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия данного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, для признания договора недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо было доказать совокупность обстоятельств (с учетом презумпций, закрепленных в указанном пункте Закона о банкротстве):

– договор купли-продажи был совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «ГЭП»;

– в результате его совершения такой вред был причинен;

– ООО «ТЭС» знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту заключения договора.

Повторно исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций установил, что сделка купли-продажи доли совершена по рыночной стоимости, определенной на основании заключений независимых оценщиков, достоверность которых конкурсным управляющим не опровергнута; должник получил денежные средства в размере, предусмотренном договором.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда апелляционной инстанций о недоказанности конкурсным управляющим одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам конкурсного управляющего и ОАО «Силовые машины» о необходимости определения стоимости доли на основании пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, суд апелляционной инстанции правильно указал об отсутствии оснований для применения названных положений, поскольку в данном случае имела место сделка купли-продажи доли, а не выход участника из общества.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая договор купли-продажи от 23.01.2014 ничтожной сделкой, суд округа, сославшись на разъяснения, изложенные в пунктах 74 и 75 Постановления № 25, счел, что отчуждение доли после возбуждения производства по делу о банкротстве при нарушении требований корпоративного закона (статей 21 и 23 Закона № 14-ФЗ) безусловно затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также публичные интересы.

В качестве нарушения корпоративного законодательства суд округа указал на то, что в оферте о продаже доли не было поименовано конкретное третье лицо, в пользу которого должник намеревался произвести отчуждение. Вместе с тем, суд округа не обосновал, каким образом указание на конкретное третье лицо в рассматриваемом случае могло бы повлиять на действия второго участника (Богрякова В. В.) и самого общества (ООО «ТЭС») по реализации преимущественного права приобретения спорной доли, а также каким образом такое указание способствовало бы приобретению доли по большей цене. Какое бы третье лицо в оферте должник ни указал, доля все равно была бы выкуплена в порядке реализации преимущественного права.

Однако даже если бы нарушение порядка отчуждения доли и имело место, то данное обстоятельство не могло бы являться основанием для признания сделки ничтожной ввиду следующего.

В пункте 75 Постановления № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Поэтому нарушение прав участников конкретной непубличной корпорации само по себе не может свидетельствовать о нарушении публичных интересов, в том числе интересов неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного, а также учитывая, что конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделки были нарушены права кредиторов (причинен вред кредиторам), вывод суда округа о ничтожности оспариваемого договора основан на неправильном применении статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой инстанции и округа существенно нарушены нормы права и это повлияло на исход дела, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с оставлением в силе постановления суда апелляционной инстанции, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2015 по делу № А56-73722/2013 отменить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по указанному делу оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 28 апреля 2016 г. по делу № 305-ЭС14-5119

Резолютивная часть объявлена 21.04.2016.

Полный текст изготовлен 28.04.2016.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Капкаева Д. В.,

судей Разумова И. В. и Самуйлова С. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зыковой Надежды Ивановны (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 (судья Сторублев В. В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (судьи Маслов А. С., Сафронова М. С. и Попова Г. Н.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2015 (судьи Тетеркина С. И., Григорьева И. Ю. и Ядренцева М. Д.) по делу № А40-172055/2013.

В судебном заседании приняли участие вкладчики Коммерческого Банка «Мастер-Банк» (открытое акционерное общество) – Орловский В. И., Гусева Г. В., Колтаков А. Д., Шунина Н. Н., Фальковская Е. В., Мякенькая Г. В., а также представители:

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Кузнецов А. В., Серебряков Р. А.;

Зыковой Н. И. – Зоря С. А.;

вкладчиков Коммерческого Банка «Мастер-Банк» (открытое акционерное общество) – Мякенькой О. О. – Мякенькая Г. В., Полозова А.В – Канева И. В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д. В., объяснения участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого Банка «Мастер-Банк» (открытое акционерное общество) (далее – должник, банк) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014, Зыкова Надежда Ивановна заявила возражения на отказ конкурсного управляющего должником в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» во включении ее требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.07.2015 и округа от 18.09.2015, во включении требования в размере 57 473 120 рублей 88 копеек в реестр отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Зыкова Н. И., ссылаясь на существенные нарушения норм права, просила их отменить и включить ее требование в первую очередь реестра.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д. В. от 10.03.2016 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должником направил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Зыковой Н. И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», явившиеся в судебное заседание вкладчики банка и их представители возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указав на то, что всего имеется более 18 000 вкладчиков банка, достоверность документов о вкладах которых не вызывала сомнений в силу их однотипности и полного соответствия закону и банковским правилам. Их требования на сумму около 46 000 000 000 рублей включены в первую очередь реестра. В то же время имеется 46 так называемых «привилегированных» вкладчиков с ненадлежащим образом оформленными, порочными договорами банковского вклада с общим размером требований порядка 1 200 000 000 рублей.

По мнению указанных лиц, сложившиеся у Зыковой Н. И. отношения, если таковые были, выходили за рамки отношений «кредитная организация – клиент», регулируемых положениями главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре банковского вклада. Представленные заявителем в обоснование требований договоры не являются публичными договорами либо договорами присоединения по смыслу статей 426 и 428 ГК РФ, поскольку их условия не были доступны всем без исключения клиентам банка – физическим лицам. Считают, что недобросовестное поведение Зыковой Н. И., осознававшей незаконность своих действий, не должно получать судебную защиту.

Как пояснил кредитор должника первой очереди Орловский В. И., ввиду значительного размера вклада ему в отделении банка также делалось предложение о вступлении в особые отношения с применением повышенной процентной ставки, аналогичное тому, которое описала Зыкова Н. И. Гражданин, представившийся персональным менеджером, объяснил, что будет работать с Орловским В. И. индивидуально, вклад будет оформлен без открытия счета под повышенные проценты по принципу «чем меньше заплатим государству, тем больше начислим вкладчику». Поскольку такие условия были явно незаконны и для любого разумного лица очевидно несовместимы с условиями обычного банковского вклада, Орловский В. И. от них отказался. В связи с этим считает Зыкову Н. И., осведомленную о противоправности подобных действий, недобросовестным вкладчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц и их представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Зыкова Н. И. основывает свои требования на том, что с декабря 2008 года по май 2010 года она подписала с банком шесть договоров, по условиям которых банк принял ее денежные средства в качестве вкладов. В договорах указано на то, что день заключения договоров является днем внесения средств во вклады; банк обязуется зачислить принятые денежные средства на вновь открываемые вкладчику счета в течение одного дня; договоры являются документами, удостоверяющим прием вкладов и основанием для исполнения принятых перед вкладчиком обязательств.

Договоры представлены Зыковой Н. И. в суд. При этом номера депозитных счетов, которые открываются для зачисления денежных средств, в договорах не приведены.

Наличие таких счетов Зыкова Н. И. ни прямо, ни косвенно не подтвердила.

Вместо этого Зыкова Н. И. представила банковские выписки по другим счетам, открытым на ее имя в банке, сославшись на то, что суммы, подлежащие выплате в качестве процентов по банковским вкладам, в выписках по представленным счетам отражались как взносы наличными. Подобные взносы наличными наряду с текстами договоров банковских вкладов, по мнению Зыковой Н. И., свидетельствуют о возникновении правоотношений, касающихся банковских вкладов, между ней и банком – должником.

Исследовав представленные Зыковой Н. И. доказательства в совокупности, а также приняв во внимание доводы конкурсного управляющего должником об отсутствии в банке каких-либо сведений о договорах банковского вклада, заключенных с Зыковой Н. И., и ее депозитных счетах по этим договорам, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных доказательств возникновения задолженности, в связи с чем отказали Зыковой Н. И. во включении ее требований в реестр. При этом суды указали, что достоверных свидетельств внесения Зыковой Н. И. денежных средств во вклады не имеется; выписки по ее счетам не относятся к договорам, представленным в обоснование отыскиваемых сумм; указанный ею механизм перечисления процентов по вкладам не согласуется с условиями подписанных Зыковой Н. И. договоров.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для включения требований Зыковой Н. И. в реестр и считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 836 ГК РФ договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы. Поэтому право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения вкладчиком денежных средств.

Оценивая конституционность пункта 1 статьи 836 ГК РФ в части, позволяющей удостоверять соблюдение письменной формы договора «иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота», Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.10.2015 № 28-П (далее – постановление № 28-П) признал соответствующую норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, указав на то, что ее положения не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор – заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в резолютивной части постановления № 28-П подчеркнул необходимость оценки судом действий гражданина-вкладчика при заключении договора банковского вклада на предмет разумности и добросовестности. Кроме того, в мотивировочной части упомянутого постановления Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно обращался к понятию «добросовестный и разумный гражданин-вкладчик – участник гражданского оборота».

Следуя позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае Зыкова Н. И. действовала недобросовестно и неразумно.

Как установлено судами, Зыкова Н. И. имела в банке несколько счетов, по которым она на протяжении длительного времени регулярно совершала расчетные операции с использованием банковских карт. Оборот по расчетным счетам Зыковой Н. И. значителен.

Изложенное не позволяет сделать вывод о том, что Зыкова Н. И. являлась клиентом банка, не имеющим опыта в сфере взаимоотношений с кредитной организаций, либо не знала, что безналичные денежные средства вкладчика существуют в виде записей на депозитном счете обладателя.

Согласно пояснениям Зыковой Н. И. проценты по вкладам зачислялись на ее расчетные счета как взносы наличными. При этом Зыкова Н. И. не отрицала, что таких взносов сама она не делала, ссылалась на внесение средств работником банка, действующего на основании выданной ею доверенности.

Между тем при наличии у клиента банковского вклада и счетов, предназначенных для проведения расчетов, не имелось каких-либо разумных причин совершения сложной операции, состоящей из двух последовательных действий: по снятию сотрудником банка процентов по вкладу с депозитного счета наличными средствами и последующему зачислению соответствующих сумм на расчетный счет клиента.

Избранный порядок расчетов по процентам свидетельствует об отсутствии намерения банка зачислять суммы вклада на депозитные счета клиента и о принятии денежных средств от Зыковой Н. И. лишь под видом банковского вклада.

Не зачисленные на депозитный счет клиента средства не могли быть в дальнейшем использованы кредитной организацией, обладающей специальной правоспособностью, в рамках ее легальной банковской деятельности, в том числе для законного кредитования хозяйствующих субъектов в целях извлечения прибыли.

Однако Зыкова Н. И. описанные ею условия начисления процентов приняла, осознавая как неправомерность подобной схемы, так и неразумность своих действий применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада (исходя из озвученных положений о механизме выплаты процентов).

Поскольку, по утверждению Зыковой Н. И., имеющей расчетные счета в банке-должнике и активно их использующей, она дополнительно совершала сделки по внесению вкладов на сумму свыше 50 000 000 рублей, от нее обоснованно следовало ожидать повышенного внимания и осмотрительности к документам, выдаваемым в подтверждение факта внесения личных накоплений в депозит.

Зыкова Н. И., передавая, как она указывает, крупные суммы во вклады, должных свидетельств внесения своих средств в банк не потребовала. При этом доводы конкурсного управляющего должником о том, что подавляющее большинство вкладчиков банка имеет документы, подтверждающие внесение вкладов в депозит и отвечающие банковским правилам, не опровергла.

Отсутствие в банке типовых договоров, аналогичных договорам, подписанным с Зыковой Н. И., указывает на ее доверительные отношения с лицами, предложившими принять деньги на указанных условиях, а значит и на возможность Зыковой Н. И. влиять на договорные положения.