Текст книги "Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации"

При этом банк представил в материалы дела отчеты по основным средствам завода, начиная со второго квартала 2004 года, из которых следует, что иного аналогичного оборудования, которое бы не было заложено банку, у должника не было. Кроме того, заявитель представил в суд первой инстанции (т. 3, л.д. 55) отчет № 110-р/2014 об оценке рыночной стоимости оборудования, принадлежащего заводу, выполненный ООО «Аддендум» по заказу конкурсного управляющего, в котором для описания одного и того же предмета используются как заводские номера (указанные в договоре с банком), так и инвентарные номера (указанные в договорах с обществом и торговым домом).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии тех или иных доказательств.

Однако в нарушение положений названной статьи, а также статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из представленных заявителем в дело доказательств не получило какой-либо правовой оценки, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Ограничившись формальной констатацией факта нетождественности спорного оборудования, суды не указали ни одного мотива, на основании которого они пришли к соответствующему выводу, чем нарушили процессуальный закон.

Кроме того, в качестве альтернативного основания отказа в заявлении суды отметили, что требования общества и торгового дома включены в реестр в качестве залоговых ранее требований банка. Между тем по смыслу положений статей 341 и 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) залоговое старшинство признавалось за тем из кредиторов, чьи залоговые отношения с залогодателем возникли ранее (при условии, что в отношении такого имущества впоследствии не ведется учет в реестре уведомлений о залоге). Поэтому момент включения требований в реестр требований кредиторов при определении такого рода старшинства значения не имел.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не устранены судом кассационной инстанции и повлияли на исход обособленного спора, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, на основании всесторонней, полной и объективной оценки доказательств установить, является ли имущество, заложенное банку, а также имущество, заложенное обществу и торговому дому, идентичным, и при установлении соответствующего факта определить соотношение существующих залогов с точки зрения их старшинства.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда Томской области от 25.11.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2016 по делу № А67-1007/2012 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 12 декабря 2016 г. № 310-ЭС16-10887

Резолютивная часть определения объявлена 05.12.2016.

Полный текст определения изготовлен 12.12.2016.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Букиной И. А. и Ксенофонтовой Н. А. —

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2016 (судьи Козеева Е. М., Андреев А. В., Ахромкина Т. Ф.) по делу № А08-6511/2014.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» Занина И. В. (по доверенности от 10.10.2016) и Кузнецова С. И. (по доверенности от 23.08.2016).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И. В., объяснения представителей открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ», поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Серкиной Оксаны Викторовны определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2014 требования открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» (далее – банк), предъявленные им к предпринимателю как к поручителю и залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, в сумме 21 292 132 рубля 30 копеек признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь, в том числе в сумме 6 497 760 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Впоследствии банк обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в котором просил увеличить размер требований, обеспеченных залогом имущества должника, сославшись на увеличение стоимости заложенного имущества, выявленное по результатам проведенной арбитражным управляющим оценки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2015 (судья Яковенко А. Н.) внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, требования банка признаны обеспеченными залогом имущества должника в сумме 13 900 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Владимирова Г. В., Безбородов Е. А., Потапова Т. Б.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.05.2016 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении заявления банка отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить постановление суда округа и оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Серкина О. В. просит оставить обжалуемое постановление без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И. В. от 07.11.2016 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, объяснениях представителей банка, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление окружного суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, признавая требования банка обеспеченными залогом имущества должника, арбитражный суд исходил из начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 6 497 760 рублей, установленной решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 24.07.2012 по делу № 2-3114-12 (с учетом определения о разъяснении судебного акта от 29.05.2014).

Согласно выполненному в процедуре наблюдения исследованию (отчет об оценке от 02.04.2015) рыночная стоимость имущества, являющегося объектом залога, составила 13 900 000 рублей.

Указав на то, что стоимость предоставленного в обеспечение имущества увеличилась, в связи с чем увеличению подлежит и сумма обеспеченных залогом требований банка, отраженная в реестре требований кредиторов должника, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении соответствующих изменений в реестр.

Признавая это заявление обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статей 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), и пришли к выводу о наличии оснований для увеличения суммы обеспеченных залогом требований банка, включенных в реестр требований кредиторов предпринимателя, с 6 497 760 до 13 900 000 рублей.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявления банка, суд округа исходил из того, что изменение стоимости заложенного имущества в процедуре банкротства не является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника. Порядок включения требований кредиторов в реестр, предусмотренный Законом о банкротстве, не предполагает возможности пересмотра ранее принятых судебных актов на основании результатов оценки имущества должника, проведенной арбитражным управляющим после включения требований залогового кредитора в реестр.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 постановления № 58, при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, – закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог. Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Поскольку банк и без корректировки судом первой инстанции оценочной стоимости имущества, указанной в определении суда от 23.12.2014, вправе претендовать на удовлетворение своих требований исходя из фактической выручки, полученной от продажи этого имущества, постановление окружного суда не нарушает права и законные интересы банка в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда округа следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2016 по делу № А08-6511/2014 Арбитражного суда Белгородской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 26 декабря 2016 г. № 308-ЭС15-12123

Резолютивная часть определения объявлена 19.12.2016.

Полный текст определения изготовлен 26.12.2016.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Корнелюк Е. С. и Шилохвоста О. Ю. —

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Гамма» Харитонова Кирилла Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Юниаструм Банк» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Емельянов Д. В., Шимбарева Н. В., Николаев Д. В.) и постановление Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 16.06.2016 (судьи Денека И. М., Илюшников С. М., Калашникова М. Г.) по делу № А32-29919/2012 Арбитражного суда Краснодарского края.

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Гамма» – Беляев О. В. (по доверенности от 20.07.2016), Михайлова Н. В. (по доверенности от 25.11.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Юниаструм Банк» – Зенкова М. Ф. (по доверенности от 05.09.2016), Летуновский Е. С. (по доверенности от 05.09.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» – Зенкова М. Ф. (по доверенности от 25.03.2016), Летуновский Е. С. (по доверенности от 25.03.2016).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И. В., объяснения представителей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Гамма», обществ с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Юниаструм Банк» и «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами», поддержавших доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Гамма» (далее – оздоровительный комплекс «Гамма», должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении порядка и условий продажи имущества должника, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Юниаструм Банк» (далее – банк), исходя из начальной продажной цены, указанной в отчете независимого оценщика от 14.09.2014 № 16/14, и правил, определенных в Положении по продаже имущества должника на электронных торгах от 30.06.2014, утвержденном банком как залоговым кредитором.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 (судья Туманова Л. Р.) ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (конкурсного кредитора; далее – общество «МегаСтрой») о назначении судебной экспертизы по вопросу об оценке имущества должника отклонено, начальная продажная цена имущества, заложенного оздоровительным комплексом «Гамма», установлена в размере 371 725 196 рублей, в том числе:

спальный корпус № 1 в размере 74 462 880 рублей 80 копеек;

спальный корпус № 2 в размере 74 168 276 рублей 80 копеек;

спальный корпус № 3 в размере 74 168 276 рублей 80 копеек;

спальный корпус № 4 в размере 74 462 880 рублей 80 копеек;

спальный корпус № 5 в размере 74 462 880 рублей 80 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 определение суда первой инстанции изменено – начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 580 409 819 рублей 20 копеек, а именно:

спальный корпус № 1 – 116 746 355 рублей 20 копеек;

спальный корпус № 2 – 115 868 857 рублей 60 копеек;

спальный корпус № 3 – 116 456 467 рублей 20 копеек;

спальный корпус № 4 – 116 746 355 рублей 20 копеек;

спальный корпус № 5 – 114 591 784 рублей 80 копеек.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником и банк просят отменить постановление окружного суда и изменить постановление суда апелляционной инстанции, исключив из мотивировочной части вывод об отсутствии оснований для учета в общей стоимости заложенного имущества (для целей определения начальной цены его продажи) стоимости нежилых помещений в спальном корпусе № 5, отчужденных должником в пользу третьего лица.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И. В. от 18.11.2016 кассационные жалобы переданы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и объяснениях представителей участвующих в обособленном споре лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 требования банка признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов оздоровительного комплекса «Гамма», в том числе в размере 314 430 425 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий просил утвердить начальную продажную цену имущества должника, находящегося в залоге у банка, в размере определенном в отчете независимого оценщика (общества с ограниченной ответственностью «Индекс-Прайм») от 14.09.2014 № 16/14.

Залоговый кредитор направил в материалы дела возражения, обратив внимание на то, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества должна устанавливаться в размере 80 процентов от рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком.

Общество «МегаСтрой» в своих возражениях сослалось на существенное занижение стоимости заложенного имущества оценщиком и, как следствие, на наличие оснований для проведения судебной экспертизы.

По результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего и заявленных кредиторами возражений, суд первой инстанции, отклонив ходатайство о назначении судебной экспертизы, установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 процентов от его стоимости, указанной оценщиком в отчете от 14.09.2014 № 16/14.

Суд апелляционной инстанции по результатам назначенной им судебной экспертизы пришел к выводу о занижении действительной стоимости имущества оздоровительного комплекса «Гамма» в отчете от 14.09.2014 № 16/14 и изменил определение суда первой инстанции. При этом начальная продажная цена имущества скорректирована судом апелляционной инстанции дважды: во-первых, исходя из 80 процентов от рыночной оценки, установленной судебной экспертизой, во-вторых, путем исключения из начальной продажной цены стоимости трех нежилых помещений (комнат 96, 97 и 98), находящихся в спальном корпусе № 5, в отношении которых оздоровительный комплекс «Гамма» (продавец) до введения процедуры банкротства подписал с обществом с ограниченной ответственностью «Металл-Арм» (покупателем) договор купли-продажи от 01.01.2011. Суд указал на наличие фактически исполненной и не признанной недействительной в установленном законом порядке сделки.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части, дополнительно указав на то, что отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на три упомянутых нежилых помещения как на самостоятельные объекты недвижимости, а также отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на эти помещения к покупателю не препятствуют исключению их стоимости из начальной продажной цены, определенной экспертным путем.

Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

Суды апелляционной инстанции и округа ошибочно не приняли во внимание приведенные положения Гражданского кодекса и Закона о банкротстве. Констатировав наличие зарегистрированного права собственности должника на все нежилые помещения, находящиеся в спальном корпусе № 5, суды, по сути, исключили три помещения (комнаты 96, 97 и 98) из конкурсной массы без должного разрешения вопроса о том, возможно ли приобретение права собственности на данные помещения покупателем в период после введения процедуры конкурсного производства.

Допущенные судами апелляционной инстанции и округа нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов должника и его кредиторов, в том числе банка, в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обжалуемые постановления следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор – направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2016 по делу № А32-29919/2012 Арбитражного суда Краснодарского края отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.