Текст книги "Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации"

Споры, связанные с прекращением полномочий арбитражного управляющего

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 24 августа 2016 г. № 307-ЭС16-3742

Резолютивная часть определения объявлена 18 августа 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 24 августа 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И. А.,

судей Кирейковой Г. Г. и Самуйлова С. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финстрой» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2015 (судьи Емельянова Н. В., Скорнякова Ю. В. и Ковалев Е. В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2016 (судьи Бычкова Е. Н., Ковалев С. Н. и Яковец А. В.) по делу № А21-460/2007 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Система» (далее – должник).

В судебном заседании приняла участие конкурсный управляющий должником Романенко Татьяна Федоровна, а также представители:

общества – Абросимов С. О. по доверенности от 14.06.2016 (до перерыва) и Макарченко Г. В. по доверенности от 21.03.2016;

Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) – Батманов Е. И. по доверенности от 16.05.2016 (до перерыва), Лебедева С. Г. по доверенности от 25.03.2016, Панченко Т. В. по доверенности от 25.03.2016 (после перерыва) и Степанов О. С. по доверенности от 30.03.2016 (до перерыва);

общества с ограниченной ответственностью «Мехбанк» – Рассоха А. П. по доверенности от 14.07.2016;

общества с ограниченной ответственностью «Арпеджио» – Раковец А. С. по доверенности от 01.09.2015.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И. А. и объяснения конкурсного управляющего, а также представителей лиц, участвующих в обособленном споре, судебная коллегия

установила:

в рамках дела о банкротстве должника в связи со смертью его бывшего конкурсного управляющего Мухина Владимира Васильевича определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2015 полномочия Мухина В. В. прекращены, новым конкурсным управляющим утверждена Романенко Т. Ф., член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (судьи Медведева И. Г., Зайцева Е. К. и Бурденков Д. В.) определение от 04.09.2015 отменено; вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2016 постановление от 20.11.2015 отменено, определение от 04.09.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просило отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 (судья Букина И. А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган и коммерческий банк «Энерготрансбанк» (акционерное общество) поддержали позицию общества, а конкурсный управляющий Романенко Т. Ф. и ООО «Арпеджио» возражали против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании, в котором с 11.08.2016 до 18.08.2016 объявлялся перерыв, общество, уполномоченный орган и ООО «Мехбанк» просили обжалуемые судебные акты отменить, а конкурсный управляющий и ООО «Арпеджио» просили оставить данные судебные акты без изменения.

После перерыва представитель ООО «Арпеджио» заявил ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе, а также об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что названные ходатайства удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В качестве основания для прекращения производства по жалобе ООО «Арпеджио» сослалось на то, что определением суда первой инстанции от 15.08.2016 прекращено производство по делу о банкротстве должника. Однако на момент рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации данное определение не вступило в законную силу, а потому основания для прекращения производства по кассационной жалобе отсутствуют.

В ходатайстве об отложении рассмотрения кассационной жалобы представитель ООО «Арпеджио» сослался на необходимость первоочередного рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 15.08.2016 о прекращении производства по делу о банкротстве. Однако такое основание для отложения судебного заседания не предусмотрено положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о том, почему рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу невозможно, ООО «Арпеджио» не приводит. В связи с этим основания для удовлетворения названного ходатайства также отсутствуют.

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, выслушав участвующих в обособленном споре лиц и их представителей, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 19.07.2015 умер Мухин В. В., исполнявший с 2007 года обязанности конкурсного управляющего должником.

22.07.2015 представитель должника обратился с ходатайством о прекращении полномочий конкурсного управляющего Мухина В. В. в связи с его смертью.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2015 рассмотрение ходатайства назначено на 31.08.2015.

Кроме того, 17.08.2015 суд запросил у некоммерческой ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – ассоциация), членом которой являлся Мухин В. В., кандидатуру нового арбитражного управляющего.

18.08.2015 ассоциация направила в арбитражный суд ходатайство об утверждении нового конкурсного управляющего должником, предложив кандидатуру Романенко Т. Ф.

При этом в период до даты судебного заседания по вопросу о прекращении полномочий Мухина В. В. в адрес суда стали поступать ходатайства конкурсных кредиторов должника (ОАО «Мехбанк» и КБ «Энерготрансбанк» (ОАО)) об утверждении в качестве конкурсного управляющего иных лиц.

По результатам рассмотрения спора в судебном заседании определением от 04.09.2015 (резолютивная часть объявлена 31.08.2015) суд прекратил полномочия Мухина В. В. В качестве нового конкурсного управляющего должником утверждена Романенко Т. Ф.

Судебный акт мотивирован тем, что правоспособность Мухина В. В. согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилась в момент его смерти (19.07.2015). Именно с этой даты необходимо исчислять десятидневный срок на представление решения собранием кредиторов о выборе нового арбитражного управляющего или новой саморегулируемой организации (пункт 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Поскольку ни в указанный десятидневный срок, ни на дату судебного заседания собрание кредиторов не выбрало кандидатуру нового арбитражного управляющего либо иную саморегулируемую организацию, суд счел возможным утвердить в качестве конкурсного управляющего должником представленную ассоциацией кандидатуру Романенко Т. Ф.

Отменяя определение от 04.09.2015, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 127, 129 и 144 Закона о банкротстве, указал, что права и обязанности кредиторов по созыву собрания для принятия решения по вопросу об утверждении нового конкурсного управляющего возникают только после установления арбитражным судом факта прекращения полномочий предыдущего арбитражного управляющего. И после того, как кредиторами не было реализовано такое право, суд вправе применить положения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции фактически лишил кредиторов права выразить свою позицию применительно к кандидатуре конкурсного управляющего. Тем более уполномоченный орган, чьи требования составляли более 90 % от всех, включенных в реестр, в судебном заседании первой инстанции возражал против кандидатуры Романенко Т. Ф.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание и на тот факт, что определением от 24.07.2015 назначено заседание только по вопросу о прекращении полномочий Мухина В. В., в то время как суд первой инстанции, помимо данного вопроса, утвердил и нового конкурсного управляющего, чем фактически вышел за пределы назначенного к рассмотрению вопроса.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции направил вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником на рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя постановление от 20.11.2015 и оставляя в силе определение от 04.09.2015, суд округа отметил, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения в части прекращения полномочий Мухина В. В., поскольку он умер и его правоспособность действительно прекратилась.

Относительно вопроса об утверждении Романенко Т. Ф. конкурсным управляющим суд округа указал, что основания для направления спора в указанной части на новое рассмотрения также отсутствовали, поскольку положения статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд апелляционной инстанции такими полномочиями. Установив, что суд первой инстанции рассмотрел данный вопрос, суд апелляционной инстанции должен был принять свое решение относительно кандидатуры конкурсного управляющего.

Кроме того, по существу спора суд округа счел, что с момента смерти Мухина В. В. (19.07.2015) до даты судебного заседания о прекращении его полномочий (31.08.2015) прошло достаточно времени для созыва и проведения собрания кредиторов для выбора новой кандидатуры конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации, в связи с чем положения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве применены судом первой инстанции правильно.

Также суд округа отклонил доводы конкурсных кредиторов в отношении кандидатуры Романенко Т. Ф., отметив, что основания сомневаться в компетентности, добросовестности и независимости Романенко Т. Ф. отсутствуют.

Между тем судами первой инстанции и округа не учтено следующее.

В части выводов, касающихся прекращения полномочий конкурсного управляющего Мухина В. В., судебные акты обществом не обжалуются, поэтому в силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в пределах изложенных в ней доводов.

Однако для правильного решения вопроса о соблюдении порядка назначения Романенко Т. Ф. конкурсным управляющим установление момента прекращения полномочий ее предшественника (Мухина В. В.) имеет существенное значение.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что полномочия Мухина В. В. как арбитражного управляющего действительно прекратились 19.07.2015 ввиду утраты им правоспособности в связи со смертью.

Вместе с тем по смыслу законодательства о банкротстве в данном случае значение имеет не дата смерти конкурсного управляющего, а момент подтверждения данного обстоятельства в деле о несостоятельности.

Фиксация факта прекращения полномочий по указанному выше основанию осуществляется посредством процедуры освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, о чем судом выносится соответствующее определение (абзац 4 пункта 1 и пункт 3 статьи 144 Закона о банкротстве).

Именно с вынесением названного определения Закон связывает возникновение у конкурсных кредиторов полномочий по выбору кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве). Ни конкурсные кредиторы, ни саморегулируемая ассоциация арбитражных управляющих не наделены правом самостоятельно устанавливать момент прекращения полномочий арбитражного управляющего. Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что дата фактического прекращения полномочий конкурсного управляющего (например, ввиду смерти) как таковая не рассматривается законодателем в качестве имеющей самостоятельные правовые последствия.

Указанное регулирование обусловлено тем, что до момента подтверждения судом соответствующего обстоятельства конкурсные кредиторы не могут считаться доподлинно осведомленными о факте прекращения полномочий конкурсного управляющего, а потому на них не могут быть возложены негативные последствия неосуществления выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего в десятидневный срок.

Таким образом, новый арбитражный управляющий назначен судом первой инстанции в условиях отсутствия информации о волеизъявлении кредиторов должника, то есть в нарушение положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции, утвердив по итогам судебного заседания от 31.08.2015 Романенко Т. Ф., фактически вышел за пределы назначенного к рассмотрению вопроса.

Процессуальный закон предполагает заблаговременное извещение заинтересованных лиц о вопросах, подлежащих рассмотрению в судебном заседании, в целях предоставления возможности изложить свою правовую позицию по предмету спора.

Однако определением от 24.07.2015 на 31.08.2015 назначено только рассмотрение ходатайства о прекращении полномочий Мухина В. В. в связи со смертью; вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего судом не назначался, а потому рассмотрение данного вопроса без предварительного извещения всех заинтересованных лиц правомерно квалифицировано судом апелляционной инстанции в качестве нарушения норм процессуального права.

Вывод суда округа о том, что в подобном случае суд апелляционной инстанции не вправе был направлять спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку у него отсутствуют соответствующие полномочия, является ошибочным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал вопрос о назначении нового конкурсного управляющего по существу с соблюдением предусмотренных процедуры и порядка и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имел возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и потому правомерно направил вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение.

Кроме того, необходимо отметить, что сама кандидатура Романенко Т. Ф. как арбитражного управляющего применительно к настоящему делу подлежала исследованию на предмет соответствия морально-деловых и профессиональных качеств объему и сложности процедуры банкротства должника.

Возражая против утверждения Романенко Т. Ф., уполномоченный орган, общество и иные конкурсные кредиторы представили в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, препятствующих для ее назначения конкурсным управляющим должником.

Так, в 2011 году Романенко Т. Ф., работая в должности следователя по особо важным делам 5-го отдела Следственной части Следственного управления Управления внутренних дел по Калининградской области, с 29.04.2011 являлась руководителем следственно-оперативной группы при расследовании уголовного дела по обвинению Козлова А. П. (бывшего генерального директора должника) в совершении преступлений, предусмотренных статьями 196 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В 2012 году Романенко Т. Ф. признана виновной в фальсификации доказательств по уголовному делу при исполнении обязанностей следователя (постановление Калининградского областного суда от 25.04.2012). Уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

После смерти Мухина В. В. 17.08.2015 Романенко Т. Ф. включена в реестр арбитражных управляющих ассоциации и уже на следующий день (18.08.2015) представлена суду ассоциацией в качестве кандидата на должность конкурсного управляющего должником.

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Судебная коллегия полагает, что все названные выше обстоятельства не могли не вызвать у суда первой инстанции обоснованные сомнения в беспристрастности и компетентности Романенко Т. Ф., а также в ее способности к надлежащему ведению процедуры банкротства должника, которая длится с 2007 года.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения Романенко Т. Ф. на должность конкурсного управляющего должником, а у суда округа – для оставления определения от 04.09.2015 в силе.

В связи с тем, что судами первой и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части утверждения конкурсным управляющим Романенко Т. Ф. с оставлением в силе в указанной части постановления суда апелляционной инстанции от 20.11.2015.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Арпеджио» о прекращении производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Финстрой» и об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2016 по делу № А21-460/2007 в части утверждения конкурсного управляющего отменить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по тому же делу в указанной части оставить в силе.

Споры, связанные с определением вознаграждения арбитражного управляющего

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 26 декабря 2016 г. по делу № 305-ЭС15-10377(4, 5)

Резолютивная часть объявлена 19.12.2016.

Полный текст изготовлен 26.12.2016.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Капкаева Д. В.,

судей Разумова И. В. и Шилохвоста О. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Добрышкина В. Н. и Баринова А. А. на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 (судья Морхат П. М.), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Закутская С. А., Короткова Е. Н. и Епифанцева С. Ю.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2016 (судьи Зверева Е. А., Власенко Л. В. и Ядренцева М. Д.) по делу № А41-36014/2009.

В судебном заседании приняли участие Баринов А. А., а также представители:

Баринова А. А. – Мишин А. М.;

Добрышкина В. Н. – Плотников А. Р., Ус А.В.;

общества с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис» (далее – должник) – Тищенко А. А.;

собрания кредиторов должника – Михалев А. В.;

Федеральной налоговой службы – Степанов О. С., Лебедева С. Г., Бондарь А. А., Пародин Д. А., Долгов С. Ю.;

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) – Михальцова В. А., Сафонов Д. Н.;

общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Родос» (далее – общество «ЛК «Родос») – Докучаев М. В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д. В., объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий Добрышкин Владимир Николаевич, исполнявший обязанности конкурсного управляющего должником, и конкурсный управляющий должником Баринов Александр Александрович обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями об установлении суммы процентов к вознаграждению арбитражного управляющего.

Закрытое акционерное общество «Инвест-Эл» (далее – общество «Инвест-Эл») обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Баринова А. А., а общество «ЛК «Родос» – с заявлением о взыскании с Баринова А. А. убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником.

Поданные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2015 в удовлетворении заявлений Добрышкина В. Н. об установлении суммы процентов к вознаграждению, общества «ЛК «Родос» о взыскании убытков с конкурсного управляющего должником Баринова А. А. и жалобы общества «Инвест-Эл» на действия конкурсного управляющего Баринова А. А. отказано; заявление конкурсного управляющего должником Баринова А. А. удовлетворено, утверждена сумма процентов по вознаграждению в размере 71 163 643 руб. 50 коп. со взысканием названной суммы с должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2016, оставленным без изменения судом округа, определение суда первой инстанции от 22.12.2015 отменено в части удовлетворения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником Баринова А. А., утверждена сумма процентов по вознаграждению Баринова А. А. в размере 3 558 182 руб. 17 коп., в удовлетворении требований Баринова А. А. об утверждении и взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в остальной части отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Добрышкин В. Н. ставит вопрос об отмене принятых по настоящему обособленному спору судебных актов в части определения суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а также в части отказа в установлении ему процентов по вознаграждению.

Баринов А. А. в кассационной жалобе просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в части установления ему процентов по вознаграждению и оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д. В. от 17.11.2016 кассационные жалобы Добрышкина В. Н. и Баринова А. А. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании Баринов А. А., а также представители Баринова А. А. и Добрышкина В. Н. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители Федеральной налоговой службы, банка, общества «ЛК «Родос», собрания кредиторов должника и конкурсного управляющего должником возражали против удовлетворения кассационных жалоб, считая судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Добрышкин В. Н.

Определением суда от 07.03.2013 Добрышкин В. Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Баринов А. А.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 05.08.2015 в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 7 544 885 803 руб. 37 коп., из них обеспечены залогом имущества должника требования банка в размере 2 562 550 438 руб. 91 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

После несостоявшихся повторных торгов по реализации имущества должника, банк оставил предмет залога за собой по цене 1 423 272 870 руб. (акт приема-передачи имущества и прав аренды), перечислив на специальный счет должника денежные средства для погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в размере 71 163 643 руб. (пять процентов от цены, по которой имущество оставлено за банком).

Определяя размер процентов по вознаграждению Баринова А. А. для требования банка, суд первой инстанции руководствовался пунктом 13 статьи 20.6, пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) и исходил из отсутствия у должника задолженности по текущим платежам, а также требований кредиторов первой и второй очереди.

Сумма подлежащих выплате процентов для требования банка определена судом в размере пяти процентов выручки от реализации предмета залога, при этом за выручку принята цена, по которой банк оставил нереализованное имущество и права аренды за собой (1 423 272 870 руб.).

Требования Добрышкина В. Н., общества «ЛК «Родос» и жалобы общества «Инвест-Эл» признаны судом необоснованными.

Отменяя определение суда первой инстанции в части установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Баринова А. А., суд апелляционной инстанции разделил понятия размера погашенного требования банка после оставления им залогового имущества за собой и выручки от реализации предмета залога, которой признаны реальные денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от банка указав, что требование банка является погашенным, а не удовлетворенным.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что поступившие от банка на специальный расчетный счет денежные средства в сумме 71 163 643 руб. представляют собой базу для исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а пять процентов от этой суммы (3 558 182 руб. 17 коп.) являются источником их выплаты.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Между тем судами не учтено следующее.

Особенности установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, содержатся в пункте 13.1 постановления № 97.

Для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

В рассматриваемом случае предмет залога реализован не с торгов, а посредством его оставления залоговым кредитором за собой с оценкой в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах (пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ). Вопреки выводам судов апелляционной инстанции и округа выручкой при таком способе реализации является цена, по которой банк принял имущество (1 423 272 870 руб.).

Исходя из указанной суммы, за вычетом пяти процентов текущих платежей и пятнадцати процентов платежей, погашающих требования кредиторов первой и второй очередей (при наличии таковых), отдельно исчисляется размер удовлетворенных требований каждого залогового кредитора, который в любом случае не может составлять менее 80 % от суммы реализационной выручки (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). Пять процентов (71 163 643 руб.), перечисленных банком на специальный счет должника, подлежат направлению на погашение текущих расходов, в число которых по смыслу абзаца 5 пункта 13.1 постановления № 97 входят, в частности, как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его реализацией, так и вознаграждение арбитражного управляющего.

Следовательно, суд первой инстанции применил правильную формулу расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Вместе с тем при определении размера процентов не учел следующее.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей (абзац 5 пункта 13.1 постановления № 97).

Поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т. д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами.