Текст книги "Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации"

По мнению конкурсного управляющего, целью заключения сделок купли– продажи недвижимого имущества и ценных бумаг, а также совершения указанных банковских операций явилось формальное прикрытие передачи денежных средств банка и его недвижимого имущества в пользу сторонних лиц фактически без предоставления встречного исполнения, что свидетельствует об их недействительности по основаниям, предусмотренным, в частности, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Доводы агентства о безвозмездном характере сделки по отчуждению недвижимости и ее направленности на вывод ликвидного имущества должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов суды отклонили, констатировав исполнение Заглиевым М. М. обязательства по оплате приобретенного у банка имущества (нежилых помещений). Признаки злоупотребления правом в действиях сторон этой сделки судами не установлены. Также суды не приняли доводы конкурсного управляющего о недействительности договора купли-продажи векселей от 07.03.2014 № 1-07/03/14, заключенного банком с обществом «ЛЕКСИС ГАРАНТ», и банковских операций о перечислении денежных средств со счета общества «ЛЕКСИС ГАРАНТ» на счет общества «Агросервис», а впоследствии – на счет Заглиева М. М., сославшись на отсутствие пороков у сделки по отчуждению ценных бумаг и указав на то, что упомянутыми безналичными расчетными операциями не затрагиваются права и законные интересы должника.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суды указали на пропуск агентством срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о признании недействительными оспоримых сделок и о применении последствий их недействительности.

Суд округа согласился с судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В рассматриваемом случае агентство полагало, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2013 и ценных бумаг от 07.03.2014, а также спорные банковские операции от 07.03.2014 явились взаимосвязанными недействительными сделками, прикрывающими единую сделку по выводу активов банка в преддверии его банкротства – передачу денежных средств обществу «ЛЕКСИС ГАРАНТ» под видом покупки неликвидных векселей без индоссаментов и безвозмездную передачу недвижимости Заглиеву М. М. под видом ее купли-продажи.

Таким образом, прикрываемая сделка, по сути, оспорена конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка.

Применительно к заявленным по настоящему спору требованиям в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение срока исковой давности началось с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок и банковских операций, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными, в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам.

Не установив обстоятельства, касающееся того, когда правомочное на оспаривание прикрываемой сделки лицо должно было узнать о наличии оснований ее недействительности, суды сделали преждевременный вывод о пропуске агентством годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды не учли, что агентство не оспаривало договоры купли-продажи недвижимости и векселей, банковские операции в отрыве друг от друга, поскольку сами по себе операции от 07.03.2014, направленные на последовательное перечисление денежных средств со счета общества «ЛЕКСИС ГАРАНТ» на счет общества «Агросервис», затем со счета общества «Агросервис» на счет Заглиева М. М., не затрагивали прав должника и его кредиторов.

По мнению агентства, права кредиторов банка нарушены вручением банку неликвидных векселей, не содержащих индоссаментов, а также транзитным перечислением средств самого банка, не имеющим под собой реальных хозяйственных операций, которое в конечном итоге привело к созданию видимости оплаты недвижимости со стороны Заглиева М. М.

По основанию притворности недействительной может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников.

Агентство ссылалось на то, что в данном случае согласованные действия банка, Заглиева М. М., обществ «ЛЕКСИС ГАРАНТ» и «Агросервис», совершенные ими после заключения договора об отчуждении недвижимости, свидетельствуют о том, что воля указанных лиц при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2013 и ценных бумаг от 07.03.2014, по выдаче займа Заглиеву М. М. (платежная операция от 07.03.2014) не была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделок купли-продажи недвижимости и векселей, заемных правоотношений.

Суды при рассмотрении вопроса о притворности сделок не дали надлежащую оценку доводам агентства об отсутствии у сторон договора купли-продажи ценных бумаг намерения использовать векселя в качестве отчуждаемого объекта.

Как установили суды, банком (покупателем) и обществом «ЛЕКСИС ГАРАНТ» (продавцом) оформлена сделка купли-продажи векселей (договор от 07.03.2014 № 1-07/03/14).

В этой части агентство обращало внимание на то, что простые векселя, врученные банку во исполнение названного договора купли-продажи, не содержали индоссаментов. Агентство также указывало на то, что ему были вручены неликвидные векселя, за которые банк уплатил обществу «ЛЕКСИС ГАРАНТ» свыше 300 000 000 рублей.

Права по простому векселю, не содержащему слов «не приказу» или какого-либо равнозначного выражения, передаются посредством проставления индоссамента (статьи 11, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341).

Простое вручение банку векселей без совершения на них передаточных надписей не могло повлечь за собой перехода к банку прав, удостоверяемых ценными бумагами (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об этом не могли не знать ни банк, являющийся профессиональным участником финансового рынка, ни общество «ЛЕКСИС ГАРАНТ», многократно совершавшее, как видно из выписки по лицевому счету, операции с векселями на значительные суммы.

Участвующие в обособленном споре лица не привели никакого разумного обоснования такого способа вручения векселей банку.

При этом, вопреки выводам судов, само по себе наличие у банка права на предъявление в суд самостоятельного требования о передаче ему прав на ордерные ценные бумаги (пункт 6 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как обстоятельство, опровергающее доводы агентства о пороке воли сторон договора купли-продажи векселей.

Кроме того, как полагало агентство, одна только неликвидность врученных банку векселей свидетельствовала о направленности действительной воли общества «ЛЕКСИС ГАРАНТ» и банка (формальных продавца и покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг) на вывод денежных средств кредитной организации в преддверии ее банкротства.

Суды пришли к выводу о недоказанности агентством довода о неликвидности ценных бумаг.

Этот вывод сделан судами при неправильном применении положений процессуального законодательства о доказательствах.

Суды сочли, что неликвидность ценных бумаг может подтверждаться исключительно бухгалтерскими документами (балансом, отчетом о прибыли и убытках векселедателя), а ответы компетентных органов о непредставлении векселедателями отчетности (о представлении ими отчетности с нулевыми данными) не свидетельствуют об отсутствии у векселедателей активов.

Однако оценка доказательств по вопросу о степени ликвидности векселей должна была осуществляться по общим правилам части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд проверяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом этого судам надлежало оценить в совокупности представленные агентством документы, включая сведения компетентных государственных органов, определив, какая именно информация этими сведениями подтверждена, а также акты об отсутствии векселедателей по месту их нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и иные документы, установив реальность истребования вексельного долга у организаций, место нахождения которых неизвестно и которые не представляют отчетность (либо представляют отчетность с нулевыми данными). В соответствии с требованиями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. Исходя из этого судам следовало оценить и поведение процессуальных оппонентов агентства, по сути, отказавшихся от опровержения косвенных доказательств неликвидности ценных бумаг.

В подтверждение доводов о наличии в рассматриваемом случае прикрываемой сделки в части, непосредственно касающейся купли-продажи недвижимости, агентство ссылалось на целый ряд обстоятельств:

недобросовестное поведение, выразившееся во внесении в договор купли– продажи недвижимости не соответствующих действительности сведений о совершении расчетов по этой сделке к моменту подписания договора, представлении в регистрирующий орган договора купли-продажи без дополнительного соглашения к нему о рассрочке платежа, позволившее избежать регистрации ипотеки в пользу банка;

вручение банку неликвидных векселей без передаточных надписей со ссылкой на исполнение обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг, позволившее использовать денежные средства кредитной организации;

транзитное перечисление части полученных от банка денежных средств (82 243 746 рублей) с использованием счетов обществ «ЛЕКСИС ГАРАНТ», «Агросервис», Заглиева М. М. для создания видимости проведения расчетов за недвижимость.

Настаивая на притворности расчетных операций от 07.03.2014, банк дополнительно ссылался на то, что конечным бенефициаром общества «Агросервис», участвующего в цепочке денежных переводов, совершенных в течение одного дня, являлся Суслонов А. В. – заместитель председателя правления банка. При этом, по мнению агентства, Суслонов А. В. как исполняющий обязанности председателя правления банка подписал адресованное регистрирующему органу письмо о том, что заключенный с Заглиевым М. М. договор купли-продажи недвижимости не является для банка крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью.

Суды эти обстоятельства не проверили.

При условии доказанности указанных агентством обстоятельств, следует признать, что спорные сделки были совершены в условиях потенциального конфликта интересов: за недвижимость, переданную банком, Заглиев М. М. рассчитался средствами, полученными от компании, контролируемой менеджером банка, которая, в свою очередь, получила их от банка за врученные ему неликвидные векселя без индоссаментов. Это переносило на процессуальных оппонентов агентства бремя доказывания: именно им надлежало обосновать то, что цепочка сделок по перечислению 07.03.2014 денежных средств основана на реальных хозяйственных отношениях, подтвердить действительное исполнение существующих обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов агентства и кредиторов банка, в связи с чем определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Кроме того, суду надлежит проверить, имел ли место 09.04.2014 со стороны общества «ЛЕКСИС ГАРАНТ» последующий обратный выкуп векселей (полностью или в части), проданных ранее этим обществом банку по договору от 07.03.2014 № 1-07/03/14, установить, с использованием какого счета произведен расчет по сделке, связанной с таким обратным выкупом (счета, открытого обществом «ЛЕКСИС ГАРАНТ» в банке – должнике или в иной кредитной организации). В случае совершения 09.04.2014 внутрибанковской проводки для расчетов по обратному выкупу, суду необходимо разрешить вопросы о наличии (отсутствии) на корреспондентском счете банка денежных средств в этот день и, как следствие, о реальности операций, касающихся обратного выкупа (с учетом степени ликвидности векселей, вовлеченных в спорные отношения).

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016 по делу № А40-76551/2014 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 15 февраля 2016 г. по делу № 305-ЭС15-13801

Резолютивная часть объявлена 08.02.2016.

Полный текст изготовлен 15.02.2016.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Капкаева Д. В.,

судей Ксенофонтовой Н. А. и Разумова И. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерготехника» Курдышевой И. В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 (судья Агафонова Е. Ю.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Птанская Е. А., Гарипов В. С. и Кузнецова И. И.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2015 (судьи Григорьева И. Ю., Агапов М. Р. и Власенко Л. В.) по делу № А40-135880/2014.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнерготехника» Курдышевой И. В. – Протасов И. В.;

открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Горбунов А. В., Сафонов Д. Н., Вереса С. Г.;

Федеральной налоговой службы – Николаева А. В., Краюшкин Р. Г.;

Пенсионного фонда – Давыдова Г. И.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д. В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерготехника» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк) о взыскании 8 205 842 рублей 26 копеек убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств с расчетного счета должника.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.04.2015 и округа от 24.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит названные судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д. В. от 12.01.2016 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители банка, Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.05.2003 между обществом и банком заключен договор банковского счета.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 в отношении общества введена процедура наблюдения.

В период с 10.07.2014 по 25.07.2014 на основании инкассовых поручений и платежных ордеров по требованиям об уплате налога, пени, а также недоимки по страховым взносам за 1 квартал 2014 года с расчетного счета общества банком произведены списания денежных средств на общую сумму 8 205 842 рубля 26 копеек.

Считая, что неправомерными действиями банка обществу причинены убытки в размере списанной суммы и обращая внимание на реестровый статус указанных требований, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)», указали, что поскольку срок уплаты по обязательным платежам (20.06.2014) наступил после принятия заявления о признании должника банкротом (06.05.2014), они являются текущими.

Установив отсутствие на дату спорных платежей иных имеющих приоритет текущих требований, суды признали действия банка правомерными.

Окружной суд с выводами нижестоящих судов согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Обязанность по уплате вышеназванных платежей возникла у общества до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, соответственно применительно к статье 5 Закона о банкротстве данная задолженность не является текущей и с учетом указанных разъяснений подлежала включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства» (далее – Постановление № 36), следует, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, кредитная организация не вправе исполнять распоряжение – оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

В случае нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 названного Постановления, должник вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 2 Постановления № 36).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Однако выводы судов о правомерности действий банка по списанию спорной суммы сделаны без учета упомянутых положений закона и разъяснений. В частности, судами не установлено, позволяли ли представленные налоговым органом и пенсионным фондом платежные документы достоверно определить текущий характер фискальных требований, и имелись ли у банка в связи с этим основания для их возврата.

Также без внимания оставлены доводы общества об осведомленности кредитной организации о введении в отношении должника процедуры банкротства, добросовестность банка при совершении спорных действий не проверялась.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов должника, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 по делу № А40-135880/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московской округа от 24.07.2015 по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 29 января 2016 г. № 304-ЭС15-7530(4)

Резолютивная часть определения объявлена 25 января 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 29 января 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И. А.,

судей Капкаева Д. В. и Самуйлова С. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой И. Е., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальченко Ю. И.),

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Терешковой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2015 (судья Лихачев М. В.), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Фролова Н. Н., Кудряшева Е. Н., Логачев К. Д.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2015 (судьи Гудым В. Н., Коробейникова О. С., Мельник С. А.) по делу № А45-684/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (далее – должник, ООО «Сибирские недра», общество).

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий Терешкова О. Н. и ее представитель Воропаева Н. В. по доверенности от 10.10.2014.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И. А., объяснения конкурсного управляющего должником, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Терешкова О. Н. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделок по перечислению должником Зарецкой Яне Владимировне денежных средств в размере 680 746,47 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Терешкова О. Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 (судья Букина И. А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу Зарецкая Я. В. считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий Терешкова О. Н. поддержала доводы кассационной жалобы.

Зарецкая Я. В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании конкурсного управляющего, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2015 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Сибирские недра» в период с 26.01.2013 по 18.12.2013 выдало под отчет главному бухгалтеру Зарецкой Я. В. денежные средства в общем размере 680 745,47 руб. на хозяйственные нужды должника. Факт перечисления денежных средств на банковскую карту Зарецкой Я. В. подтверждается представленными платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014 ООО «Сибирские недра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Указывая на отсутствие доказательств равноценного встречного исполнения со стороны Зарецкой Я. В., получившей денежные средства от должника, конкурсный управляющий должником Терешкова О. Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды трех инстанций исходили из недоказанности совершения сделок при неравноценном встречном исполнении.

При этом судами приняты во внимание пояснительные записки бывших работников ООО «Сибирские недра», свидетельствующие о получении заработной платы и премий от главного бухгалтера организации, в обязанности которого входило, в том числе получение под отчет наличных денежных средств для выплаты заработной платы сотрудникам и на другие хозяйственные нужды предприятия, а также то обстоятельство, что сумма, указанная в заявлении, не отражена в качестве просроченной дебиторской задолженности (по заработной плате, по хозяйственным операциям).