Текст книги "Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации"

Изложенный подход подлежит применению и к имуществу, составляющему предмет залога. В противном случае (при затягивании конкурсным управляющим реализационных процедур) происходит неоправданное увеличение текущих, в том числе эксплуатационных расходов, которые, будучи погашаемыми за счет основной части конкурсной массы, фактически перекладываются на незалоговых кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации залогового имущества (при превышении размера обеспечиваемого требования над размером вырученных от реализации денежных средств), что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности.

Таким образом, в случае превышения конкурсным управляющим разумного периода реализации заложенного имущества, образовавшаяся в этот период сумма необоснованно понесенных эксплуатационных платежей, в том числе напрямую не связанных с обеспечением сохранности имущества должника, также подлежит вычету из пяти процентов, направляемых на погашение текущих расходов. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего выплачиваются из оставшейся суммы.

Арбитражные управляющие Баринов А. А. и Добрышкин В. Н. в судебном заседании пояснили, что на момент оставления банком предмета залога за собой текущие требования, относящиеся к его сохранности и реализации, отсутствовали, поскольку были погашены из средств, полученных от аренды заложенного имущества. При этом для нормального функционирования находящегося в залоге здания торгово-развлекательного центра должник арендовал оборудование Мини-ТЭС, расходы по аренде которого также компенсировались за счет сдачи в аренду названного объекта недвижимости.

Однако суд первой инстанции экономическую целесообразность сдачи имущества должника в аренду, учитывая увеличение в связи с этим размера текущих платежей, не проверил, причины, которые препятствовали конкурсному управляющему осуществить мероприятия по его реализации в кратчайшие сроки не выяснил, тем самым не установил все необходимые для правильного определения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего обстоятельства.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов должника и его кредитора, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленных споров на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2016 по делу № А41-36014/2009 отменить.

Обособленные споры направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Споры, связанные с взысканием убытков с арбитражного управляющего

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 4 апреля 2016 г. № 306-ЭС15-15954

Резолютивная часть определения объявлена 28.03.2016.

Полный текст определения изготовлен 04.04.2016.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Ксенофонтовой Н. А. и Шилохвоста О. Ю. —

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абраменко Андрея Николаевича на постановление от 30.07.2015 (судьи Моисеев В. А., Иванова А. Г., Минеева А. А.) и определение от 23.09.2015 (судьи Плотников Д. О., Богданова Е. В., Герасимова Е. П.) Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А57-677б/2006 Арбитражного суда Саратовской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И. В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме «Агроприбор» (далее – должник, кооператив) Абраменко Андрей Николаевич – кредитор кооператива по текущим платежам обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Самонина Владимира Сергеевича, выразившиеся в нарушении последним очередности удовлетворения требований кредиторов и выплате вознаграждения, а также с заявлением о взыскании с Самонина В. С. денежных средств в возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2015 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должником отказано, производство по заявлению о взыскании денежных средств прекращено.

Прекращая производство по требованию о возмещении убытков, суд счел спор в этой части неподведомственным арбитражному суду.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области в части отказа в удовлетворении жалобы Абраменко А. Н. на действия конкурсного управляющего должником оставлено без изменения; в части прекращения производства по требованию о возмещении убытков определение суда первой инстанции отменено, обособленный спор в этой части направлен в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2015 производство по кассационной жалобе Абраменко А. Н. на постановление апелляционного суда от 28.05.2015 в части, касающейся требования об оспаривании действий арбитражного управляющего, прекращено со ссылкой на завершение в отношении кооператива конкурсного производства и исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – государственный реестр); в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением окружного суда от 23.09.2015 постановление того же суда в части прекращения производства по кассационной жалобе Абраменко А. Н. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абраменко А. Н., ссылаясь на нарушение судом округа норм процессуального права, просит отменить принятые этим судом постановление и определения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И. В. от 18.02.2016 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в части обжалования постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2015 (в части прекращения производства по кассационной жалобе Абраменко А. Н. на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015) и определения Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

На день разрешения судом первой инстанции жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего Самонина В. С. должник не был исключен из государственного реестра.

Суд первой инстанции, рассмотрев в этой части спор по существу, признал жалобу кредитора необоснованной и отказал в ее удовлетворении.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Абраменко А. Н. обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего кооперативом рассмотрел апелляционную жалобу по существу, оставив без изменения судебный акт суда первой инстанции в указанной части.

Кассационная жалоба на постановление апелляционного суда подана Абраменко А. Н. в суд округа 08.06.2015, то есть после внесения в государственный реестр записи о прекращении деятельности кооператива (12.02.2015).

Указанное обстоятельство послужило основанием для прекращения производства по данной кассационной жалобе в части несогласия кредитора с оценкой действий (бездействия) арбитражного управляющего, произведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Окружной суд счел, что вследствие ликвидации кооператива стало невозможным рассмотрение кассационной жалобы, касающейся законности и обоснованности судебного постановления, вынесенного по делу о банкротстве должника, прекратившего существование.

Между тем судом округа не учтено следующее.

Предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве – стороной обособленного спора) – истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае на основании положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент разрешения кассационной жалобы прекратилась правоспособность кооператива. При этом ни кредитор Абраменко А. Н. (истец), ни арбитражный управляющий Самонин В. С. (ответчик) правоспособность не утратили.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту и общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления правосудия в правовом государстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.2015 № 25-П обратил внимание на то, что положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на судебный акт о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в государственный реестр внесена запись о ликвидации организации – должника и на этом основании прекращено дело о банкротстве.

Этот подход применим и к порядку рассмотрения кассационных жалоб кредиторов, поданных на судебные акты об отказе в удовлетворении их требований о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих.

В рамках настоящего дела о банкротстве в отсутствие объективных препятствий для рассмотрения обособленного спора по существу суд округа отказал кредитору Абраменко А. Н. в проверке его доводов по вопросу о правомерности оспариваемых действий (бездействия) управляющего.

Прекращение производства по кассационной жалобе кредитора лишило его возможности обжалования судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, что, по сути, является отказом в праве на судебную защиту.

Поскольку судом округа существенно нарушены нормы процессуального права и это повлияло на исход дела, обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2015 (в части прекращения производства по кассационной жалобе Абраменко А. Н. на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015) и определение Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015 отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Поволжского округа.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 29 июля 2016 г. по делу № 309-ЭС15-18344

Резолютивная часть определения объявлена 26.07.2016.

Полный текст определения изготовлен 29.07.2016.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Грачевой И. Л.,

судей Поповой Г. Г. и Хатыповой Р. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Костромина Дениса Валерьевича (г. Пермь) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2015 по делу № А60-13467/2004 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уралэнергострой» (далее – должник, Общество) по обособленному спору о взыскании убытков с Костромина Д. В.,

при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (далее – Компания) и некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», именуемого в настоящее время саморегулируемой организацией «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (далее – Организация).

В судебном заседании приняли участие представители:

Костромина Д. В. – Ктиторов И. В. (доверенность от 22.06.2016),

Общества – конкурсный управляющий Леонгардт М. А., Зуйкин И. С. (доверенность от 01.07.2016),

Организации – Ктиторов И. В. (доверенность от 26.04.2016).

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И. Л., выслушав объяснения представителя Костромина Д. В. и Организации, поддержавшего доводы жалобы и просившего направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд, и конкурсного управляющего Леонгардт М. А. и представителя Общества, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Леонгардт Мария Алексеевна обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Костромина Дениса Валерьевича 33 862 500 руб. убытков.

Арбитражный суд Свердловской области определением от 29.08.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.12.2014 отменил определение от 29.08.2014 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскал с Костромина Д. В. в пользу должника 33 862 500 руб. убытков, в остальной части оставил определение без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.02.2015 отменил постановление апелляционного суда от 03.12.2014 в части взыскания с Костромина Д. В. в пользу должника 33 662 500 руб. убытков и оставил в силе определение суда первой инстанции от 29.08.2014, которым отказано во взыскании с ответчика указанной суммы убытков; отменил постановление от 03.12.2014 в части взыскания с Костромина Д. В. 200 000 руб. убытков (цена, по которой в 2008 году продан подземный принадлежащий Обществу гараж на 39 боксов, расположенный по адресу: Пермская область, г. Добрянка, Советская ул., д. 66), направил дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела Леонгардт М. А. уточнила требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просила взыскать с Костромина Д. В. 7 102 800 руб. убытков (рыночная стоимость названного гаража).

Арбитражный суд Свердловской области определением от 30.04.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2015, отменил определение от 30.04.2015 и взыскал с Костромина Д. В. в пользу должника 7 102 800 руб. убытков.

Костромин Д. В., ссылаясь на существенное нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, прав и законных интересов заявителя, охраняемых законом публичных интересов, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановлений апелляционного суда от 22.07.2015 и суда округа от 12.10.2015 в кассационном порядке.

Судья Верховного Суда Российской Федерации определением от 29.01.2016 отказал в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Свириденко О. М. определением от 06.06.2016 отменил определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 и передал жалобу Костромина Д. В. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Леонгардт М. А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в судебном заседании лиц, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2005 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Якимиди Л. Р., решением этого же суда от 09.01.2007 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства.

Обязанности конкурсного управляющего должника исполняли: с 25.01.2007 по 04.04.2008 – Иванова Т. Г., с 04.04.2008 по 23.05.2011 – Костромин Д. В., с 30.06.2011 по 09.12.2011 – Урванов В. А., с 17.01.2012 по 11.03.2012 – Шелегин С. Б. С 05.09.2012 по настоящее время обязанности конкурсного управляющего исполняет Леонгардт М. А.

В период исполнения Костроминым Д. В. обязанностей конкурсного управляющего регистрационный орган 26.12.2008 осуществил государственную регистрацию перехода права собственности от Общества к гражданину Бордотзи Максиму Иосифовичу на подземный гараж на 39 боксов, расположенный по адресу: Пермская область, г. Добрянка, Советская ул., 66. Основанием для регистрации послужил представленный в регистрирующий орган родственником Бордотзи М. И. – Бочкаревым А. А., действовавшим по доверенности от 28.04.2008 № 3-1232, выданной конкурсным управляющим Костроминым Д. В., удостоверенной нотариусом Зарубиной А. И., договор купли-продажи от 01.10.2008 № 15. В данном договоре указано, что названный объект продан за 200 000 руб., его продавцом является должник в лице Костромина Д. В.

Леонгардт М. А., получив из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) по запросу от 28.09.2012 выписку от 02.10.2012 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об имеющемся и имевшемся у должника недвижимом имуществе, узнала об отчуждении указанного подземного гаража и 19.05.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Костромина Д. В. убытков, причиненных Обществу конкурсным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей, в размере 200 000 руб. (указанная в договоре купли-продажи от 01.10.2008 № 15 стоимость проданного объекта, не поступившая на счет Общества).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом заключения от 14.08.2014 № 1/252э-14 судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в связи заявлением Костромина Д. В. о фальсификации доказательств и определившей, что подпись от имени продавца на договоре купли-продажи подземного гаража выполнена не Костроминым Д. В., а иным лицом, заявления нотариуса Зарубиной А. И. о том, что Костромин Д. В. к нотариусу за выдачей доверенности на имя Бочкарева А. А. не обращался, за реестровым номером № 3-1232 удостоверено иное нотариальное действие, установил следующее: Костромин Д. В. не подписывал договор купли-продажи спорного имущества, не оформлял у нотариуса доверенность на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества.

Леонгардт М. А. уточнила требования и попросила взыскать с Костромина Д. В. 7 102 800 руб. убытков, составляющих согласно отчету оценщика рыночную стоимость подземного гаража по состоянию на 26.12.2008, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения Костроминым Д. В. обязанностей по обеспечению сохранности недвижимого имущества должника – подземного гаража данное имущество незаконно выбыло из конкурсной массы должника в период осуществления Костроминым Д. В. обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 20.3, 20.4 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008 (с учетом открытия конкурсного производства в отношении Общества 09.01.2007), разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 29), в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходил из следующего: Костромин Д. В., став конкурсным управляющим, принял в ведение имущество должника, выявленное предыдущим конкурсным управляющим и указанное в инвентаризационной описи от 21.06.2007 № 1, которая не содержала данных о подземном гараже на 39 боксов; в составленной Костроминым Д. В. по результатам дополнительной инвентаризации описи от 20.07.2008 № 2 данный объект также не указан; Костромин Д. В. не предпринял надлежащих мер к выявлению имевшегося у должника имущества, в том числе спорного гаража и его сохранности; вместе с тем указанный объект выбыл из владения должника по вине неустановленных лиц, противоправность действий Костромина Д. В. в незаконной реализации имущества должника и присвоения им денежных средств не установлена; Леонгардт М. А. не доказала наличие причинно-следственной связи между возникшими у должника убытками в виде рыночной стоимости незаконно отчужденного подземного гаража и ненадлежащим исполнением Костроминым Д. В. своих обязанностей.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, апелляционный суд руководствовался пунктами 4 и 6 статьи 24, статьями 129, 131, 134, 139, 143 Закона о банкротстве, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания), разъяснениями, приведенными в пунктах 4 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62), и исходил из доказанности причинно-следственной связи между противоправным бездействием Костромина Д. В., выразившимся в непринятии мер по выявлению и обеспечению сохранности спорного имущества, и возникшими у должника убытками в результате выбытия из состава имущества должника подземного гаража, стоимость которого определена на основании оценочного отчета от 22.04.2015 № 6497.

Апелляционный суд указал следующее: в силу пункта 1.5 Методических указаний Костромин Д. В. после утверждения его конкурсным управляющим обязан был провести повторную инвентаризацию всего имущества Общества, не ограничиваясь результатами инвентаризации его правопредшественников; Костромин Д. В., обладая информацией о том, что Общество являлось застройщиком множества объектов в различных регионах страны, имеет множество филиалов, в том числе в городе Добрянске, не обратился в органы Росреестра с запросом о регистрации за Обществом прав на недвижимое имущество; его деятельность была направлена исключительно на реализацию ранее выявленного имущества должника с целью погашения требований кредиторов; обращение Костромина Д. В. в органы Росреестра и получение информации о зарегистрированном праве собственности на подземный гараж позволило бы включить этот объект в конкурсную массу и реализовать его на торгах в целях удовлетворения требований кредиторов до момента, когда произошло в период осуществления Костроминым Д. В. противоправное изъятие гаража из собственности Общества; непосредственное неучастие Костромина Д. В. в действиях по противоправному лишению должника его права собственности на дорогостоящий объект недвижимости не исключает привлечение Костромина Д. В. к ответственности за причинение должнику убытков вследствие противоправного бездействия.

Окружной суд согласился с выводами апелляционного суда.

Между тем суды не учли следующее.

В статье 2 Закона о банкротстве указано, что внешний управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий; конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным Законом полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных этим же Законом.

Статьей 24, действовавшей до 30.12.2008, и статьей 20.3 Закона о банкротстве, предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества, принимать меры по защите имущества должника.

Пунктом 2 статьи 99 и пунктом 2 статьи 129 того же Закона установлено, что внешний управляющий и конкурсный управляющий обязаны принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами, направленными на возврат имущества должника.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства должник, его участники и кредиторы могут заявить требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума ВАС РФ № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ № 29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, заявитель по настоящему спору, требующий взыскания убытков с арбитражного управляющего Костромина Д. В., должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Судами установлено, что в результате незаконного изъятия (в том числе путем подделки подписи конкурсного управляющего на договоре купли-продажи) принадлежащего Обществу недвижимого имущества – подземного гаража, рыночная стоимость которого согласно отчету оценщика составила 7 102 800 руб., должнику причинены убытки в указанном размере. Судами сделан вывод о том, что Костромин Д. В., приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, не направив запросы в органы Росреестра с целью получения информации о наличии у должника недвижимого имущества и не проведя новую инвентаризацию имущества должника, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по выявлению имущества должника.