Текст книги "Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации"

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2015 по делу № А40-113869/2012 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Мариничевой Анны Валерьевны о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 20.02.2012 № УКМ 1 и № УКМ 2 с дополнительными соглашениями от 21.02.2012, заключенных закрытым акционерным обществом «МИЭЛЬ-Новостройки» и обществом с ограниченной ответственностью «ТГК. Юридическая практика», и применении последствий недействительности сделок оставить без рассмотрения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 15 июня 2016 г. № 308-ЭС16-1475

Резолютивная часть определения объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 15 июня 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И. А.,

судей Зарубиной Е. Н. и Разумова И. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк, Сбербанк России) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2015 (судья Лебедева Ю. В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2015 (судьи Денека И. М., Андреева Е. В. и Илюшников С. М.) по делу № А53-885/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Роговское ХПП» (далее – должник).

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий Долженко Анатолий Юрьевич, а также представители:

Сбербанка России – Вереса С. Г. по доверенности от 16.02.2016; Криворотова Т. В. по доверенности от 30.03.2016 и Сафонов Д. Н. по доверенности от 26.02.2015;

конкурсного управляющего Долженко А. Ю. – Хаустов И. А. по доверенности от 18.02.2015.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И. А. и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Долженко А. Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров поручительства от 30.08.2012 № 5154/452/20250/п-3, от 08.10.2012 № 5154/452/20266/п-3, договора ипотеки от 08.10.2012 № 5154/452/20266/и-1 (и дополнительного соглашения от 19.10.2012 № 1), договора залога от 03.08.2011 № 5154/452/20127/з-1 (и дополнительных соглашений от 30.08.2012 № 1 и от 08.10.2012 № 2), а также договоров поручительства от 30.08.2012 № 5154/452/20250/п-2 и от 08.10.2012, № 5154/452/20266/п-2 недействительными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления положения сторон договоров, существовавшего до заключения недействительных договоров.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (судьи Николаев Д. В., Сулименко Н. В. и Стрекачев А. Н.) определение от 15.04.2015 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2015 отменено, определение Арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просил определение суда первой инстанции от 15.04.2015 и постановление суда округа от 08.12.2015 отменить, а постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2015 – оставить в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2016 (судья Букина И. А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители банка поддержали заявленные требования и просили удовлетворить кассационную жалобу, а конкурсный управляющий и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Чернозубов С. В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление суда округа подлежит отмене с оставлением в силе постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, в период с августа по октябрь 2012 года между Сбербанком России (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью «ДонАгроСоюз» (заемщиком) были заключены два договора об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которыми заемщику предоставлялись кредитные средства в общей сумме 185 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ДонАгроСоюз» перед банком должник предоставил поручительство по каждому из договоров и обязался солидарно отвечать за неисполнение заемщиком своих обязательств.

Кроме того, по договору залога от 03.08.2011 и договору ипотеки от 08.10.2012 (с учетом дополнительных соглашений) было установлено обременение в отношении имущества должника также в целях возврата заемщиком кредита.

Поскольку ООО «ДонАгроСоюз» свои кредитные обязательства надлежащим образом не исполнило, общий размер задолженности поручителя и залогодателя перед Сбербанком России составил 186 773 876,44 руб., из которых 117 906 750 руб. обеспечены залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2014 по настоящему делу данные требования банка включены в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что сделки по выдаче поручительства и установлению залога направлены на причинение вреда кредиторам должника, и при их заключении допущено злоупотребление правом, конкурсный управляющий Долженко А. Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что оспариваемые сделки причинили вред имущественным правам кредиторов должника. Суд отметил, что на момент заключения сделок должник являлся неплатежеспособным, а банк, имея возможность проверить данную информацию, не проявил разумной осмотрительности. Основываясь на выводах эксперта о финансовом состоянии должника, суд указал, что сумма чистых активов ООО «Роговское ХПП» не могла покрыть и 2 % выданных обеспечений.

Кроме того, суд пришел к выводам, что оспариваемые сделки обладают признаками безвозмездных договоров для поручителя в смысле пункта 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации; у должника на дату совершения сделок отсутствует кредиторская задолженность перед ООО «ДонАгроСоюз», соразмерная объему принятых в пользу последнего обязательств перед банком.

Также, сославшись на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о злоупотреблении должником и банком своими правами на свободу заключения договора.

Отменяя определение от 15.04.2015 и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции отметил, что до момента обращения в суд с заявлением о признании его банкротом должник являлся платежеспособным, о чем свидетельствует рыночная, а не балансовая стоимость активов. В спорный период (2012 год) наблюдался значительный рост объемов выручки по сравнению с аналогичными предшествующими периодами. Кроме того, передача имущества в залог сама по себе свидетельствует о достаточности средств для совершения данной конкретной сделки.

Суд отметил, что у должника и ООО «ДонАгроСоюз», в отношении которого также возбуждено дело о банкротстве (№ А53-472/2014), имелись общие экономические интересы, обусловленные тем, что организации входили в одну группу компаний и контролировались Чернозубовым С. В., а также осуществляли общий вид деятельности (хранение и реализация зерна). В эту же группу входило общество с ограниченной ответственностью «Астарта» (дело о банкротстве № А53-28067/2013). С учетом этого суд пришел к выводу, что заключенные обеспечительные сделки являлись экономически целесообразными для должника. При этом и заемщик, и поручитель рассматривались Сбербанком России как одна группа компаний, в связи с чем ошибочен вывод о намерении банка причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

По этой же причине апелляционная инстанция отклонила и довод о недобросовестности Сбербанка России при заключении оспариваемой сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции в резолютивной части своего определения ошибочно признал недействительными договоры поручительства от 30.08.2012 № 5154/452/20250/п-2 и от 08.10.2012 № 5154/452/20266/п-2, заключенные банком с ООО «Астарта», и применил последствия недействительности сделок, тогда как фактически требования в указанной части конкурсным управляющим не заявлялись.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение от 15.04.2015, суд округа указал, что по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для установления факта причинения вреда следует принимать во внимание не оценочную стоимость имущества должника, а балансовую, в связи с чем признал законным вывод о подозрительности оспариваемых сделок.

Согласившись с выводом о наличии признака заинтересованности при заключении сделок, суд округа сослался на то, что установленная судом группа лиц не была оформлена организационно, что не позволяет сделать заключение о получении должником какой-либо экономической выгоды и указывает на убыточность данных сделок в ущерб интересам конкурсных кредиторов.

Между тем судами первой инстанции и округа не учтено следующее.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

Ссылаясь на существование между заемщиком (ООО «ДонАгроСоюз») и предоставившим обеспечение лицом (ООО «Роговское ХПП») первого вида таких отношений, банк указывал, что обе названные организации в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются аффилированными лицами, поскольку контролируются Чернозубовым С. В. и входят в одну группу компаний «ДонАгроСоюз» вместе с ООО «Астарта».

В подтверждение данного обстоятельства банком представлялись как выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, так и доказательства, свидетельствующие о признании соответствующего факта заемщиком при получении кредита.

Полагая данные обстоятельства недостаточными для объяснения целесообразности выдачи должником поручительства (и передачи имущества в залог), суд округа отметил, что группа компаний «ДонАгроСоюз» не является оформленной организационно, каждое предприятие ведет самостоятельный баланс, консолидированная отчетность отсутствует.

Вместе с тем, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т. д.), в связи с чем у судов первой инстанции и округа не было оснований для вывода об отсутствии экономической целесообразности принятия на себя должником обеспечительных обязательств по этим основаниям.

При этом даже неучастие должника в одной группе лиц с заемщиком еще не могло свидетельствовать о безосновательности поручительства (и залога), поскольку банк был не лишен возможности доказывать наличие фактической аффилированности между заемщиком и гарантирующим лицом любыми не запрещенными процессуальным законом средствами.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ДонАгроСоюз» и ООО «Роговское ХПП» имеют в числе дебиторов одних и тех же лиц, у данных предприятий пересекаются основные виды деятельности (хранение и реализация зерна), полученные кредитные средства расходовались и на обеспечение нужд поручителя (в том числе путем получения от заемщика и его учредителя беспроцентных займов), принадлежащая заемщику продукция отгружалась со складов поручителя; ООО «ДонАгроСоюз» и ООО «Роговское ХПП» выступали взаимными кредиторами и дебиторами друг друга; заявления о банкротстве обеих компаний по упрощенной процедуре были поданы в один день.

По мнению судебной коллегии, совокупность указанных обстоятельств, подтверждающих фактическую аффилированность организаций, также объясняет мотивы совершения спорных сделок.

Оспаривая данные сделки, конкурсный управляющий сослался и на то, что выдавая кредит и принимая от должника поручительство и имущество в залог, банк, злоупотребляя правом, действовал в ущерб интересам кредиторов ООО «Роговское ХПП», поскольку последнее, будучи неплатежеспособным, фактически не получило никакого встречного предоставления.

Как верно отметили суды, в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т. п.

Однако ни одно из перечисленных выше обстоятельств судами первой инстанции и округа установлено не было. Конкурсным управляющим не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что справедливо обратил внимание суд апелляционной инстанции.

Довод конкурсного управляющего о том, что вся группа компаний в спорный период фактически вела убыточную деятельность, в связи с чем банк, принимающий от должника поручительство и имущество в залог, должен был учесть возможное нарушение прав конкурсных кредиторов ООО «Роговское ХПП», подлежит отклонению.

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). В любом случае указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении банка положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ошибочным является и вывод судов первой инстанции и округа о применении специальных оснований для оспаривания обеспечительных сделок. Как указали суды, в целях установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Роговское ХПП» необходимо сопоставлять стоимость принятых на себя должником обязательств с балансовой (а не рыночной) стоимостью принадлежащего ему имущества. При этом суды сослались на абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, указанный абзац закрепляет элемент одной из презумпций, необходимой для обоснования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (второй элемент – неплатежеспособность или недостаточность имущества должника). Как таковое понятие вреда в данной норме не раскрывается, оно закреплено в абзаце 35 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку, по общему правилу, удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены), постольку следует, что для целей определения вреда, в первую очередь, необходимо исходить из рыночной, а не балансовой, стоимости имущества должника, что и было сделано судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что судами первой инстанции и округа допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, постановление суда округа на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2015 по делу № А53-885/2014 отменить.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по тому же делу оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 14 июня 2016 г. № 305-ЭС15-17704

Резолютивная часть определения объявлена 06.06.2016.

Полный текст определения изготовлен 14.06.2016.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Букиной И. А. и Самуйлова С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Межрегиональный Коммерческий Банк «Замоскворецкий» – на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 (судья Свирин А. А.) по делу № А40-99892/2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015 (судьи Власенко Л. В., Дербенев А. А., Комолова М. В.) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Кадоркин В. С. (по доверенности от 17.12.2014), Мокроусова Е. В. (по доверенности от 17.09.2015);

Батаниной Ольги Борисовны – Кильдяшев С. А. (по доверенности от 20.07.2015).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И. В., объяснения представителей государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя Батаниной О. Б., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы и ходатайствовавшего об оставлении этой жалобы без рассмотрения по существу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Межрегиональный Коммерческий Банк «Замоскворецкий» (далее – банк «Замоскворецкий», банк) в процедуре конкурсного производства, введенной решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014, Батанина Ольга Борисовна заявила возражения на решение государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – государственная корпорация) об отказе во включении ее требований в размере 819 394 рублей в реестр требований кредиторов банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 требования Батаниной О. Б. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов банка «Замоскворецкий» с удовлетворением в первую очередь.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (судьи Попова Г. Н., Сафронова М. С., Маслов А. С.) определение суда первой инстанции отменено, требования Батаниной О. Б. признаны необоснованными.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе государственная корпорация просит отменить принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление окружного суда.

В отзыве на кассационную жалобу Батанина О. Б. находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И. В. от 11.05.2016 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Батаниной О. Б. заявил ходатайство об оставлении кассационной жалобы государственной корпорации без рассмотрения по существу, мотивированное пропуском срока на кассационное обжалование.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения этого ходатайства.

Обжалуемое постановление Арбитражного суда Московского округа вступило в законную силу 01.12.2015, кассационная жалоба подана 29.01.2016, то есть в установленный частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок.

Доводы представителя Батаниной О. Б. о начале течения срока на обжалование со дня объявления резолютивной части постановления основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не соответствуют положениям части 2 статьи 176, части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей государственной корпорации и Батаниной О. Б., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов обособленного спора, Батанина О. Б. (клиент) и банк «Замоскворецкий» заключили договор от 07.02.2014 № 412 об открытии и обслуживании текущего счета № 40817840516000000412 в долларах США для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов банка 819 394 рублей (из них: 791 637 рублей – остаток денежных средств на счете (23 000 долларов США по курсу Банка России на 23.06.2014 – день отзыва лицензии у банка «Замоскворецкий»); 27 757 рублей – проценты, начисленные по ставке 8,25 процента годовых за период с 08.02.2014 по 23.06.2014), Батаниной О. Б. представлены выписки по счету от 07.02.2014 и от 19.03.2014, заверенные оттиском штампа дополнительного офиса «Даев» банка «Замоскворецкий» и подписью операциониста Бурлиновой А. А.

Из упомянутых выписок, содержащих единственную строку, следует, что на указанные в них дни остаток по текущему счету составлял 23 000 долларов США.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции счел, что размер и основание задолженности подтверждены представленными в материалы дела выписками, обратив внимание на показания свидетеля Бурлиновой А. А., которая сообщила суду, что подпись на выписках по счету визуально сходна с ее подписью.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований, сославшись на непредставление Батаниной О. Б. ни приходного кассового ордера в подтверждение факта внесения наличных денежных средств на текущий счет, ни расчетных документов о перечислении клиентом банка либо иными лицами безналичных средств на данный счет. Апелляционный суд отклонил ссылки Батаниной О. Б. на выписки по счету от 07.02.2014 и от 19.03.2014, указав на то, что эти выписки не могут подтверждать остаток по текущему счету в отсутствие надлежащих доказательств пополнения данного счета. При этом суд обратил внимание на то, что свидетель Бурлинова А. А. подтвердила лишь визуальное сходство ее подписи и подписей на выписках, а не факт внесения денежных средств. Кроме того, апелляционный суд установил, что согласно представленным государственной корпорацией документам кассового дня, а также выпискам по лицевому счету банка и текущему счету Батаниной О. Б. соответствующие операции не отражались в данных аналитического учета кредитной организации.

Окружной суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно обратив внимание на то, что на гражданина – вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, возлагается лишь обязанность проявить обычную осмотрительность, в частности передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ.

Между тем судами не учтено следующее.

Батанина О. Б. обращалась в Мещанский районный суд Москвы с иском к государственной корпорации о выплате страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее – Закон о страховании вкладов). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2015 в удовлетворении данного иска отказано.

Согласно общему правилу части 1 статьи 5 Закона о страховании вкладов вклады подлежат страхованию (за исключением денежных средств, указанных в части 2 статьи 5 этого Закона). При этом под вкладом в Законе о страховании вкладов понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона о страховании вкладов). К государственной корпорации, выплатившей гражданину возмещение по вкладу, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое данный вкладчик имел к банку (часть 1 статьи 13 Закона о страховании вкладов).

По смыслу приведенных правовых норм и положений законодательства о банкротстве кредитных организаций требование кредитора по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета удовлетворяется прежде всего за счет страхового возмещения в соответствии с Законом о страховании вкладов (в размере, установленном законодательством о страховании вкладов), а затем за счет конкурсной массы банка-должника (в размере остатка средств во вкладе, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения).

Суды апелляционной инстанции и округа не дали оценку обстоятельствам, исходя из которых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2015 отказано во взыскании в пользу Батаниной О. Б. страхового возмещения, не выяснили, допустимо ли включение спорных требований в реестр при наличии такого определения суда общей юрисдикции.

При этом Московский городской суд указал на то, что Батанина О. Б. не подтвердила факт внесения денежных средств на счет.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.