Текст книги "Экономическая теория. Часть 3. Глобализация и социализм"

Этому особенно способствуют такие государственные меры как регулирование доходов и активная борьба с безработицей. Составной частью регулирования доходов стало превращение контроля над заработной платой в один из элементов капиталистического программирования, а в ряде стран и планирования. Монополии в целях спасения капитализма вынуждены подчиняться законам и директивам государства в сфере регулирования заработной платы. Без особых претензий к государству капитал отдаёт часть своей прибыли в бюджеты по безработице.

Государственный капитализм (ГК)

В последние десятилетия XX в. ГМК постепенно стал перерастать в государственный капитализм. В советской экономической литературе ГК рассматривался в двух аспектах. С одной стороны, констатировалось, что ГК является ступенью ГМК, когда происходит соединение силы капиталистических монополий и аппарата буржуазного государства в целях усиления гнёта монополий над обществом. С другой – вслед за утверждением В.И. Ленина считалось, что ГК выступает как «особая форма борьбы социализма с капитализмом и одновременно сотрудничества с капиталистическими элементами в целях подготовки необходимых условий для их полной ликвидации и победы социализма» (Политическая экономия // Экономическая энциклопедия. Т. 1. М., 1972. С. 345).

На наш взгляд, ни та, ни другая трактовка не выдержали исторической проверки. Примеров использования ГК для победы социализма История пока не продемонстрировала. Одновременно неверно утверждать, что ГК стал демонстрацией усиления гнёта монополий. Действительно, ГК в развитых капиталистических странах сохраняет власть монополистического капитала, но в тоже время буржуазное государство в целях сохранения капитализма как системы ограничивает власть монополий. Правильнее было бы сказать, что ГК служит не монополиям, а продляет существование капиталистического способа производства, сглаживая противоречия между монополистическим капиталом и буржуазным обществом в целом.

С точки зрения исторической перспективы развития буржуазного общества государственный капитализм можно рассматривать как преддверие социализма. Такой вывод находит двоякое объяснение. Во-первых, как будет видно из последующего изложения в период ГК, идёт бурный процесс социализации общества. Во-вторых, ни в теории, ни на практике пока не обнаружен и не описан другой этап развития капитализма, который находился бы между ГК и социализмом.

ГК в современном капиталистическом мире развивается в двух направлениях. Во-первых, в таких развитых капиталистических странах как Франция, Италия, Германия, Англия, США государственный капитализм усиливает свои позиции в виду обобществления производства, медленного, но устойчивого огосударствления капиталистической экономики и всех остальных сфер общественной жизни. Одновременно идёт процесс социализации экономик и в особенности социальных сфер этих стран. Причина этих процессов в постоянном обострении противоречий внутри буржуазных стран. Здесь следует видеть обострение противоречий между монополиями, между монополиями и буржуазным государством, между монополиями и отрядами трудящихся, между трудящимися и буржуазным государством. Разрешение системных противоречий всё больше и больше передоверяется государству. А это рождает процессы огосударствления и социализации.

В таких странах, как Австрия, Швеция, Швейцария, Норвегия и многих других странах засилья капиталистических монополий не наблюдается. В этих странах, как правило, отмечается значительный удельный вес государственной собственности и активная роль государства в регулировании экономики и социальной сферы. Здесь мы видим государственный капитализм в его классической форме.

На каких основах строится ГК? Государственный капитализм может возникать на самых ранних этапах капитализма, характеризующегося неограниченностью частнокапиталистического накопления капитала. В этих условиях главная цель ГК – это ускорение процесса капиталистического воспроизводства и укрепление позиций национальной буржуазии. Как показывает исторический опыт, основным содержанием ГК является государственная собственность на вещественный фактор общественного производства и на результаты производства. В экономической политике государства в указанный период характерными процессами являются следующие:

1) значительные субсидии частным капиталистическим предприятиям;

2) обеспечение всех форм воспроизводства рабочей силой;

3) регулирование отношений между трудом и капиталом в интересах социальной стабильности в обществе;

4) защита интересов национального капитала и государства в целом в мировой экономике.

Элементы ГК имеют место быть на любой стадии капитализма и множатся с его развитием. Тенденции расширения ГК обнаруживаются при трёх обстоятельствах. Во-первых, это можно видеть в периоды экономических кризисов. Например, экономический кризис 1929–1933 гг. и мировой экономический кризис 2008–2013 гг. обусловили мощную волну огосударствления частной собственности, вызванную массовыми банкротствами крупных корпораций и банковско-финансовых структур. В эти периоды стагнации капитализма государство идёт на помощь частному капиталу и обобществляет его с целями стабилизации буржуазной системы и оказания финансовой помощи олигархическим структурам в конкурентной борьбе на международной арене. Например, так было в 2008–2010 гг. в США, когда президент Обама влил в банковскую систему несколько сот миллиардов долларов, частично национализировав её с помощью выкупа пакета акций. Такие процессы отмечались в большинстве стран Западной Европы.

Во-вторых, ускорителем огосударствления всегда выступает милитаризация экономики. В частности, тотальный характер Второй мировой войны 1939–1945 гг. имел своим результатом широкие масштабы огосударствления и строительства ГК в Германии. В этой стране процесс создания ГК начался ещё в ходе подготовки к войне сразу после захвата власти фашистами и охватил все основные отрасли хозяйства. В 1943 г. из 83 крупнейших акционерных обществ 35 находились целиком или большей частью в государственной собственности. В Великобритании в 1939 г. строительство за счёт государства составляло одну треть общего строительства. В США в 1940–1945 гг. доля государства в общем объёме строительства составляла 59 %, а в промышленности – 65 %. В современных Соединённых Штатах государственный сектор, достигающий в промышленности, НИОКР и дорожном строительстве в отдельные годы 20 %, практически полностью обязан милитаризации.

Ни периодические кризисы, ни милитаризацию нельзя отнести к тем процессам, которые несут собой благо народу. Наоборот, человечеству то и другое причиняет неисчислимые страдания, несёт смерть, означает огромные экономические и социальные потери. Тогда почему следует относить эти процессы в разряд факторов, продвигающих общество в будущее? В учебном курсе неоднократно подчеркивалось, что прогресс всегда сопряжён с разрешением острейших экономических, социальных, классовых противоречий. Типичный пример тому перерастание ГМК в ГК. Капитализм на стадии империализма, продолжая испытывать периодические кризисы и пытаясь разрешать накапливающиеся внутренние и внешние противоречия с помощью милитаризации и постоянных войн, тем самым начинает отторгать свою собственную сущность и продвигать человечество к социализму. Буржуазное общество не может вечно корчиться в одной и той же системе противоречий. Оно не может развиваться в обратном направлении – к феодализму. Выход из противоречий только один – вперёд к социализму. Другой общественно-экономической формации пока назвать никто не может.

В-третьих, кризисы и милитаризация ускоряют наступление стадии ГК, но не эти процессы являются определяющими в становлении ГК. Государственный капитализм – это политико-юридический результат развития всего общественного производства при капитализме. Речь в данном случае идёт о высочайшей степени обобществления всех сфер и отраслей экономики, о невозможности частного капитала без помощи государства овладевать всеми достижениями научно-технического прогресса, о высокой социализации всей системы социально-экономических отношений буржуазного общества, о невозможности крупной и крупнейшей буржуазии удерживать экономическую и политическую власть только в своих руках. Проще говоря, экономический базис и политико-юридическая надстройка рвут прежнюю монополистическую оболочку и обнаруживают насущную потребность в новых общественных институтах. Таковые рождаются при государственном капитализме.

Раскрытию только что высказанных положений о расширении сферы ГК будет посвящён практически весь последующий материал данной темы.

Различия ГК и ГМК

ГК существенно отличается от ГМК. Если в основе первого лежит ограниченность частнокапиталистического накопления, то базой второго является огромное перенакопление капитала у крупных корпораций, превращение капитализма свободной конкуренции в империализм. Главное в ГК – государственная собственность, в ГМК – сращивание и слияние экономической и политической мощи монополий и буржуазного государства в целях обеспечения господства монополий внутри капиталистических стран и в мировой экономике. Функция ГК заключается в обеспечении успешного развития национального капитала и социальной стабильности в обществе; функция. ГМК – в обеспечении мирового господства или в укреплении ведущей роли данной капиталистической страны в мировом сообществе стран.

Соотношение секторов ГМК и ГК в странах развитого капитализма самое разнообразное. В США и Англии господствует государственно-монополистический капитализм с элементами государственного капитализма. Во Франции, Германии, Италии можно увидеть сочетание этих двух секторов в экономике и социальной сфере в определённых пропорциях. В Австрии, Норвегии, Швеции, Швейцарии и некоторых других странах, на наш взгляд, господствующим является государственный капитализм.

Содержание этого параграфа остаётся в учебном курсе в связи с определённым авторским замыслом. Проблемы развития сельского хозяйства и аграрно-промышленного комплекса были во все времена существования царской России и СССР самыми трудными. Тяжёлое положение крестьян в Российской империи стало решающим фактором в подготовке и проведении вначале буржуазно-демократической, а потом социалистической революции.

Запоздалое решение проблем сельского хозяйства и обеспечения населения продуктами питания позволило сторонникам буржуазной революции взять реванш у советской власти.

Нынешние российские «реформаторы» «посадили» население огромной страны на импортную продовольственную «иглу». Страна перешагнула рубеж продовольственной безопасности.

Российские и советские власти всегда решали все затруднения в экономике и обществе в целом за счёт сельского хозяйства. Тяжёлые уроки никогда не шли впрок.

Анализ зарубежного опыта государственного регулирования агропромышленного комплекса в развитых странах капитала в нашем учебном курсе поможет общественному сознанию (а может быть и «вождям») выработать иные подходы к развитию сельского хозяйства, сельскохозяйственной науки и отраслей, тесно связанных с обеспечением населения продуктами питания. Огромная страна не может успешно развиваться без собственного мощного агропромышленного комплекса.

Государственное регулирование сельхозпрозводства

Наиболее активное вмешательство государства отмечается в сельском хозяйстве. Это находит своё объяснение тем, что отрасль поставляет сырьё для производства продуктов питания всему населению и тем, что продовольственная проблема напрямую связана с национальной безопасностью той или иной страны. В большинстве стран развитого капитализма в сельском хозяйстве господствующим является государственный капитализм.

Непосредственной причиной государственного регулирования сельского хозяйства явилось обострение экономических и социальных противоречий в буржуазных обществах различных стран. Недостатки продуктов питания или высокие цены на них создают социальную напряжённость в обществе, чреватую тяжёлыми последствиями и для власти, и для капитала. В свою очередь, избыточное производство сельскохозяйственной продукции и невозможность её сбыта в полном объёме создают кризисную ситуацию в сельском хозяйстве, опасную прекращением сельскохозяйственного производства значительным количеством товаропроизводителей. Развитие событий и по первому, и по второму варианту свидетельствуют о том, что с помощью рыночного механизма невозможно без больших экономических и социальных потерь отрегулировать взаимоотношения сельхозпроизводителей с обществом. Инициативу на себя берёт государство в лице законодательной и исполнительной власти. Законодатели принимают соответствующие законы, регулирующие экономические отношения общества и сельского хозяйства, а исполнительная власть в соответствии с законодательной политикой принимает оперативные решения.

В широких масштабах вторжение буржуазного государства в экономическую жизнь сельского хозяйства началось после Великой депрессии 30-х гг. XX в., когда переплелись мировой экономический и аграрный кризисы, а упадок сельского хозяйства стал приводить в развитых капиталистических странах к серьёзным сбоям во всей экономической системе. В период кризиса произошло небывалое разорение фермерских хозяйств, обнищание широких крестьянских масс и совместные выступления фермеров и крестьян против буржуазного мироустройства. Сложившаяся ситуация в сельском хозяйстве стала угрожать и власти, и капиталу. Именно с этого момента монополии с большими опасениями стали внедряться в сельскохозяйственное производство, а государственная власть, осознавая всю важность регулирования сельскохозяйственного производства, стала активнее его регулировать.

Формы и методы государственного регулирования сельского хозяйства существенно различаются в отдельных странах. Это обусловлено многими обстоятельствами, в частности такими, какой путь развития избран в сельском хозяйстве – прусский или американский. Прусский путь предполагает опору на крестьянские хозяйства с их кооперацией в различных формах под эгидой государства. Американский путь означает опору на самостоятельные крупные фермерские хозяйства.

Методы государственного регулирования сельского хозяйства зависят от:

1) уровня развития капитализма;

2) степени расслоения фермерства и крестьянства;

3) удельного веса крупного капиталистического производства;

4) развития кооперации в производстве и реализации продукции;

5) уровня монополизации пищевой и прочих отраслей промышленности;

6) степени зависимости данной страны от импорта или экспорта продуктов питания.

Поэтому только с известной приближённостью можно выделить основные направления государственно-монополистического регулирования. К таким направлениям относятся:

1) политика кооперирования в сельскохозяйственном производстве;

2) разнообразные методы государственной поддержки и государственного регулирования цен на сельскохозяйственные продукты;

3) стимулирование научных исследований и технического прогресса в сельском хозяйстве;

4) протекционизм и сельскохозяйственный демпинг;

5) многочисленные формы дотирования сельхозпроизводителей;

6) регламентация или ограничение сельскохозяйственного производства.

В учебном курсе по экономической теории нет возможности характеризовать каждое из перечисленных направлений. Это предмет специальных наук о сельском хозяйстве. К месту следует заметить, что в так называемой Болонской (европейской) системе высшего образования предусмотрено преподавание нескольких учебных дисциплин по сельскому хозяйству, в т. ч. на глубоком теоретическом уровне. Может и поэтому с сельскохозяйственным производством в Европе и с обеспечением населения продуктами питания всё обстоит относительно благополучно. В России при переходе на Болонскую систему преподавания о сельском хозяйстве почему-то забыли, хотя в нашей стране в сельском хозяйстве до благополучия очень и очень далеко.

Следует охарактеризовать одну из общих особенностей государственного регулирования сельскохозяйственного производства на капиталистическом Западе. На осуществление мероприятий государственно-монополистического регулирования сельского хозяйства в странах развитого капитализма расходуются крупные бюджетные средства, а в сравнении с советским и нынешним российским опытом просто громадные суммы. Далее будут называться усреднённые цифры на конец XX–XXI вв. В США бюджетные ассигнования на сельское хозяйство составляют примерно половину прибыли фермеров, в Великобритании – 80–90 %, во Франции – 70 %, в Германии – около 80 %, в Швеции – 1/3 и т. д. В экономически развитых странах через государственный бюджет происходит возмещение национального дохода изымаемого из сельского хозяйства с помощью «ножниц цен» и прочих методов ограбления сельскохозяйственных товаропроизводителей. Важнейшим рычагом экономического воздействия буржуазного государства на сельское хозяйство остаются цены. Так в США на долю сельскохозяйственных товаров, цены на которые поддерживаются государством, приходится 45–50 % стоимости товарной продукции, в Великобритании – 90 %, во Франции – около 70 %, в Швеции – более 90 % и т. д. (Опыт государственного регулирования и поддержки сельского хозяйства за рубежом // Проблемы государственного регулирования и поддержка агропромышленного комплекса / А. Нещадин, И. Оболенцев. URL: http://rudocs.exdat.com/docs/index-157128.html).

Практика государственного субсидирования технического прогресса в сельском хозяйстве получила наибольшее развитие в странах Западной Европы. Она включает безвозмездные ссуды, дешёвый государственный кредит, финансирование применения удобрений и новых технологий.

В странах Запада созданы и функционируют специализированные государственные и полугосударственные организации в системе государственного регулирования сельскохозяйственного производства. В США в 1933 г. были созданы «Администрация по регулированию сельского хозяйства» (ААА) и «Товарно-кредитная корпорация» (ТКК). Во Франции в 1936 г. был создан «Национальный комитет по пшенице» («Офис дю бле»), преобразованный впоследствии в «Национальный комитет по зерновым культурам» (ОНИК) с правом прямого установления цен на зерно. По методам регулирования агропромышленного комплекса буржуазным государством во всех развитых капиталистических странах представляет, как уже говорилось, государственный капитализм.

Естественным является вопрос, а почему буржуазные государства так щедро поддерживают частнокапиталистическое сельскохозяйственное производство? Во-первых, монополистический капитал заинтересован в подъёме сельского хозяйства, т. к. в экономике расширяется рынок товаров, и промышленность в достатке обеспечивается сырьевыми ресурсами.

Во-вторых, буржуазное государство, обильно финансируя сельское хозяйство, гарантирует социальную стабильность в обществе.

В-третьих, страны со слабым сельским хозяйством садятся на «импортную иглу» и тем самым частично утрачивают экономический и политический суверенитет.

Результатом обильного финансирования и государственного планирования сельскохозяйственного производства стало увеличение объёмов продукции практически во всех странах. Это породило ситуацию конкуренции между аграрно-промышленными комплексами европейских стран, а также между США и странами Европы. Конкуренция особо острый характер приобрела по основным видам продукции сельского хозяйства, таким как зерно, молоко, мясо животных и птицы, фрукты. Европейский Союз создал несколько отдельных организаций, регулирующих объёмы производства и реализацию конкретных видов сельхозпродукции в Европе с целью разрешения противоречий между странами-производителями. Такое регулирование получило в ЕС законодательную основу и по своей сути является директивным планированием. Без законодательного определения квот производства и реализации сельхозпродукции противоречия между европейскими странами были бы неразрешимы.

А в России всё по-прежнему

Таким образом, на примере Европы и США можно проследить, каким образом решается одна из острейших социальных проблем – обеспечение населения продуктами питания. В центре решений находятся два устоя – государственное регулирование, а по сути, планирование агропромышленного комплекса и обильное дотационное финансирование производства и реализации продуктов питания. Не мешало бы в России и СНГ этот опыт внимательно изучить и многое воспринять.

В Советском Союзе в своё время «не дошли руки» до успешного развития сельского хозяйства. Наоборот, индустриализация в 30-е гг. XX в., восстановление народного хозяйства после Великой отечественной войны, воссоздание ядерного потенциала страны и разорительная гонка вооружения, навязанная СССР Соединёнными Штатами Америки, осуществлялись за счёт недофинансирования сельского хозяйства. Из сельскохозяйственной отрасли с помощью «ножниц цен» изымалось очень большое количество вновь созданной стоимости. Из-за отсутствия достаточной финансовой базы в сельском хозяйстве плохо развивалась материально-техническая база и не росла должным образом производительность труда. В 70 -80-е гг. сельскому хозяйству стали больше уделять внимание, но по-прежнему оставались «ножницы цен». Цены на продукты питания были ниже стоимости в 2–3 раза. Это позволяло повышать жизненный уровень населения, но ещё больше затягивало узел противоречий в сельском хозяйстве.

Об этих вопросах в учебном курсе уже шла речь в теме, посвящённой особенностям распределения прибыли в сельском хозяйстве и в добывающих отраслях. Возвращаемся к этим вопросам только потому, чтобы посмотреть на действия «реформаторов» России. Взяв на вооружение рыночные принципы, они вывели из рыночных отношений сельское хозяйство. «Ножницы цен» для сельского хозяйства стали ещё более острыми, чем в советское время. Сельскохозяйственное производство оказалось разрушенным в связи с приватизацией производства и переделом земли при введении частной собственности на землю. Урок не пошёл впрок. Опыт стран с рыночной экономикой тоже остался без внимания. В сельском хозяйстве этих стран рыночные принципы отброшены, и действует административное управление агропромышленным комплексом при наличии мощного государственного софинансирования производства продуктов питания. Рыночные рычаги используются только там, где это не грозит так называемыми провалами рынка.

Продовольственная программа в России обеспечивается в основном за счёт импорта. Страна нарушила все границы продовольственной безопасности и утратила часть своего экономического суверенитета. Отечественное сельское хозяйство по уровню технического оснащения и производительности труда остаётся в первой половине XX в. в сравнении с сегодняшним состоянием сельского хозяйства в развитых странах капитала. В последние годы первого десятилетия XXI в. «реформаторы» заговорили об экономической поддержке сельского хозяйства. Начала осуществляться президентская программа. Однако всё проделывается в целях пиара. Для реанимации сельского хозяйства необходим коренной переворот во взглядах на его место в общественном производстве и на его роль в обеспечении благосостояния народа. Необходима долгосрочная и комплексная программа по восстановлению всего агропромышленного комплекса. Без этого Россия не сможет состояться как великая держава.

Трагедия в российском сельском хозяйстве усугубляется тем, что у «реформаторов» отсутствуют значимые программы по выведению сельского хозяйства из перманентного кризиса. Если присмотреться к опыту американцев и европейцев, то можно заметить, что поочерёдно осуществляются стратегические и краткосрочные программы по развитию сельского хозяйства и решению продовольственных проблем. В Европе по этим вопросам решение принимает европарламент.

Несмотря на жестокую эксплуатацию деревни в советское время, тем не менее, всегда разрабатывались и принимались комплексные программы развития сельскохозяйственной отрасли. Программы предусматривали изменения социально-экономических отношений, создание и укрепление материально-технической базы, изменение распределения земельной ренты (дохода) и т. д. По памяти можно назвать десятки программ развития сельского хозяйства и перерабатывающих отраслей.

У «реформаторов» до недавнего времени была единственная программа – это разрушение коллективных хозяйств и насаждение фермерства. Теперь всем стало очевидно, что этот путь оказался гибельным. Сейчас все надежды связываются с законом о частной собственности на землю. Но эта программа для России более разрушительна, чем фермеризация сельского хозяйства по американским образцам. Россия во все времена была общинной страной. Введение частной собственности на землю и другие природные ресурсы равнозначны удушению России. Попытка разрушить общинность сельского хозяйства Столыпиным обернулась двумя революциями. Учитывают ли эти уроки российские «реформаторы»? В начале ХХ в. революционеры рождались в деревне. В наше время они должны прийти уже из города на помощь деревне. Уважаемые молодые люди, поразмышляйте над этими проблемами. Они судьбоносны для нашего Отечества.