Текст книги "Экономическая теория. Часть 3. Глобализация и социализм"

В России наступила эпоха выживания и сохранения Человека в качестве homo sapiens. В обществе под управлением «реформаторов» интенсивно размываются приобретённые при социализме трудовые, социальные, нравственные, моральные, патриотические и просто нормальные человеческие устои. А от этого будет зависеть будущее. Об этом никогда не следует забывать молодым людям. Без настоящего не бывает будущего. Без прошлого нет настоящего. России и Содружеству Независимых Государств необходимо уходить от общества чистогана и наживы. Народы царской России и Советского Союза никогда не культивировали такой образ жизни. Сейчас нам его бездумно навязывают наши отечественные «демократы» и «реформаторы», находящиеся под внешним управлением США и Европы.

Заключения профессора из США о свободе и социальной справедливости в буржуазном обществе

Этот подзаголовок повторяет оглавление одной из работ современного представителя аналитического марксизма из США профессора социологии в университете Висконсина в Мэдисоне Эрика Олина Райта (англ. Erik Olin Wright, Калифорния, р. 1947 г.). Этот автор, анализируя социальную справедливость общественных систем и используя метод сопоставления капитализма и социализма, указывает на широкий спектр преимуществ в этом направлении у социализма. Во введении к работе профессор отмечает: «По иронии судьбы, мы живём во время, когда многие положения традиционной социалистической критики капитализма кажутся как никогда более уместными: неравенство, экономическая поляризация и отсутствие гарантий занятости в развитых обществах только усилились; капитал становится более свободным, перемещаясь по планете и ограничивая деятельность государств и обществ; гигантские корпорации господствуют в средствах массовой информации и культурном пространстве; рынок кажется неким неподвластным человеку законом природы; политика во многих капиталистических демократиях подчиняется власти денег и безразлична к чаяниям и заботам простых людей. Потребность в живой альтернативе капитализму сильна к а к никогда» (http: www.ruthenia.ru).

Подчёркивая социальные преимущества социализма, профессор неожиданно для апологетов капитализма «бьет» по таким институтам буржуазного общества, которые ими относятся к неоспоримым достоинствам этого общества. Прежде всего, Райт опровергает миф о свободе в буржуазном обществе. В частности, он отмечает: «Капитализм не способен осуществить этот идеал по двум основным причинам. Во-первых, отношения господства на капиталистическом производстве накладывают серьёзные ограничения на личную независимость и самостоятельность. Кажущаяся свобода личности оставить свою работу представляет собой всего лишь иллюзорное избавление от такого господства, не имея своей собственности на средства производства, работники вынуждены искать работу на капиталистических предприятиях. Во-вторых, значительное неравенство в богатстве, порождаемое капитализмом, по утверждению Филиппа ван Парийса, влечёт за собой серьёзное неравенство в «реальной свободе…»

В противоположность социализму, по мысли американского марксиста, капитализм «неизбежно ведёт к маргинализации, бедности и лишениям». Причину этого процесса он видит в неустранимой классовой борьбе в буржуазном обществе и в том, что «капитализм не обладает внутренним механизмом перераспределения способным достичь стандартов социально справедливого общества».

Капитализм обычно превозносят как общество равных возможностей. Однако профессор отмечает, что накопление богатства на одном полюсе «наделяет одних людей особыми несправедливыми преимуществами над другими». В результате капитализм попирает непосредственно провозглашённые им же «либерально-эгалитарные принципы социальной справедливости».

Профессор Райт считает, что справедливость при капитализме не может быть обеспечена в связи с «существенной нехваткой в производстве общественных благ». Нам это заключение американца покажется несоответствующим действительности, поскольку США кичатся своим изобилием. Однако не следует забывать, что это «изобилие» – результат эксплуатации всего мира, что абсолютно несправедливо. Кроме того, в учебном курсе неоднократно отмечалось, что возможности современного капиталистического производства используются явно не на полную мощность в виду периодических экономических кризисов и недогрузки производственных мощностей на 30–40 %. Поэтому и в этом тезисе марксист прав.

И уж вовсе вызывающе для буржуа звучит утверждение автора из США, что «капитализм ограничивает демократию». Буржуазное общество, в особенности в США, мнит себя демократическим обществом. Автором доказывается, что высокая концентрация богатства и экономической мощи в руках немногих подрывает основы демократии и политического равенства и что «движение капитала ослабляет способность демократии устанавливать коллективные приоритеты».

Приведённые аргументы марксиста из США позволяют сделать три очень важных вывода. Во-первых, социальную справедливость общества он рассматривает как обширную общественную систему отношений, охватывающую экономику, накопление богатства, демократическую власть, социальное положение работника, свободы граждан и др. К потреблению колбасы, водки и к очередям социальную справедливость и преимущество той или иной социально-экономической системы учёный не сводит. Обратите внимание на это, господа демократы и реформаторы!

Во-вторых, причины несправедливости и ущемления демократии и свобод людей он усматривает, прежде всего, в «отношениях господства на капиталистическом производстве» и в отношениях капиталистической собственности на средства производства.

В-третьих, альтернативу капитализму он видит только в социализме. В своей работе профессор Райт анализирует несколько форм социализма и социализации капитализма с целью устранения его недостатков и восстановления социальной справедливости. В век обильной информации студенты имеют возможность ознакомиться с этим материалом самостоятельно.

Новое общество не рождается из ничего или спонтанно. Процесс развития цивилизации демонстрирует сочетание множества неоднозначных систем в организации общества, экономики, социальной сферы, политической и идеологической надстройки и в конечном итоге, в воспроизводстве Человека. Именно Человек, его созидательная и духовная сущность выступает основным результатом развития цивилизации.

Исторический опыт подсказывает, тенденцией развития и является переход к общественно-экономическим системам с более гуманным социальным содержанием. В этом смысле социализм разительно отличается в лучшую сторону по сравнению с враждебным большинству людей капитализмом.

В этой главе всех нас будет интересовать социализм, прежде всего, как целостная общественно-экономическая формация и первая в истории попытка её утверждения на планете. Однако, в виду сочетания и взаимодействия различных по социально-экономическому содержанию общественных систем внимание будет уделено сравнительному анализу основных черт социализма и капитализма. В советское время социализму посвящались десятки учебников по философии, политической экономии, организации социалистического производства, управлению экономикой и т. д. Те из вас, кто пожелает ознакомиться с практическим социализмом более детально, может воспользоваться запасниками в библиотеках, а по отдельным вопросам Интернетом. Автор уверяет вас, что польза будет несомненная даже для жизни и работы в буржуазном обществе. Сейчас все достижения в организации социалистического общества либералами опошлены и растоптаны. А так в истории не бывает. Будущее успешно можно воссоздавать, только опираясь на прошлое. Это – закон развития цивилизации.

В виду ограниченности данного учебного пособия, будет сделана лишь краткая характеристика советской модели социализма в аспекте её формационной логики. В частности, будут рассмотрены особенности перехода к советскому социализму, методы её построения и технология этого общества. В этой теме будет выдерживаться аспект анализа причин поражения советского социализма. В связи с этим будут проанализированы внутренние и внешние противоречия, присущие советской модели социализма и изменение психологии государственно-политической элиты и советских людей в целом. Эти вопросы до сих пор стоят в центре дискуссий о советском проекте, поэтому автор вынужден избегать дипломатии и излагать своё понимание обсуждаемых проблем и предлагает читателям поразмышлять об этих проблемах самостоятельно.

Экономическая теория и буржуазная пропаганда о советском социализме

Объективной и научно аргументированной критики советской модели социализма по сути дела нет. Работы пишут в основном журналисты и публицисты «на злобу дня» с откровенно антисоциалистических позиций. Ставится задача не столько обосновать, сколько убедить вас, молодые люди, насколько было якобы чудовищным социалистическое общество, построенное вашими отцами и дедами. В этом идеолого-нравственном апокалипсисе вашему положению не позавидуешь.

Объективное, не предвзятое и по настоящему научное исследование советской модели и её трагической судьбы только начинается. Свой вклад в это исследование можете внести и вы. Социализм – будущее человеческой цивилизации и это подтверждается всем ходом развития современного буржуазного общества, ввергнутого в эпохальный кризис во всех его сферах.

Фундаментальные устои советского проекта совпадают с охарактеризованными ранее признаками в темах, в которых речь шла о социалистическом обществе. Повторяем ещё раз основные характеристики социализма в СССР:

1) господство общественных форм и видов собственности на средства производства;

2) наличие личной собственности на мелкие орудия труда, предметы потребления, квартиры, земельные участки и др.;

3) отсутствие эксплуатации человека человеком;

4) всеобщность и обязательность труда на себя, свою семью и общество;

5) отсутствие безработицы и полная занятость всего населения;

6) использование материальных и моральных стимулов к труду в их оптимальном сочетании;

7) использование социально справедливого принципа распределения материальных и духовных благ по количеству и качеству труда;

8) абсолютные гарантии для граждан по бесплатному получению услуг в социальной и духовной сферах через специально созданные социалистическим государством общественные фонды потребления.

9) господство в обществе отношений социального равенства, товарищеского сотрудничества, взаимопомощи, солидарности и социальной справедливости.

Упёртый либерал-рыночник, воспевающий частнокапиталистическую собственность, эксплуатацию и законы ничем неограниченного стяжательства и наживы по прочтении характеристики советского социализма, воскликнет: «Ну и что! Где же ваш советский социализм теперь!» Либерал, вооружённый позитивистским методом познания действительности, будет убедителен. Но убедителен будет для себя и себе подобным. Его метафизическое мышление ограничено анализом окружающей действительности и периодом 1985–90 гг. XX в. Понимание законов и закономерностей развития человеческой цивилизации ему не по уму.

Главное у этих личностей – ограниченность в мышлении. У них нет ничего человеческого, нет ни души, нет ни сердца. Им страдания человечества на протяжении тысячелетий «до фонаря». При этом имеется в виду тысячелетия жесточайшей эксплуатации человека человеком, нескончаемые войны за собственность и территории, сотни миллионов смертей людей, нищета, голод, эпидемии, болезни, наркотики, алкоголизм. Либералы забывают даже о постоянно кипящем «социальном котле» с его классовой борьбой, постоянными революционными ситуациями и фактическими революциями, локаутами, забастовками, демонстрациями, погромами. Иногда либералов вместе с власть имеющими и власть имущими «поджаривают» в постоянно кипящих «котлах». Но им всё нипочём! Восклицание либерала всегда заканчивается одними и теми же словами: «Частная собственность лучше! Капитализм вечен!»

Советский социализм начинался и не мог начаться без издержек, ошибок и даже преступлений. Всегда новое – трудно и крайне противоречиво. Но эти ошибки не идут ни в какое сравнение с тем, что натворили и продолжают творить тысячелетиями господствующие классы частных собственников. Господа либералы, прокомментируйте, пожалуйста, хотя бы часть своих преступлений перед человечеством. Вы горазды на обвинения советского социализма. Почему не посмотреть на преступления до социализма.

Постарайтесь объяснить действия властных преступников, включая церковь, начиная с рабовладения и оканчивая периодом двух мировых войн.

Объясните действия современных фашистов, отличившихся немотивированной бомбардировкой Вьетнама, Югославии и нынешними событиями на севере Африки и Ближнем Востоке.

На долгом пути сохранения системы эксплуатации вспомните, сколько Власть загубила жизней, убила, казнила, повесила, заморила голодом, забила шомполами, запорола розгами, сгноила в казематах и монастырях, заморозила и уморила голодом ссыльных в Сибири, оставила женщин и детей без мужей и отцов.

Помолитесь за души суровых королей, царей и императоров. И не забудьте помолиться за упокой их души. И не трясите их кости. Душам царей и императоров очень больно. Точно так же, как было больно всему человечеству.

У вас что же, нет серьёзных аргументов против социализма? Успокойтесь, сядьте и поразмышляйте о капитализме и социализме, как исторических формациях.

Отрицание советского проекта «марксистами»

Характеристика основных черт социалистического общества не является формальной и уж тем более не преследует идеологические цели. Она чрезвычайно важна для периодизации общества на разных исторических этапах его развития, а также при определении направлений деятельности классов и социальных групп, государственных структур и политических партий, стремящихся к построению нового общества в посткапиталистический период.

После разрушительной буржуазной революции в Советском Союзе на постсоветском пространстве среди философов, экономистов, историков, политологов, заражённых бациллой конформизма, развернулась ожесточенная дискуссия на предмет определения общества, в котором жили народы СССР. Не представляют никакого интереса взгляды комментаторов от буржуазных и антикоммунистических направлений. Тут присутствуют весьма поверхностные характеристики, повторяемые с 1917 г. Советское общество – это тоталитарное, антидемократическое, закрытое и т. п. Тут больше эмоций, чем разумного анализа. Этих комментаторов вы, уважаемые читатели, видите ежедневно на экранах своих телевизоров. Не о них речь. Это пропагандистские лайки от власти и капитала.

С научной точки зрения, к сожалению, наибольший вред социалистической мысли причинили учёные левого толка, т. е. социал-демократы, социалисты, авторы, называющие себя марксистами. Учёные левого крыла, как правило, не приемлют метафизику, позитивистские методы исследования, хорошо знают все основные теории, владеют приёмами глубокого научного анализа на основе материалистической диалектики. Но бедой этих исследователей остаётся догматизм и изощрённая научная схоластика, помноженная в постсоветское время на различную степень конформизма.

В учебном курсе нет возможности дать даже приблизительный анализ всех воззрений авторов левого направления философской, экономической и исторической мысли против советского социализма. Остановимся на взглядах учёных, относящих себя к марксистам. Здесь что ни автор, то своя «кочка» зрения. Обращают на себя внимание многочисленные попытки найти ошибки у Маркса, подправить и дополнить его, забывая, что этот мыслитель исследовал совершенно другой период истории. Особенно много достаётся В.И. Ленину – здесь наблюдается разброс мнений от категорического отрицания и осуждения и до откровенного подражания. Количество «научных» определений советского социализма зашкаливает за несколько десятков. Есть смысл остановиться на концепции, отстаиваемой самыми авторитетными авторами.

Официальной позицией Института экономики РАН является тезис о том, что в СССР не было построено социалистическое общество. Оно якобы было исключительно буржуазным вплоть до Октябрьской буржуазной революции 1991–1993 гг. Наиболее настойчиво эта позиция представлена во многих работах заведующего сектором РАН, д.э.н., профессора Воейкова М.И. (М.И. Воейков. «Предопределённость социально-экономической стратегии. Дилемма Ленина». М.: Книжный дом «Либроком/URSS, 2009). Эта позиция уже подвергалась критике. Теперь речь пойдёт непосредственно о советском проекте.

Цепь критикуемых рассуждений сводится к следующему:

1) в 1917 г. Россия находилась на ранней стадии капитализма и в ней могла произойти только буржуазная революция;

2) русскую революцию, начавшуюся в 1905 г. и завершившуюся в начале 20-х гг. XX в. и возглавленную В.И. Лениным, надо понимать как единую с начала до конца и следует объективно считать её буржуазной;

3) в соответствии с учением Маркса, социализм может быть построен лишь в обществе, до конца исчерпавшим возможности капиталистического пути развития;

4) призвав к социалистической (пролетарской) революции в апреле 1917 г., В.И. Ленин пошёл против истории и против марксизма;

5) перейдя к НЭПу, В.И. Ленин и большевики признали буржуазный характер русской революции;

6) советский проект до 90-х гг. XX в. не был и не мог быть социалистическим, поэтому буржуазная революция в СССР в 1991–1993 гг., был а актом восстановления исторической справедливости.

Естественно, авторы, считающие себя марксистами, возмущаются порядками, установленными бандитско-олигархическим капиталом в постсоветской России. Но что эти возмущения стоят, если теоретически капитализм провозглашается, по сути, вечным общественным строем, а советский проект полностью отрицается.

С концептуальных позиций авторы подобных теорий выступают альтернативой советскому социализму и отвергают все достижения социалистического общества, в котором они родились и получили образование. С методологических позиций в подобных концепциях фетишизируется «предопределённость», т. е. объективный фактор исторического развития и игнорируется субъективный фактор. Эти авторы предлагают человечеству терпеливо ждать, когда «капитализм исчерпает все возможности развития» и считают, что не следует торопиться в социализм.

Действительно, история развивается по объективным законам, но в то же самое время историю «делают» люди, классы, массы. Обычно авторы, провозглашающие себя марксистами, строительство социалистического общества всё-таки связывает с социалистической революцией. Но КТО и КОГДА будет совершать социалистические революции? Революций ждать не следует, их следует организовывать. «Рокфеллеры» и «абрамовичи» социализм строить не будут. Скорее, они всё сделают против социализма. Не надо «наводить тень на плетень», уважаемые господа и товарищи.

Социализм также не следует ждать. Его надо строить. А это надо уметь делать. Советские «перестройщики» продемонстрировали, что они не умели совершенствовать социалистическое общество.

Гносеологические корни теоретической концепции «буржуазного общества» в СССР проистекают из отсутствия чётких представлений об основополагающих устоях социалистического общества, показанных чуть выше. Если не ясно, что представляет собой социалистическое общество, то появляются сомнения в его существовании. По всем основным характеристикам, проанализированным в учебном курсе ранее, советское общество подпадает под определение социалистического общества. Маркисты из ИЭ РАН всю свою сознательную жизнь отдали экономической науке. интересно, какое государство выплачивало им заработную плату? В соответствии с их научной концепцией получается, что зарплату выдавала буржуазия? Какой же буржуазный класс существовал в Советском Союзе? Уважаемые товарищи! Не пора ли прекратить нести этот бред? Ваши «научные изыски» у молодых людей вызывает смятение. Если марксисты отрицают советский социализм, то почему бы не «забивать гвозди в гроб погребаемого коммунизма» политическому проходимцу Чубайсу?

Сопоставление капитализма и социализма

Вам, уважаемые студенты, предлагается сопоставить ранее отмеченную социально-экономическую характеристику социализма с аналогичной характеристикой капитализма. При этом в учебном курсе вновь заимствуется характеристика современного капитализма у неомарксиста из США Эрика Райта. Всё это вы найдёте в Интернете.

Итак, капитализм означает:

1) безраздельное господство частнокапиталистической собственности;

2) верховенство в экономиках капиталистических стран и мировой экономике фиктивного капитала во главе с финансовыми олигархами, собственниками крупнейших банков и финансовых пирамид;

3) жесточайшую эксплуатацию наёмного труда капиталом;

4) ограбление с помощью неоколониальной политики странами «золотого миллиарда» многочисленных стран периферии, включая Российскую Федерацию;

5) паразитирование на общественном труде путём накопления капитала и других форм богатства всего несколько десятков миллионов частных собственников;

6) постоянную армию безработных во всех странах капитала;

7) использование принципов распределения материальных и духовных благ по силе капитала и стоимости товара-рабочая сила;

8) резкую поляризацию населения по доходам, деление общества на бедных и богатых;

9) минимальные социальные гарантии по безработице;

10) полное отсутствие социальных гарантий в сферах воспитания детей, образования, жилищно-коммунального хозяйства, здравоохранения, отдыха, физической культуры и спорта;

11) стихийное развитие экономики с ограниченным использованием методов косвенного государственного регулирования;

12) подчинение капиталистической экономики целям наживы частнокапиталистических собственников – значительно меньшей части населения любой капиталистической страны;

13) господство в обществе отношений конкуренции, вражды и уничтожения конкурента, функционирующего в качестве абсолютно самостоятельного социально-экономического субъекта.

Объективный читатель заметит, что социализм гораздо более гуманный общественный строй. Если для капитализма человек – сырьё для капитала при наваривании прибыли, то при социализме развитие общественного производства постепенно подчиняется интересам трудящихся.

Советский социализм в истории человечества сделал формационный прорыв. Впервые в человеческой цивилизации после установления господства частной собственности советский социализм устранил эксплуатацию человека человеком. Экономический смысл эксплуатации, как известно, сводится к безвозмездному присвоению частными собственниками общественных средств производства и результатов чужого труда, а точнее говоря, новой стоимости, созданной современными наёмными рабами. Советский социализм, вопреки примитивному его пониманию, не устранял совсем присвоение результатов труда индивидуальных субъектов. В обобществлённом производстве в условиях государственного управления этого не будет никогда. Социализм лишь заменяет эксплуатацию со стороны частных социально-экономических субъектов на общественное присвоение социалистическим государством, удовлетворяющим общенародные потребности. Если кому-то этот экономический процесс захочется именовать «эксплуатацией», то, пожалуйста, утешайте себя такой терминологией. Однако, это нисколько не умаляет новую природу социализма, отвергающего эксплуатацию человека человеком.

Объективность формационного переворота в устройстве человеческой цивилизации обусловливается установлением общенародной (государственной) собственности на создаваемые человеческим трудом средства производства и на даруемые Природой ресурсы. И в этом отношении частнокапиталистическая собственность проигрывает безоговорочно. О каком гуманизме отношений эксплуатации человека человеком можно петь гимны. Не случайно же призывы к социальной справедливости появились на капиталистическом Западе только после победы социалистических революций в СССР и других странах. С помощью благих пожеланий исключить эксплуатацию невозможно.

При социализме каждый трудящийся работает не только на себя и свою семью, но и на своё общество. При капитализме также часть прибавочной стоимости наёмных работников поступает в распоряжение государства. Однако такое государство – комитет по заведованию делами крупной и крупнейшей буржуазии. Кроме того, следует брать в расчёт, что большая часть вновь создаваемой стоимости поступает в собственность капиталистов. Статистика здесь неумолима.

Накопление вещественного капитала, недвижимости и финансовых ресурсов на этом полюсе опережает накопление собственности у государства. В России эта закономерность очевидна. Кроме фабрик, строек и заводов в собственность буржуазии переходит земля, а теперь лесные угодья и водные пространства. Скоро очередь дойдёт до воздушного пространства и кислорода в нём. Животные при откорме их на убой не чувствуют никакой меры в накоплении жировой прослойки. Свинья продолжает потреблять корм даже тогда, когда уже не может передвигаться. Олигарх в части накопления общественного богатства напоминает свинью. Никакого преувеличения в этом сравнении нет. Богатые, как известно, при накоплении богатства руководствуются животными инстинктами. При накоплении крупные и крупнейшие собственники не чувствуют и не осознают никакой меры и никаких границ в наживе и ограблении общества. Самое отвратительное для человечества – это то, что этот ограниченный в количестве класс, но не ограниченный в накоплении богатства, производимого всем человечеством, не осознаёт ответственности перед социумом и исторической судьбой человечества. Неограниченное богатство превращает homo sapiens в животное, руководствующееся не сознанием, а эмоциями в конкуренции.

В какое общество стремится человечество?

Главный исторический прорыв советский социализм совершил в том, что человечество сделало первый шаг совершенно в новую эпоху. Новая эпоха отождествляется с формированием совершенно нового общества, характеризующегося отмеченными, а порой противоположными от прежних общественно-экономических формаций чертами. Охарактеризовать новую эпоху одним штрихом невозможно. Человечество прорывается к обществу, в котором:

1) целью общества станет всестороннее развитие каждой личности, а не нужда или нажива индивидов;

2) будут отсутствовать антагонистические классовые отношения и отношения эксплуатации одного класса другим;

3) труд станет естественной потребностью человека и исчезнет экономическое и физическое принуждение к труду;

4) материальные и духовные потребности людей будут удовлетворяться сполна с помощью общественных механизмов распределения благ;

5) будут отсутствовать экономические и социальные кризисы;

6) деньги перестанут играть роль всеобщих эквивалентов и быть мерилом всех форм богатства;

7) все члены общества станут коллективными владельцами всех производимых благ, а отношения собственности как общественный институт потеряют смысл;

8) сформируется свободное самоуправляемое гражданское общество;

9) человек будет иметь возможность свободно и автономно развивать свои трудовые и творческие способности;

10) свобода, равенство и братство всех членов гражданского общества станут реальностью, а не декларацией в классовом обществе, включая социализм;

11) реальным, а не декларируемым, источником власти станет народ;

12) исчезнет легитимное применение силы в отношении всех членов общества и будет сформирован гуманный механизм общественного порицания;

13) будет иметь место единство государственной и общественной власти.

Трудно определить, как это общество будет называться. К. Маркс и В.И. Ленин обозначили его высшей фазой коммунизма. Однако дело не в определениях. Общество должно выстраиваться в интересах всех без исключения его членов.

Естественно, что обозначенные черты будущего общества выглядит пока рельефными и кому-то могут показаться идеалистическими. Но такова судьба всех новых обществ, если они рассматриваются с позиций классов и социальных групп, стремящихся сохранить всё в неизменном виде. Господствующим классам и их властям всегда комфортно существовать без исторических перемен и потрясений. Поэтому читателям не надо питать иллюзий, что классы и социальные группы, построившие или строящие буржуазное общество, будут что-то делать добровольно для построения социалистического общества. Они делают и будут делать в дальнейшем всё возможное, чтобы исторически новое общество представить вам исчадием ада. Уважаемые молодые люди! Прислушайтесь к российским «реформаторам» и вы постоянно будете слышать звук этого камертона. Их можно только коллективно заставить обновлять общественно-экономическую формацию в части её экономических, социальных и политических основ. А ещё лучше отстранить их от собственности и власти. И тогда История ускорит своё развитие.

После этого заключения ещё раз хочется подчеркнуть, что именно СССР сделал первые практические шаги к социализму, а лучше сказать, прорыв на более высокую формационную ступень общественного развития.

Этот прорыв был в СССР остановлен, но не остановлен исторический процесс перехода человечества от капитализма к социализму. Есть категорические утверждения, что социализм в Советском Союзе якобы потерял поражение навсегда, не выдержав конкуренции с капитализмом. С позиций закономерностей развития цивилизации и их познания, нет ничего глупее этого утверждения. История не терпит поражений. Она лишь рывками движется к социализму. К этому есть объективные и субъективные причины. Они-то и должны быть предметом специального анализа.