Текст книги "Экономическая теория. Часть 3. Глобализация и социализм"

Разрушение основ управления народным хозяйством

Управление любой системой призвано создать такие организационные структуры самозащиты и развития, которые полностью снимали бы все вопросы её развития. Вплоть до 70-х гг. XX в. на основе успехов в экономике, победы над фашизмом, успехов при создании ядерного зонтика над державой и научно-технического прорыва в космосе сформировалось убеждение (и не только в СССР) в том, что советский социализм всегда обладал и постоянно будет иметь преимущество над капитализмом Запада. Президент США Д. Кеннеди (Kennedy) при коронации на должность заявил: «Мы не сможем победить Советский Союз в обычной войне. Это – неприступная крепость. Мы сможем победить Советский Союз только другими методами…» (Шевякин А. Как убили СССР. М., 2011. С. 6–7). То есть и президенту США было понятно, что советская система объективно неприступна.

Осознание преимуществ социалистической системы сыграло, как это не покажется странным, негативную роль для самой системы. Здесь можно сослаться на три заключения при анализе ситуации.

Во-первых, активизировались поиски империалистов США и других развитых капиталистических стран разнообразных способов сдерживания Советского Союза и разложения советского общества изнутри.

Во-вторых, уверование преимуществ социализма парализовало советский правящий класс в практическом использовании этих преимуществ и в поиске наиболее эффективных способов управления экономикой. Правящий класс в последней четверти XX в. почивал на лаврах побед социализма в предыдущие десятилетия. Такая позиция правящей элиты в ускоряющемся мире смерти подобна.

В-третьих, первые же относительные неудачи в экономике, а именно снижение темпов развития были расценены в качестве формационной неэффективности социализма. Этот тезис (с помощью «пятой колонны» внутри СССР) усиленно вбивался в общественное сознание всего мира политико-экономическими и идеологическими структурами, действия которых в этом направлении будут прописаны чуть ниже. При снижении темпов развития экономики советской правящей элите можно было бы сделать очередной рывок в научно-технической революции и развитии социалистической демократии. Однако, вместо этого, элита встала на путь сдачи завоеваний социализма и возврата в эпоху первоначального накопления капитала. Эта ситуация напоминает ситуацию в сумасшедшем доме.

Атмосфера ожидания побед, пассивности в поиске эффективных решений, затем разочарование в социализме и, наконец, измена и прямое предательство социализма и народовластия, выразилось в таких практических действиях всего советского правящего класса, которые в итоге разрушили фундаментальные основы социалистической формации и системы управления народным хозяйством. Нынешние «реформаторы» России и СНГ придерживаются этой же исторической логики развития. Между тем, вопреки этой логике весь мир движется к социализму.

Разрушение управляющего Центра

Все грандиозные успехи советского социализма рождены уникальной системой, можно даже сказать, сверх системой централизованного управления. Об этом написано много книг и сделано много одобряющих заявлений мировых политических лидеров и учёных. Это – глобальный исторический факт и от него никому не уйти.

По законам диалектики преимущества таили в себе многочисленные как достоинства, так и определённые для него опасности. Достаточно было дискредитировать и уничтожить Центр, как сразу же возникала опасность для существования социализма.

Ничего в мире вечного не бывает. Это – закон материалистической диалектики. В последней трети XX в. в СССР постепенно вызрели условия для децентрализации экономической и политической системы. Вот на этом и сыграли противники социализма. Все их усилия были направлены на разрушение Центра. Здесь образовался своеобразный антисоветский фронт из инакомыслящих, диссидентов, «перестройщиков», «демократизаторов», «приватизаторов» и многочисленных представителей глобальных экономических и политических структур.

Развитие советской экономики неимоверно увеличивало число экономических субъектов и их управленческие функции. Всё это в практике хозяйствования означало обогащение содержания управления социально-экономической системой. Центр уже не имел реальных возможностей исполнять все управленческие функции. Разгружать Центр от управленческих функций было крайне необходимо, но только передавая их другим управленческим структурам. Первая попытка такой передачи произошла при правлении Н.С. Хрущёва, когда управляющим центрами сделали совнархозы. Но эта попытка оказалась неудачной или неугодной правящему классу. В 80-е гг. был взят курс на разгром системы управления всем народным хозяйством. Критика командно-административной системы свелась к тому, что у Центра стали изымать управленческие функции, никому их не передавая.

Управляющим Центром наряду с Правительством и его подразделениями в соответствии со статьёй 6 Конституции СССР была и КПСС с её отделениями на местах. Первой управленческие функции начала сбрасывать с себя именно единственная в обществе политическая партия – КПСС. Затем управленческие функции стали отнимать у Правительства, многочисленных министерств и ведомств. По всем законам функционирования управленческих систем, утрачиваемые управленческие функции должны бы переходить другим управленческим структурам – в данном конкретном случае, объединениям предприятий, концернам, трестам, местным и ведомственным управлениям и, наконец, предприятиям. Однако автор перестройки принятие таких решений тормозил и ограничивался демагогическими заявлениями о давлении народа на управленческие структуры. Хорошо известно изречение М.С. Горбачёва перед толпой: «Вы давите снизу, а мы сверху». Кого собирался раздавить Генсек, остаётся неразгаданной тайной. Похоже, всю систему управления экономикой и обществом в целом.

В системе управления народным хозяйством действует закон единства разнообразий. Основным требованием закона является соблюдение соответствия между многообразием управляющих структур и разнообразием управляемых объектов (Атаманчук Г.В. Теория государственного управления: курс лекций. М., 1990. С. 105–108). При этом управленческие структуры должны быть адекватны целям функционирующей социально-экономической системы. Системы управления исключительно историчны. Централизация советской экономики, вплоть до 60-х гг., соответствовала решаемым задачам. Никакая другая модель управления не отвечала бы реалиям времени.

В последней четверти XX в. советская экономика становилась всё более многоликой. Перед ней появились новые задачи глобального и исторического масштаба. Необходимо было с помощью развития экономики доказывать прогрессивность новой общественно-экономической формации. Политические лидеры, – Н.С. Хрущёв, Л.И. Брежнев и М.С. Горбачёв, – были очень далеки от понимания этих задач. Их внимание концентрировалось на сохранении личной власти. Ситуация в высших партийных органах напоминала борьбу за лидерство в животных стадах. Здесь не место описывать политическую борьбу группировок в высшем руководстве государством. Им необходимо было бы вспомнить о решающих факторах, с помощью которых человечество достигает прогресса в экономическом развитии и стать инициаторами создания новой системы управления советским народным хозяйством. Но всё уходило в идеологический свисток. И виновата в этом не социалистическая система, как объективная реальность, а неадекватность её устроителей.

Противники социализма внутри страны и за рубежом быстро сообразили, как разрушить советскую экономику. Решено было ликвидировать лишь Центр, чтобы опрокинуть всю систему. Именно отсюда проистекала яростная критика административно командной системы (АКС). Новой системы управления в соответствии с законом единства многообразия в СССР создано не было. Вожди были заняты другим – политической борьбой за власть. Настоящих реформаторов среди них не оказалось. Когда люди берутся за какое-то дело, ничего не понимая о целях своей деятельности, то происходит запуск механизмов саморазрушения систем.

На уровне предприятий управление экономикой во время перестройки также было дезорганизовано. Был введён институт выборности директоров предприятий и организаций. Баланс в диалектическом принципе демократического централизма был смещён в сторону анархии. Такой вакханалии в системе управления экономикой история человечества ещё не знала. В результате событий, произошедших в перестроечное время, страна полностью лишилась эффективной системы управления.

Свой вклад в развал централизованной системы управления внесли многие учёные «демократического» разлива. Это – Г. Попов, А. Аганбегян, Г. Арбатов, Т. Заславская, Ю. Афанасьев, Н. Шмелёв, Г. Явлинский, Р. Хасбулатов, А. Собчак, Н. Петраков, Е. Ясин, С. Шаталин, П. Бунич и другие. Идеологическое сопровождение крушения советской системы осуществляла так называемая четвёртая власть или журналисты средств массовой информации. Их было больше всего среди критиков социализма. Они до сих пор наставляют нас уму и разуму. Создаётся такое впечатление, что они знают все науки и все законы, по которым развивается человеческая цивилизация.

У журналистов очень грязная миссия. Им надо постоянно доказывать, что власть в обществе от имени народа могут осуществлять только парламенты, президенты и правительства. А они, в свою очередь, выше трёх ветвей власти. Представители СМИ якобы не подконтрольны никому. Президенты и депутаты должны ходить к журналистам и отчитываться перед ними о своей деятельности. Фантасмагория, да и только. А ведь что-то же надо делать с распоясавшейся «четвертой властью». В её распоряжении (и только в её распоряжении) находится мощнейшее оружие, воздействующее на здоровье и сознание человечества. Использование этого оружия в России и СНГ вышло из-под контроля общества и монополизировано узким кругом амбициозных личностей, чаще всего социально неадекватных с позиций защиты интересов трудящихся масс. Они вообще понятия «трудящийся» не знают. А это большая часть населения.

Разрушение системы государственного планирования

«Демократизаторы» советского социализма действовали давно испытанными методами. Чтобы обрушить ту или иную систему, необходимо было выбить в ней фундаментальные звенья и система из прочной становилась непригодной для использования. Величайшим достижением экономической мысли признаётся планирование. Планирование в человеческой цивилизации стало реальной альтернативой хаоса, стихии, анархии, конкуренции в мире, основанном на частном интересе и чистогане. С помощью планирования разум homo sapiens стал гуманизировать общественную систему, основанную на животных инстинктах необузданного обогащения.

При советском социализме планирование заняло центральное место в системе управления обществом и стало решающим практическим механизмом при реализации преимуществ социалистической системы над капитализмом. В 70–80-е гг. XX в. научно-исследовательские институты при Ленинградском университете, когда в Alma mater обучались будущие президенты РФ, создавали впервые науку под названием «социальное планирование». Речь шла не только о планировании экономики, а о регулировании через контрольные показатели всех социальных процессов в обществе. В центр социального планирования ставились такие вопросы, как рост благосостояния советских людей, развитие социальной инфраструктуры регионов, городов и поселков, улучшение экологии и т. д. Теперь эти вопросы стали объектом не социального планирования, а социальной демагогии на выборах депутатов разного уровня и президентов России.

Нынешние «реформаторы» России боятся даже произносить слово «планирование», с тем, чтобы их не заподозрили в симпатиях к социализму. А весь мир, между тем, активно занимается стратегическим, текущим и тактическим планированием всех без исключения сторон жизни человеческого общества.

В Советском Союзе, и в учебном курсе об этом уже говорилось, была создана уникальная система планирования, начиная с рабочего места рабочего, инженера, врача, научного сотрудника и до Госплана Союза ССР. Если когда-либо наступит «Суд Праведный» на территории бывшего СССР, то первое обвинение «реформаторам» надо предъявить в том, что они втолкнули общество в атмосферу стихии и страха за своё будущее. Какому количеству людей укорочена жизнь, сосчитать невозможно. А кто-то был вынужден прибегнуть к суициду.

Система планирования была разрушена очень быстро в так называемые перестроечные годы (1985–1990 гг.). Но наступление на её основы начиналось на десятилетие раньше со стороны ряда учёных – экономистов, ставящих под сомнение создание системы оптимального функционирования экономики (СОФЭ). В качестве альтернативы назывались образцы экономики развитых стран капитала, которые якобы обходились без планирования. Но это была заведомая ложь. Именно в это время западная экономика стала активно планироваться.

Претензии к советской системе планирования, безусловно, были и очень серьёзные. Очевидной стала необходимость сочетания директивного и индикативного планирования. Но зачем нужно было ломать всю систему планирования ради уменьшения мелочной опёки хозяйствующих субъектов. Необходимо было совершенствовать существующую 70 лет систему хозяйствования. Важным было и остаётся до сих пор сохранение и совершенствование стратегического, долгосрочного и текущего планирования. При этом речь идёт о планировании в масштабах всей экономики. Планирование становится неизбежным в виду углубления разделения общественного труда и усложнения развития производительных сил. Это процесс не зависит от какой-либо общественной формы производства – социализма или капитализма. Окончательно система планирования была уничтожена с введением свободных цен и началом приватизации. Ликвидировав Госплан СССР и разрушив все планирующие органы, «реформаторы» взяли на себя ответственность за все потери страны в виду отсутствия эффективной организации общественного производства. Без восстановления планирующих органов и процесса планирования экономических и социальных процессов, возрождение России невозможно.

Планирование: взаимодействие объективного и субъективного

Системы управления и планирования в СССР в наше время трактуются только как явления субъективного порядка. Это объясняется тем, что управление и планирование – это, прежде всего, осознанная и целеполагающая деятельность определенных социально-экономических субъектов.

Действительно, при первом приближении обращает на себя внимание правильные или, наоборот, ошибочные действия тех или иных субъектов при организации планирования. Однако следует упускать из внимания следующие обстоятельства объективного и материального порядка.

Во-первых, управление и планирование при социализме – это не есть выдумка марксистов или большевиков. При социализме управление и планирование – это реализация объективной по своей природе закономерности усложнения социальных систем и объективной необходимости регулирования их развития. Конкретно в СССР это были способы реализации требований объективного экономического закона планомерного и пропорционального развития общественного производства. До 80-х гг. такое развитие имело место быть, и это никем не отрицается. Спорят только о методах управления и планирования. Поэтому, допуская глупость ил и реализуя злой умысел, «перестройщики» и «реформаторы» вторгались и вторгаются до сих пор в исторический процесс развития человеческой цивилизации. Не отдавая себе отчёта в негативной исторической миссии или необоснованно претендуя на истину в последней инстанции, «архитекторы перестройки» и «реформаторы» России к р ушил и не только социализм и его системы управления и планирования, они крушили общечеловеческие устои общества, формировавшиеся тысячелетиями. Эти неадекватные нормальному человеческому разумению действия стали основными причинами падения России и стран СНГ на дно человеческой цивилизации.

Во-вторых, управление и планирование всегда и во всех общественно-экономических формациях осуществляется ради реализации объективированной цели развития общества. Социализм имел, имеет и будет иметь объективированную цель, совпадающую с естественной целью всего общественного производства, – обеспечение благосостояния всего народа и самосовершенствование личности человека. Советский Союз в смертельных схватках за самосохранение, не всегда имел возможности реализовывать эту цель в первую очередь. Причины такого положения в учебном курсе неоднократно обсуждались. К 80-м гг. XX в. СССР вплотную подошёл к практической реализации этой цели. Здесь опять хотелось бы напомнить заключение Тэтчер, в чём она видела главную угрозу капитализму – в экономическом развитии. Создаётся впечатление, что «демократизаторов» в купе с империалистами Запада, такая ситуация явно не устраивала. Они стали демонстрировать народу другие ценности и другие цели – наживу и чистоган.

Ломая вместе с системами управления и планирования объективированную социалистической формацией цель, «демократы» переформатировали целеполагание общества с общественных и коллективистских целей на индивидуалистический и частнокапиталистический интерес. Теперь «сливками» общества стали не люди физического и умственного труда, а люди, добывающие богатство любыми способами, в т. ч. преступными. Это стало идеологической и пропагандистской основой построения общества.

Нынешний правящий класс в России, включая властные структуры, пытается «умыть руки» от эпохи первоначальнго накопления капитала, но ничего не меняет в общественно-экономической системе «бандитского капитализма» и парадигме социально-экономического развития. На пьедестале остаётся частнокапиталистический интерес. Миром правит олигархат. Если определить форму политического правления, в т. ч. в России, то самым точным определением будет термин олигархократия. Не случайно, новую форму правления «демократы», маскируя власть буржуев, пренебрежительно назвали по своему – охлократией. Охлократия (от греческого ochlos – толпа, чернь и kratos – сила, власть) означает по утверждению «демократов» господство толпы, неимущих классов. Ни какой власти толпы в России нет и быть не может. Слишком много полицейских. Термин в обиход внедрил Аристотель, подчёркивая недопустимость утраты власти рабовладельцами в сравнении с рабами. Теперь это понятие вошло в политический словарь буржуазии. В реальности места человеку труда в системе власти буржуазного общества не остаётся. Достаточно посмотреть на состав парламентов всех буржуазных стран, включая «демократическую» Россию.

Разрушение системы материально-технического обеспечения

Основное препятствие внедрению анархичного капиталистического рынка в СССР составляло чётко планируемое материально-техническое снабжение экономики и социальной сферы. Снабжение общественного производства орудиями труда и товарами народного потребления составляло материальную основу социализма. Разрушение этой основы давало возможность «демократам» остановить социалистическое производство и обеспечение населения жизненно важными товарами. К сожалению советского народа, этого они добились.

Первыми в атмосфере недовольства снабжением производства и населения оказались руководители партийных и государственных структур. В место практического решения проблем, Генеральный Секретарь, а затем президент великого государства, в содружестве с «агентами влияния» из «демократической» интеллигенции, из сферы практических решений перевели её решение в сферу демагогических рассуждений о недостатках социализма. О чём свидетельствуют эти события? Во всяком случае, не о несовершенстве общественно-экономической формации, а либо о полной несостоятельности, либо о коварных замыслах высшей политической элиты и так называемых демократических сил. Развал великой державы, а затем разгром обеспечения экономики, социальной сферы, ВПК и Вооружённых Сил Российской Федерации, подтверждают эти истины и социализм тут не причём. Вина ложиться на «строителей» коммунизма.

В СССР сложилась уникальная с исторической точки зрения система обеспечения производства и населения. Её уникальность обусловлена отношениями социалистической собственности на средства производства и производимый продукт. Ранее в главе о теории и методологии отмечалось, что установление социалистической собственности начинается естественный процесс отмирания товарного производства. Вследствие этого, товарное обращение приобретает адекватное социализму содержание. Обращение значительной части общественного продукта выходит из сферы рынка и регулируется напрямую государством. Теоретики часто этот процесс трактуют как засилье административной или тоталитарной системы. Между тем, это – становление исторически нового типа социально-экономических отношений.

В условиях капиталистического рынка, товарное обращение и, следовательно, обеспечение экономики и населения товарами распадается на два антагонистических акта Д – Т и Т – Д. В буржуазном обществе реализовать товар не всегда удаётся. Либо товаров производится гораздо больше, чем денег у потребителей, либо потребители не имеют возможностей заполучить больше денег.

При социализме, экономические акты Д – Т и Т – Д планомерно определены и фиксируются в планах снабжения производства и торговли товарами народного потребления. Этот факт следует рассматривать как преимущество социализма, т. к. обращение товаров происходит без сбоев. Однако это не исключает противоречий. Теоретически противоречия в обращении порождаются противоречиями между потребительной стоимостью и стоимостью в товаре. Эта проблема подробно анализировалась в соответствующей теме учебного пособия. Дело в том, что при социализме товарная масса планируется в общем объёме стоимости и в натуральной форме (потребительной стоимости), исходя из потребностей. Стоимость этой массы, выраженной в деньгах, спланировать в условиях регулируемого рынка, чрезвычайно трудно. В свою очередь, даже незначительное нарушение в производстве ассортимента или качества сказывается отрицательно на обеспечении производства и социальной сферы товарами.

Эти противоречия в условиях господства государственной собственности не могут разрешаться стихийно и чисто экономическими (эквивалентными) методами. С неизбежностью снабжение в социалистической экономике приобретает государственно-распределительное содержание. Это не означает, что обеспечение социалистического общества хуже или лучше, чем при капитализме. Это – другой тип обеспечения. Успех зависит от того, как государственные менеджеры сверху донизу спланируют и реализуют планы снабжения. Социалистическая экономика, в отличие от капиталистической экономики, характеризуется существенным усилением осознанного начала в её регулировании. Ожидания, что рынок автоматически отрегулирует процесс обеспечения экономики и социальной сферы, при социализме исключаются.

В последние 20 лет советский правящий класс, затем «демократические власти» России фактически сняли с себя обязанности по организации планомерного развития экономики и социальной сферы. Здесь можно указать на две причины такого поведения советской и постсоветской политической элиты. Во-первых, внимание властей переключилось на захват и последующий передел власти. Если вспомнить послесталинский период, то группы политической верхушки только тем и занимались, что боролись за власть.

Во-вторых, управленческая элита, включая советское правительство и «демократические» правительства России и стран СНГ, буквально переполнялись завистью по отношению к правящей верхушке развитых капиталистических стран. Там политическая власть правит, но не управляет. Регулирование экономических и социальных процессов в современном мире осуществляют не люди, а безликие финансовые рейтинги. В непосредственном производстве товаров и услуг на роль управляющего класса выделились VIP-менеджеры крупных корпораций, которые оттеснили от управления владельцев капитала. В системе отношений собственности управляющий класс «приватизировал» две функции из трёх – владение и распоряжение объектами собственности.

Представители высшего этажа советского правящего класса по аналогии с капиталистическим Западом, стремились занять место правителей, а не управляющих. Второй этаж советских менеджеров в ходе так называемых демократических реформ и приватизации, захватил все три функции в системе отношений собственности – владение, распоряжение и использование объектов государственной собственности. В этих условиях советская модель снабжения рухнула. Это произошло после ликвидации специализированных организаций в системе Госснаба СССР.

Разрушенная советская система материально-технического снабжения производства стала «Клондайком» для первоначального накопления капитала. Начавшие останавливаться из-за отсутствия поставок сырья и комплектующих изделий предприятия, в перестроечные годы быстро стали разбирать на металлолом. После распада СССР на самостоятельные государства, разрыва кооперативных связей между регионами и многочисленными предприятиями и с началом приватизации, процесс демонтажа предприятий приобрёл лавинообразный характер. На продаже лома цветных и чёрных металлов дельцы стали сколачивать свои первые капиталы.

Процесс разрушения предприятий был спланирован не без помощи из зарубежья (какого, будет сказано чуть позже) задолго до распада СССР. Например, в 1987–1989 гг. ещё до выхода прибалтийских союзных республик из Союза ССР «демократические» руководители этих республик во все территории направили своих «деловых» людей на предмет организации поставок в эти республики лома цветного и чёрного металла. Автор это констатирует с полной ответственностью, т. к. пришлось в 1989 г. контактировать с такими «предпринимателями» в Кузбассе. К этому времени система Госснаба СССР была уже разрушена. Действия прибалтийских и местных дельцов попадали под действия уголовных кодексов союзных республик. Вскоре правоохранительным органам удалось пресечь одну из поставок вагонов с цветным металлом из г. Кемерово в Латвию, но посадить в тюрьму никого не удалось, так как такие «сделки» производились с согласия «демократических» властей регионов.

Тем не менее, прибалтийские государства в начале 90-х гг. вышли на первые места в мире по экспорту цветных металлов. Потоки с металлоломом из Российской Федерации в Прибалтику шли через Санкт-Петербургскую «демократическую» мэрию, возглавляемую «профессором-демократом» А. Собчаком. В Прибалтике же впоследствии он и нашёл свою смерть. Не за ней ли он приезжал в Прибалтику?

В период президентства Б.Н. Ельцина процесс уничтожения промышленных предприятий был поставлен на конвейер. Уничтожались и превращались в лом чёрного и цветного металла целые отрасли: ракетостроение и танкостроение, машиностроение и станкостроение, приборостроение и электротехника, сельскохозяйственное машиностроение и судостроение. Лом цветных металлов, в том числе алюминия, высокопрочных металлов, меди, цинка и чёрного металлолома по бросовым ценам переправлялся в Европу, США, КНР, Японию, Индию и даже в Африку. Фактически шёл физически ощущаемый процесс разрушения великой державы. Это отсрочило наступление очередного мирового экономического кризиса капитализма, как минимум на 7–10 лет. Высокие темпы роста экономик в развитых странах капитала в конце XX – начале XXI вв. объясняются мощным вливанием материальных ресурсов и капитала из бывшего Советского Союза, Российской Федерации и СНГ.

К сожалению, разрушение промышленных предприятий в России и на остальном пространстве СНГ не прекратилось до сих пор. Лом чёрных и цветных металлов мощным потоком идёт за кордон. Поток разделился на два направления – один по-прежнему через Санкт-Петербург, другой – с Дальнего Востока в КНР, Японию и Малайзию. Физическое истощение материально-технической базы России и СНГ продолжается. Если вы, уважаемые молодые люди, патриоты своего Отечества и не собираетесь «сматывать удочки» за кордон, то автор рекомендует вам войти в Рунет, набрать ключевые слова: «Экспорт металлолома цветных металлов из России», и вы убедитесь в том, что уничтожение нашей с вами страны продолжается. Кто же остановит этот поток?

Во всех городах и населённых пунктах Российской Федерации созданы сотни «ООО» по сбору и экспорту металлолома. В Москве, Московской области и Санкт-Петербурге по западному направлению действуют десятки совместных с иностранным капиталом предприятий. В Москве полностью разобран на металлолом некогда мировой автогигант ЗИЛ. Теперь на этом месте планируется построить спортивный дворец имени знаменитого хоккеиста, ныне депутата Госдумы РФ, В.Третьяка. Этим именем прикрывается физическое уничтожение рабочего класса Москвы и уничтожение символа советского машиностроения. Поставьте перед собой и попытайтесь ответить всего на один вопрос: «Если Россия собирается модернизировать экономику, то зачем уничтожаются гигантские производственные комплексы и металлы вывозятся из страны?»

Ответ на этот вопрос позволит вам понять истинные цели наших отечественных «реформаторов». И не следует думать, что нас это не касается. Касается, поскольку это наша страна. Нам в ней жить.

С позиций экономической науки объяснение происходящего простое – произошла замена отношений социалистической собственности на частнокапиталистическую собственность. Материально-техническое обеспечение экономики стало заботой частных рыночных конкурентов. Государство полностью отошло от практического решения проблем снабжения общественного производства. Все надежды стали связываться с таким неодушевлённым «существом», как рынок. А кому на Руси стало жить хорошо? Во-первых, государственной элите. Теперь она стала заниматься только политическим пиаром и перестала решать конкретные проблемы с планированием и регулированием обеспечения страны. Во-вторых, узкому кругу частнокапиталистических собственников, подчиняющих рыночное обращение всех ценностей общества только своим частным интересам. Теперь с ранее созданными предприятиями за счёт жертв всего советского народа нувориши что хотят, то и делают. Вот и трансформируют богатство бывшей великой державы в «зелёные бумажки» и во вклады в зарубежных банках.