Текст книги "Экономическая теория. Часть 3. Глобализация и социализм"

Проведённый чуть выше анализ действий разрушителей гражданской экономики, образования, науки и военного производства свидетельствует о скоординированных действиях с целями разрушения социалистической системы в целом. «Демократизаторы» советского и «капитализаторы» российского общества не утруждают себя объяснениями мотивов своих разрушительных действий или раскрытием причин гибели советской цивилизации. Вместо науки на вооружение берётся мифология. В учебном курсе нет возможности проанализировать многочисленные антисоветские и антисоциалистические мифы. На основных придётся остановиться.

Миф об отсутствии социализма в СССР

Этот миф претендует на место глубокой экономической теории, т. к. в наше время обосновывается группой известных учёных из российских академических институтов и некоторых университетов. При этом эти учёные относят себя к новым марксистам и часто свои аргументы о невозможности построения социалистического общества в царской России, а затем и в СССР, сопровождает толкованием высказываний Карла Маркса.

С теоретической точки зрения научная позиция этих учёных не является новой. Первыми авторами этой и подобных теорий были Роза Люксембург (Россия, Польша, 1871–1919) и Лейба Давидович Бронштейн (Л.Д. Троцкий, Россия, 1879–1940). После Троцкого эти теоретические воззрения долгое время подкреплялись троцкистами, считающими себя истинными марксистами на Западе. Теперь появились новые троцкисты в буржуазной России.

Сущность теории об отсутствии социализма в СССР и других социалистических странах сводится к двум основным заключениям. Во-первых, утверждается, что социальная революция в России в октябре 1917 г. не была ни пролетарской по форме, ни социалистической по содержанию.

Во-вторых, констатируется, что задачи, решаемые в СССР в сфере экономики и в системе социально-экономических отношений, имели буржуазный характер и к строительству социалистического общества отношения не имели.

По первому заключению самый активный проводник указанной теории, заведующий отделом политической экономии ИЭ РАН, профессор М.И. Воейков отмечает, что главным субъектом социалистических революций должен быть пролетариат. Поскольку в царской России рабочий класс был малочисленный, то состоявшаяся в октябре 1917 г. революция не могла быть пролетарской и социалистической. Она была исключительно буржуазной, несмотря на то, что её возглавляли большевики во главе с В.И. Лениным.

В доказательство буржуазного характера революции аргументов практически не приводится. В ответ следует заявить, что характер революции определяется не численностью населения, а окончательными целями, реализованными по окончанию революции. В буржуазных революциях буржуазия, например, никогда не была решающей силой. По численности населения буржуазия составляет ничтожное меньшинство. Тем не менее, господствующим классом при капитализме является буржуазия. В конце XIX в. Россия становилась индустриальной державой. Прогрессивным классом, которому принадлежало будущее в экономике и в системе социально-экономических отношений, был пролетариат. Не возвращаться же нужно было к феодальным принципам общественного устройства! Господа профессора, зачем лукавить при поиске аргументов против пролетарского характера социалистической революции в России?

Вторым аргументом в обоснование буржуазного характера революции считается низкий технологический уровень развития капитализма в России. В подтверждение этого вывода авторы обычно цитируют К. Маркса, который полагал, что пролетарская революция возможна в развитых странах капитала в большинстве европейских стран одновременно.

Гносеологические корни критикуемой теории проистекают из догматического толкования марксизма. В.И. Ленин неоднократно подчёркивал, что марксизм не догма, а руководство к действию. Маркс был глубоким философом-диалектиком и не претендовал на вечные истины. Положения марксизма должны преломляться и изменяться вместе с диалектикой исторического процесса. Это тоже одно из основных положений марксизма. Ещё до Октябрьской революции 1917 г. В.И. Ленин обосновал закон неравномерности экономического и политического развития капитализма в эпоху империализма. Это настолько очевидный закон, что повторно доказывать его в наше время учёным просто неприлично. Разве можно утверждать, что капитализм в США, в Западной Европе, в России, в Африке, в Азии, в Японии развивается равномерно и одинаково? Ожидать, что капитализм рано или поздно будет одинаково развитым во всех странах или в большинстве стран – это для наивных людей, привыкшим верить всяким мифам.

Рассматривая действия закона неравномерности в эпоху империализма, Ленин увидел в нём решающий фактор развития мирового революционного процесса. Творчески трактуя страстного сторонника пролетарской революции – К. Маркса, он пришёл к выводу, что при неодинаковых уровнях технологического, экономического и политического развития различных буржуазных стран «социализм не может победить одновременно во всех странах. Он победит первоначально в одной стране или нескольких странах, а остальные в течение некоторого времени останутся буржуазными или добуржуазными» (Ленин В.И. ПСС. Т. 30. С. 133).

Победа социалистической революции, по мысли Ленина, возможна в наиболее слабом звене империализма при обострении в той или иной стране экономических, политических и властных противоречий до известного предела. Успех социалистической революции во многом зависит от теоретической проработки методов подготовки и способов проведения революции и готовности субъективного фактора реализовывать задачи революции. Теория, толкающая политиков к ожиданию высокой степени развитости капитализма во всех странах или в большинстве стран мира, по сути, полностью лишает человечество перспектив перехода к новой общественно-экономической формации. Эта теория, помимо желания её авторов, работает на увековечивание капитализма.

Руководители глобальных структур и теоретики капитала хорошо знают все теории, противостоящие глобальному капиталу. Они ни когда не предоставят возможности для проведения социалистических революций или социалистических преобразований общества одновременно во всех странах капитала. Не надо быть идеалистами, господа троцкисты! Социалистическую революцию не поджидают, её осознанно подготавливают и целенаправленно проводят. Как Максимилиан Робеспьер! Как К. Маркс и Ф. Энгельс! Как В.И. Ленин! Как Карл Либкнехт и Роза Люксембург! Как Бела Кун! Как Мао Дзэдун! Как Хо Ши Мин! Как Ким Ир Сен! Как Отто Гротоволь! Как Георгий Димитров! Как Фидель Кастро! Как Эрнесто Че Гевара! Как Отелу Сарайва ди Карвалью! Как Нур Мохаммад Тараки! Как Даниэль Ортега! Как Уве Чавес и другие! С ошибками, с сомнениями, поражениями, но и с успехами. Безумству храбрых поём мы песню! Только умные и храбрые берут неприступные крепости. Такой крепостью на историческом пути человечества встал капитализм. Ожидать, когда эта крепость падёт сама бессмысленно. Лимит на революции не исчерпан, хотя глобалисты нас к этому настойчиво приучают. Революции ещё впереди.

При обосновании второго заключения о буржуазности советской экономики и системы социально-экономических и политических отношений политэконом Воейков, защитивший докторскую диссертацию по социалистическому соревнованию, применяет метод наукообразного жульничества. Он отказывается анализировать основы советской социалистической экономики, характерные черты социалистических производственных отношений и социальную политику советского государства и сосредоточивает своё внимание на общих для всех формаций принципах организации общественного хозяйства, совершенно нейтральных к социально-экономическому типу общества. Поскольку общие принципы хозяйствования отмечаются при капитализме и социализме, то представитель академической науки социализм провозглашает буржуазным обществом. Правда, на этом основании оппонент мог бы и капитализм назвать социализмом. Но он почему-то это не делает. Почему?

Чтобы не быть бездоказательным, автор вынужден привести очень большую выдержку из одной из последних работ уважаемого профессора. Он пишет: «И действительно, многие, если не все, экономические мероприятия Советской власти были по своему характеру буржуазными. В данный термин я не вкладываю какого-либо оценочного смысла. Под буржуазностью в данном случае понимается стремление человека (или группы людей, слоя, класса) в своей повседневной и, прежде всего, хозяйственной деятельности следовать правилам рационального экономического поведения. Буржуазность – это скрупулёзное соизмерение затрат и результатов труда, бережливость, экономичность, говоря по-старому, хозрасчёт, доведённый до каждого человека. Но буржуазность – это не просто экономическая рациональность и эффективность, а рациональность, возведённая в высший принцип существования, в религию. Наиболее типичной и классической религией буржуазного класса, как известно, является протестантизм. Поэтому в русских условиях советского периода буржуазность не проявлялась, так сказать, в её чистых формах, тут было много своеобразия. Например, индивидуализм здесь не играл решающей роли. Хотя, скажем, в стахановском движении и во многих других формах так называемого социалистического соревнования (напомним ещё раз, что темой докторской диссертации этого автора было социалистическое соревнование. – Ю.Ч.) индивидуализм играл решающую роль. Буржуазные отношения начали формироваться ещё в старой России и продолжались в России советской. Это проявлялось, прежде всего, в индустриализации развития хозрасчёта, материальном стимулировании труда и т. д. Развитие экономики, повышение эффективности производства, стремление к рентабельности, всемерной экономии и расточительности в хозяйстве – всё это и есть проявление буржуазности данного способа производства. Ничего социалистического здесь нет. Конечно, в СССР не было капитализма в его классической форме, но это было господство своеобразных буржуазных экономических отношений. Сложность состоит в том, что правящая элита советского периода всё это называла социализмом, что стало привычной формулой» (СССР. Незавершённый проект. М.: URSS, 2012. С. 210).

Не скрою, уважаемые читатели, что после прочтения указанного пассажа, приходилось протирать глаза и массировать лоб с тем, чтобы убедиться в правильности восприятия написанного. Оказывается, что индустриализация, эффективное хозяйствование, стимулирование труда, стремление к всемерной экономии при советском социализме «есть проявление буржуазности данного способа производства». Каким же должен быть социализм, чтобы называться социализмом? Получается, что он должен быть без индустриализации, без эффективной организации производства, без соревнования, без плана и рынка и т. д. Не фантасмагория ли это!

По каким характеристикам необходимо было проводить разграничительную линию между капитализмом и социализмом как самостоятельными социально-экономическими формациями. Любой школьник, изучивший обществоведение, назовёт, прежде всего, отношения собственности на средства производства. Капитализм основывается на частной собственности. В противоположность этому социализм строится на общественной собственности в двух её видах – государственной и коллективной.

Следующим фундаментальным различием двух этих обществ выступает наличие или отсутствие эксплуатации человека человеком. Советский социализм открывает новую эпоху в истории человечества – постепенное исключение отношений эксплуатации. Профессор Воейков в ряде своих работ пытается доказать, что и при социализме остаются элементы эксплуатации живого труда со стороны бюрократии. Даже если согласиться, что исключительно в ограниченном объёме такие отношения сохранялись, всё равно, социализм ликвидирует антагонистические противоречия между такими общественными системами, как наёмный труд и капитал. В наше время это противоречие между трудящимися всей планеты и глобальным капиталом всем очевидно. Например, США с помощью монополистического капитала и монополии на мировую валюту эксплуатирует население всех стран, в том числе и России.

Социализм рождает совершенно новый принцип распределения материальных и духовных благ. При капитализме распределение осуществляется по экономической и политической силе капитала и по стоимости рабочей силы. При социализме все блага распределяются, в основном, по количеству и качеству труда и, в значительной мере, по потребностям.

При социализме впервые начинают использоваться новые общественно-значимые стимулы к труду – моральные стимулы. Их анализу наш оппонент посвятил свою докторскую диссертацию. Сейчас он отказывается от выводов своей диссертации. Следовало бы вернуть диплом доктора наук в соответствующий аттестационный орган и вновь его добиться на доказательстве буржуазности советского социализма. Думается, что это сделать невозможно.

Миф об отсутствии социализма в СССР работает, прежде всего, на нынешний правящий класс и на «капитализаторов» России и других стран СНГ. Теперь они могут заявить, что никакой буржуазной революции они не совершали и никакую социалистическую державу не разрушали, а совершенствуют «цивилизованное» общество, делая его более «демократичным». Таким образом профессор из академического института подводит теоретическую основу под преступления «реформаторов» и целенаправленное крушение СССР. Осознаёт ли это сам профессор?

Психологически научная позиция таких авторов объяснима. После слепой веры в теории, наподобие теории о социалистическом соревновании, быстрого разрушения советского социализма и его научных обоснований, осталась пустота. Это некоторых учёных ввергает в состояние шока. Лучшим лекарством для обществоведов является глубокое проникновение в метод диалектического материализма. После этого станет понятно, что поражение социализма в СССР не останавливает развитие цивилизации на стадии капитализма. Не следует и о нём сочинять мифы. Капитализм смертен, как всё остальное в этом мире. Первой попыткой в этом направлении был советский социализм.

Миф о советской империи

Самым распространённым «аргументом», используемым в обосновании «неизбежности» гибели социалистической общественно-экономической системы остаётся утверждение, что СССР был якобы « империей» и потому должен был обязательно сойти с исторической сцены, как все прежние империи. При этом последователи персонажа романа Ильфа и Петрова Кисы Воробьянинова, мечтающего задарма завладеть стулом с дорогими бриллиантами, не удосуживаются даже вникнуть в понятие «империя». Само это понятие в трясине словоблудия утратило свой первоначальный смысл и отождествляется с «нечистой силой» или с каким-то злом. «Демократизаторы» и «реформаторы» оказались не творческими личностями по части изобретения мифов. Тезис об «империи зла» они позаимствовали у артиста-президента США Рейгана.

В строгом смысле, Imperium – у римлян высшая государственная власть, проявляющаяся в законодательных органах, высших судах, при выборах и назначениях должностных лиц, решений вопросов войны и мира и т. д. Следовательно, никакой «нечистой силы» в «империи» нет. В наше время под империями понимаются монархические государства, государства с колониальными территориями, а также монополистические государства, осуществляющие экономический, финансовый, территориальный, политический, идеологический и разведывательный контроль над многими странами мира. Иначе этот контроль называют глобальным.

Ни под одно понятие современных империй СССР не попал. Примитивность «научных» объяснений современных глобальных политико-экономических процессов с помощью мифа об империях очевидна. Советский Союз был федеративным и демократическим государством с самостоятельными бюджетными правами союзных и автономных республик, округов и других субъектов Федерации и с правом выхода из Союза союзных республик. Именно этим правом в 90-е гг. XX в. они воспользовались и вышли из СССР.

С позиций построения системы власти в обществе, закрепляемых в советских конституциях, государство было самым демократичным в истории человечества. В законодательных и представительных органах власти на всех уровнях были представлены все классы и социальные группы с преимуществами для рабочих и крестьян. Со стороны критиков по этому поводу обычно следуют заявления, что фактически власть Советам народных депутатов не принадлежала, так как в значительной мере был а подменена властью партийных органов. Да, это было так. Но не следует «смешивать Божий дар с яичницей». Надо отчётливо видеть имманентную природе социализма организацию власти и фактический механизм реализации принципов народовластия.

Разве современная буржуазная Россия и самые «демократические» страны капитала могут похвастаться тем, что реально власть принадлежит народу. Само собой разумеется, что о народовластии речи и быть не может. Но это не даёт никаких оснований утверждать, что в указанных странах, включая Россию, присутствует имперская организация власти. Это – классовая организация власти, но не имперская. Точно также и в Советском Союзе. На фоне исключительно демократичной организации власти, она контролировалась и направлялась сформировавшимся во второй половине XX в. исторически новым правящим классом во главе с партийной номенклатурой. В этом отношении ничего нового или особенного в Советском Союзе не было.

В МКС в развитых буржуазных странах господствующими также являются новые правящие классы, которые были ранее подробно охарактеризованы. На базе государственно-монополистического капитала США сформировался глобальный правящий класс, определяющий судьбу всей планеты. Давайте направим больше «ругательств» в эту сторону, а не в сторону первого в истории человечества государства трудящихся. К сожалению, класс трудящихся не мог отстоять свою власть, хотя основатель советского государства В.И. Ленин, добивался именно власти народа. Он был исключительно категоричным и резким в отстаивании власти народа. В 1918 г. он писал: «Товарищи трудящиеся! Помните, что вы сами теперь управляете государством. Никто вам не поможет, если вы сами не объединитесь и не возьмёте все дела государства в свои руки. Ваши Советы – отныне органы государственной власти, полномочные, решающие органы… Введите строжайший контроль за производством и учётом продуктов. Арестуйте и предайте революционному суду народа всякого, кто посмеет вредить народному делу». (В.И. Ленин, полн. собр. соч., т.35, с.66). Главная причина крушения советской экономики и разрушения СССР в том, что не нашлось такой политической силы, которая смогла бы компетентно организовать и возглавить трудящиеся в деле овладения реальной государственной властью и организацией народовластия.

Лозунги о «советской империи», как причине крушения СССР, всерьёз рассматривать не имеет смысла. Вместе с тем, следует совершенно серьёзно воспринимать опасность для человечества действий современной неофашистской империи – США. Лозунги о «коммунистической угрозе» с 1946 г. и затем о «советской империи зла» в последней трети XX в. стали идеологическим прикрытием создания на планете реально существующей империи зла и насилия. Сейчас на земле нет ни одной территории, куда не ступала нога янки, вооружённого до зубов, включая ядерное оружие. Александру Македонскому мировое господство на таком уровне не могло присниться даже во сне. В наши дни это – трагическая реальность, умело и тщательно маскируемая в ходе психологической войны через глобальные СМИ. Главное идеологическое клише в этой войне – это насаждение якобы демократии по-американски. Янки даже не задумываются, что у арабов, китайцев, славян, афганцев, могут быть свои представления о демократии. Трагедия современного человечества в том, что значительной его части неофашистам США удалось внедрить в сознание представления об американской демократии, как образце для подражания. На материальной основе государственно-монополистического капитала из США практически во всех странах мира сформированы миллионные отряды хорошо приплачиваемых «агентов влияния», проповедующих американские ценности. В наши дни вы, молодые люди, это можете наблюдать ежедневно на всех каналах ТВ. Присмотритесь к ним и вы услышите, что мы россияне, украинцы, казахи якобы не можем самостоятельно (без помощи из США) прожить ни одного дня, что настоящая демократия, т. е. власть народа, наличествует только в США и т. д. и т. п. В буржуазной России теперь эти заклинания вбивают в наше сознание наши же отечественные «агенты влияния», хоршо оплаченные буржуазным классом политологи и журналисты. Даже высшие должностные лица государства с трепетом в душе и предыханием внушают нам «ценности» от Бильдербергского клуба и СМО. Поразмышляйте над этими келейными заклинаниями самостоятельно и серьёзно!

Миф о «саморазрушении» социализма

Содержание мифа о саморазрушении складывается из нескольких других мифов, которые оппонентами социализма рассматриваются якобы «безоговорочными доказательствами» исторической несостоятельности социализма и СССР, как исторически нового государства. Если сделать «инвентаризацию» указанных «доказательств», то можно обнаружить, что все они взяты из арсенала буржуазной критики марксистской теоретической доктрины. Ничего нового наши отечественные «демократы» не изобрели.

Особое место в мифе о «саморазрушении» занимает доказательство того, что социализм в СССР якобы не являлся логическим продолжением истории человечества, а напротив, социализм был неким разрывом в Истории или её зигзагом. Это самое повторяемое, а чаще всего единственное, «доказательство» несостоятельности социализма как исторической общественной формации. Этот тезис повторяется со времён Великой Октябрьской социалистической революции в России. Россию вначале предал император, помазанник Божий. После этого её продолжали губить либеральные реформаторы во главе с питерским (нет ли в этом исторической аналогии) говорливым юристом Керенским. Поскольку нечто подобное мы наблюдаем и в современной России, поэтому критикам хотелось бы поставить явно напрашивающийся вопрос: «А какой общественный строй в России вы смогли бы восстановить в 1917 г., если все претенденты на власть оказались несостоятельны?» Царь от престола отрёкся. Либералы оказались недееспособны. Власть буквально валялась «в грязи». Уточняем содержание вопроса: «Какой строй смогли бы установить?» Мечтать, как известно, не запрещается. Антисоветские ярлыки вешать совсем легко. А вот осуществлять реальные дела, да ещё в истории человечества, не всегда получается.

Россия в первой четверти XX в. «кипела» в котле революций. Монархия, как уже неоднократно отмечалось, с позиций сохранения феодализма и политически с позиций утверждения капитализма провалилась. Так называемая цивилизованная (с виселицами-галстуками для крепостных крестьян) диктатура типичного представителя сошедшего с исторической сцены дворянского рода, выпускника Санкт-Петербургского университета (ох, как же повторяется история), министра МВД Петра Столыпина из-за его убийства после одиннадцати покушений не состоялась. Исторически новый класс, т. е. буржуазия на власть даже и не претендовала. Армия и высшее офицерство защищать страну от нападения со стороны Германии отказалась. Повторяем всё тот же вопрос: «Какую власть, и какой общественный строй, уважаемые оппоненты, вы смогли бы «соорудить» в России в 1917 г., если социализм для вас стал «вывихом» в истории?» Дерзайте, господа! Только без демагогии! Вам необходимо будет сделать критический анализ классовой структуры российского общества, состояния экономики, Армии, уровня благосостояния крестьян и рабочих, роли российской интеллигенции в консолидации общества и т. п. Если что-то получится, то сообщите каким-либо образом об этом нынешней молодёжи. С нетерпением будем ожидать!

Поставленные перед критиками вопросы и ожидаемые ответы на них, безусловно, содержат в себе субъективный смысл. Смена формаций – объективный процесс. Политические партии, императоры, премьер-министры, помазанники Божьи и другие субъекты от политики и идеологии могут лишь ускорить или замедлить течение исторических событий. Но они не в состоянии изменить ход Истории. Как показывает исторический опыт, королевства не вечны, капитализм тоже умирает. Хотя чрезвычайно медленно. В развитии человеческой цивилизации процесс смены одной общественно-экономической формации другой, в т. ч. капитализма социализмом, напоминает распространение света в безграничной Вселенной – остановить этот процесс невозможно.

Объективность смены «недоразвитого» российского капитализма социализмом подтверждается исключительно материальными результатами, которые были достигнуты в советский период интенсивного развития общества. Автор предлагает воспользоваться «весами Истории». Предлагается критикам положить на весы Истории, с одной стороны, «демагогию» о социалистическом «вывихе» истории, а с другой стороны – весь экономический, образовательный, научный, военно-технический и политический потенциал великой державы – Союза Советских Социалистических Республик. Можно ли обозначать исключительно весомый и зримый потенциал СССР «вывихом»? В приведённом сравнении, действительно, «вывих» имеет место быть, но только в сознании критиков социализма. Не помешала бы иглотерапия из Китая.

Тезис о разрыве течения Истории социализмом в СССР не выдерживает исторической проверки. Социализм строился и строится не только в нашей стране. Например, теперь сами либеральные критики половину стран Европы относят к социалистическим странам. В эти дни, когда писались эти строки, в разгар очередной президентской гонки на выборах в США, противники Обамы обвинили его в том, что он «выталкивает страну в социализм». Конечно, до социализма США ещё далеко. Но социалисты всего мира уверены в том, что рано или поздно и в США будет построено социалистическое общество.

Особенно неуместным выглядит вывод о социалистическом «зигзаге» в СССР с методологических позиций. Развитие человеческой цивилизации происходит в соответствии с объективно формирующимися закономерностями. В этом смысле история не знает «зигзагов». Любой процесс или любое явление в истории человечества укладывается в законы и закономерности его развития. Это словно капли дождя и малые ручейки с гор сливаются в мощную полноводную реку.

Выдвигая тезис о «зигзаге», авторы руководствуются не принципами материалистической диалектики, а субъективистскими теориями. Согласно этим теориям, в мире господствуют случайности и Историей повелевают «помазанники Божьи», императоры, выдающиеся деятели или неадекватные личности образца Гитлера. Действительно, результаты деятельности отдельных личностей вплетаются в ход истории, но в конечном итоге не эти личности определяют закономерности развития. Закономерность – это результат столкновения и противоречивого взаимодействия множества явлений, факторов и законов. С учётом такого понимания хода Истории, социализм в СССР – это одна из многочисленных форм проявления закономерностей в развитии человеческой цивилизации.

Чисто по-человечески людей, не понимающих законов и закономерностей развития общества, жалко. Их уровень знаний и мышления остался в средневековье, когда господствовали и метафизика и религиозные догматы. Дискутировать с такими оппонентами не очень приятно. В век Интернета и всеобщей грамотности иметь такое мышление недостойно. Присмотритесь, молодые люди, к авторам о «зигзагах» в истории. Зачем они внушают вам явно не научные знания? Может есть какой-то смысл? Какой? Неужели и вас они пытаются оставить в Средневековье? А может быть у них какие-то другие цели? Поразмышляйте!

Миф об исторически отсталой советской экономике

Этот миф складывается из нескольких извращённых доказательств в форме заявлений:

1) о «неэффективности» и «отсталости» советской экономики,

2) об «экономическом кризисе»,

3) о более «низких» в сравнении с капитализмом темпах экономического роста,

4) о не рыночном содержании в советское время,

5) об очередях за колбасой и водкой и т. п.

По ряду «научных» заключений критиков советского социализма, в учебном курсе уже приведены контраргументы. Однако, остался в стороне формационный аспект «эффективности-неэффективности» советской планомерно развивающейся экономики. На этом мифе крайне необходимо остановиться, т. к. «хоровое пение» об «отсталой» советской экономике глушит все разумные доводы. У нового поколения учащихся и читателей действительно может сложиться впечатление, что советская экономика была менее эффективной, чем современная капиталистическая экономика в России. А это будет совершенно откровенная ложь. Утверждения о «неэффективной» советской экономике парадоксальны вдвойне.

Во-первых, они отдают «душком» психической неадекватности тех авторов, которые распространяют мифы об «отсталости». Разве можно называть советскую экономику в период её развития с 1927 по 1985 гг. неэффективной? В 30-е гг. она удваивалась в каждые 3–4 года, в 40 и 50-е гг. она удваивалась через каждые 5–7 лет. В 60 и 70-е гг. она удваивалась в каждые 7-10 лет.

Дважды экономика возрождалась практически с нулевого уровня: после гражданской войны 1918–1923 гг. и Великой Отечественной войны – 1941–1945 гг. В 40-е гг. XX в. экономику дважды пришлось перестраивать – вначале с гражданской на военную экономику, затем с военной на гражданскую. Послевоенная экономика 1945–1965 гг. позволяла считать страну второй промышленной державой мира. Мы первыми в мире стали осваивать космическое пространство. Мы имели лучшую в мире науку и располагали самой квалифицированной в мире рабочей силой.

Всем известны слова самого опытного противника Советской власти У. Черчилля, который в 1959 г. сказал: «Сталин принял Россию с сохой, а оставил её оснащённой атомным оружием». Известный американский экономист и советолог Алек Ноув (США, 1925–1994), рассматривавший развитие советской системы, как объективный исторический процесс, в 1966 г. писал: «Быстрое развитие советской экономики есть следствие десятилетнего планирования, основанного на материалистической философии» (Рунет. Ключевые слова: «Известные американские экономисты»).

Может ли объективно настроенный по отношению к своему Отечеству человек, зная недавнее прошлое советской экономики, заявлять, что она была неэффективной? Только у человека с парализованным от ненависти к своему родному дому сознанием может сформироваться такое убеждение. При этом необходимо ещё раз уточнить, что отечественные правдоискатели говорят о неэффективной экономике исторически новой и становящейся социально-экономической системы. Хулят они больше не экономику, а социализм как общественную систему.