Текст книги "Экономическая теория. Часть 3. Глобализация и социализм"

Критика государственного социализма является естественной и необходимой, если она научно обоснована и не выступает идеологическим клише. Ошибок при построении первого в истории человеческой цивилизации социалистического государства из-за большого количества трудностей было допущено много. Но ошибки стали наблюдаемыми при историческом взгляде из настоящего в прошлое. Бессовестно делать на этих ошибках политический бизнес. В момент создания нового общества ошибки были не очевидны, а потому их не могло не быть.

Забавно в наши дни перечитывать в Интернете категорические заключения о переходном периоде от капитализма к социализму (20-е гг. XX в.), о Сталине, о войне, о времени «застоя» (сейчас нам бы такой «застой») и о более поздних советских временах юнцов, родившихся после «гайдаровской реформы» (1991 г.) или чуть раньше. Иногда отзывы на серьёзные исследовательские работы о советском периоде (С.Г. Кара-Мурза, А.В. Бузгалин, А.И. Колганов, В.Н. Шевченко, А.В. Островский, Б.В. Славин, С.Е. Кургинян и др.) высказываются в форме ругательств. Некоторые современные «оппоненты» дают «советы» В.И. Ленину, И.В. Сталину и другим строителям социализма, как следовало бы им поступать в каждом конкретном случае. Не торопитесь, молодые люди, вершить суд Истории. История и ваш возраст такого права вам не даёт. Подрастите, наберитесь опыта, изучите внимательно историю, проанализируйте достоверные статистические материалы за прошлые годы и тогда делайте собственные выводы. Либеральные златоусты вас обманывают. Им надо оправдать разрушение великой страны. Именно в этом проблема.

Совершенно очевидно, откуда появляются такие взгляды у молодых людей. В наши дни всё советское поливают мутным потоком грязи классово ангажированные буржуазные учёные и пропагандисты. Исподтишка и аккуратненько чернят советский период владельцы крупных капиталов и других состояний. Им необходимо как-то оправдываться перед обществом за будто бы с неба свалившееся богатство.

Льют грязь на всё советское тележурналисты и их коллеги из газет и журналов. Им необходимо либо зарабатывать на хлеб с маслом, либо прорываться за счёт демонстрации своей преданности буржуазной власти в Госдуму РФ и другие законодательные и представительные органы. Не случайно же они себя величают четвёртой властью. Им хочется стать «первой властью».

Властные структуры и плотно забившие их чиновники, априори проклинают Советскую власть, так как при социализме взяток им давать никто не стал бы.

Что можно было бы порекомендовать каждому молодому человеку. Каждый раз группируйте все аргументы и тщательно анализируйте их. Наиболее вескими являются доводы тех лиц, кто жил, работал, воевал на фронтах в советское время. Можно с уверенностью сказать, что вам удастся сделать для себя открытия по многим проблемам. Вы имеете право на собственное мнение и должны его обязательно иметь. Оно, скорее, будет противоположным тем, что вы слышите из уст озлобленных и рвущихся к Олимпу власти пропагандистов либерально-буржуазного курса развития России. Доброго пути вам в данном направлении!

Советский социализм в головах людей

«Перестройщики» и «реформаторы» шли к власти, отвергая, прежде всего марксистское учение о социализме и коммунизме. Отсюда делается фундаментальный вывод, что социализм изначально как система неэффективен и неприемлем для развития человеческой цивилизации. Однако этот теоретический пассаж повисает в воздухе, если взять во внимание несомненные исторические успехи социализма в СССР в целом и мировой социалистической системы в послевоенное время. Получается, что практика социализма свидетельствует о перспективности новой общественно-экономической формации.

Второй довод «демократов» и «реформаторов» сводится к констатации якобы неэффективности хозяйственного механизма, функционирующего в первые десятилетия государственного социализма. Особенно критика обрушивалась на сталинский период с 20-х по 50-е гг. Среди ошибок называются чрезмерно централизованное управление народным хозяйством, директивное планирование, отсутствие экономической и финансовой свободы у производственных коллективов предприятий, опора в использовании трудовых ресурсов только на энтузиазм рабочих и крестьян.

В неадекватных приступах антисоветизма дело доходит до того, что некоторые авторы опубликовывают статьи, в которых доказывается, что за 30–40 лет Советской власти на территории СССР в сравнении с царским периодом ничего не строилось и не улучшалось, включая промышленность, сельское хозяйство, транспорт, образование, жизненный уровень населения и т. п.

«Демократы» высказывались сожаления по поводу победы Советской Армии в войне с фашистской Германией. Утверждалось, что в случае победы Гитлера народ при фашистском рабстве якобы жил бы лучше. Эти шизофренические утверждения вы, молодые люди, к сожалению, слышите довольно часто до сих пор. И это не шуточные утверждения. Они появились и вошли в общественное сознание как горькая «отрыжка» теории и практики антисоветской пропаганды, так называемых демократов периода перестройки СССР и реформирования России. Остро классовый и идеологический характер таких позиций очевиден. Такими пропагандистскими приёмами вызывается отвращение ко всему советскому.

В настоящее время, отвергаемое нами направление «демократической» мысли и пропаганды трансформируется в «комплекс обезьяны». Россиян призывают бездумно и без разбора копировать всё с Запада и, прежде всего, с США и 3-4-х стран Западной Европы.

В многонациональной России такая политика вызывает ответную реакцию в форме национализма различных направлений, в т. ч. русского национализма. По-американски не хотят жить ни народы Кавказа, ни жители среднерусской равнины, ни терпеливые сибиряки, ни далёкие от Москвы дальневосточники. Терпеть национальное унижение российский народ не желает. Но, похоже, «демократов» и «реформаторов» это не волнует. Они живут лозунгом «заграница нам поможет».

Многое в этом конфликте будет зависеть от вас, молодые люди. Россия должна использовать все возможности для сохранения своей самодостаточности. Другого пути у нас нет.

Действительно, в действиях и в политике руководителей советского государства и коммунистической партии было немало провалов. Об этом пространно будет сказано в последней теме. Но кто сможет осудить централизацию экономики в период индустриализации, во время Великой Отечественной войны, послевоенного восстановления народного хозяйства и создания ядерного щита, спасшего нашу Родину от ядерных бомбардировок со стороны США. Кто может бросить упрёк советскому руководству, что они в этот период не смогли обеспечить высокий уровень жизни трудящихся, если решалась задача сохранения советского государства? Только люди, преследующие цель уничтожения страны и рвущиеся к власти, могли и ещё могут до сих пор категорически отвергать достижения советского народа в сталинский период.

При выборе путей решения труднейших задач в народном хозяйстве, в социальной сфере и военно-промышленном комплексе в СССР развернулась острейшая классовая борьба. Выбрать правильные пути при социалистическом эксперименте было не так просто. В частности, значительная часть населения была подвергнута репрессиям. По сути, это были преступления. Однако, репрессии провоцировались не только преданными Советской власти государственными чиновниками, но и её противниками. Современные российские «демократы» провозглашают Н.С. Хрущёва автором политической «оттепели» и первым «перестройщиком» в СССР. Как стало теперь известно, от рук этого политика погибло много тысяч людей. Страна впадала в жестокий период политических доносов и на действительных противников Советской власти и в то же самое время на невиновных людей.

Репрессии ни в коем случае оправдывать нельзя. Но нельзя ставить на одинаковые исторические весы существование страны и социализма как общественно экономической формации и гибель людей по доносам. В истории человечества, к сожалению, такие события повторяются с неизбежностью. Например, огромная масса людей гибла во всех общественно-экономических формациях от жесточайшей эксплуатации человека человеком, при различных восстаниях и революциях, при расправах господствующих классов со своими политическими противниками. Невозможно подсчитать, сколько уничтожено людей на виселицах, в казематах, тюрьмах и ссылках.

Больше всего человеческих страданий принёс человечеству капитализм. Люди гибнут в непрекращающихся ни на один день различных войнах, в локальных боевых действиях и государственных переворотах. Гибнут люди в национальных конфликтах и при расправах с протестующими с помощью полицейских и судебных систем. Гибнут люди в террористических актах, от голода, недоедания и болезней. Всю эпоху капитализма гибель людей исчисляется не в тысячах, а в сотнях миллионов и миллиардах.

Капитализм, как социально-экономическую систему, терзают экономические и финансовые, бюджетные и социальные кризисы, а также безработица, бедность, нищета и т. д. Это уже не ошибки государственных деятелей, а пороки системы, которые устранить никакими мерами невозможно. Капитализму массовые убийства и страдания людей имманентно присущи как общественно-экономической системе.

Почему же устроители развитого капитализма, доказывая преимущества капитализма перед социализмом, не берут эти обстоятельства в расчёт и ограничиваются описанием недостатков со стороны первых устроителей социализма? Ставя «на одну доску» ошибки руководителей партии и государства советского периода и исторический факт существования социализма как общественно-экономической системы, современные антимарксисты, антикоммунисты и антисоветчики допускают грубую методологическую ошибку. Они подменяют объективное содержание субъективными явлениями.

На уровне хозяйственной и политической практики необходимо чётко разграничивать субъективную деятельность и объективные законы общественной системы. Субъективная деятельность может соответствовать и быть эффективной, а может не совпадать полностью или частично с объективными условиями. В нашем случае, с законами социалистической системы. Социалистическая система по своей объективной природе или, как принято говорить, по своей сущности, конечно же, не предполагает репрессий, подмены государственного управления управлением со стороны однопартийных вождей и т. п. Если эти события и имели место при советской модели социализма, то их необходимо относить именно к ошибкам и не делать из этого выводы о непригодности социализма как системы.

Пусть простят автора учебного пособия оппоненты по дискуссии, но он относит их антисоветскую риторику либо к недомыслию, либо к преднамеренной классовой и идеологической ангажированности. Ещё раз приходится повторять – нельзя ставить на исторические весы как равновесомые категории или как равнозначные исторические события общественно-экономическую формацию и субъективные ошибки вождей. Вожди, как показала практика социализма в СССР, могут загубить самую прогрессивную систему. Винить надо вождей, а не систему. Испорченное блюдо не виновно в том, что его плохо приготовил повар.

Какие же ошибки были допущены первыми строителями социалистического общества в СССР? Ещё раз повторим, они действительно были первыми в истории человечества, а потому были не застрахованы из-за отсутствия опыта от ошибок. Это несколько смягчает их ответственность перед историей. Ругательства и призывы к отвержению здесь неуместны. Пусть каждый читатель поставит себя на их место в истории. Тогда может гнев сменится на милость.

Однако это относится отнюдь не к «перестройщикам» и «реформаторам», которые действовали осознанно в целях развала вначале советской, а затем российской экономики. Не надо забывать слова тех лиц, которые заявляли, что они, реформируя экономику, «забивали последний гвоздь в гроб погребаемого коммунизма». «Гвозди» они забивали не в гроб, а в сердце каждого советского человека. Эти люди до сих пор остаются основными производителями благ. «Новые русские» ничего не создают, а переправляют созданное богатство за кордон. Об ошибках и провалах в советское время особый разговор.

Противоречия как причины развития и гибели советского социализма

Понять причины разрушения СССР и социалистической экономики невозможно без осмысленной теории. Практика всегда должна опираться на глубокую, выверенную столетиями теорию. Результаты практики, в свою очередь, должны оказывать влияние на теорию. Таких представлений в действиях «перестройщиков» и «реформаторов» не отмечалось и не отмечается до сих пор. В этом отношении «реформаторы» действовали и действуют по наитию. Наездники власти скачут без головы. Куда же они скачут?

В рядах объективных исследователей по принципиальным вопросам, начиная с оценок советского общества, заканчивая его разрушением, также присутствует определённое непонимание проблем. На наш взгляд, глубоко осмыслить обсуждаемые процессы можно только посредством анализа системы противоречий, которые были в прошлом и которые использовали в своих интересах «перестройщики» и «реформаторы» при разрушении социализма.

Под противоречиями понимается внутреннее соотношение тенденций, сторон предмета или процесса, проникающих друг в друга и одновременно отрицающих друг друга. Это как муж и жена. В семье – это взаимно желаемое единство, но в тоже время действия сторон часто бывают противоположными. Любая общественно-экономическая формация – эта система противоречий. Классификация противоречий – это предмет философии. Парадоксально, но современные философы и политики в России обходятся без анализа противоречий. Здесь необходимо остановиться на внутренних и внешних антагонистических противоречиях.

Ранее в учебном курсе отмечалось, что капитализму присущи противоречия между наёмным трудом и капиталом, между общественным характером производства и частнокапиталистическим присвоением, между многочисленными владельцами капиталов, как конкурентами при дележе прибыли. Социализм снимает систему противоречий буржуазного общества. Но совершенно безграмотно полагать, что социализм освобождается от системы противоречий. Это означало бы, что социализм лишается источников своего собственного развития.

Какая система противоречий возникает при социализме? Противоречий ещё больше, чем в буржуазном обществе. Их число увеличивается за счёт внешних противоречий с окружающим капиталистическим миром. К внутренним противоречиям следует отнести следующие противоречия:

1) противоречия между общечеловеческими производительными силами и производственными отношениями;

2) противоречия между материальностью производительных сил, объективностью социалистических социально-экономических отношений и субъективной природой общественного сознания

3) противоречие между общественным сознанием и сознанием индивидов;

4) противоречия между развитием науки, техники и человеком;

5) противоречия между физическим и умственным трудом;

6) противоречия между материальными и моральными стимулами к труду;

7) многочисленные противоречия в системе отношений собственности;

8) противоречия товарности и не товарности социалистического общественного производства;

9) противоречия между производством и потреблением;

10) противоречия между общественными, коллективными и индивидуальными интересами;

11) противоречия между социалистическими производителями благ и хозяйствующими субъектами;

12) противоречия между государством и другими субъектами экономики;

13) очень сложные противоречия в системе распределительных отношений социалистического общества;

14) исключительно разнообразные противоречия внутри трудовых коллективов;

15) противоречия между классами и социальными группами общества;

16) противоречия между государством и семейными ячейками. Читатель, наверное, сможет указать и на другие противоречия.

Однако, дело не в констатации противоречий. Противоречия могут быть источником развития и самосовершенствования общества, а могут стать разрушительной силой. Советский философ, М.М. Розенталь, оставивший мировой науке изумительную по научной глубине работу по диалектике «Капитала» К. Маркса, в своё время писал: «Нельзя строить социалистическое общество, не понимая конкретных противоречий развития» (См.: Розенталь М.М. И.В. Сталин о противоречиях и формах их преодоления в развитии советского социалистического общества. М., 1950. С. 72). Единственное, с чем нельзя согласиться с М.М. Розенталем, так это в том, что противоречия необходимо «преодолевать». Противоречия необходимо разрешать в пользу новой системы противоречий, стимулирующих общество на высшую ступень развития.

Противоречия не разрешаются автоматически. «Святая» обязанность использовать противоречия в целях развития общества, всех властных структур, политических партий и общественных организаций. Важнейшая роль в этом принадлежит вождям, лидерам, руководителям государства, руководителям хозяйствующих субъектов.

Трагедия советского общества состоит в абсолютном непонимании противоречий развития со стороны власти предержащих в советском государстве и в КПСС. Естественно, возникает вопрос, а как использовать противоречия для развития? Здесь должна быть специальная наука. Однако в условиях отрицания всяких противоречий создать такую науку обществоведами было невозможно.

Кроме науки существует эмпирический опыт, чем собственно и занимаются властные структуры, если они не хотят руководствоваться наукой. Яркий пример использования основного противоречия капитализма (противоречие между трудом и капиталом) на протяжении четырёх столетий демонстрирует буржуазия. Опираясь на жизненно важный интерес людей труда иметь необходимые средства к жизни, буржуазия выстроила систему их эксплуатации, безвозмездного присвоения прибавочной стоимости и, отступая или наступая на социальные гарантии эксплуатируемых, продолжает господствовать над человечеством вот уже боле четырёхсот лет. Таких примеров в эпоху господства капитала можно привести много. Буржуазия, отрицая теорию о противоречиях, эмпирически приспособилась к этим противоречиям.

При социализме имелись возможности использования противоречий в совершенствовании хозяйственного механизма, развитии научно-технического прогресса, стимулировании роста производительности труда, совершенствовании распределительных отношений, улучшении климата в социальной сфере, развитии личности и т. д. Однако должным образом этого не сделали.

Упрёки в непонимании внутренних противоречий и их роли в обществе, следует отнести к руководителям государства и партии только в после сталинский период.

Сталин в понимании проблемы противоречий стал нежелательным пророком утраты социализма. В его работах, даже если он не писал их сам, а лишь только одобрял (сейчас – это самая типичная ситуация с «вождями»), очень чётко развивалась концепция противоречий при социализме. В работе «Экономические проблемы социализма» отмечалось: «Конечно, наши нынешние производственные отношения переживают тот период, когда они, вполне соответствуя росту производительных сил, двигают их вперёд семимильными шагами. Но было бы неправильно успокаиваться на этом и думать, что не существует никаких противоречий между нашими производительными силами и производственными отношениями. Противоречия, безусловно, есть, и поскольку развитие производственных отношений отстаёт, будет отставать и развитие производительных сил». Так оно и произошло к 90-м гг. XX в. И вина в этом тех, кто руководил государством после Сталина. В это время неантагонистические противоречия в экономике, количественно накапливаясь, качественно переросли в антагонистические противоречия и дали повод противникам социалистического устройства советского общества отвергать его как состоявшуюся новую формацию.

Основные факторы деградации и перерождения советского правящего класса сводятся к его экономической, политической и идеологической безграмотности, бюрократизации, казнокрадству, вещизму, мещанству, стяжательству, оживлению частнокапиталистических инстинктов нетрудового обогащения и к всепоглощающей жажде власти и собственности. Как правильно заявил на одной из телепередач академик Сергей Глазьев, советская элита никак не хотела и не собиралась ездить на одном автомобиле с рабочими. Вот они – проявления классовости. Из «ниоткуда» такое появиться не может. Чему же удивляться поведению современной развращённой роскошью российской элиты и бомонда.

Эти пороки с молоком матерей были воспроизведены и приумножены на расширенной основе в детях элиты, в том числе элитного слоя многоликой советской интеллигенции. Именно эти социальные «субъекты» советского общества стёрли с лица земли первое в истории государство трудящихся. Сами многомиллионные массы трудящихся и их дети, приученные с ранних лет к труду, об этом и не думали. Автор это осознаёт по себе, занимаясь обществоведением и теоретически понимая опасность перерождения правящего класса.

Скорее всего, за эти откровения «демократическая братва» обзовёт автора «совком». Но это не страшит. Хорошо быть советским человеком, а не человеком, стоящим затылком к своему Отечеству и лицом к слепой и мёртвой статуи Свободы в отравленном промышленными отходами заливе.

Совершенно очевидно, что охарактеризованные процессы в советском обществе стали основой накопления большого количества противоречий. Причем, противоречий не в академическом изложении, а реальных, угрожающих бытию социализма. Учёные левых взглядов в наши дни осознают это и высказывают сожаление, что в последние десятилетия Советской власти не было подобного политического лидера как Сталин. В чём-то они правы. Нужен грамотный политический лидер, но не нужен капитализм. Не нужны репрессии, подобные репрессиям в сталинский период. Однако нужен социализм. Вот они, реалии противоречий.

«Демократы» и «реформаторы», в свою очередь, также осознают опасность для современного правящего класса накопления новых противоречий в обществе. И потому проводят активную политику и осуществляют акцентированные действия по «десталинизации» общества. «Десталинизация» в обществе, экономике и общественном сознании – это квинтэссенция нынешней буржуазной идеологии. К этому «демократов» и «реформаторов» привели поиски главной идеи современного российского общества. Другой стоящей идеи в жёстком буржуазном мире России не оказалось. Что же получат авторы «новой идеи» десталинизации и долго ли просуществует эта идея?

С теоретической точки зрения в этом примере мы видим перенос противоречий из советского общества в современное российское общество, но уже на качественно новой социально-классовой основе. Все пороки бывшей советской правящей элиты теперь преумножаются по прогрессии на новой экономической основе – институте частнокапиталистической собственности. Сейчас пороки стали нормой жизни и узаконены буржуазной Конституцией. Эту Конституцию «демократы» и «реформаторы» будут защищать, во что бы то ни стало. Вам, молодые люди, необходимо чётко это осознавать.

Внешние антагонистические противоречия

Непоправимые ошибки в оценке системы противоречий были допущены в сфере внешних противоречий. Проводя политику мирного сосуществования и добиваясь паритета в ядерном вооружении с США, советский правящий класс полностью утратил классовый подход в оценке действий империалистов.

Мировой империализм во главе с США в отношении СССР и мирового социализма, действовал одновременно в двух глобальных направлениях. Во-первых, используя силовой вариант борьбы с социализмом, империализм вооружался, оккупировал территории земного шара, обкладывал СССР военными базами, направлял для барражирования вокруг границ СССР и других социалистических стран бомбардировщики и самолёты-разведчики, изматывал СССР экономически и психологически в гонке вооружений. В такой ситуации отдельным действиям на международной арене советской правящей элиты следует высказать только одобрение. Руководители советского государства смогли предотвратить ядерные бомбардировки страны и спасли мир од ядерной катастрофы. В истории цивилизации это им зачтётся с огромным плюсом.

Во-вторых, мировой империализм развязал против социализма затратную психологическую войну. С этой целью в развитых странах капитала и, прежде всего в США, была развёрнута сеть советологических институтов, университетов и центров. Такие же организации были разбросаны по всему миру. По заключению В. Широнина к началу 80-х гг. вопросами борьбы с СССР занимались свыше 400 крупных советологических центров. (В. Широнин. Под колпаком контрразведки/Тайная подоплёка перестройки, М., 1996, с.87). Кроме того, в большинстве западных университетов существовало множество кафедр славистики и русской истории, значительная часть которых финансировалась ЦРУ. Только в США изучением СССР занимались 170 университетов и исследовательских центров. Свыше 50-ти университетов и 20-ти советологических центров делали это на постоянной основе.

Особое внимание в США, Ватикане (Иоанн Павел II – поляк, из г. Вадовицы) и в Западной Европе было уделено подготовке специалистов по борьбе с СССР и в СССР. В соответствии с директивой NSDD (National Securiti Decision Derective – директива по защите национальной безопасности № 75), подписанной президентом Рейганом, в США была запущена комплексная идеологическая и экономическая программа так называемого «глубокого прикрытия». Для её реализации было сформировано кадровое ядро внешних разведчиков, работавших под коммерческим прикрытием в СССР и восточно-европейских странах. Ранее о таких «сотрудниках» в виде «научных консультантов» в ведомстве Чубайса в учебном курсе уже говорилось. В бывших советских республиках Прибалтики разведчики из США позже заняли посты президентов, глав правительств, министров и депутатов парламентов. По данным КГБ СССР общая численность сотрудников ЦРУ, работавших под «глубоким прикрытием в 80-е гг. составляла около трёх тысяч человек (Широнин В., указ. соч., с. 60).

Отдельным направлением в программе ЦРУ была работа по выявлению в социалистических странах «агентов влияния» и по обучению их оппозиционности советским властям. Этих «молодцов-мудрецов» и сегодня мы видим постоянно на телеэкранах и митингах. Теперь предмет их забот – «цветная революция».

Очень настойчиво и не безуспешно американцами, англичанами и израильтянами велась работа с сотрудниками КГБ СССР с целью подготовки и выявления предателей.

Если принять во внимание достигшую к тому времени своего пика гонку вооружений и только что охарактеризованные действия империализма, то можно сказать, что против СССР была развязана третья мировая война. На эту войну по утверждению бывшего президента Клинтона только США затратили более 5 триллионов долларов. Во время его президентства эта сумма затрат равнялась годовому бюджету Америки.

Глобальные структуры третью мировую войну организовали не с помощью ядерных боеголовок и химического оружия, а с использованием информационных технологий. Общественное сознание обрабатывалось как непосредственно внутри Советского Союза, так и по всему миру. Цель провозглашалась публично – остановить, во что бы то ни стало распространение социализма по планете. Это был и остаётся ярчайший образец острейшей классовой борьбы буржуазии в мировом измерении. Не понимать этого могут лишь политически и идеологически безграмотные люди.

Надо прямо признать, что глобальному капиталу удалось не только самосохраниться, но и укрепить своё положение в мире. Расправившись с Советским Союзом, глобальные структуры обратили свои взоры на Америку и Ближний Восток. Теперь там полыхают революции. Делаются они испытанным методом – с помощью денег и «агентов влияния».

Хотелось бы внимание студентов привлечь к следующим обстоятельствам. Развитые страны капитала и, прежде всего США, буквально гигантские средства направляют на войну и разрушение других государств на планете, но не тратят их на нужды своих народов.

Вот он политэкономический парадокс и связь экономики и политики. На эти средства, скорее всего можно было бы в несколько раз повысить жизненный уровень населения, покончить с бедностью и нищетой, ликвидировать безработицу и т. п.? Но триллионы и триллионы бросаются в топку войн и классовой борьбы. Возмущения тут бесполезны. Они ничего не объясняют.

Чтобы понять это, следует вспомнить тезис в одной из первых тем учебного пособия: «Интересы правят миром». Глобальный класс, овладев огромными капиталами и получив в своё распоряжение политическую власть, стремится всеми доступными средствами защитить свои интересы. Национальным капиталам и их владельцам мало экономической и политической власти внутри своих стран. Олигархам и магнатам хочется владеть всем миром.

«Главнокомандующим» в глобальном классе остаётся империя зла и насилия – Соединённые Штаты Америки.

Советский правящий класс не понимал масштабов классовой борьбы и смертельной опасности для социализма, почивал на лаврах успехов в хозяйственном строительстве в первые десятилетия советской власти, полагая, что это заменит буржуазную пропаганду. На вооружение был взят метод запретов на общение культур и простых советских людей с буржуазным миром, что по прогрессии увеличивало число противников социализма. Когда темпы роста экономики в СССР упали до мировых стандартов, и обеспечивать удовлетворительный уровень жизни всего без исключения населения стало затруднительно, правящая элита в плане сравнения успехов двух миров осталась ни с чем.

Победа глобального класса в третьей мировой войне не является доказательством формационных преимуществ капитализма над социализмом. Это – результат неадекватности историческим событиям советского правящего класса. Кроме того, внутренне этот класс разрывался от противоречий, проанализированных чуть выше. В перестройку советская элита во главе со своими «знаменосцами», – Михаилом Горбачёвым и Александром Яковлевым, начала строить уже капитализм, мечтая о неограниченной власти над народом, о неограниченных объёмах собственности и роскошной жизни. В своей последней книге Яковлев писал: «Для пользы дела приходилось отступать и лукавить. Я сам грешен – лукавил не раз. Говорил об обновлении социализма, а сам знал, к чему дело идёт».

Утрата советским правящим классом формационной логики развития

Успешно развивать общество, тем более новое, можно только в том случае, если стратеги правильно осознают место общественной формации в исторической логике развития человеческой цивилизации. В последние десятилетия советского общества руководящая элита, включая приближённых к власти учёных-обществоведов, полностью утратили формационную логику развития. Отсюда возникли ощущения у одних, что «мы не туда идём», у других, что «социализм – тупик истории». Впрочем, возражать против тезиса «социализм – тупик истории» не следует. Это всё-таки социализм, а не капитализм. Пусть «тупик» будет в социализме. Многочисленные правительственные политологи, повторяя этот нелепый тезис, по всей видимости, не понимают абсурдности своего тезиса, не замечая логической ловушки. Автор, например, предпочёл бы жить в «тупике истории».