Текст книги "Экономическая теория. Часть 3. Глобализация и социализм"

Даты нападения на СССР постоянно переносились, а в соответствии с новыми сроками уточнялись и расширялись планы военных операций. Согласно плана ТРОЙАЛ дата начала войны назначалась на 1 января 1950 г., а в остальном повторялся план «Флитвуд».

Позже указанные планы трансформировались в подробно разработанный план «ДРОПШОТ». Начало боевых действий планировалось на 1-е января 1957 г. Затем этот срок переносился на более позднее время. По этому плану на СССР должны были сбросить 300 атомных бомб, по разрушительной силе превосходящие сброшенные бомбы на Японию. К этому времени Советский Союз был окружён кольцом военных баз. С них должны были взлететь бомбардировщики и сбросить на нашу страну ещё 250 тысяч обычных и фосфорных бомб. Планировалось уничтожить 85 % советской промышленности и 75 % населения. Руководство страны во главе с И.В. Сталиным в специально приготовленных бункерах наверняка выжило бы, а вот ваши деды и бабушки едва ли остались бы в живых. Поразмышляйте, кому вы, молодые люди, обязаны появлением на этот свет.

Во втором периоде войны после деактивации советских территорий должны были вступать в действие сухопутные силы НАТО – 164 дивизии, в т. ч. 69 американских. Всего в агрессии планировалось задействовать 250 дивизий. По плану «Дропшот» натовцы должны были оккупировать большую часть территории СССР. Они хотели осуществить вековую мечту Запада – овладеть богатыми природными ресурсами и одновременно уничтожить Советскую власть (План «Dropshot». URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/План_«Dropshot»).

Что сорвало планы агрессоров? НАТО боялось достойного ответа СССР по Европе. Кроме того, во второй половине 50-х гг. в СССР шли испытания мощных межконтинентальных ракет, и готовился запуск искусственного спутника. Мощные ракеты достигали любую точку на планете, в т. ч. в США. По большому счёту в связи с правильно избранной советским руководством стратегией развития страны в 20–30 гг. XX в. советский народ спасло интенсивное развитие образования, науки, научных центров, академии наук и обильные расходы на подготовку инженерно-технических и квалифицированных рабочих кадров. Народ не доедал, но думал о будущем своей страны.

Тот же механизм предотвращения уничтожения СССР сработал в ответ на план СИОП -5Д в 1980 г. и в 90-е гг.

O tempora! O mores!

А теперь, молодые люди, поразмышляйте о той демагогии, об очередях за водкой и закуской к ней в советское время, которой поливают наш и головы, так называемые демократы и страдальцы о «цивилизованном» обществе, которого у нас якобы не было. Поразмышляйте так же о том, как наши отечественные «реформаторы» предлагают «спасать» Россию. Спасение они видят в приобретении ценных бумаг обанкротившегося правительства США и в накоплении нефтедолларов и золота в хранилищах Кремля и Центробанка. O tempora! O mores! Сейчас в России время «пятой колонны» глобального капитала, которая беспрепятственно и победно марширует по всему постсоветскому пространству без хорошего образования, без науки, без помощи учёных, без танков, без новых стратегических ракет и т. д. Долго ли будет маршировать! От вас, молодые люди, зависит многое. Давайте будем крепко думать вместе!

Вынужденное отступление

Ознакомившись с материалами о готовящихся военных операциях по уничтожению промышленного потенциала и населения СССР, теоретик, взращённый по стандартам неоклассики, может воскликнуть: «А причём же тут экономическая теория и экономическая наука?» Не исключено, что такую же позицию займёт и какой-то догматически мыслящий марксист, не прочитавший в подлиннике ни одной строчки из Маркса. Противоположности всегда сходятся в одной точке. В ответ следует заявить, что нет такой науки, кроме политической экономии, которая анализировала бы закономерные взаимосвязи между массовым человеконенавистничеством, разрушениями с помощью войны и перспективами развития человеческой цивилизации. В доказательство того, что милитаризация экономики, война, гонка вооружения и угроза применения военной силы – это предмет экономической теории, можно привести следующие аргументы.

Во-первых, вначале учебного пособия проводилось ставшее классическим высказывание В.И. Ленина, что при определённых исторических условиях «политика не может не иметь первенство над экономикой». Война и гонка вооружения – это продолжение политики, но отнюдь не политическими средствами. Политика войны трансформируется в объективные законы развития экономики и человеческого сознания. В истории человечества никакая другая политика не причинила больше вреда экономике и общественному сознанию, чем политика войны. Когда человечество осознаёт это, то на могилах агрессоров будут забивать осиновые колья, а не прославлять, как это делается в наше время в отношении фашиствующей империи зла и насилия – США.

Во-вторых, политика войны и гонка вооружения до основания перекраивает структуру экономики любой страны. В общественном производстве коренным образом меняется целевая установка. Естественная цель производства, – удовлетворение потребностей человека и его всестороннее развитие, – подменяется целью изготовления материалов для умерщвления людей и уничтожения ранее воспроизведённых ценностей.

В-третьих, политика войны, гонки вооружения и проведение военных действий милитаризованными странами разрушают социальную сферу в виду резкого сокращения финансирования. В этих странах резко снижается уровень благосостояния населения, увеличивается армия нищих и голодных. Война, с одной стороны выступает выражением классовой борьбы внутри милитаризованных стран и на международной арене, с другой – война и гонка вооружений до предела обостряет ход классовой борьбы и выводит её на глобальный уровень. Разве это не предмет экономической теории!

В-четвёртых, именно с помощью военных действий и гонки вооружения глобальный капитал и его глобальные политико-экономические структуры пока успешно продляют функционирование капиталистического способа производства, т. е. воздействуют на закономерности развития человеческой цивилизации. Иначе говоря, капитализм с помощью войны замораживает историю.

После этих аргументов едва ли у кого-то могут остаться сомнения в необходимости политико-экономического анализа агрессивных действий мирового империализма во главе с США. В этих действиях кроме классовой ненависти к государству трудящихся ничего не было.

Классовая структура советского и буржуазного общества

Заявление о правящем классе в условиях социализма слишком серьёзно, чтобы оставить его без соответствующей аргументации. Поэтому в дальнейшем будет дано понятие правящего класса и раскрыт механизм управления обществом со стороны этого класса. Однако, прежде всего следует указать на классовую структуру буржуазного общества. Напомним из первых тем учебного пособия, что классово образующими критериями являются следующие критерии:

1) разделение общественного труда по специализированным видам;

2) социальная дифференциация людей в зависимости от отношений собственности на средства производства (собственники, несобственники, распорядители собственностью и т. п.);

3) дифференциация социума в зависимости от доли общественного богатства после распределения благ (богатые, бедные, пауперы и т. п.);

4) социальная дифференциация членов общества в зависимости от функций управления трудом и исполнения труда (управляющие различных уровней и управляемые);

5) присвоение результатов прибавочного труда владельцами капитала (в антагонистическом обществе).

В строгом смысле, социальная группа получает статус класса при противоречивой полярности интересов или при существенном их отличии по всем пяти критериям в сравнении с остальными социальными группами. По этим критериям в буржуазном обществе объективно выделяются три класса:

1) рабочий класс (пролетарии);

2) буржуазный класс (капиталисты);

3) работники умственного и творческого труда, которые в большинстве своём по экономическому и социальному положению примыкают к пролетариям.

Остальная часть трудящихся и мелких собственников смыкаются в качестве социальных групп с тем или иным классом. Основное противоречие буржуазного общества находит своё выражение в системе противоречий между двумя основными классами – рабочим классом, лишённым средств производства и буржуазным классом, присваивающим прибавочную стоимость.

В социалистическом обществе действуют также три класса:

1) рабочий класс;

2) колхозное крестьянство;

3) социалистические работники умственного и творческого труда.

В СССР третий класс именовали трудовой интеллигенцией и относили к социальной «прослойке» служащих, смешивая этих работников со служащими государственных и партийных структур, а также с работниками многочисленных негосударственных и общественных организаций. Социальная группа «служащих» по численности превосходила основные классы. Социальная неопределённость людей умственного и творческого труда раздражала их и толкала к диссидентству с советскими властными структурами.

Советский правящий класс

Каким образом и почему при социализме сформировался правящий класс? Социалистические революции свершаются с целью установления в обществе народовластия, реально отсутствующего после первобытного коммунизма на всём протяжении развития человеческой цивилизации. Однако народовластие в управлении обществом и в особенности экономикой, в фазе социализма невозможно без опосредствующих управленческих структур, включая все государственные институты. Уже сам факт существования социалистического государства и расширения его функций стимулирует бюрократию.

В социалистическом обществе в значительной степени по родству с капитализмом складывается относительно обособленная система управления экономикой, военно-промышленном комплексом, социальной сферой, культурой, политикой, идеологией и международными делами. Причем дел для управленческого класса при социализме становится гораздо больше, чем при капитализме. Установление по своей сущности общенародной собственности предполагает её государственную форму, а отсюда многочисленный аппарат управления.

Социалистическое народовластие или, как принято говорить, социалистическая демократия по своей социальной природе предполагает делегирование народом своей власти представительным и исполнительным структурам. Такое делегирование касается всех сфер общества – экономики, социальной сферы, политики и идеологии. При социализме народ не имеет возможности напрямую осуществлять принадлежащую ему экономическую и политическую власть. К этому человечество идёт, но до этого исторического времени ещё далеко.

Таким образом, объективно складывающиеся общественные отношения при социализме с неизбежностью порождают самостоятельную систему социальных групп, на основе которой постоянно воспроизводится правящий класс, специализирующийся на управлении.

Если внимательно вчитаться в пять классово образующих критериев, то можно понять, что все эти критерии применимы в отношении советского правящего класса. В системе ОРТ он специализируется на функциях управления общественным трудом. Государственная и партийная номенклатура создаёт под себя специальную систему распределения и присвоения доходов. Советский правящий класс становится собственником государства, а через этот институт – субъектом отношений собственности во всём общественном производстве. Единственный критерий, в отношении которого возникают сомнения, так это присвоение чужого неоплаченного труда. Этот критерий имеет место быть в качестве классово образующего только в антагонистических формациях (рабовладение, феодализм, капитализм).

Правящий класс не является феноменом только социализма. Он формируется при капитализме в эпоху империализма и окончательно оформляется на стадии государственно-монополистического капитализма. Правящий класс при капитализме вырастает из господствующего класса – буржуазии и органически перерастает в управляющий класс. В буржуазном обществе правящий класс как социальное явление исторически приходит на смену правящим элитам, которые существовали при рабовладении, феодализме и при капитализме в эпоху свободной конкуренции. Разбухая от олигархической собственности и международного менеджмента, правящий класс перерастает национальные рамки развитых империалистических держав и является человечеству как глобальный правящий класс, который формирует многоструктурное мировое правительство. Об этом подробно говорилось в предыдущих темах. В этом отношении автору не могут быть предъявлены претензии в том, что правящий класс не существует и что его разрушительные действия якобы неизвестны. Глобальный правящий класс толкает человечество в бездну самоуничтожения. Любому здравомыслящему человеку это очевидно.

При социализме правящий класс сформировался во второй половине XX в. совершенно на противоположных началах. Он сформировался на базе якобы господствующего рабочего класса. Однако через непродолжительное время правящий класс эволюционным путём подменил собой господствующий класс трудящихся.

Состав правящего класса складывался, во-первых, в соответствии с шестой статьёй Конституции СССР. Конституция провозглашала, что «руководящей и направляющей силой советского общества… является Коммунистическая партия Советского Союза». В реальности «руководящей и направляюще силой» стала не вся двадцатимиллионная партия, а многоуровневая номенклатура партии. Несмотря на то, что в статье второй Конституции СССР констатировалось, что «вся власть в СССР принадлежит народу», который её осуществляет «через Советы народных депутатов», тем не менее, реальная власть в экономике, социальной сфере, политике и в идеологии осуществлялась партийными комитетами всех уровней вплоть до ЦК КПСС. При Советах народных депутатов создавались и функционировали исполкомы разных уровней. Но их состав формировался партийными комитетами. У этого заключения появится много оппонентов из числа убеждённых марксистов-коммунистов. Им можно будет ответить, что следует быть честным перед историей. История поможет отыскать истину и подскажет народу, каким образом лучше осуществлять свою власть в обществе.

Во-вторых, состав правящего класса формировался из государственной номенклатуры (бюрократии), осуществляющей под руководством партийных комитетов законодательную, исполнительную и контрольную власть, а также из структур управления экономикой и социальной сферой. Эти слои правящего класса охватывал все ведомственные и территориальные структуры государства, а потому был наиболее многочисленным.

В-третьих, особое место в структуре советского правящего класса занимали руководители служб государственной безопасности, Армии и правоохранительных органов. На этапе окончательного разрушения социализма и крушения СССР они определили успех буржуазной реформации, а также методы, темпы и сроки построения капитализма на пространстве СНГ. Впрочем, советский правящий класс и нынешний правящий класс в буржуазной России в этом отношении ничем не отличаются от структуры правящего класса США и других развитых стран капитала.

Четвёртый уровень управляющего класса располагался непосредственно на предприятиях, включая экономику сферы услуг. Это так называемый директорский корпус. Инженерно-технические работники, организовывающие процесс производства товаров и услуг, примыкали к рабочему классу и, на наш взгляд, не входили в правящий класс. Об этом ранее в учебном курсе говорилось.

Пятый уровень советского правящего класса состоял из руководящего корпуса профсоюзов, общественных организаций, творческих союзов писателей, художников, композиторов, артистов и руководителей СМИ. Это был своего рода передаточный механизм («приводные ремни коммунизма») между партийными комитетами и трудящимися, с одной стороны, и между партийными комитетами и классом работников умственного и творческого труда – с другой.

Таким образом, правящий класс в советском обществе имел сложную и многоуровневую структуру. Как и всякая структура, он имел ядро или центр, который делал этот класс относительно устойчивым. Таким центром была партийно-государственная номенклатура (бюрократия) во главе с ЦК КПСС, органами государственной безопасности и Советом Министров СССР. Пирамиду советского правящего класса завершало Политбюро ЦК КПСС во главе с Генеральным Секретарём. Способностями и энергией этой политической фигуры определялись действия всего советского правящего класса.

Начиная с периода господства Н.С. Хрущёва, фигуранты советского правящего класса стали тяготиться своим рабоче-крестьянским происхождением, хотя официально коммунистическая партия придерживалась этой идеологии. У руководства партией и государством оказывались деятели, чьи корни уходили в дворянские семьи и интеллигенцию, в т. ч. сформировавшуюся в советское время. Такая кадровая политика противоречила указаниям В.И. Ленина, высказанным в первые годы Советской власти. Об этих указаниях будет сказано чуть позже.

Оформление правящего класса происходило на основе государственной формы собственности. Правящий класс не являлся непосредственным собственником. Однако бюрократия воспользовалась расщеплением экономической системы собственности на отношения владения, распоряжения и пользования объектами собственности. Владение, распоряжение и пользование – это экономические отношения, а не правовые. Общенародный характер государственной собственности на средства производства реализовывался через их использование трудящимися массами в непосредственном производстве. Но две основные экономические функции: владение и распоряжение средствами производства, «приватизировали» различные социальные группы советского правящего класса. В период так называемой перестройки, под предлогом реформирования советской экономики на рыночных принципах, наиболее оголтелые группировки правящего класса вместе с так называемыми демократическими силами и теневиками стали приватизировать государственную, кооперативную и общественную собственность уже на частнокапиталистических началах. Советскому правящему классу до частнокапиталистической собственности оказалось «рукой подать». Начался процесс разрушительной приватизации.

А теперь, уважаемый читатель, поставим вопрос «ребром»: «Чьи потребности и интересы удовлетворялись с началом приватизации?» На протяжении всего учебного пособия повторялось, что миром правят интересы. Стремление людей, социальных групп и классов удовлетворить свои собственные потребности и обеспечить защиту своих собственных интересов определяет направленность исторического процесса. Совершенно очевидно, что в последней четверти XX в. советский правящий класс постепенно «забыл» о коренных интересах трудящихся, гипертрофировал свои собственные интересы и затем перешёл на позиции буржуазного класса. Это выразилось в мероприятиях рыночных реформ, в международной и внутренней политике, в идеологии, в навязывании общественному сознанию культа капитала, денег, наживы и стяжательства.

В программном заявлении последнего съезда КПСС (XXVIII съезд) утверждалось: «Съезд считает: глубинные истоки кризиса не в ущербности самой идеи социализма, а в тех деформациях, которым она подвергалась в прошлом. Огосударствление всех сторон общественной жизни, диктатура, проводившая партийно-государственной верхушкой от лица пролетариата, породила новые формы отчуждения человека от собственности и власти, привели к произволу и беззаконию. Хищнически эксплуатировалась природа. Господствовал догматизм, порождая нетерпимость к инакомыслию. Насаждалось пренебрежительное отношение к культурно-историческим ценностям и интеллектуальному богатству народа. Разрешение назревшего исторического конфликта искусственно сдерживалось оторванной от народа структурой партийно-государственной власти». (Материалы XXVIII съезда КПСС. М., 1990. С. 131–132).

Автор обращается с просьбой к читателям ещё раз внимательно прочитать цитату и задать себе два вопроса:

1) кто писал и утверждал на съезде эти положения?

2) чьи действия прописаны в программном заявлении?

Такие заявления в 80-90-е гг. делала сама «партийно-государственная власть» или правящий в СССР класс. Правящий класс вёл речь о своих действиях и взваливал вину за возникшие трудности на поколения трудящихся, которые провели индустриализацию, выдержали войну и восстановили народное хозяйство после войны. В этих заявлениях констатировалась измена советского правящего класса интересам советского народа.

Советский правящий класс, предав интересы рабочего класса, крестьянства и трудовой интеллигенции, на XXVIII съезде КПСС заговорил о реформировании советской экономики словами зарождающейся буржуазии. Разумеется, что не весь состав правящего класса отдавал себе отчёт именно в таком положении вещей. Но такие политики как Яковлев, Горбачёв, Шеварднадзе и стоящие за ними партийные группировки это чётко осознавали. Именно такие фигуранты активно добивались перевода советской экономики на капиталистические методы управления, под которыми понимались рыночные методы хозяйствования.

И теперь зададим себе ещё ряд вопросов: «Что должна была делать партийно-государственная номенклатура внутри страны, чтобы отстоять классовые интересы рабочих и крестьян, учителей и врачей, учёных и военнослужащих?» «Что нужно было сделать, чтобы преодолеть «отчуждение человека от собственности и власти», которую в этот момент узурпировала сама же партийно-государственная номенклатура во главе с Политбюро и Генеральным Секретарём ЦК КПСС?» Правильно! Необходимо было собственность в соответствии с Конституцией СССР возвращать народу, а власть из партийных комитетов передавать советам народных депутатов. Всё элементарно просто. В это время автор учебного пособия ещё состоял в рядах КПСС и хорошо знал мнение практически всех рядовых коммунистов. Они считали эти меры необходимыми и срочными.

А что правящий класс? И вот тут обращает на себя внимание поражающий человеческое воображение цинизм верхушечной части партийно-государственной номенклатуры. Произнося лозунги о демократизации и о преодолении отчуждения народа от собственности, она яростно боролась за господство над экономикой и за сохранение власти, дробила властные полномочия на части, устраивала политические торги властью, предлагала республиканской номенклатуре проглатывать суверенную власть в таком объёме, в каком в то время она могла проглотить. О народовластии никто и не помышлял. О народовластии вспоминают тогда, когда власть уже кем-то прибирается к рукам. Лозунг о народовластии до сих пор в истории человечества остаётся самым циничным со стороны власть предержащих. Этим лозунгом прикрывается узурпация власти у народа.

Что произошло с социалистической собственностью? Вы, уважаемые студенты, видите своими глазами. Вы лично являетесь собственниками фабрик, заводов, пароходов, самолётов, дворцов в Лондоне или на побережьях Адриатики и Средиземноморья? Вопросё конечно, риторический. Но именно таким образом якобы «преодолено отчуждение» народа от собственности. Его окончательно и бесповоротно лишили собственности на дарованные Природой ресурсы и другие воспроизведённые человечеством средства производства. Одновременно его лишили права на труд. Эти общественные институты увековечены ельцинской конституцией 1993 г., которая с фальсифицирована и не была принята бывшим советским народом.

Мотивы и причины утраты классового подхода советским правящим классом

В публицистической литературе и в воспоминаниях участников события по ликвидации социализма в СССР преподносятся как внутрипартийная интрига между «товарищами по партии» – Горбачёвым и Ельциным. Тут всякая наука отсутствует. Между тем, речь должна идти о разрушении общественно-экономической формации. Политическая интрига в этом случае, безусловно, имеет значение. Но объективную основу общественного прогресса или, наоборот, его торможения составляют отношения собственности. Именно лишение правящим классом советского народа собственности на вещественный фактор общественного производства и предательство классовых интересов трудящихся масс стало главной причиной поражения социализма в СССР.

Отчуждение народа от собственности, как уже отмечалось, осуществлялось с помощью монополии правящего класса на владение и распоряжение средствами производства и на результаты общественного труда. Подмена народовластия властью партийных комитетов прикрывалась мощнейшей идеологической пропагандой вначале о диктатуре пролетариата, а затем о якобы руководящей роли рабочего класса. На самом же деле была руководящая роль партийной элиты, но не было руководящей роли рабочего класса.

Партийная верхушка во главе с Генсеком не только предала классовые интересы трудящихся и развалила державу, но и спровоцировала мощную теоретическую и идеологическую агрессию против марксистской теории. Марксистская теория в наше время переживает буквально трагедию. И причина не в несовершенстве или неприемлемости теории. Её правоту признают повсюду. Теперь о социализме говорят уже главы самых развитых капиталистических стран. Оппоненты обрушивают на марксистскую теорию те грубые отступления от марксизма, которые воспроизвела в последние десятилетия XX в. сама же партийная элита. В частности, оппоненты доказывают теоретическую несостоятельность положений о диктатуре пролетариата, государственной собственности, социалистических принципах устройства общества и т. д.

В советском обществе не было диктатуры пролетариата. В СССР была диктатура партийной номенклатуры. Соотношение и взаимодействие элиты с классами и социальными группами в советском обществе – это предмет будущих исследований молодых учёных. Они нужны для очищения марксистской теории от примитивизма и опошления.

С практической стороны дела самым трудным является ответ на вопрос о причинах перерождения советского правящего класса и части советской «трудовой» интеллигенции в буржуазный класс. Ответ труден только для тех, кто никогда не заглядывал в работы В.И. Ленина. По сути, он даже предсказал ситуацию 80-90-х гг. XX в., указывая, что единственной угрозой для социализма является «бюрократия и взятка».

В своих многочисленных речах, письмах и работах после 1918 г. он буквально кричал, требовал, настаивал остановить бюрократизацию государственного управления и общественных организаций. В январе 1920 г. он написал руководителю профсоюзов томскому письмо о бюрократизме в профсоюзах: «Я никогда не сомневался, что в наших комиссариатах бюрократизма ещё очень много. Но чтобы в профессиональных союзах было не меньше бюрократизма, я не ожидал. Это позор величайший. Очень прошу прочесть сии документы во фракции коммунистов в ВЦСПС и выработать практические меры борьбы с бюрократизмом, волокитой, бездельем и безрукостью» (Ленин В.И. ПСС. Т. 51. С. 120).

Ленин приходил буквально в бешенство, когда бюрократы в государственном аппарате злоупотребляли своей властью и притесняли простых людей, жалующихся на нарушения. В таких случаях Ленин действовал без всякого снисхождения. Это видно из телеграммы, посланной исполнительному комитету Новгородской губернии: «По-видимому, Булатов арестован за жалобу мне. Предупреждаю, что за это председателей губисполкома, Чека и членов исполкома буду арестовывать и добиваться расстрела. Почему не ответили тотчас же на мой запрос. Предсовнаркома Ленин» (Ленин В.И. ПСС. Т. 50. С. 318). Сейчас «демократы» эту реакцию Ленина ставят ему в вину якобы в самоуправстве и в жестокости. Этим самым оправдывается коррупция и вседозволенность буржуазного правящего класса в наше время.

Сравните, уважаемые молодые люди, реакцию В.И. Ленина с сюсюканьем российской буржуазной власти на её бюрократизацию и коррупцию. При этом у В.И. Ленина ещё не шла речь о взятках. А нынешняя российская бюрократия, по мнению аналитиков, присваивает в качестве взяток около триллиона современных рублей. Можно только предполагать о реакции Ленина в этих условиях. Правда, он, конечно же, не допустил бы такой ситуации. Взятка – это метод реализации господствующих в обществе отношений частнокапиталистической собственности. Российский правящий класс боготворит капиталистическую собственность.

Решающим средством борьбы с бюрократизацией основатель советского государства считал повсеместное введение рабочего контроля, которого советский правящий класс боялся как огня. Он требовал, чтобы рабочие и беднейшие имели право:

1) выбирать и отзывать ответственных руководителей;

2) контролировать деятельность руководителей;

3) ставить самих рабочих на ответственные посты (См.: Ленин В.И. ПСС. Т. 36. С.178).

Борьба с бюрократизацией советской организации власти, по мысли Ленина, должна обеспечиваться прочностью связи советов с «народом», в смысле трудящихся. Речь о власти партноменклатуры у него не идёт. Можно с полной гарантией утверждать, что В.И. Ленин резко выступил бы против статьи шестой Конституции СССР.

В феврале 1920 г. Ленин написал письмо Сталину о правилах Рабоче-крестьянской инспекции и потребовал привлечения широких масс трудящихся и, прежде всего, женщин к участию в Рабкрине. Он требовал дальнейшего расширения контроля и привлечения беспартийных рабочих и крестьян к сотрудничеству к контролю над государством на высшем уровне.

Советское руководство во главе со Сталиным, после смерти В.И. Ленина похоронило его заветы. Бюрократизм расцветал пышным цветом. При жизни Сталина принципы народовластия, народного контроля, отсутствия бюрократизма связывались с его деятельностью. Считалось вполне достаточным, чтобы только вождь был честен, порядочен и грамотен в принятии решений, отвечающих чаяниям трудящихся масс. И в какой-то степени это было именно так, ибо Сталин ещё был пропитан духом революционности народных масс. Но тем самым была заложена мина замедленного действия для полного пренебрежения классовым подходом. В этом отношении автор не собирается прославлять Сталина. Здесь он не велик, а мелочен, как любой диктатор.

Советский правящий класс вместе с «демократической» интеллигенцией обуржуазивался, отвергая все ленинские принципы народовластия, рабочего контроля и антибюрократической деятельности. Бюрократия, не довольствуясь государственной властью, набросилась на пирог власти над собственностью. Её действия напоминали инстинктивные действия голодных жирных свиней. Звуки чавканья раздаются по всей территории России и по всему остальному постсоветскому пространству в форме очередных этапов приватизации, коммерциализации, раздела и передела собственности на природные ресурсы, землю, фабрики, заводы и учреждения. Скоро ли «свиньи» насытится? Едва ли! Да и стоит ли ждать!