Текст книги "Экономическая теория. Часть 3. Глобализация и социализм"

Второй миф о якобы «непригодности» советской экономики наиболее рьяно отстаивают до сих пор бывшие советские приближённые к власти учёные, которые должны были разрабатывать научные программы по совершенствованию управления советской экономикой, а так же высшие должностные лица государства и КПСС, в обязанности которых входило и входит в России развитие экономики.

Если оценивать позицию этих двух категорий мифотворцев, то следует констатировать, что они расписались в собственном непонимании исторической новизны социалистической системы и неспособности грамотно управлять обществом на его новой стадии развития. Они поступили банальным образом, т. е. направили экономику по пути, по которому она развивалась в XVII–XIX вв. Этот путь противники социализма называют «исторически выверенным», «цивилизованным», путём всего прогрессивного человечества и т. д.

Указанная позиция глубоко ошибочна, как с точки зрения методологии, так и с точки зрения взаимодействия теории и практики. Диалектический материализм подсказывает теоретикам и хозяйственникам, что необходимо смотреть на общественный процесс, прежде всего исторически, с осознанием того, каким человечество было ранее, в каком состоянии оно находится сейчас и каким оно будет через несколько десятилетий, столетий и даже тысячелетий.

Человеческое сообщество бурно развивается, разрешает накапливающиеся противоречия, и постепенно избавляется от субъективных ошибок императоров, самодержцев, фюреров и президентов. Практика также демонстрирует прогресс человечества от частнособственнического интереса и вражды к обобществлённому производству и коллективному решению всех трудных проблем. Капитализм – это не т от общественный порядок, который можно назвать «цивилизованным», и за которым будущее.

Метафизика, примитивизм, банальность – это не та методология, которой следует руководствоваться, рассматривая будущее человеческой цивилизации. Частнокапиталистический интерес в истории человечества уже отыграл свою положительную роль. Он приучил людей в целях самосохранения и зарабатывания материальных благ напряжённо работать. Он вынудил каждого человека находить наиболее выгодный вариант индивидуального поведения в обществе. Он заставил всех смотреть на себя подобных как на конкурентов, а не как товарищей по общему делу. Однако, История у частнокапиталистического интереса и капитализма, как системы, мандат доверия отзывает. Побеждают ум и знания homo sapiens, коллективный и общественный интерес, на фундаменте которого и должна выстраиваться социалистическая система. Любой человек, хотя бы мало-мальски познавший историю человечества, не может не увидеть эту историческую тенденцию.

Неверие в возможности советской экономики, по мысли профессора Александра Островского, у высшего руководства СССР трансформировалось и, прежде всего у Горбачёва, в фундаментальный теоретический вывод о невозможности наступления эры новой общественно-экономической формации. Новое общество, без жестокой классовой борьбы со старым, никогда не побеждает. Из неверия в социализм вытекала пораженческая политика высшего руководства КПСС и государства по всем направлениям внутренней и внешней политики. Реальные дела были заменены словоблудием о «новом мышлении», «демократии» и никому не понятными «общечеловеческими ценностями». (Островский А. Глупость или измена. Расследование гибели СССР. М., 2011. С. 41–43).

Анатомия измены социализму

Однако причина гибели СССР не только в «неверии». Если бы это было только так, то у советского народа оставались бы шансы на сохранение социалистической державы, отстранив или пережив эпоху «неверующих» в социализм, точно также как пережили период репрессий, войну с фашизмом, «оттепель» безграмотного первого Секретаря ЦК КПСС и застой Леонида Ильича. Высшее руководство советского правящего класса не только не верило в социализм, но с момента прихода к власти взяло курс на уничтожение исторически новой общественно-экономической формации. Старое, продляя себе жизнь, пожирает новое.

Это заявление не является голословным или приёмом в пропаганде социализма. Здесь речь идёт о смене общественно-экономических формаций – предмете политической экономии. Поэтому анализ должен вестись в ракурсе объективных социально-экономических законов.

«Обвинения» или идеологические трюки в этом случае отходят в сферу субъективных действий. Однако теоретики вынуждены анализировать субъективные действия в экономической науке, так как они являются естественным «материалом» формирования объективных процессов. Прислушайтесь и присмотритесь, уважаемые молодые люди, к заявлениям президентов, генсеков, премьер-министров, и вы услышите и увидите, как они заявляют о том, что они «делают Историю». В чём-то они правы, так как объективное не существует без субъективного. Субъективные действия «перестройщиков» и «реформаторов» СССР привели к разрушению исторически новой общественно-экономической формации – социализма. Полная картина разгрома социалистической общественной системы стала ясной, когда лидеры правящего класса начали делить «плоды» победы над социализмом между собой.

В одной из своих предсмертных работ «Омут памяти» (обратите внимание на «специфику» оглавления – «омут памяти») бывшая вторая политическая персона в Политбюро ЦК КПСС и, одновременно, главный крушитель социализма, А.Н. Яковлев практически расставил все точки над i. Он раскрывает смысл своей специальной записки М.С. Горбачёву, в которой убеждал Генсека в необходимости быстрой смены социализма капитализмом. Бывший член Политбюро в книге пишет: «В преамбуле к этой записке я, конечно, писал, что предлагаемые меры приведут к укреплению социализма и партии, но уже тогда я поставил под сомнение жизненность тезиса о «совершенствовании социализма». Далее в книге автор намекает о возможной опасности для него, если бы Генсек «дал ход» антисоветской записке. Но «реакция Горбачёва была спокойной, заинтересованной… Идеи не выдавали с его стороны возражений, но он считал их преждевременными». Если верить А.Н. Яковлеву, то Горбачёв ответил ему на записку с намёками покончить с социализмом следующим образом: «Рано, Саша, рано». (Яковлев А.Н. Омут памяти. Кн. 2. М., 2001. С.242).

Такая записка Генсеку поступила в декабре 1985 г., когда официально на съезде КПСС даже не провозглашалась доктрина перестройки. Позднее Яковлев, возвращаясь к объяснениям зарождения идеи целенаправленного крушения социализма, говорил: «Если бы я сказал: «Всё, ребята, начинается другая эпоха», меня бы поставили к стенке. На первых порах перестройки нам пришлось частично лгать, лицемерить, лукавить – другого пути не было. Мы должны были – и в этом специфика перестройки – мобилизовать на неё стержень тоталитарного строя – тоталитарную коммунистическую партию». (См.: Яковлев А.Н. «Нам приходилось лгать и лицемерить» // Вечерняя Москва. 2001. 11 июля). В это время коммунист-иуда, а правильнее сказать, государственный преступник, возглавлял ту партию, которую он предлагал вместе с советским обществом «мобилизовать» (т. е. нанизать – Ю.Ч.) на стержень перестройки».

Действия «товарищей» Яковлева, Ельцина, Горбачёва, Шеварднадзе, и других «руководителей партии и правительства» СССР значительно в худшем выражении повторяют поступок одного их апостолов Иисуса Христа Иуды Искариота (в христианстве сына Симона), предавшего Учителя за 30 серебряников. В либеральной публицистике можно встретить совершенно необоснованные утверждения, что якобы большевики с подачи В.И. Ленина в 1918 г. по антирелигиозным мотивам пытались поставить памятник Иуде Искариоту. История сомнительная, однако, не исключается, что «дух Иуды» кого-то восхищал из числа бывших революционеров, по инерции отвергающих всякую власть. Но вот вам пример парадокса XX и XXI вв.! Советские и российские большевики, начиная с Яковлева, Горбачёва, Ельцина и многих других предали не символ веры в Господа Бога, а вполне конкретных 272 млн советских людей (1985 г.), великую державу, советскую систему власти, Советскую Армию, общественно-экономический строй. Иуда Искариот по библейскому описанию осознал последствия своего предательства и покончил со своей жизнью. Наши «иуды» сделаны пропагандистскими идолами частнокапиталистической собственности и многие процветают.

Об этом всерьёз следовало бы задуматься и священнослужителям. Какому идолу они молятся? Коммунисты, являясь в основном атеистами, идеологически гораздо ближе к Иисусу Христу, чем священники, молящиеся частной мамоне. Не парадокс ли?

К месту следует заметить, что при очень внимательном прочтении Библейского Писания обнаруживается, что среди апостолов до конца преданных Иисусу Христу было не так много. В частности, Петр смалодушничал и отрекся от Иисуса. Фома постоянно сомневался в нем. Другие – оспаривали первенство в Царстве Христа. Иисуса Христа всерьёз называют первым коммунистом на Земле. В этом сравнении больше истины, чем пропаганды. Принципы жития, провозглашённые Христом, во многом восприняты в коммунистических теориях. Апостолы, предавшие и сомневающиеся во Христе, были заражены бациллами частнособственнического интереса. Коммунистические идеи направлены против этого интереса. Получается так, что наши искариоты, «реформаторы» и «приватизаторы», постоянно прикладываясь к лику Христа, предают его идеи. Можно сделать вывод, что в каждом из апостолов была «частица» Иуды. Такую же ситуацию с предательством, различным клятвам в верности советским и коммунистическим идеалам повторили и повторяют до сих пор бывшие советские «перестройщики» и российские «реформаторы». Это выходит из предмета экономической теории и потому анализ на этом обрывается.

Вместе с тем, вам, молодые люди, предстоит научиться различать «предателей-искариотов» и подлинных героев. «Новые большевики» в России предательство интересов народа и всей страны считают «заслугой» перед народом, а тончайшая либеральная прослойка российского общества делает из предателей «иконы» для преклонения. Вам в объект подражания предлагают искариотов, христопродавцев, душепродавцев, изменников, вероломов, жуликов, мошенников, воров и т. п. Посмотрите, пожалуйста, на российских чиновников, олигархов, политических деятелей, правительственных политологов и журналистов, и вы найдёте неисчислимое количество российских «иуд», которых в дальнейшем будут именоваться искариотами.

Главная опасность обуржуазивания бывшего советского общества состоит в том, что у людей растлевают душу и поселяют в сознание людей дьяволов насилия, преступлений, наживы, чистогана, разврата. Этикачества субъектов социально-экономических отношений через СМИ с большой помпой выдаются за преимущества буржуазной системы и буржуазного образа жизни в сравнении с коллективистским поведением при социализме.

Обвинения в тоталитаризме или ложь вдвойне

Советская система, естественно, не была Царством Христа и потому измена «демократических реформаторов» имела другое содержание. Предавали не веру во Христа, а предавали своё Отечество и населяющий его верующий и неверующий народ. С целью оправдания своего предательства, перед народными массами искариоты осуществили подмену предмета предательства и измены и представили его наблюдателям совершенно в искажённом виде. Что это за «предмет»?

При чтении откровений А.Н. Яковлева следует обратить внимание на его объяснение содержания тотального предательства – «мобилизовать на стержень перестройки тоталитарный строй – тоталитарную коммунистическую партию».

Как видите, уважаемые читатели, речь идёт о предмете общей экономической теории – об общественно-экономической формации, которую следует «на садить на стержень» перестройки. Данное заявление примечательно в другом смысле – в нём объясняется причина измены искариотов и причина того, почему якобы социализм следовало разрушить. Главным пороком социализма называется его тоталитаризм.

Обвинения советского строя в тоталитаризме и в господстве административно-командной системы (АКС) стали основными и практически единственными идеологическими лозунгами при разрушении общественного строя в СССР. Лозунги были подхвачены всеми «демократизаторами», «перестройщиками», «реформаторами», «приватизаторами», «либерализаторами» и т. п. Однако дискуссанты не были оригинальны. Социализм в тоталитарности начали обвинять с момента зарождения социалистических идей.

Главные искариоты социализма и СССР

Горбачёв М.С.

последний Генсек ЦК КПСС, Нобелевский лауреат р. 1931

Горбачёва Р.М.

к.ф.н., жена Генсека Горбачёва М.С. 1932-1999

Яковлев А.Н.

историк, д.и.н., член Политбюро ЦК КПСС 1923–2005

Солженицын А.И.

совет. писатель, Нобелевский лауреат 1918-2008

Шеварнадже Э.А.

педагог, член Политбюро ЦК КПСС р. 1925

Ельцин Б.Н.

строитель, Президент РСФСР и РФ 1931-2007

Гвишиани Д.М.

д.ф.н., акад., организатор МИПСА в Австрии 1928-2003

Шахназаров Г.Х.

д.ю.н., помощник Генсека Горбачёва 1924-2001

Медведев В.А.

д.э.н., член Политбюро ЦК КПСС р. 1929

Арбатов Г.А.

акад., директор Ин-та США и Канады 1923-2010

Аганбегян А.Г.

д.э.н., проф., акад., советник Генсека р. 1932

Попов Г.Х.

д.э.н., проф. глава Российской лиги за свободу и демократию р. 1936

Богомолов О.Т.

д.э.н., проф., акад., директор ИМЭПИ р. 1927

Шаталин С.С.

д.э.н., проф., акад. 1934-1997

Петраков Н.Я.

д.э.н., проф., акад., директор Института рынка

Коротич В.А.

врач, журналист, гл. ред. журнала «Огонёк»

Афанасьев Ю.Н.

д.и.н., проф., ректор МГИАИ и РГГУ р. 1934

Собчак А.А.

д.ю.н., проф., председ. подкомитета ВС СССР 1937–2000

Заславская Т.И.

экономист-социолог, д.э.н., проф., акад. р. 1927

Жириновский (Эйдельштейн) В.В.

д.ю.н. р. 1946

Шмелёв Н.П.

д.э.н., проф., зав. отд. Ин-та США и Канады р. 1936

Шохин А.Н.

д.э.н., проф., зав. лаб. ИНХП АН СССР р. 1951

Бакатин В.В.

строитель, член ЦК КПСС, министр МВД СССР

Кокошин А.А.

радио-электронщик, д.и.н., политолог, зам. министра обороны РФ

Бунич П.Г.

экономист, д.э.н., проф., член-корр. РАН 1929-2001

Черниченко Ю.Д.

журналист, секретарь правления СП СССР 1929-2010

Бобков Ф.Д.

генерал-майор КГБ р. 1925

Кравчук Л.М.

член ЦК КПСС, подписант Беловежского соглашения р. 1934

Шушкевич С.С.

д. ф.-м.н., проф., подписант Беловежского соглашения р. 1934

Сахаров А.Д.

физик, акад. АН СССР 1921–1989

Боннэр Е.Г.

врач-педиатр, публицист, жена А.Д. Сахарова 1923-2011

Хасбулатов Р.И.

д.э.н., проф., Председатель ВС РСФСР р. 1942

Советская система была, безусловно, административно-командной. А были и есть ли на планете системы не административно-командные?

Следовательно, проблема в степени «командности» систем. В отдельные годы АКС в СССР была чрезвычайно жёсткой. Но кто изучал, и кто знает меру жёсткости системы управления по историческим периодам и объёму решаемых хозяйственных, научно-технических, политических и международных проблем? И почему вдруг при борьбе с советским тоталитаризмом и АКС искариоты должны были уничтожать новый общественно-экономический строй? Это никто объяснить не может и не объясняет.

Западные критики под тоталитаризмом и АКС при социализме понимают:

1) отсутствие возможностей для свободного развития частнокапиталистической собственности;

2) отсутствие стихийного рынка;

3) наличие директивного планирования;

4) отсутствие возможностей получать прибыль за счёт эксплуатации наёмных работников;

5) отсутствие многопартийности;

6) отсутствие плюрализма в идеологии;

7) несовпадение парадигмы развития социалистического общества с парадигмой буржуазного общества;

8) несовпадение содержания марксистских теорий с господствующими неоклассическими теориями при капитализме и т. д.

А, собственно, почему должны быть во всех указанных случаях совпадения и наличествовать копирование? Если бы в истории новые общественно-экономические формации не отличались от предыдущих формаций, не было бы прогресса человечества. Кому же это непонятно?

Целью критики советского тоталитаризма было и остаётся не повышение эффективности управления экономикой (такой подход имеет место быть, но он крайне редок), а уничтожение социалистической системы. Именно так понимали и понимают борьбу с тоталитаризмом и АКС бывшие советские и нынешние российские искариоты.

Сейчас тоталитаризма в экономике и обществах стран СНГ гораздо больше, чем в советское время. Он в сравнении с социализмом возведён в степень. Буржуазный тоталитаризм формируется на основе безраздельного господства частнокапиталистической собственности. Экономика находится под безальтернативным контролем со стороны олигархата и крупного капитала. С другой стороны, сохраняется монополия государства, которая очень не нравится либералам. Монополия государства, в свою очередь, приватизируется чрезвычайно узким кругом госчиновников, управляющих экономикой и выстраивающих экономические, финансовые, трудовые, социальные и международные отношения либо по своему усмотрению, либо через систему практически узаконенных откатов (взяток). Теперь это стало понятно даже детям, которые придумали забавные игры про «дядей-чиновников», разрешающих есть неограниченное количество конфет. В творчестве детей ничего странного нет. Они постоянно слышат разговоры взрослых людей о тотальной коррупции в обществе, смотрят программы ТВ о «борьбе» с ней, заворожено слушают своего Президента страны, высказывающего «угрозы» в адрес своих чиновников-взяточников. В России подрастает поколение людей, которые с младенчества считают, что без взяток «сладко» прожить невозможно.

Взяточничество своего рода «радиация», разъедающая общественное сознание. «Социальная радиация» – это форма классовой борьбы в обществе. Организатором такой борьбы выступают субъекты частнокапиталистической собственности и «экономический человек». Эпоха безраздельного тоталитаризма в России наступила с момента чубайсово-ЦРУшной приватизации. Причиной тоталитаризма становится альянс российского правящего класса с крупными и крупнейшими буржуазными собственниками.

Давайте расставим все точки над i

Однако нас пока интересует «борьба демократов» и «реформаторов» с тоталитаризмом и АКС в СССР. Анализ необходимо начинать, вопервых, с уяснения понятия «тоталитаризм», во-вторых, с истории отношений в различных обществах, относимых к тоталитарным, в-третьих, с характеристики фактических отношений в советском обществе.

Как это не покажется странным, но в большинстве иностранных словарей определение тоталитаризма отсутствует. По всей видимости, срабатывает комплекс засидевшихся дев, которые не любят заглядывать на своё изображение в зеркале. Понятие «тоталитаризм» появилось в Cредние века и происходит от лат. totalis – весь, полный, целый. В позднелатинском языке это понятие звучало как totalitas – цельность, полнота. Как видно, ничего ругательного и отталкивающего в тоталитаризме пока ещё нет.

В конце XIX – начале XX вв. появились такие определения, как этатизм и авторитаризм (Гегель, Т. Гоббс). После Второй мировой войны понятие тоталитаризма, как по команде стали использовать в отношении экономической и политической систем в СССР.

С точки зрения истории развития отношений в обществах тоталитаризм возник в самые древние времена в период рабовладения, когда зародилась и окрепла частная собственность. Не могут возникать политические процессы без своей материальной основы. В политологии – это элементарная истина. После рабовладения тоталитаризм пышным цветом расцвёл в эпоху монархии и затем по наследству перешёл в буржуазное общество. В наше время практически достигнуто единство во взглядах, что капиталистический способ производства проходит монополистическую стадию развития или империализм. Империализм (лат. imperium – господство, власть) и тоталитаризм – родственные понятия. Вот она причина отсутствия понятия в западных словарях.

В XX в. понятие тоталитаризм стало использоваться в отрыве от частнособственнической экономической основы и только в отношении политических систем, характеризующихся полным контролем государства над всеми общественными сферами и слиянием государства с правящей политической партией. Среди политиков термин «тоталитаризм» был введён в 1925 г. лидером итальянских фашистов Б. Муссолини при характеристике своего политического движения и системы власти. В научной среде этот термин появился в 1926 г. после работ философа Джованни Джентиле, который популяризовал фашизм. Фашистские или тоталитарные режимы были установлены во многих ведущих буржуазных странах мира (Италия, Испания, Болгария, Германия, Румыния, Греция, Югославия, Япония).

Таким образом, становится совершенно очевидным, что ни этимология термина – «тоталитаризм», ни тоталитаризм, как социально-экономическая система, к социализму никакого отношения не имеют. Наоборот, кто хотя бы мало-мальски знаком с социалистической мыслью, знает, что всё как раз наоборот – социализм предполагает уничтожение этатизма, авторитаризма, монополизма, тоталитаризма, фашизма и т. п. Противники социализма, обвиняя исторически новую систему в тоталитаризме, руководствуются принципом из русской поговорки, «вали с больной головы на здоровую». Они относят противоречия буржуазной системы к социализму. С теоретической точки зрения такой подход не выдерживает никакой критики, и с точки зрения пропаганды каких-либо идей – это самый дешёвый приём.

Тоталитаризм мнимый и реальный

Нас борьба искариотов с тоталитаризмом и с МСС должна интересовать не сама по себе, а с точки зрения политического мошенничества. Согласимся на время с ними, что советская система и политика коммунистической партии были тоталитарны. Согласимся также с А.Н. Яковлевым, что он и его «коммунистические товарищи» боролись не с социализмом, а с «тоталитарным строем и тоталитарной коммунистической партией». Одновременно зададимся вопросом – кому в советской системе и коммунистической партии принадлежала тоталитарная власть?

Анализировать социалистическую систему и партию необходимо раздельно. Вначале о советской системе. К сожалению, уважаемые студенты, в наше время ничего разумного о советской системе власти вы прочитать не имеете возможности. Всё рациональное о системе тонет в политико-идеологической брани. Истину вы можете «раскопать» только в работах советских юристов, экономистов и философов. Что же представляла советская система власти и управления?

По Конституции СССР законодательная власть осуществлялась Советами народных депутатов. Эти органы власти избирались всеобщим тайным голосованием. Советы формировались действительным источником власти – народом по принципу пропорционального представительства от всех классов и социальных групп. Одновременно строго выдерживался критерий преимущественного представительства рабочего класса. Этот принцип обосновывался положением марксистско-ленинской теории о переходном периоде от капитализма к социализму и о диктатуре пролетариата.

Психологически это уязвляло самолюбие творческой и части гуманитарной и научно-обществоведческой интеллигенции. В оппозиции не находилась подавляющая часть инженерно-технической (ИТР) и научно-технической интеллигенции, которая вместе с рабочим классом ковала могущество советской державы. Оппозиционная интеллигенция считала себя «сливками» общества, хорошо знающими, как должно развиваться человечество, в том числе «эта» страна.

«Сливкам» общества нужна была свобода в мыслях и действиях. Партийный контроль со стороны КПСС раздражал интеллигенцию, и она, воспользовавшись затруднениями в экономике, предприняла успешную попытку по свержению Советской власти и власти КПСС. У подавляющей части народа таких устремлений в конце XX в. не было. Это – исторический факт, который никто опровергнуть не в состоянии. Но одновременно это стало следствием нарушения главного устоя социалистического общества – народовластия со стороны советского правящего класса. Об этом будет сказано чуть позже.

Исполнительная власть в системе Советской власти концентрировалась в многочисленных исполнительных комитетах при Советах народных депутатов разных территориальных уровней. Высшим исполнительным органом на уровне государства в последнее десятилетие был Кабинет министров СССР.

Теперь о «тоталитарной коммунистической партии». Структура законодательной и исполнительной ветвей власти в Советском Союзе была исключительно демократичной. Ничего тоталитарного в системе власти Советов не было. Впервые в истории человечества процесс осуществления власти народом мог бы приблизиться к своему идеалу. Так было задумано и тщательно обосновано на основе имеющейся исторической практики основателем советского государства В.И. Лениным. Ту нелепицу, которую ему приписывают так называемые демократические силы, что является основателем тоталитарной власти, остаётся идеологической ложью. Трагедия Советской власти, которую он воссоздал, впервые в истории человечества заключалась не в тоталитарности Советов, а в подмене власти Советов народных депутатов властью правящего класса, состоящего в подавляющей части из партийной номенклатуры.

Критики социализма соглашаются с утверждением о подмене власти, но считают, что она была узурпирована КПСС. Это утверждение также ошибочно. В КПСС состояло 20 млн трудящихся, включая оппозиционную интеллигенцию. Во всяком случае, практически все инициаторы и организаторы буржуазной революции в СССР были членами КПСС. Рядовые члены партии никаких властных полномочий ни в партии, ни в обществе не имели. Поэтому утверждения, что власть принадлежала в целом КПСС, никакой реальной почвы под собой не имеют.

Власть – это не химера и не миф. Властные структуры, реализовывая свои полномочия, разрабатывают вполне реальные законы и совершают вполне реальные действия в экономике, социальной сфере и международных делах. Такие функции рядовые коммунисты и вместе с ними многочисленные первичные партийные организации, провозглашавшиеся по Уставу КПСС основой партии, не осуществляли никогда. Тогда с логической последовательностью возникает вопрос, а кому принадлежали полномочия управлять «тоталитарным строем»? Ответ на этот вопрос – секрет полишинеля, являющийся тщательно оберегаемой «тайной» со стороны искариотов в виде товарищей Яковлева, Горбачёва, Ельцина, Шеварднадзе и их учёных консультантов и экспертов.

Монопольной властью в КПСС и автоматически в государстве обладал Генеральный Секретарь. При нём в качестве консультативного органа функционировал такой партийный орган, как Политбюро ЦК КПСС. В Политбюро ЦК КПСС сосредотачивалась вся законодательная и исполнительная власть. Высшие законодательные и исполнительные органы в государстве лишь реализовывали команды, поступающие из Политбюро и от Генсека. Такова была реальность. В целях пропаганды всегда провозглашалось, что в КПСС осуществляется «коллективное руководство». Однако коллективизм сводился лишь к различиям во взаимоотношениях между Генсеком и членами Политбюро. В период перестройки наибольшее влияние на Генсека приобрёл бывший посол СССР в Канаде Александр Яковлев. Его более, чем десятилетнее пребывание в соседстве с США и ЦРУ даром не прошло.

Влияние Генсека на руководителей партийных организаций республик, краёв и областей осуществлялось через очередной орган в пирамиде партийной власти – ЦК КПСС. В свою очередь, первые секретари республик, краёв и областей распространяли свою власть на расположенные ниже территориальные партийные комитеты городов и районов. Во главе горкомов и райкомов также стояли первые секретари. Эти партийные функционеры сосредотачивали в своих руках реально законодательную и исполнительную власть на соответствующих территориях. Руководители законодательных и исполнительных органов в свою очередь составляли членство в единой управляющей команде.

Таким образом, советское общество пронизывала структура правящего класса, состоящего из партийных функционеров, государственных чиновников законодательных и исполнительных органов, руководителей хозяйственных структур, общественных, молодёжных и спортивных организаций, назначаемых соответствующими партийными органами. Этот класс полностью подпадает под определение самостоятельного класса.

Структура правящего класса исключила всякие демократические принципы её построения. Это была отчётливо тоталитарная система, не совпадающая с провозглашёнными принципами построения коммунистической партии, советского общественного строя и государственной власти.

Впрочем, ничего нового в организации тоталитарной власти советский правящий класс не внёс. Абсолютно точно также власть организована в буржуазном обществе. С этого общества и были сняты копии.

Общественным сознанием положение о правящем классе в буржуазном и социалистическом обществе воспринимается с большими сомнениями. Интересы правящего класса, где бы он только не правил, побуждают его вести яростную классовую войну на всех уровнях социума – от бытового сознания до международных акций, в результате чего лепится образ «кормильцев» наций и «спасителей» человечества и т. п. В СССР эта пропаганда была возведена в фетиш. Старшее поколение бывших советских людей помнит идеологический лозунг: «КПСС – ум, честь и совесть нашей эпохи». Естественно, в лозунге речь шла не о двадцатимиллионной коммунистической партии, а о партноменклатуре, составляющей основу советского правящего класса. В буржуазной России также есть «ум, честь и совесть нашей эпохи». Правда, «ум и честь» с новыми названиями партий часто приходится» менять. Правящий класс буржуазной России стремиться вторично не наступать на те же грабли.

Правящий класс, выполняя в системе общественного разделения труда функцию управления общественным трудом и защищая свои экономические и политико-идеологические интересы, относительно обособлялся от всех других классов и социальных групп. В буржуазной России сейчас это обособление в виду господства частнокапиталистической собственности трансформировалось в отчуждение от народа.

Социализм – это общество трудящихся. Их интересы не совпадали с интересами участников правящего класса. У трудящихся главными заботами всегда остаются, во-первых, участие в производстве материальных и духовных благ, во-вторых, обеспечение себя и своей семьи средствами к жизни. Основной интерес участников правящего класса – сохранение класса как такового и власти в своих руках. По конституции власть принадлежала всем советским трудящимся. Фактически, правящий класс паразитировал на народовластии, являющейся сутью социалистического общественного строя. Это противоречие в советское общество автоматически перешло из предшествующего буржуазного общества. Вместо углубления народовластия, советский правящий класс отсёк народ от власти. Это в корне расходилось с природой социализма, а потому деструктивные действия правящего класса категорически неправильно преподносить как ущербность социалистической общественно-экономической формации. Субъективные действия хотя и входят в содержание объективных процессов, но не составляют их сущности. Выражаясь словами очень модной ныне в России поговоркой, В.В. Путина следует заключить, что крайне важно «отделять мух от котлет». «Мухи нагадили» и продолжают гадить до сих пор, но закономерность социалистического развития человечества они окончательно загадить не смогут.