Текст книги "Экономическая теория. Часть 3. Глобализация и социализм"

О каком планировании идёт речь?

После совершения буржуазной революции в СССР и России (1986–1993 гг.), в научной и учебной литературе, как по команде, вначале перестали вообще писать о планировании, а затем в микроскопических дозах стали освещать проблемы «планирования в организациях». Почему произошло именно так?

В переходный период от социализма к капитализму развитие экономики не предусматривалось. Её как «исчадие советского ада» разрывали на части, разворовывали, «прихватизировали», а проще говоря, уничтожали. К началу второго тысячелетия такой процесс был в основном завершён. Казалось бы, «реформаторы» должны были задуматься о планировании экономики. Однако препятствием стал либерально-монетаристский курс развития, избранный авторами реформ. «Обязанность» в достижении пропорциональности в народном хозяйстве была возложена на «невидимую руку» рынка А. Смита из XVIII в. прошлого тысячелетия. В этих словах, безусловно, присутствует доля иронии. Но ирония трагическая для российского общества. Весь мир в той или иной степени занимается планированием экономических и социальных процессов на уровне всего общества.

Ставка на безраздельное господство частной собственности и частный экономический интерес обусловили внимание к планированию только в рамках отдельных предприятий. Однако разрушительные процессы в экономике и обществе в целом, отсутствие соответствующего законодательства, периодические кризисы в экономике (1996–1998 гг. и 2008–2010 гг.) не позволяли практически что-либо планировать. Теоретики, в свою очередь, боясь обвинений в приверженности к советскому опыту, льстили амбициям «реформаторов» и не делали решительных шагов в анализе проблем планирования и на уровне предприятия, и на уровне всего общественного производства. В итоге наша страна, являясь родиной планирования и в теории, и на практике, отброшена в практическом использовании этого величайшего достижения экономической мысли к началу XX в.

К планированию внутри крупных предприятий менеджеры вынуждены прибегать, т. к. иначе организовать производство и реализацию продукции невозможно. Но вот почему либерал-монетаристы всего мира и вслед за ними российские «реформаторы» считают недопустимым планирование в общественном производстве в целом, понять и воспринять невозможно.

Планирование – это метод управления процессами общественного труда, организации производства, распределения, обмена и потребления материальных и духовных благ в обществе. Необходимость, а для современной России лучше говорить о необходимости планирования всего общественного производства, вытекает из постоянного углубления разделения и специализации труда, усложнения экономических связей между возрастающим количеством социально-экономических субъектов, возникновения всё новых и новых трудно решаемых экономических, финансовых, социальных и политических задач.

При капитализме систематические и финансовые кризисы буквально вопиют о неизбежности планирования на всех уровнях общественного устройства. Преградой для организации планирования в буржуазном обществе остаётся частнокапиталистическая собственность, в особенности крупная. Она рвёт социально-экономическую «ткань» капитализма на куски и ограничивает планирование фирменным планированием. Этим самым капитал утверждает своё превосходство над всем общественным и сдерживает прогресс человеческой цивилизации.

При социализме сохраняются сформировавшиеся при капитализме материальная основа и естественная потребность общенационального планирования, и одновременно появляется возможность для организации планирования в масштабах всего общественного производства. Планирование при социализме основывается на действии объективного экономического закона планомерного развития. Планирование и планомерность соотносятся как субъективное и объективное. Достижение качества планомерности и пропорциональности социалистического общественного производства ставится в зависимость от качества планирования.

Планирование и прогнозирование

Планирование не следует отождествлять с прогнозированием. Планирование – это конкретная работа специально созданных государственных структур по разработке и реализации народнохозяйственных планов производства, распределения, обмена и потребления материальных и духовных благ. В отличие от этого, прогнозирование сводится к оценке предполагаемых результатов в экономике и финансовой сфере.

При социализме планируется производство товаров и услуг. Такой подход к организации планирования обусловлен классическим и марксистским направлениями в экономической теории, которые исходят из первенства сферы производства. Прогнозирование в современной России основывается на анализе только финансовой сферы. В ряде прогнозных программ могут присутствовать показатели роста производительности общественного труда, роста объёмов производства и т. п. Однако, всё-таки это не научное прогнозирование и планирование, а «гадание на кофейной гуще». Негативным примером может послужить прогнозная Программа развития Российской Федерации 2020. Она утверждалась Правительством России в октябре 2008 г., когда уже в мировой экономике бушевал экономический кризис. Правительственные аналитики утверждали, что кризис минует Россию, и потому приняли решение обнародовать своё достижение либеральной экономической мысли. Программа, как известно, с треском провалилась. Россия понесла наибольшие потери в ходе экономического кризиса. Сейчас, когда пишутся эти строки, Правительство Российской Федерации более чем по тридцати направлениям экономического и социального развития вновь пытается разработать прогноз до 2020 г. включительно. Речь ведётся и о прогнозе до 2030 г. Можно с полной уверенностью спрогнозировать, что ничего положительного из этих затей наша страна не извлечёт. Успехи приносит только планирование, основанное на достижениях науки в широком её понимании. С помощью прогнозирования можно определить лишь приблизительные параметры экономики и социальной сферы. Но и эти показатели можно получить с достоверностью только в том случае, если в основу прогнозов положить развитие всего общественного производства, а не «рейтинги», «курсы» и цены на нефть. При анализе с «хвоста собаки» (по-Самуэльсону) и с учётом достижений при помощи «невидимой руки» Адама Смита ничего стоящего получить невозможно. Мир живёт в XXI в., а не в XVIII.

Научное прогнозирование должно составлять этап и предплановую часть процесса планирования. На этом этапе предплановых разработок научно анализируются тенденции в техническом прогрессе, в экономических, финансовых, ценовых и социальных процессах, оцениваются возможности национальной экономики в международном разделении труда, выявляются и сопоставляются альтернативы развития с учётом состоявшихся достижений в науке и технике. Основу прогнозирования составляют прогнозы в использовании природных ресурсов, последних достижений в технике, технологии и сфере информации, в росте производительности труда и воспроизводстве квалифицированной рабочей силы, в структурных изменениях и темпах роста общественного производства с учётом его циклических колебаний, периодических кризисов и изменений в демографической и социальной политике государства. При таком подходе прогнозирование перемещается из сферы «гадания» на «рейтингах» и «курсах» в область реальной экономики и социальной сферы.

Научные основы народнохозяйственных планов

В Советском Союзе прогнозирование всегда автоматически переходило в разработку и законодательное утверждение текущих (годовых) и перспективных (пятилетних) народнохозяйственных планов. В современной России разработка планов приобретает ещё большее значение, чем при социализме. Эта значимость, как это не покажется странным для «реформаторов», обусловливается как раз расширением и углублением рыночных начал отечественной экономики. «Провалы» конкурентного и стихийного рынка можно уравновесить только с помощью абсолютно противоположного начала – научного планирования. Это – не парадокс, а закон материалистической диалектики. У россиян есть народная поговорка – «клин клином вышибают». Элементы анархии и стихийности в российской экономике можно изжить только с помощью строгого планирования. Об этом свидетельствует опыт практически всех стран мира. Непредсказуемость и отрицательные последствия экономических кризисов после «Великой депрессии» 30-х гг. значительно смягчились только с помощью планирования и регулирования национальных экономик и мировой экономики в целом. Россиянам ли это не понимать? Зачем втаптывать в либеральную «грязь» наш отечественный опыт.

Основу научной глубины планирования составляет научно-технический прогресс. НТП предъявляет повышенные требования к хозяйствующим субъектам, в т. ч. государственным ведомостям, в быстром внедрении в производство последних достижений науки техники, вынуждает их производить постоянные структурные сдвиги и обновление непосредственно производства. В век НТР действует принцип – кто опоздал, тот безнадёжно отстал. В этом смысле народно-хозяйственное планирование выступает мощным рычагом ускорения технического прогресса и быстрого использования его результатов в экономике и социальной сфере. Надежды в буржуазной России только на конкурентный рынок окончательно низведут страну в разряд технически и технологически отсталых стран с самым низким уровнем жизни трудящихся.

Научная обоснованность планов достигается при помощи методов планирования. Основным методом разработки и обоснованности планов является балансовый метод. Этот метод предполагает разработку по специальным научным нормативам систему балансов в натуральном и денежном выражении, охватывающих все важнейшие пропорции общественного воспроизводства материальных и духовных благ. Обобщающим является баланс народного хозяйства страны. Для экономической и социальной оптимизации государственных планов с помощью балансов отражаются все межотраслевые связи, поставки между всеми предприятиями, использование всех природных ресурсов, подготовку квалифицированной рабочей силы для экономики и социальной сферы, обеспечение социальной сферами продукцией и услугами и т. п. С помощью балансов регулируется потребление материальных, трудовых и финансовых ресурсов, планируются темпы их увеличения, устанавливаются необходимые научно обоснованные пропорции. Уровень разработки балансов, как впрочем, и научности планирования в целом, в большой степени зависит от наличия и качества технико-экономических нормативов, ориентированных на мировые и лучшие отечественные стандарты. В Советском Союзе такие нормативы разрабатывались многочисленными отраслевыми научно-исследовательскими институтами.

Балансы разрабатывались для достижения пропорциональности. Весь спектр пропорций с известной условностью сводится к четырём группам:

1) общеэкономические (общехозяйственные);

2) межотраслевые;

3) внутриотраслевые;

4) территориальные.

Вполне очевидно, что разработка балансов по многочисленным пропорциям и достижение пропорциональности представляют значительные затруднения. В результате развития экономики и НТП пропорции постепенно изменяются. В связи с этим, в учебном курсе ранее утверждалось, что достижение постоянной пропорциональности вряд ли возможно. Однако это не означает, что пропорциональности не следует добиваться, всё отдавать на откуп свободной конкуренции и лишь сокрушаться по поводу так называемых провалов рынка. При таком методе хозяйствования homo sapiens расписывается в своей беспомощности перед стихией экономического развития и постоянно повторяющимися кризисами при капитализме. Между тем, сам homo sapiens развивается, набирается знаний и опыта, становится мудрей и потому может и должен брать под контроль все общественные процессы. Социализм в лице государства создаёт человечеству все условия для полного проявления таланта в планировании своего собственного существования. И можно лишь глубоко сожалеть, что российские «реформаторы» пытаются предать забвению социализм и успех социалистического государства в организации планирования. Частный интерес и его идеология побеждают человеческий разум и хоронят надежды на ускоренное и бескризисное развитие цивилизации.

Организация планирования

Практика планирования знает четыре уровня:

1) общенациональное (общегосударственное) планирование;

2) планирование по отраслям или внутриотраслевое планирование;

3) территориальное планирование;

4) планирование на предприятиях (внутрифирменное планирование). При социализме все уровни планирования взаимосвязаны, но определяющим является общегосударственное. Как правило, параметры развития отраслей, территорий и предприятий задаются единым государственным планом развития народного хозяйства.

Планирование – очень трудоёмкая и сложная работа. В ней участвуют все хозяйствующие субъекты. В социалистической экономике кроме них для осуществления планирования создаются специальные государственные органы, в соответствии с тремя уровнями государственной власти (Федерация, субъекты Федерации и местные органы). Непосредственно на предприятиях и в их объединениях функционируют специализированные плановые отделы, департаменты, управления и т. п. Без такой организационной структуры планирование в национальном масштабе невозможно. Перечисление многочисленных планирующих органов может сформировать представление, что государственное планирование приводит к значительному увеличению государственного аппарата и на этом можно сэкономить.

Одним их парадоксов реформирования в Российской Федерации и СНГ стало то, что государство, перестав планировать и создавать для этого управленческие структуры, тем не менее, по сравнению с советским периодом значительно увеличило численность чиновничества. Свобода в коммерции породила и увеличила многочисленные регистрирующие, контролирующие и надзорные структуры: налоговую службу, таможню, казначейство, финансовый контроль, институт регистрации юридических лиц и предпринимателей, арбитражные суды, службу по борьбе с наркотрафиком, следственные комитеты, полицию, санитарную службу и т. д. Государственное управление экономикой при капитализме переместилось из сферы научного анализа и поиска путей достижения экономического и социального эффекта в область репрессалий. И это не случайность, а закономерность – за капиталом нужен глаз да глаз. Отсюда и многократное разбухание государственных надзорных и репрессивных органов.

Теория и практика планирования знают два типа его организации – директивный и индикативный. Директивное планирование на макроуровне представляет собой процесс разработки, законодательного утверждения и обязательного исполнения планов по производству, распределению, обмену и потреблению благ. Индикативное планирование в отличие от директивного предполагает разработку нескольких вариантов планов. Вариантность обусловливается разной экономической и социальной эффективностью при осуществлении планируемых действий социально-экономических субъектов при производстве и потреблении материальных и духовных благ.

Директивность планирования в СССР конституировалась принятием высшим законодательным органом государственного плана развития народного хозяйства на каждый очередной хозяйственный год в качестве закона. План для каждого хозяйствующего субъекта становился законом. Такое планирование, с одной стороны, гарантирует выполнение планов, с другой, по рукам и ногам связывает инициативу экономических субъектов.

Опыт планирования в СССР показал, что в трудные для страны периоды (индустриализация, военное положение, восстановление народного хозяйства и др.), централизация и жёсткость в разработке и выполнении планов давали только хорошие результаты. В периоды стабилизации народного хозяйства успехов необходимо добиваться не только с помощью концентрации ресурсов у государства, но и с помощью развития инициативы и самостоятельности трудовых коллективов. Этот исторический момент в 70-80-е гг. в СССР был упущен, что обусловило накопление в экономике негативных тенденций. Однако это не давало повода для разрушения социально-экономических основ социалистического государства. Экономические системы не могут непрерывно демонстрировать только безупречные свои качества, чего потребовали от социализма авторы так называемой перестройки и последующие «реформаторы». Именно они, вместо разрушения экономики, должны были реформировать советскую систему. Однако на этом поприще они оказались беспомощны и демонстрируют только деструктивные действия на всех направлениях реформы социально-экономической системы. «Реформаторы» в своих действиях пока что неадекватны сложным историческим задачам по выводу страны на устойчивый путь развития.

Как это было на самом деле

С начала 90-х гг. прошлого века в России развёрнута компания по дискредитации опыта планирования социалистической экономики. Молодым людям внушают, что планирование якобы сводилось только к командам из партийных комитетов о том, что и как производить, какие затраты при этом допустимы, как использовать прибыль и т. п. Эти измышления встраиваются в так называемую модель тоталитарного государство при социализме. На самом же деле, процесс планирования был одним из ярчайших примеров социалистической демократии в сфере производства, чего не может быть при господстве частной собственности и в помине. Молодые люди, не желающие оставаться «на крючке» буржуазной пропаганды, должны знать истину. Организация планирования была следующей.

Закон о государственном плане развития народного хозяйства СССР ежегодно утверждался на сессии Верховного Совета в ноябре текущего года. Казалось бы, о какой демократии тут может идти речь? Закон есть закон, и всякая демократия неуместна. Однако в СССР действовал древний принцип – lex est quod populus iubet atque costituit (лат., закон – это то, что народ приказывает и постановляет).

Прежде, чем план становился законом, он проходил всенародную апробацию и, прежде всего, среди научной общественности и хозяйственников. Первоначально проект государственного плана в адресной раскладке по республикам, территориям, отраслям и всем хозяйствующим субъектам разрабатывался и направлялся Госпланом Союза ССР по линии административной подчинённости сверху вниз. В трудовых коллективах заводов, фабрик, совхозов, колхозов, учреждений и организаций с широким участием экономистов, финансистов, социологов, инженерно-технических специалистов, научных консультантов и экспертов проекты планов обсуждались на собраниях трудящихся и производственных совещаниях. Тщательно обсуждались вопросы по номенклатуре и объёмам производства, повышению качества продукции, привлечению дополнительных ресурсов и т. д.

Одновременно в мельчайших деталях проекты планов обсуждались в партийных и профсоюзных организациях. В данном случае речь шла о планах социального и культурного развития, о росте заработной платы, строительстве жилья, детских садов, спортивных сооружений, об организации лечения и отдыха трудящихся и их детей.

На основе обсуждений в трудовых коллективах между администрациями предприятий и профсоюзами составлялись коллективные договоры, в которых фиксировались взаимные обязательства и взаимная ответственность руководства и коллектива, а также обнародовались контрольные цифры по росту благосостояния и социальному обеспечению членов трудового коллектива и их семей. Проекты коллективных договоров в обязательном порядке рассматривались и утверждались на общих собраниях или конференциях трудовых коллективов. Впоследствии обсуждение и корректировка коллективных договоров происходила на профсоюзных конференциях и съездах в районах, областях, краях, республиках и Союзе в целом.

Оценка этих мероприятий с позиции глубокой экономической теории означает, что в трудовых коллективах осуществлялся процесс практической реализации общенародной собственности на средства производства и производимую в будущем продукцию, а так же процесс согласования и координации экономических и социальных интересов всех классов и социальных групп советского общества. Сколько бы не опошляли нынешние пропагандисты частного капитала советский период, следует признать, что это был период реальной демократии, а не той фальшивой демократии, которая афишируется в современной России. В сфере производства капитал не признаёт и никогда не признает никакой демократии. Без власти народа в главной сфере общественной жизни – производства, вести речь о демократии бессмысленно. Без экономики демократия превращается в забавную пустышку.

После проработки проектов планов в трудовых коллективах они начинали свой путь снизу вверх и сверстывались в проекты планов объединений предприятий, ведомств и отраслей, а также районов, городов, областей, краёв и республик. Здесь мы наблюдаем реализацию важнейшего принципа социалистического планирования – сочетания интересов территорий и отраслей народного хозяйства и разрешения противоречий между развитием производства и обеспечением комфортных условий жизни населения.

После корректировки проектов планов в отраслях и на территориях Госплан Союза ССР выносил проект государственного плана в Верховный Совет. Такая широкомасштабная и системная подготовка Закона о государственном плане фактически означала постоянное функционирование общенародного производственного совещания, в работе которого принимали участие десятки миллионов людей. Всякие антисоциалистические измышления или ирония на этот счёт беспочвенны. В советское время именно в процессе планирования и управления производством преодолевалось отчуждение государства от общества. Эта проблема одна из трудно решаемых проблем на всех этапах развития человеческой цивилизации. При социализме приступали к её решению.

Если по поводу сказанного последуют возражения о наличии бюрократии и административного диктата, то с ними следует согласиться. Но это не исключает главного. Через механизм планирования и управления общественным производством социализм демонстрировал общенародный механизм достижения главных целей общества – обеспечения социально справедливого распределения и потребления материальных и духовных благ, гарантий социальной стабильности и уверенности людей в своём будущем, отсутствия страха за своё положение в обществе и будущее своих детей. Эти цели совпадают с содержанием основного экономического закона социализма и выступают средством его реализации. Цели социализма не совместимы с идеологией чистогана, обусловленной господством частнокапиталистической собственности. Отсюда вся злобствующая критика в адрес сторонников социалистических идей, социальной справедливости, равенства и добра.

Отсутствие планирования на макроуровне в буржуазной России объясняется прежде всего субъективными причинами. Дорвавшиеся до государственной власти нувориши экономически и философски безграмотны. Давайте будем откровенны и скажем, что два наших выдающихся юриста из Ленинградского университета, возглавляющие Российскую Федерацию в отношении директивного, индикативного, текущего и стратегического планирования «не в зуб ногой». Их хозяевам, то есть олигархам, никакое планирование не нужно, ибо оно стало бы препятствием для бесконтрольного накопления богатства. Многомиллионный чиновничий аппарат категорически против планирования. Чиновникам меньше работы при «царствовании» и больше можно воровать, так как отсутствует директивное планирование и отчитываться не за что. Когда же закончится это смутное время!