Текст книги "Экономическая теория. Часть 3. Глобализация и социализм"

Утрата формационной логики настолько очевидна, что аргументировать этот вывод проще простого, но не очень приятно. Достаточно вспомнить хрущёвскую Программу КПСС, написанную московскими академиками, профессорами и прочими консультантами ЦК КПСС. Некоторые из них живы и почему-то молчат. В первой редакции Программы всерьёз утверждалось, что в СССР через 20 лет будет построено коммунистическое общество. После свержения Н.С. Хрущёва этот тезис был заменён утверждением, что через 20 лет будет создана материально-техническая база коммунизма.

У Маркса и Ленина есть чёткое разделение коммунистической формации на низшую фазу – социализм и высшую фазу – коммунизм. Есть у них также общие характеристики фаз. Но они не имели никакого исторического материала, чтобы конкретно охарактеризовать каждую фазу. Советская элита превратила этот марксистский тезис в разрушающую советское общество догму. Пожалуй, в истории СССР не было другой теории и программы, которые причинили бы больше вреда. По сути дела, советское общество было отправлено в нокаут обещанием осуществления вековой мечты всего человечества За 20 лет – жить при коммунизме по потребностям.

С теоретической точки зрения общество никогда не сможет полностью удовлетворять потребности. Потребности всегда будут опережать производство, а производство рождать новый уровень потребностей. Это – закон развития общества. Как только Человек полностью удовлетворит свои потребности, да ещё без трудового участия в производстве, он начнёт превращаться в обезьяну. Этот процесс в наши дни можно наблюдать на многочисленных примерах «золотой молодёжи». По всей видимости, это хорошо понимает всем известный Уильям Генри Гейтс III (Bill Gates), лишивший троих своих отпрысков огромного наследства. Его лозунг жизни: «Работа, работа и ещё раз работа». Неплохо было бы, если вы, молодые люди, последовали бы этому лозунгу.

Основной вред от бредовых идей о построении коммунизма за 20 лет, переместился в область психологии общества. Во-первых, у трудящихся стали формироваться привычки ожидания «чуда с небес», иждивенчества, пассивности. Во-вторых, реально мыслящие люди вместе с верой в КПСС начали терять веру в социалистическую идею. Если задуматься о корнях диссидентства в Советском Союзе, то, безусловно, они кроются в волюнтаристской политике тогдашнего лидера партии и государства. Умным людям не хотелось вслед за болтливым лидером страны оставаться «в дураках».

Третья Программа КПСС принималась в годы студенчества автора учебного пособия. Хорошо помнится, как масса студентов университета раскололась на – сомневающихся, соглашающихся и протестующих. Именно таким образом экономическая теория и политика дробят общество на части, часто враждующие между собой. Чего же ожидать в наши дни от либерально-рыночных теорий?

Социализм, как формация, здесь был абсолютно не причём. Наоборот, действия «социалистов» расходились с законами и закономерностями развития общественно-экономических формаций. Выдавать ошибки руководителей государства и политической партии за несовершенство социализма, как социально-экономической системы, слишком примитивно. Особенно со стороны учёных. Политикам и публицистам надо всегда чем-то или кем-то пугать публику и зарабатывать сомнительный авторитет. А вот учёные должны руководствоваться только научной истиной.

Прыжок в коммунизм больше всего причинил вреда экономике. Во-первых, постепенно стали подрываться моральные и материальные стимулы к труду. После тяжёлых лет индустриализации, отечественной войны и восстановления разрушенного народного хозяйства, когда единственными стимулами к труду были героизм и патриотизм, обещание при коммунизме удовлетворять «все потребности» значительно обесценило энтузиазм масс. Переориентация на использование материальных стимулов в эти годы произошла, но при этой системе стимулирования преобладали уравнительные тенденции. Об этом было сказано в предыдущих темах курса.

Во-вторых, ущерб экономике был причинен плохо выверенными перестройками хозяйственного механизма на коммунистические принципы функционирования. Здесь можно сослаться на один характерный пример с сельским хозяйством. В конце 50-х гг. в деревне проживало почти половина населения СССР. Здесь же в личных подсобных хозяйствах (ЛПХ) производилось более половины продукции сельскохозяйственного производства. В стране не было особых затруднений с продуктами питания. В городах продовольственные магазины были заполнены мясом, колбасами, рыбой, сырами, икрой, различными консервами. Загоняя страну в коммунизм, на декабрьском Пленуме ЦК КПСС Н.С. Хрущёв предложил резко сократить приусадебные участки и численность скота в индивидуальном хозяйстве вначале в совхозах, а затем и в колхозах. Им было заявлено, что «наличие больших приусадебных участков и скота в личной собственности стало серьёзным препятствием на пути развития производства». Какое же производство «тормозилось», из этого пассажа понять невозможно. Крестьяне, активно трудясь в своих мини-фермах вместе с детьми, одновременно работали и в коллективных хозяйствах.

В 1960–1963 гг. на ЛПХ был совершён второй накат. Июньский Пленум ЦК КПСС обязал принять закон о запрещении содержания скота в личной собственности горожан, жителей районных центров и посёлков городского типа. В сельской местности запрещено было содержать овец, и разрешено было содержать только коров и свиней, но не более одной головы. Крестьяне обязаны были лишнее поголовье за бесценок продать совхозам и колхозам.

Эта «коммунистическая поступь» малограмотного политика обернулась социалистической стране многократным экономическим, социальным и политическим ущербом. Во-первых, из сельского хозяйства молодёжь ринулась в города. В деревне этой наиболее производительной силе делать было нечего. Это, с одной стороны, восполнило нехватку рабочей силы в промышленности и торговле. С другой – около 20 % населения страны разом сделалось «нахлебниками» по продовольствию.

Во-вторых, покупателями продуктов питания стали и сельские жители. В летнее время, когда не бывает убоя скота, сельские жители выстраивались в очередь за мясом и мясопродуктами. В зимнее время возникали очереди за молочными продуктами.

В-третьих, сумасбродные метания очередного «вождя» с шестиклассным образованием и двухгодичной Промакадемией, которую он не сумел окончить по политическим мотивам, лишили страну перспектив удовлетворительного решения продовольственной проблемы.

Навязанная американцами гонка вооружения, а затем и космическая гонка, на этот раз начавшаяся с подачи этого же вождя, не позволили окончательно решить проблему снабжения населения продуктами питания. Проблема «очередей» «демократами» и «реформаторами», конечно, в наши дни в пропагандистских целях используется без совести и чести. Но для них не было бы такого «подарка», если бы соблюдались социалистические принципы развития общества. Торопиться в коммунизм себе дороже. Это хорошо сейчас понимают «китайские мудрецы», отбросив ультра коммунистические принципы Мао-Дзе-Дуна.

Подробный анализ ситуации в советском сельском хозяйстве в 6070-е гг. даёт возможность понять, насколько важно реформаторам чётко ориентироваться в исторической логике развития общества. Осознание формационной логики развития общества позволяет на каждом историческом этапе наиболее эффективно выбирать принципы хозяйствования. Звучит это банально, но не всем политическим партиям и «вождям» удаётся не теряться в историческом пространстве. Ошибки, допущенные в 60-е гг. только в сельском хозяйстве, впоследствии противниками социализма были возведены в степень, через проблему очередей за колбасой и водкой, пропагандистки обыграны и в качестве идеологического оружия использованы в целях дискредитации социализма. Что сделали в этом смысле «демократы»? Они поставили в «одну очередь» логику развития человеческой цивилизации и, как образно выразился Сергей Кургинян, чечевичную похлёбку. Таковы парадоксы идеологически-классовой борьбы, берущие начало в экономике.

Социализм в СССР не умер – его убили

Отказ от следования исторической логике развития советского социализма в последние два десятилетия XX в. выразился в смене формулы «социализм плюс коммунизм» на формулу «капитализм минус социализм». В этот период полностью было утрачено понимание формационной логики развития человечества. Эта утрата в конечном итоге выразилась в отказе «перестройщиков» и «реформаторов» от социализма.

Сомнения в возможностях социализма как объективно развивающейся общественно-экономической формации у «архитекторов» перестройки появились, когда они сами же не смогли удержать высокие темпы развития экономики, характерные для 30-50-х гг. Эти сомнения утверждались стремлением откровенных сторонников буржуазной реставрации «вбить последний гвоздь в гроб погребаемого коммунизма».

Сомнения в экономике отзывались упущенными возможностями эффективно использовать результаты предыдущих лет развития. К 70-м гг. СССР на целые десятилетия опережал развитые страны капитала в науке, изобретательстве и рационализаторстве ИТР и рабочих, в потенциале научно-технического прогресса, в образованности общества и квалификации рабочей силы. В застойные годы (1965–1985 гг.) класс партийно-государственной бюрократии почивал на лаврах Победы в Великой Отечественной войне, успешного восстановления народного хозяйства и быстрого (начатого ещё при Сталине) создания ядерного зонтика над страной. В эти годы хозяйственный механизм, отлаженный на мобилизационной основе, исчерпал себя и его необходимо было постепенно менять на новый механизм. Разумеется, перестраивать экономику нужно было при помощи совершенствования социалистических принципов хозяйствования. Номенклатура знать ничего не хотела о новых принципах организации труда и производства.

В перестроечный период (1985–1991 гг.) сомнения в социализме трансформировались в попытки перестроить социалистическую экономику на чуждые ей капиталистические принципы хозяйствования. Тут уже о формационной логике развития и речи не могло быть. За образец была взята капиталистическая общественно-экономическая формация XVIII–XIX вв. Её завуалировали туманными обещаниями построить «рыночную экономику» и воспроизвести «цивилизованное общество» и т. п.

Советский народ в большинстве своём фальшь «реформаторов» не осознавал. Бытовое сознание никогда не поднимается до уровня высоких теорий, парадигм развития и т. п. Люди обычно руководствуются политическими лозунгами и «сладкими» обещаниями. Тем более, что вместо несостоявшегося «коммунистического рая», « демократы» обещали «буржуазное изобилие». Пытаясь отобрать власть у М.С. Горбачёва, Б.Н. Ельцин пообещал лечь на рельсы, но не допустить роста цен. Ровно через год после этих «сладких» речей без увеличения доходов населения цены подняли в тысячи раз. Но и после этого сыпались новые обещания. Население просили «потерпеть два-три года», а после этого якобы придёт «стабилизация». «Терпеть» эксплуатацию человека человеком, всеобщее обнищание, перекачку национального богатства за рубежи страны, вынужденную эмиграцию учёных и инженеров, развал Вооружённых Сил, гражданскую войну на территории России, терроризм, разгул преступности и коррупции, отсутствие социальных гарантий, отсутствие лечения и лекарств для тяжело больных и т. п. приходится до сих пор. Ничего подобного при социализме не было даже в намёках.

В адрес автора могут поступить упрёки, что описанные события в СССР и России не вписываются в предмет учебного пособия по экономической теории. Во-первых, вписывается, да ещё как! Развал советской державы и экономики, резкое ухудшение жизни подавляющего числа населения, гражданская война и преступность – это следствие отказа «реформаторов» от социалистической формации, выбора капиталистической альтернативы и либерально-рыночных теорий. В экономической науке обычно говорят, что это следствие смены парадигмы развития общества. Во-вторых, студенты должны приобретать опыт в оценке фальшивых политических лозунгов. Нынешний экономический строй и политический режим в России по-прежнему держатся на обещаниях капиталистического рая. Следует хорошо запомнить все обещания и научиться их анализировать.

Золотов Александр Владимирович

д. э. н., проф., СССР р. 1958

Попов Михаил Васильевич

д. ф. н., проф., СССР р. 1945

Ковалёв Аристарт Алексеевич

д. э. н., проф., СССР р. 1940

ТЕМА 3. КЛАССОВАЯ БОРЬБА КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ЭФФЕКТОР РАЗВИТИЯ ЦИВИЛИЗАЦИИ

Постановка учебной задачи по теме

Материал последней темы является логическим завершением теоретической концепции, обосновываемой на протяжении всего учебного курса. Смысл её сводится к следующему.

Экономическая жизнь общества развивается по объективным законам. Законы обнаруживают себя через целеполагающую деятельность многочисленных социально-экономических субъектов, включая каждого индивида. По сути экономические и иные общественные законы – это объективированный результат субъективной деятельности людей, объединённых в коллективы, социальные группы, классы и государство.

Во многом результат, материализованный в системах общественных отношений или в вещественном продукте труда, зависит от сознательной деятельности совокупности субъектов в той или иной сфере общества. Субъективные факторы становятся своеобразным материалом формирующихся объективных условий. Отсюда становится понятным, что состояние общества и объективных условий определяются субъективными факторами или качеством субъективной деятельности. Это настолько очевидно, что не требует каких-либо доказательств.

В нашем учебном курсе экономической теории в качестве объекта исследования выступает общественное производство в целом и Человек как общественный феномен. С естественной необходимостью возникают вопросы, а какие субъективные факторы и какие социально-экономические субъекты определяют развитие общественного производства и Человека? В этом случае вновь среди действующих социально-экономических субъектов, предопределяющих прогресс человечества, следует назвать коллективы трудящихся, социальные группы, классы и государство. Других субъектов, определяющих в конечном итоге развитие цивилизации, просто нет.

В предыдущих темах курса неоднократно подчёркивалось, что решающими факторами социального прогресса выступают классы и классовая борьба в обществе. Развитие – это постоянный процесс накопления и разрешения противоречий. Антагонистические и неантагонистические противоречия в общественном производстве разрешаются путём удовлетворения потребностей индивидов, их коллективов, социальных групп и классов. Решающая роль в разрешении противоречий в обществе и его социальном прогрессе принадлежит классам. Других универсальных субъектов, с точки зрения экономической и политической деятельности, у человечества нет.

На эту роль могло бы претендовать государство, но оно чаще всего монополизируется одним малочисленным классом и становится орудием подавления всех других классов и социальных групп. В этих условиях прогресс общества достигается в результате классовой борьбы, когда классы и социальные группы постоянно и активно добиваются удовлетворения своих экономических и социальных потребностей и интересов. В результате этого классовая борьба становится социальным эффектором прогресса человеческого общества.

В заключительной теме классовая борьба будет рассматриваться только применительно к социалистическому обществу. Причина этого в том, что социализм рассматривается как общество, идущее на смену господствующему ныне капитализму. Кроме социализма, других типов общества, продолжающих историю человечества, пока не выявлено.

Развитие человеческой цивилизации не может напоминать движение по прямой линии. Диалектика жизни гораздо сложней. Социальный прогресс сопряжён с продвижениями вперёд и неминуемыми отступлениями. В наше время, несмотря на очевидные закономерности продвижения человечества к социализму, имеют место быть исторические факты поражения социализма в отдельных странах. Однако локальные поражения будут преодолены. Условием победы социализма выступает незатухающая классовая борьба. Классовая борьба – это огонь в топке локомотива Истории.

Классовая борьба – средство защиты социального иммунитета общества

В советской и российской обществоведческой литературе, а также на практике управления советским обществом, проблема классов и классовой борьбы претерпела радикальную трансформацию – от фетишизации классовой борьбы, выразившейся в первые десятилетия Советской власти в массовых репрессиях, и до полного игнорирования классов и законов классовой борьбы и в теории и на практике. В постсоветское время экономисты, историки, социологи, политологи и практикующие политики «стесняются» даже употреблять понятия классов и классовой борьбы. В то же самое время эти проблемы активно исследуются большим количеством учёных в США, Англии, Франции, Италии, Японии, Китае и других странах. Мир набирает ускорение по пути к новому общественному строю – социализму. Капитализм корчится от острейших социальных противоречий. «Призрак коммунизма» бродит не только по Европе, но и по всей планете. Объяснить социальные противоречия и понять тенденции развития человеческой цивилизации без знания законов классовой борьбы абсолютно невозможно.

Классовая борьба – это естественное состояние человеческого общества. Её характер и содержание в разных общественно-экономических формациях не одинаков. Это находит объяснение различием классов и разностью их интересов.

Люди не живут и не действуют изолированно друг от друга: они всегда объединяются по экономическим интересам в большие или малые социальные группы, борьба которых и движет историю. В эксплуататорских обществах эта борьба принимает самые разные формы: экономическую, политическую, идеологическую, морально-нравственную. Этот период в истории человечества Маркс назвал «предысторией».

На стадии социализма и по мере его укрепления, классовая борьба начинает менять своё содержание. Преобладающими становятся коллективные, государственные, общественные интересы. Противоречия между социально-экономическими субъектами из антагонистических противоречий превращаются в противоречия, разрешаемые методами согласования. Классовая борьба на исторически длительном отрезке времени начинает сбрасывать свою политическую и идеологическую форму и постепенно преобразуется в конкуренцию индивидуальных способностей, талантов, научных открытий, идей, нравственных поступков свободных от эксплуатации людей. Предпосылкой таких изменений непременно выступает социалистическая революция. Однако указанные преобразования в социальной структуре социалистического общества не исключают классовой борьбы. Пока остаются классы и социальные группы, классово-социальная борьба сохраняется.

В условиях строительства социализма в отдельной стране или группе стран при капиталистическом окружении напряжение классовой борьбы не ослабевает как внутри стран социализма, так и на международной арене. С помощью пропаганды и развёртывания психологической войны глобальный капитал и глобальные политико-экономические структуры делают классовую борьбу глобальной. По этой причине внутри СССР и других социалистических стран классовая борьба достигает высочайшей степени напряжения. Она из сферы индивидуальных способностей вновь перемещается в сферу экономики, власти и идеологии. В этих условиях исключительно ответственной становится роль бюрократии, властных структур и политических партий, в совокупности составляющих правящий класс.

С середины XX в. среди партийно-государственной номенклатуры СССР утвердилось крайне ошибочное понимание классовой борьбы. К руководству государством пришли люди, не изучавшие никаких «философий», «политэкономий» и «марксизмов». Классовая борьба, сопровождающая человечество на протяжении тысячелетий, стала рассматриваться в гипертрофированной форме только как стачки, забастовки, революции и т. п. Такие представления о классовой борьбе не выходят за рамки повседневного бытового сознания. К сожалению, эти представления глубоко проникли и в обществоведческие науки и умы учёных. А поскольку стачки и революции постоянно нарушают спокойную жизнь правящего класса, то автоматически забываются или непосредственно отвергаются как таковые законы классовой борьбы.

К этому, в какой-то степени, подталкивает прогноз К. Маркса и В.И. Ленина и других марксистов об отмирании классов в коммунистическом обществе. О торопливости советских «вождей» в коммунизм уже говорилось. Всё это в СССР сформировало социально-политическую атмосферу, в которой о классовых интересах советских трудящихся и классовой борьбе во всех её формах забыли. И сейчас заявления о борьбе классов будут встречены с таким негодованием оппонентов, что автору мало не покажется. Однако есть очень веские аргументы в подтверждение заявленных тезисов о классовой борьбе.

Классы возникают не на баррикадах или в дни голодовок наёмных работников, не получающих месяцами, а порой годами, заработную плату, а, прежде всего, в системе отношений собственности на факторы общественного производства и на результаты производства материальных и духовных благ. Классовая дифференциация существенным образом влияет на положение членов общества в сферах непосредственного производства, распределения, обмена, потребления, а также во властных и политических структурах.

В соответствии с положением социально-экономических субъектов классовая борьба становится разнообразной: экономической и политической, идеологической и психологической, информационной и религиозной, нравственно-этической и международной, теоретической и философской и т. п. Борьба идёт за наиболее полное удовлетворение материальных и духовных потребностей и, соответственно, за реализацию интересов соответствующих классов, социальных групп и индивидов, во властных структурах и в управлении обществом. Особое место занимает классовая борьба на международном уровне между социализмом, как системой, и мировым капитализмом. Здесь избираются самые жестокие методы.

Внутри государства идёт борьба за наиболее полное удовлетворение материальных и духовных потребностей и, соответственно, за реализацию интересов классов, социальных групп и индивидов. На международном уровне классовая борьба развёртывается за существование общественно-экономических формаций. Понимал ли это товарищ Горбачёв, яростно борясь за общечеловеческие ценности. Понимает ли он сейчас, за что ему вручили премию памяти Нобеля и почему ему постоянно пополняют долларами его Фонд.

Теоретики, государственные и политические деятели всегда занимают ту или иную сторону в социальной структуре и стремятся в максимально возможной степени защитить экономические, социальные, политические и идеологические интересы своего класса. Автор учебного пособия не маскирует свою позицию и заявляет о стремлении защищать интересы людей труда независимо от возраста, пола, социального положения и вероисповедания. Люди, эксплуатирующие других людей, не имеют нравственного права на существование в человеческом сообществе. К чему сводится эксплуатация человека человеком, в учебном курсе ранее обосновывалось на примере капиталистической эксплуатации.

Борьба угнетаемой части человечества, а это всегда подавляющее большинство, составляет стержень классовой борьбы на протяжении всей истории человечества. Те из учёных, государственных деятелей и политиков, кто умышленно или из-за недопонимания, уходит от обсуждения проблемы всего человечества, защищают интересы эксплуататорских классов. С позиций человеколюбия, о чём чаще всего красиво «поют» эти «гуманисты», уход от обсуждения проблем классовой борьбы это – политико-идеологический цинизм. Не менее того. Вам, молодые люди, за схоластикой и демагогией придётся по крупицам распознавать истину, внимательно всматриваясь в велеречивых ораторов образца «вечного депутата» из Госдумы России, у которого «мать – русская, а отец – юрист».

Таким образом, под классовой борьбой следует понимать действия самих классов и социальных групп, органов власти, политико-экономических, идеологических и информационных структур, а также руководителей всех уровней по упрочнению положения своих классов и социальных групп во всех сферах общественной жизни. Исчерпывающее осознание содержания классовой борьбы предполагает концентрацию внимания на следующих положениях.

Во-первых, классовая борьба – это естественное состояние всякого социального организма. Пока никто не доказал, что классовые противоречия когда-либо окончательно будут разрешены. Если в исторической перспективе появится такое общество, в котором не будут классы и социальные группы, то нам пока неизвестно, как будут сниматься антагонистические и неантагонистические противоречия. Сомнения в исчезновении социальной дифференциации в человеческом обществе вносит постоянное присутствие общественного разделения труда, обусловленное природными, технологическими и социальными особенностями производства материальных и духовных благ.

Во-вторых, классовая борьба не обязательно обусловливается только антагонистическими противоречиями. Её причиной являются различные социально-экономические интересы классов и групп неантагонистической направленности.

В-третьих, социальная борьба – это постоянное состояние общества, без чего невозможно его развитие. Как только общество достигнет непротиворечивости, оно начнёт деградировать. Но этого быть не может при наличии разделения труда и социальной дифференциации.

В-четвёртых, в исторической перспективе общество научится избавляться от антагонистической социально-классовой дифференциации и избегать жестоких форм разрешения социальных конфликтов, т. е. стачек, забастовок, голодовок, демонстраций протеста, социальных революций, войн и т. п. В данном случае речь идёт о мирных формах разрешения возникающих противоречий, но не об исчезновении самих противоречий. Мы ещё раз настойчиво повторяем, что без противоречий в социуме его развитие невозможно.

Классовая борьба генетически присуща любому социальному организму. Следование принципам классовой борьбы означает создание такого общественного механизма, который естественным путём укрепляет социальный иммунитет общества. Классовая борьба очищает от загнивания и застоя любую общественно-экономическую формацию и расчищает путь к прогрессу человечества. Это в полной мере относится к социализму. Чтобы реализовать принципы классовой борьбы на практике необходимо придерживаться классового подхода при развитии общественного производства.

Классовый подход

Классовый подход в свою очередь, заключается в осознании и умении самих классов, политических партий, общественных и идеологических организаций, информационных структур и органов законодательной и исполнительной власти защищать на деле систему потребностей и интересов тех или иных классов и социальных групп. В истории человечества было так, что ежечасно и ежедневно перечисленные в определении социально-экономические и политико-идеологические субъекты общественных отношений всегда осуществляли присущую им защитительную работу, выдерживаясь исключительно классового подхода. Например, мы никогда не услышим от людей, добывающих средства к жизни своим трудом одобрения действий российских олигархов. В свою очередь, от олигархов мы никогда не услышим осуждающих слов о накоплении огромных капиталов в собственности отдельных лиц и их роскошной жизни в заморских странах. С небывалой настойчивостью российское буржуазное правительство оберегает богатых и сверхбогатых людей от прогрессивной шкалы налогообложения, недвижимости и предметов роскоши. В этих и во всех отдельных случаях совершенно очевидно, кто и чьи потребности и интересы защищает. Подобные классовые конфликты происходят по всему социальному пространству России и СНГ.

В советское время с середины XX в. о классовом подходе при решении экономических, социальных, политических и международных проблем стали постепенно забывать. После буржуазной революции в СССР о нём вспомнили многие обществоведы и политики. Однако классовый подход почему-то сводят только к сферам политики и идеологии. Это – глубокое заблуждение. Классы формируются не в политике, а в экономике через отношения собственности на факторы общественного производства. Потребности и интересы классов и социальных групп формируются, прежде всего, на основе производства, распоряжения и потребления материальных и духовных благ. Поэтому классовые интересы следует защищать, начиная с отношений собственности и производства благ.

В обществе, в котором существуют классы и социальные группы, все отношения без исключения имеют классовое содержание, в том числе так называемые «общечеловеческие ценности». «Ценности» удовлетворяют чьи-то интересы. Отсюда понятно, что они становятся объектом социально-классовых отношений. С помощью идеологии «общечеловеческих ценностей» Михаил Горбачёв и Александр Яковлев разрушили Советский Союз. Именно таким образом для советского народа обернулось отсутствие классового подхода в действиях советского правящего класса.

Такое понимание классового подхода означает, что защищать классовые интересы, в нашем случае интересы советских трудящихся, следовало бы в каждой сфере общества, в каждом акте действий управляющих структур, в каждом решении органов власти внутри страны и на международной арене. Автор даёт себе отчёт в том, что высказывает банальный тезис. Трагедия советского народа в том, что его интересы с началом перестройки стали забываться. С началом капитализации советской экономики они были полностью подменены интересами компрадорской буржуазии и нового правящего класса. Банальность трансформировалась в катастрофу.

Необходимость, можно даже сказать неизбежность, классового подхода в действиях любых органов управления обществом и любых «вождей» обусловлены той ролью, какую выполняет классовая борьба в человеческом сообществе. Если руководствоваться исторической истиной, то следует без всяких исключений заявить, что без классового подхода и, как следствие, без руководства коммунистическими идеями, наша страна не смогла бы восстановить экономику после гражданской войны 1918–1923 гг. и не смогла бы одержать великую победу над фашистской Германией. Уважаемые читатели, поставьте себе следующие вопросы: «Что было бы с Россией и СССР, если бы в 30 и 40-е гг. ХХ в. страной правили либералы, наподобие нынешних, радикальных либералов? Пошли бы в смертный бой с нацистами советские люди за интересы таких господ, как Егор Гайдар, Чубайс, Абрамович, Березовский, Прохоров и другие?»