Текст книги "Экономическая теория. Часть 3. Глобализация и социализм"

Социализм в формационной логике развития цивилизации

Всем, кто намерен объективно разобраться в причинах временного поражения советского социализма, важно воспользоваться выверенной методологией исследования социальной материи и уберечь себя от идеологических оценок. Злобствующие, выпрыгивающие из рамок телевизоров якобы научные оракулы антисоветского толка, а также практические «реформаторы» СССР и России, ничего серьёзного по исторической логике развития человечества предложить не могут. Истина не лежит на поверхности и не блуждает в очередях за водкой, воблой и чёрной икрой, на чём настаивают «реформаторы». Истину необходимо искать в недрах Истории и в коридорах Власти, творящей Историю.

Социалисты-утописты в XVII–XVIII вв. полагали, что социалистический уклад возможен в недрах любого общества. По их мнению, достаточно якобы подать пример разумно устроенного общества и социализм восторжествует. История посмеялась над наивностью очень добрых людей. Правильнее считать, что не История отвергла благородные примеры, а эксплуататорские классы, включая буржуазию, цинично проигнорировали первые робкие шаги Истории. Эти классы буквально издеваются над социализмом. Послушайте внимательно российских «реформаторов», включая высшую власть, и вы услышите злобствующее рычание в адрес социалистических преобразований.

Маркс после социалистов-утопистов полагал, что социализм должен сменить капитализм, но только в эпоху его высокой ступни развития. Эту ступень он связывал с капитализмом свободной конкуренции в Европе. Основную причину гибели капитализма он видел в обострении противоречий между Трудом и Капиталом. Именно из этого вытекал его вывод, что могильщиком капитализма станет пролетариат. В конце своей жизни Маркс обратил внимание на общину в России и связывал с ней возможные пути к социализму.

Однако первая социалистическая революция победила в промышленно отсталой, по сравнению с Европой, полуфеодальной и на половину капиталистической России. Означает ли это, что нарушена формационная логика развития цивилизации и что марксизм не выдержал исторической проверки? Ни в коем случае! Напоминаем, что социальным эффектором в смене общественно-экономических формаций выступает классовая борьба, а точнее сказать, её чрезвычайное обострение. Учение о классовой борьбе – это сердцевина марксизма. Кто об этом забывает и не исходит из этого в своих практических действиях, тот перестаёт быть марксистом. «Сюсюканьем» о социализме в кабинетах учёных социализм построить невозможно. Господствующие классы признают только силу сплоченных классов. В первые два десятилетия XX в. в России чрезвычайного обострения достигли все мыслимые и немыслимые противоречия. За короткий промежуток времени состоялось две революции (1905 и 1917 гг.) с активным участием пролетариата, крестьянских масс, разночинцев и солдат царской Армии. Утверждать, что в царской России в первые два десятилетия XX в. не было капитализма, тоже никак нельзя. В этом смысле в России всё было по Марксу.

В периоде 1861–1917 гг. Россия ускоренно строила капитализм. Однако особенностью капиталистических преобразований, в отличие от Европы и США, было осуществление преобразований «сверху» государственно-монархической властью. Этот путь предполагал наличие решительных, умных и волевых действий. Могла ли их осуществлять монархия? Безусловно, нет. Монархии необходимо было значительно урезать свою власть. Она этого боялась и потому не торопилась. Медленные преобразования по-капиталистически способствовали накоплению целой совокупности классовых противоречий.

Все исследователи сходятся на том, что в 1917 г. Россия пребывала в состоянии экономической, социальной и политической катастрофы. Противоречия чрезвычайно обострились во время боевых действий на фронтах Первой мировой войны. Если бы не социалистическая революция, не большевики и не дальновидные действия ведущих генералов царской армии (об этом почему-то историки умалчивают), в ступивших в контакт с большевиками, то Россию в 1918 г. ведущие державы расчленили бы на 16–18 частей. Только недалёкие люди могут утверждать, что социалистическая революция не «вызрела», была якобы не закономерной, или не по Марксу, и т. д.

Революция имела все основания остановиться на стадии буржуазной революции. И в этом случае всё также было бы закономерно. В основе перерастания буржуазной революции в социалистическую революцию лежали два основания. Во-первых, острота целого комплекса классовых противоречий:

1) между монархией и крепнувшей буржуазией;

2) между дворянско-помещичьим сословием и тем же буржуазным классом;

3) между дворянством и не получившим реальную свободу крестьянством;

4) между патриархально-общинным строем в земледелии и нарождающимся капитализмом;

5) между частнокапиталистическими собственниками и полуголодными пролетариями;

6) между империалистической политикой царского правительства и умирающими в окопах солдатами.

Человеческая история не знала никогда до этого такого «клубка» остро классовых противоречий. Чего же «чесать языки» о якобы незакономерности социалистической революции в России, и о «заговоре» большевиков или о «перевороте», устроенном Лениным, Троцким и Дзержинским!

Во-вторых, решающая роль в перерастании буржуазной революции в социалистическую принадлежит человеческому фактору. В частности, у российских марксистов была полностью подготовлена теория социалистической революции. Марксисты-ленинцы провели соответствующую агитационную и пропагандистскую работу среди рабочих, крестьян и интеллигенции. Маркса и Ленина в России знали даже в таёжных тупиках Сибири и золотых приисках Чукотки. Вся российская интеллигенция, за редчайшим исключением, также была увлечена марксизмом. Исключительную роль в подготовке победы социализма в России сыграл В.И. Ульянов (Ленин), возглавивший впоследствии первое в мире социалистическое государство.

Нынешние российские буржуазные пропагандисты, из-за отсутствия веских аргументов, взваливают «вину» за свержение монархии и буржуазного правительства только на В.И. Ленина. Однако, монархию большевики не свергали. Император, загнав свою страну в тупик, и по сути дела развалив её, сам задолго до социалистической революции бросил «поданных» и свой народ на произвол судьбы. Проще говоря, проявил малодушие и предал Россию. Причём же тут большевики! Но в то же самое время и буржуазный вождь (питерский юрист Керенский) сбежал за кордон. Господа «реформаторы», а как вы поступили бы на месте В.И. Ленина? Он не струсил и не сбежал. Он спас Россию от развала и задал ей исторический вектор развития в новую эпоху – социализм. Чем же в таком случае провинился перед вами В.И. Ленин? Он не повинен в том, что российская буржуазия как класс оказалась недееспособной в управлении огромной страной. Он не повинен в том, что буржуазные «вожди» могли лишь произносить красивые речи о величии России (примерно как в наши дни), но ничего не делали для этого в реальности.

К месту следует заметить – и нынешняя российская буржуазия по отношению к своему отечеству ведёт себя также предательски, перекачивая народное богатство за кордон и, прежде всего, в банки и в недвижимость. Получается, что «яблоко недалеко от яблони падает». Судьба, что ли такая у России, что властьимущие постоянно предают свой народ? Может вам, молодые люди, стоит внимательнее присмотреться к властьимущим и властьпредающим?

Таким образом, следует заключить, что в силу объективных условий и по субъективным причинам социализм в России в первой четверти XX в. сменил монархию и капитализм, совершенно не нарушая исторической логики развития человеческой цивилизации.

Социальным эффектором (ускорителем) в смене формаций выступает борьба классов за власть в экономике и политической сфере. В этом отношении чрезвычайное обострение социально-классовых противоречий сделало социализм в России неизбежным. И никакой Запад с его развитыми капиталистическими странами для России и не пример, и не указ. У России «особенная стать»! В православной, общинной и коллективистской России принципы социальной справедливости, свободы, равенства и товарищества всегда были развиты наиболее полно. Поэтому социализм лёг «на душу» России с естественной потребностью. Из того, что сейчас пытаются Россию и всё постсоветское пространство перестроить по индивидуалистическим образцам с Запада, ничего не получится. Россия должна вновь стать социалистической. В этом её историческая миссия и долг перед человеческой цивилизацией. Из особенностей России проистекают затруднения и особенности социалистического переустройства.

Особенности перехода к советскому социализму

Переход от монархического капитализма к социализму в России, следует рассматривать как «прорыв на более высокую формационную ступень общественного развития» человеческой цивилизации (Шевченко В.Н. Советская модель социалистического общества: причины поражения. URL: http://www.alternativy.ru/ru/node/1145). Этот прорыв происходил не в классической капиталистической стране, а на периферии развитого капитализма Европы, в стране с правящим монархом, элементами феодального способа производства, и с не самой высокой ступенью капитализма. Отсюда проистекали особенности социализма. Неповторимый колорит социализму придавала самобытная народная культура России, преимущественный общинный характер общественного устройства и общественного сознания у людей труда и у интеллигенции, и отличный от индивидуалистического Запада коллективистский менталитет многонационального народа. Последние особенности общественных отношений стали ускорителем формационного перехода.

Аргументы о том, что социалистическая революция в России совершилась якобы не по Марксу, не состоятельны и недобросовестны. Нам необходимо хотя бы мало-мальски знать работы Маркса. Во-первых, в конце своей жизни Маркс усиленно изучал русский язык и обратил внимание на особенности России в аспекте готовности к переходу к социализму. После опубликования ныне подготавливаемого в Германии 100-томного издания его трудов, мы сможем узнать более подробно позицию Маркса в отношении России. Но и сейчас эта позиция чётко просматривается. Только в «Капитале» Маркс цитирует несколько раз выдающегося русского мыслителя, сторонника крестьянского социализма Н.Г. Чернышевского. Маркс полагал, что революция может начаться не на Западе, а «на Востоке, бывшем до сих пор нетронутой цитаделью и резервной армией революции» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 34, С. 230). В письме к Вере Засулич К. Маркс отмечает:

«Если русская революция послужит сигналом пролетарской революции на Западе, так что обе они дополнят друг друга, то современная русская общинная собственность на землю может явиться исходным пунктом коммунистического развития» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 305). (Следует обратиться к критикам Маркса и к «марксистам» – Маркса иногда надо читать.) После пролетарской революции в России социалистические революции на Западе не состоялись. Но не вина в этом Маркса. На Западе несостоятельными оказались марксисты, в отличие от российских марксистов во главе с В.И. Лениным. На европейском Западе к революции не готовились. Там спорили о путях социалистической революции. Спорят до сих пор и ждут, когда наступит социалистическая революция. Эту ситуацию называют «еврокоммунизмом». То есть в Европе уже коммунизм. И грустно, и печально, но исторический факт.

В-третьих, никогда в истории человечества не было так, чтобы практика ломки старого и создания нового общества полностью совпадала с теоретической моделью. Этого быть не может по определению. Практика всегда богаче и неожиданнее теоретических умозрений. Всякие филиппики в адрес В.И. Ленина и большевиков, что они действовали якобы вопреки Марксу или не в соответствии с закономерностями развитого капитализма, абсолютно беспочвенны. В 1917 г. в монархической и одновременно капиталистической стране на полную мощность проявил себя социальный эффектор общественного развития, т. е. законы классовой борьбы, являющиеся мощным и во многом определяющим фактором в смене общественно-экономических формаций. Законы классовой борьбы следует знать и уметь ими пользоваться в интересах трудящихся масс.

В первые два десятилетия XX в. Россия стала сосредоточием всех известных к тому времени социально-классовых противоречий в экономике, социальной сфере, положении народа, национальной политике, положении на фронтах Первой мировой войны. Острые противоречия обнаружились между властными полномочиями монарха, российского Правительства и государственной Думы. Буржуазия, возглавляемая временным Правительством, оказалась не способной возглавить антимонархическую и буржуазную революцию. Социализация России стала единственным способом разрешения всех противоречий.

Социализм после провала мятежа генерала Корнилова, целью которого было установление военной диктатуры с опорой на зарубежную помощь, стал спасением для России. Альтернативой был только распад и уход страны с исторической арены. Половинчатость решений, отсутствие чётких ориентиров и программ по восстановлению порядка в стране у меньшевиков и эсеров, лишь ускоряло распад России.

Социализм в СССР – это новый общественный строй, возникший на базе относительно высокого уровня производительных сил. В этом отношении переход от капитализма к социализму должен осуществляться в соответствии с универсальными правилами и нормами, присущими для формирования исторически новых общественно-экономических формаций.

Однако, главными ускорителями становления социализма в России стали не универсальные основы смены формаций, а готовность человеческого фактора направить развитие общества по социалистическому пути.

Достоинство советского социализма в том, что он открывал совершенно новую эпоху в истории цивилизации и, естественно, не мог моментально продемонстрировать всё содержание и всё богатство социалистической модели. Советская модель это модель раннего социализма, которая лишь фрагментно и методом проб и ошибок демонстрировала новое общественное устройство планете Земля.

Ошибок во время строительства нового общества было допущено много. Критики социализма за эти ошибки «бьют наотмашь», принижая достижения социализма. А не честнее было бы сопоставить результаты практических действий Советской власти и нынешней российской власти, например, за первые 20 лет существования той или другой стороны. В первом случае отмечаются гигантские успехи по всем направлениям развития общества. Во втором – только развал державы, крах экономики, деградация науки и образования, утрата Вооруженных Сил и т. п.

«Реформаторы» выстраивают модель общества, которое существует уже более 400 лет. Советские коммунисты, между тем, строили совершенно новое общество при полном отсутствии практического опыта. Но они строили и имели потрясающие результаты. Заявления «реформаторов» о том, что катастрофические последствия реформ – это «издержки» переходного периода и что весь народ в будущем ожидает процветание, превышающее достижения социализма, выглядят с исторических позиций политическим и идеологическим мошенничеством. Совести и ума у вас нет, господа!

Теоретический анализ хода исторического развития и смен общественно-экономических формаций показывает, что новые формации устанавливаются с нескольких попыток. То же самое будет происходить и с социализмом. Попытки строительства социализма были, и будут продолжаться впредь, какие бы заклинания против социализма не произносили его противники. В этом процессе мы наблюдаем взаимопроникновение субъективной практики и объективных законов развития человеческой цивилизации. Правильнее сказать, что историческая практика демонстрирует формационную логику продвижения к социализму. Практический опыт социализма в СССР и в других бывших социалистических странах даёт возможность человечеству лучше понять сложность проблем перехода к социализму, корни успехов и неудач, достижений и ошибок. Такой методологический подход к изучению задач построения социализма позволит найти наиболее эффективные модели социализма и методы его построения.

Выбор методов построения социалистического общества в СССР

Социализм, как и всякое общество, сам по себе очень разный не только в различных странах, но даже внутри страны, если брать во внимание периоды его становления и развития. Противники социализма при его критике «валят всё в одну кучу», смешивая периоды, модели и теории. Нельзя, например, «мерить одним аршином» социализм в СССР 20, 40 и 80-х гг., социализм при Ленине, Сталине, Хрущёве, Брежневе и Горбачёве. Огульная критика социализма вообще это – ничто иное как безграмотная пропаганда, не заслуживающая серьёзного внимания.

Сразу же после победы социалистической революции в России была избрана модель военного коммунизма. Сколько бы ни визжали современные либералы о непригодности этой модели, следует сказать, что в условиях гражданской войны и коренной перестройки хозяйственного механизма это была единственно эффективная модель. Альтернатив ей не было. Все остальные модели не позволяли Советской власти иметь собственную экономическую базу. Но уже в 1918 г. в работе «Очередные задачи Советской власти» председатель правительства В.И. Ленин призвал к прекращению «красногвардейской» атаки на капитал и к установлению планомерной организации труда на национализированных предприятиях.

Политика военного коммунизма была приемлема только на начальном этапе переходного периода от капитализма к социализму. С теоретической точки зрения, модель военного коммунизма лучше всего соответствовала Марксу, который исходил из отсутствия товарного производства и денег и из наличия непосредственно коммунистического распределения. Гениальность основателя социалистического государства в том, что он, являясь марксистом до мозга костей, творчески подошёл к практике применения марксистского учения и быстро сделал вывод о непригодности модели «непосредственно коммунистического перехода» к социализму, на чём в своё время настаивал Маркс. Вот это и есть марксизм и следование Марксу.

Критики марксизма этот исторический факт преподносят либо как проявление несостоятельности учения Маркса, либо как отступление В.И. Ленина от марксизма. Такие опровержения марксизма следует оставлять без комментариев. Тратить время в дискуссии на опровержение нелепостей, да ещё со стороны якобы учёных, не следует. Всякая теория не догма, а руководство к действию. А действовать руководителю советского правительства необходимо было иначе, чем предполагал Маркс раньше свершения социалистической революции в России. Маркс, как известно, формулировал свою теорию для высокоразвитой капиталистической Европы.

Следующей социалистической моделью был НЭП (новая экономическая политика). Её конструктором был также В.И. Ленин. НЭП предполагал реставрацию под контролем пролетарского государства капиталистических отношений в мелкой промышленности, торговле и сфере услуг, которые в тот период в России была развиты крайне слабо. Социалистические преобразования в этих отраслях предполагались с помощью кооперирования мелких частных собственников. В ограниченном количестве допускался труд наёмных рабочих.

Теоретическое объяснение перехода к НЭПу в России уводит нас к теориям социалистов-утопистов, которые путь к социализму связывали, прежде всего, с кооперацией и коллективно организованным трудом совместных собственников и работников на предприятиях. Кооперация мелких собственников и работников имеет место быть и в буржуазном обществе на всех этапах его развития. Материальной, и совершенно естественной, основой кооперирования выступает разделение труда и необходимость его кооперации в процессе производства товаров и услуг. Вслед за кооперированием в производстве наступает кооперация собственников. Поэтому кооперация – это не «выдумка» марксистов, а неизбежный результат развития общественного производства. В данном случае речь идёт и о сельском хозяйстве, так как на эту отрасль распространяется процесс социализации.

НЭП в России охватил очень короткий промежуток времени. Сейчас можно только предполагать, как долго просуществовала бы эта экономическая модель перехода к социализму, если бы значительно дольше прожил В.И. Ленин. Он не оставил заявлений о продолжительности НЭПа.

С теоретической точки зрения, НЭП означает экономическую либерализацию, но не капиталистически, как в буржуазной России с 1991 г., а под жёстким контролем советского государства. В то же самое время НЭП – это отступление от использования социалистических принципов хозяйствования к капиталистическим методам. Эта модель, в целях развития экономики и оживления торговли давала возможность задействовать частный интерес в экономике. Результат НЭПа был быстрый и эффективный.

Отмену новой экономической политики связывают с И.В. Сталиным, с его стремлением узурпировать политическую власть и установить личную диктатуру. Такие оценки примитивны. Всё гораздо сложнее и противоречивее. НЭП не случайно называется «политикой». После смерти В.И. Ленина в России резко обострилась классовая борьба. Внутри правящей партии появились группировки, неодинаково стремящиеся строить социалистическое общество. Эта ситуация была опасна прекращением процесса строительства социалистического общества. Кроме того на территории всей страны стали возникать подпольные и полуподпольные вооруженные отряды, преследующие цель свержения Советской власти. В наши дни «капитализаторы» буквально льют слёзы по поводу подавления мятежей и восстаний, ликвидации подпольных формирований и кружков. А что же вы хотели, господа? Советская власть не должна была себя защищать? В.И. Ленин отмечал, что «диктатура пролетариата есть продолжение классовой борьбы пролетариата в новых формах» (Ленин В.И. ПСС. Т. 39. С. 261). Об этом он писал в последние месяцы своей жизни, т. е. в период НЭПа.

Обострение классовой борьбы внутри страны и внутри партии грозило перерасти в новую гражданскую войну. Формирование реальной оппозиции в Советском Союзе, несмотря на «железный занавес», всемерно поддерживалось из-за рубежа. Эти обстоятельства существенно повлияли на дальнейший выбор модели советского социализма.

Однако не они были решающими в выборе модели социализма. Перед Советской властью стояли практически неразрешимые экономические и социальные задачи:

1) восстановить разрушенную экономику на огромной территории после первой Мировой и гражданской войн;

2) преодолеть голод населения;

3) превратить страну из аграрной в индустриальную державу;

4) ликвидировать безграмотность;

5) создать новую систему общего и высшего образования;

6) создать с нуля систему подготовки кадров;

7) создать материально-техническую базу сельского хозяйства;

8) воссоздать науку и научную сферу;

9) сформировать Вооружённые Силы и создать промышленную базу для них.

Здесь перечислены лишь основные трудно решаемые задачи. Но и этого достаточно, чтобы понять – без активной роли социалистического государства страну из разрухи вывести было невозможно. Поэтому единственно возможной моделью управления оставалась модель государственного социализма с твёрдой государственной властью. Автор не берёт на себя без специально научного исследования заявить, что отказ от НЭПа был ошибкой. Это сейчас нам кажется всё так просто. Девяносто лет назад всё было гораздо сложнее и противоречивее. Очень забавно слушать «демократических» и юных щёлкопёров с журфака МГУ, как они вместо Сталина в наши дни «решают» проблемы 20-30-х гг., называя его диктатором, узурпатором и т. п. В этом же ряду находятся многие профессиональные политологи и политики с купленными дипломами и оплаченными диссертациями. О таких профессорах и докторах наук уже говорилось.

Государственный социализм и его критики

Определение государственного социализма появилось задолго до образования СССР. Известны такие авторы как Л. Блан (Франция), Г. Шмоллер, Л. Брентано, А. Вагнер, К. Родбертус-Ягецов (Германия), И.И. Янжум, И. Озеров (Россия) и др.

Содержательный смысл понятия «государственный социализм» сводится к активной роли любого государственного образования в экономической и социальной жизни общества. В этом отношении странами с государственным социализмом называли и называют Пруссию во время Бисмарка, фашистскую Германию, современную Германию, Швецию, Норвегию, Финляндию и даже США при президентстве Рузвельта и Обамы.

Однако не о таком государственном социализме идёт речь в СССР и других социалистических странах. Сам термин «государственный социализм» в отношении социалистических стран появился не в этих странах, а в США. Он был введён социологом Баррингтоном Муром (1913–2005 гг.) для характеристики центрально управляемой экономики в СССР и в социалистических странах, возникших после Второй мировой войны.

Со стороны буржуазных идеологов распространились такие определения советской модели социализма как «сталинский социализм», «тоталитарный социализм», «командный социализм» и др. Наши отечественные «демократы» и «реформаторы» отличаются эксклюзивным определением – «казарменный социализм». Такие определения ничего общего с наукой или теорией не имеют. Это – эмоциональные и пропагандистские определения, выдаваемые авторами в силу классовой предопределённости в состоянии неадекватности. И к этому есть аргументы.

Понятие «социализм» происходит от французского «socialism» и от латинского socialis, т. е. общественный. Понятие «государство» также характеризует общественный институт. Формально сочетание слов «государственный социализм» некорректно, подобию сочетания слов «общественное общество». Однако понятие «государственный социализм» в узком смысле слова характеризует не состояние общества, а его социальную форму и организацию отношений в обществе. Именно этими различиями в понятиях пользуются буржуазные пропагандисты, выдавая определения «тоталитарное», «казарменное» и т. п. за природу социалистического государства.

Состояние общества, называемое как государственный социализм, характеризуется не формальными определениями, а содержательными социальными структурами, диктуемыми реальными системами социально-экономических отношений и общественными законами. Разве к «казармам» это относится? Для советской модели социализма при определении его государственным социализмом присуще:

1) безраздельное господство государственной собственности;

2) государственное директивное и индикативное планирование;

3) ликвидация частной собственности;

4) широкое использование личной собственности для удовлетворения материальных и духовных потребностей трудящихся;

5) широкое использование принципов социальной справедливости при распределении и потребление всех производимых благ для народа;

6) обязательность труда на себя и своё общество для всех;

7) отсутствие безработицы;

8) государственное (бесплатное для населения) предоставление услуг при воспитании детей, получении образования и профессии, при получении жилья, при выходе на пенсию, при медицинском обслуживании и занятиями физической культурой и спортом, при пользовании рядом ценностей культуры и искусства и т. п.

В тот момент, когда писались эти строки

Население любой страны не возражало бы против такой «казармы» и такого государственного «тоталитаризма» в буржуазном обществе. Но здесь господствуют принципы наживы и стяжательства на потребностях и нуждах людей. Именно по этой причине из уст проводников идеологии стяжателей мы слышим обвинения в адрес советской модели социализма.

Ничего неожиданного в этом нет. Это – ярчайшее проявление классового самосознания буржуазии. Она всегда готова «урвать» безвозмездно что-то со стороны, но ничего без корысти не отдать от себя. Это – законы частной собственности. Благотворительность – редчайшее исключение, а не общественная закономерность. В то время, когда пишутся эти строки, первый канал ТВ в России с помощью мобильной связи собирает средства по 65 рублей с самых бедных абонентов для лечения тяжелобольных детей. И в то же самое время этот же канал выдал информацию о триллионных (в долларах) суммах, вывезенных в зарубежные банки и оффшоры нашими «новыми русскими». Из-за рубежа благотворительных сигналов от этих «абонентов» поступать не будет. Они тратят богатство российского народа на приобретение своим детям замков, квартир в центре Нью-Йорка, Лондона или на берегах тёплых морей и океанов. Автора учебного пособия и большинство россиян терзает не зависть, а жалость к соотечественникам, родившихся в эпоху государственного социализма, но превратившихся за 10–15 лет в бесчувственных животных. Наслаждайтесь, господа! Проживёте на нашей земле всё равно меньше тех, кто напряжённо работает на вас. Обратите внимание, как закончил свою жизнь господин Березовский. Чему же тут завидовать!

Теоретикам, в особенности психологам, предстоит сложная работа по нахождению причин быстрого превращения бывших товарищей и так называемых диссидентов, пользовавшихся «советскими распределителями» и «березками», в накопителей, стяжателей и предателей интересов народа. Думается, что всемерная забота социалистического государства обо всём «бесплатном» и «льготном» сыграла негативную роль. Во всяком случае, такой развращённости частнокапиталистических собственников в буржуазном обществе, кроме США, не наблюдаются. В Западной Европе, прошедшей через серии революций, междоусобных и двух мировых войн, богатые люди знают меру и пытаются делиться накопленным богатством с бедными. Откуда же такая жажда превращения в ненасытных свиней у «воспитанников» государственного социализма? Что необходимо делать сейчас, чтобы остановить стяжателей? Какая должна быть власть в государстве, чтобы направить процессы формирования общественного сознания в правильном направлении? Какое направление является правильным? Именно так развёртывается содержание извечно русского вопроса «что делать».

Продолжение анализа государственного социализма

Модель государственного социализма сформировалась к середине 30-х гг. XX в., но не оставалась застывшей. Она постоянно менялась и приспосабливалась, с одной стороны, к острым социально-экономическим и военно-политическим задачам, с другой – к интересам государственно- партийной бюрократии. Сколько не поносили бы эту модель советского социализма либералы и рыночники за рубежом и в современной России, категорическим остаётся заключение, что в 20-60-е гг. государственный социализм позволил сохранить Советский Союз целостной страной и сделать её великой державой, начавшей осваивать космос и умеющей постоять за своё будущее. Альтернатив государственному социализму просто не было. Этой гарантией до сих пор пользуетесь и вы, молодые люди. Если бы советское государство не создало ядерный щит в эпоху социализма, не было бы не только Советского Союза, но и России. Об этом уже говорилось в учебном курсе, и ещё будет говориться неоднократно. Вчитайтесь, молодые люди, в последние страницы учебного пособия.